بيان: ممارسات النشر والمؤشرات ودور مراجعة الأقران في تقييم البحث

تشعر لجنة الحرية والمسؤولية في إدارة العلوم (CFRS) التابعة للمجلس الدولي للعلوم (ICSU) بالقلق من أن بعض السياسات والممارسات التي يتم تبنيها حاليًا من قبل المؤسسات العلمية وناشري المجلات قد تقوض بشكل غير مقصود نزاهة الأدبيات العلمية. يتفاقم هذا من خلال الاستخدام غير النقدي لمقاييس النشر ، كبديل لمراجعة الأقران المستقلة ، في تقييم الأداء العلمي. من خلال توجيه هذه المخاوف إلى المنظمات الأعضاء في المجلس الدولي للعلوم ، من المأمول أن تتخذ الإجراءات اللازمة لضمان جودة السجل العلمي والترويج لنهج حذر وحاسم لاستخدام مقاييس النشر في تقييم البحث.

مواضيع الاهتمام:

عند إجراء التعيينات المهنية ومنح المنح ، غالبًا ما يكون سجل النشر للمتقدمين ، ولا سيما العدد والأثر المفترض للمنشورات ، معيارًا رئيسيًا. هذا يخلق عن غير قصد حوافز للمنشورات المكررة ، والمنشورات المنقسمة ، والمنشورات ذات القيمة القليلة ، والتأليف الفخري.
تعطي عوامل تأثير المجلة مؤشراً لمتوسط عدد الاستشهادات التي يمكن توقعها لورقة ما في مجلة معينة ، ولكن من السهل تفسير هذه الأرقام بشكل خاطئ. على سبيل المثال ، يمكن أن يتأثروا بنسبة المراجعات إلى الأوراق الأولية. قد تكون الاستشهادات لأي ورقة فردية أعلى أو أقل بكثير مما هو متوقع من عامل التأثير.
في حين أن عدد الاقتباسات يمكن أن يعطي مؤشراً على جودة المنشور ، إلا أن هذا ليس بالضرورة كذلك. قد تجذب الأوراق الجديدة والمهمة حقًا القليل من الاهتمام لعدة سنوات بعد نشرها. يمكن للورقة غير الصحيحة أن تولد اقتباسات متعددة من الأوراق التي تدحضها ، ويمكن تضخيم أرقام الاقتباسات عن طريق الاستشهاد الذاتي. تميل أرقام الاقتباسات أيضًا إلى أن تكون أكبر للمراجعات منها في الأوراق الأولية.
يمكن للقيمة المنسوبة إلى سجلات النشر والاستشهاد أن تضغط على العلماء لنشر النتائج مبكرًا أو المبالغة في تفسير النتائج. كما يمكنها ، في الحالات القصوى ، الترويج لسوء السلوك العلمي ، حيث تكون النتائج ملفقة أو مزورة أو مسروقة.
نتيجة لضغوط النشر ، يتم تقديم عدد متزايد من المخطوطات إلى مجلات متعددة قبل قبولها في النهاية. يؤدي هذا إلى زيادة العبء على المراجعين ، مما يقلل في النهاية من شمولية عملية المراجعة. يمكن أن تؤدي عمليات الإرسال والمراجعات المتعددة لنفس العمل إلى تأخير توصيل النتائج المهمة ويمكن القول أن مضاعفة عدد المراجعات نادرًا ما يمنع النشر النهائي للعمل ذي الجودة الرديئة.
وسائل النشر البديلة في الأرشيفات الإلكترونية التي لم تتم مراجعتها أو التي تمت مراجعتها من قبل خبراء ، على صفحات أو مدونات فردية أو مؤسسية ، أصبحت شائعة بشكل متزايد. بينما تفتح هذه الوسائط إمكانيات جديدة وتعزز الوصول العام إلى المنشورات ، فإنها تزيد أيضًا من توفر معلومات أقل أهمية أو ربما تكون مضللة.

CFRS قلق من أن السياسات والممارسات الحالية قد يكون لها آثار خطيرة على جودة العمل العلمي بشكل عام ، وزيادة العبء على المراجعين في المجلات. إن أي زيادة غير ضرورية في حجم المنشورات العلمية تهدد عملية المراجعة المناسبة ، وهو أمر ضروري للحفاظ على معايير الدقة والنزاهة.

بالإضافة إلى دورها في النشر العلمي ، تعتبر اللجنة أن المراجعة الدقيقة والحيادية هي أهم آلية للحكم على جودة العمل العلمي والمشاريع العلمية. يعد إنشاء عمليات مراجعة جيدة للأقران والحفاظ عليها تحديًا في حد ذاته ومن المسلم به أنه يمكن أن تكون هناك فوائد في استخدام المقاييس والمقاييس الكمية كمكملات لهذه العملية. ومع ذلك ، فإن البساطة الواضحة وجاذبية هذه المؤشرات العددية لا ينبغي أن تخفي إمكانية التلاعب بها وسوء التفسير ، وبالتالي يجب استخدامها بحذر شديد فقط.

نظرًا لاختلاف معايير رقم النشر ، واتفاقيات التأليف ، والاستشهادات من حقل إلى آخر ، فإن الأحكام والسياسات غالبًا ما يتم إجراؤها بواسطة أقران لديهم خبرة في نفس المجال. يحث CFRS المنظمات الأعضاء في المجلس الدولي للعلوم على تحفيز مناقشة معايير التقييم العلمي والمؤشرات المهنية وسجلات النشر ، بهدف تعزيز نظام يمكن أن يخدم العلوم بشكل أفضل بشكل عام. بدلاً من تعلم البقاء على قيد الحياة في ثقافة "النشر أو الهلاك" ، ينبغي تشجيع العلماء الشباب ودعمهم لإنتاج اتصالات علمية عالية الجودة تقدم مساهمة حقيقية في التقدم العلمي.

تتضمن الأسئلة التي يجب مراعاتها فيما يتعلق باستخدام المقاييس في تقييم أداء البحث ما يلي:

عند الحكم على طلبات المنح والمناصب ، ما هو التوازن الأمثل بين مراجعة النظراء المباشرة ، بما في ذلك قراءة المقالات ذات الصلة ، واستخدام المقاييس الكمية بناءً على سجلات النشر؟
عند تقييم سجلات النشر والأداء ، ما هو الترجيح الذي يجب تطبيقه على رقم المنشور ، عوامل h ، عامل تأثير المجلة ، رقم الاقتباس ، المنشور الأساسي مقابل المراجعة؟
مع ملاحظة أن الأعراف تختلف اختلافًا كبيرًا من مجال إلى آخر ، ما مقدار الفضل الذي يجب منحه للتأليف الأول ، أو التأليف الأخير ، أو التأليف الأوسط ، أو التأليف المقابل؟ في بعض المجالات ، يعد انتشار "التأليف الشبح" أيضًا من القضايا التي تثير قلقًا كبيرًا *.
ما هي المصداقية التي يجب منحها للمطبوعات المسبقة والمنشورات الإلكترونية الأخرى ، سواء تمت مراجعتها من قبل الأقران أم لا؟ هل يجب وضع مؤشرات مثل النقرات أو التنزيلات أو الروابط في الاعتبار؟
هل يجب وضع حد أقصى لعدد المنشورات التي يتم احتسابها ضمن المنح أو التعيينات؟ على سبيل المثال ، هل يجب أن تؤخذ في الاعتبار أفضل ثلاثة منشورات في السنة فقط؟ هل ينبغي حتى معاقبة العلماء بسبب تأليفهم لأكثر من 20 منشورًا سنويًا على سبيل المثال؟ [قد تبدو هذه الحدود غير منطقية ، لكنها من شأنها أن تساعد في الترويج لثقافة ساهم فيها جميع المؤلفين بصدق في المنشورات التي تظهر عليها أسمائهم.]
ما هو الترجيح الذي يجب أن يُعطى للمقاييس الكمية الأخرى لمخرجات البحث ، مثل طلبات براءات الاختراع أو البراءات الممنوحة أو البراءات المرخصة؟
وتدرك اللجنة أن مناقشة العديد من هذه القضايا تجري بالفعل على قدم وساق في بعض البلدان وبعض مجالات العلوم ، لكنها تقترح توسيع النقاش ليشمل المجتمع العلمي الدولي بأكمله. من خلال تبادل الخيارات والاستراتيجيات ، من المأمول أن يتمكن مجتمع العلوم العالمي من الاستفادة من تجارب المنظمات الفردية.

* انظر ، على سبيل المثال ، Ross et al، JAMA 299، 1800-1812 (2008).

إضافة

أثناء تطوير هذا البيان ، أصدر الاتحاد الرياضي الدولي تقرير إحصائيات الاقتباس ، وهو تحليل نقدي مفصل لاستخدام بيانات الاقتباس للتقييم العلمي. الاستنتاج الرئيسي لهذا التقرير هو: في حين أن وجود رقم واحد للحكم على الجودة أمر بسيط حقًا ، إلا أنه يمكن أن يؤدي إلى فهم ضحل لشيء معقد مثل البحث. الأرقام ليست متفوقة بطبيعتها على الأحكام السليمة.

تقرير إحصائيات الاقتباس

حول هذا البيان

هذا البيان هو من مسؤولية لجنة الحرية والمسؤولية في إدارة العلوم (CFRS) وهي لجنة سياسات تابعة للمجلس الدولي للعلوم (ICSU). ولا تعكس بالضرورة وجهات نظر المنظمات الأعضاء في المجلس الدولي للعلوم.

قم بتنزيل البيان