Salvatore Aricò លើដំបូន្មានវិទ្យាសាស្ត្រនៅអង្គការសហប្រជាជាតិ - ក្រុមប្រឹក្សាវិទ្យាសាស្ត្រអន្តរជាតិ

ស្វែងយល់បន្ថែមអំពី វិទ្យាសាស្ត្រសម្រាប់គោលនយោបាយ ផតឃែស្ថដោយ SAPEA (ដំបូន្មានវិទ្យាសាស្ត្រសម្រាប់គោលនយោបាយដោយសាលាអឺរ៉ុប)

សូមអានប្រតិចារិក។

Toby Wardman៖ ជំរាបសួរ។ សូមស្វាគមន៍មកកាន់ផតឃែស្ថវិទ្យាសាស្រ្តសម្រាប់គោលនយោបាយ។ ខ្ញុំឈ្មោះ Toby ហើយថ្ងៃនេះខ្ញុំចូលរួមជាមួយលោកវេជ្ជបណ្ឌិត Salvatore Aricò។ លោកបណ្ឌិត Aricò គឺជានាយកប្រតិបត្តិនៃក្រុមប្រឹក្សាវិទ្យាសាស្ត្រអន្តរជាតិ ដែលជាអង្គការពិភពលោកដែលមានគោលបំណងប្រមូលផ្តុំ និងពង្រីកជំនាញវិទ្យាសាស្ត្រលើបញ្ហាដែលមានសារៈសំខាន់ជាសកល។ គាត់មានប្រវត្តិផ្នែកវិទ្យាសាស្ត្រសមុទ្រ។ លោកធ្លាប់បម្រើការជាប្រធានផ្នែកវិទ្យាសាស្ត្រមហាសមុទ្រនៅគណៈកម្មការមហាសមុទ្រអន្តររដ្ឋាភិបាល និងជាលេខាធិការប្រតិបត្តិនៃក្រុមប្រឹក្សាប្រឹក្សាវិទ្យាសាស្ត្ររបស់អគ្គលេខាធិការអង្គការសហប្រជាជាតិ ក្នុងចំណោមតួនាទីជាច្រើនទៀត។ ដូច្នេះ Salvatore សូមស្វាគមន៍មកកាន់ផតឃែស្ថ។

Salvatore Aricò៖ អរគុណច្រើន។ ខ្ញុំរីករាយណាស់ដែលបាននៅទីនេះ។

Toby Wardman៖ ស្តាប់ទៅដូចជាអ្នកមានផ្ទៃខាងក្រោយនៅចំណុចប្រទាក់គោលនយោបាយវិទ្យាសាស្ត្រ។ ហើយជាមួយភ្ញៀវមួយចំនួន ខ្ញុំចូលចិត្តសួរពួកគេថា 'តើអ្នកផ្លាស់ប្តូរពីផ្នែកស្រាវជ្រាវផ្ទាល់ខ្លួនរបស់អ្នកទៅជាវិទ្យាសាស្ត្រទូទៅសម្រាប់វិស័យគោលនយោបាយដោយរបៀបណា?'។ ប៉ុន្តែដោយសារថាតំបន់ស្រាវជ្រាវរបស់អ្នកតែងតែជាវិទ្យាសាស្ត្រមហាសមុទ្រ ប្រហែលជារឿងនេះកើតឡើងចំពោះអ្នកដោយធម្មជាតិជាងនេះបន្តិច ព្រោះវាផ្តោតលើគោលនយោបាយដូច្នេះមែនឬ?

Salvatore Aricò៖ បាទ/ចាស ហើយមិនមែនក្នុងន័យថា នៅពេលដែលខ្ញុំចាប់ផ្តើមបន្ទាប់ពីបណ្ឌិតរបស់ខ្ញុំយូរមកហើយនោះ ខ្ញុំចាប់អារម្មណ៍យ៉ាងខ្លាំងចំពោះចំណុចប្រទាក់រវាងវិទ្យាសាស្ត្រ និងគោលនយោបាយ ប៉ុន្តែចំណុចប្រទាក់បែបនេះពិតជាមិនមានទេ។ វាស្ថិតនៅក្នុងវ័យកុមារភាព។ ដូច្នេះខ្ញុំជាផ្នែកមួយនៃអ្វីដែលខ្ញុំចាត់ទុកថាជាការពិសោធន៍សង្គម ដែលនិយាយអំពីការកប់ការរកឃើញនៃការស្រាវជ្រាវវិទ្យាសាស្ត្រ ដើម្បីបំពេញតម្រូវការរបស់អ្នកបង្កើតគោលនយោបាយ។ ប៉ុន្តែដូចដែលខ្ញុំបាននិយាយ វាច្រើនណាស់នៅដើមដំបូងនៃអ្វីដែលហៅថា ចំណុចប្រទាក់គោលនយោបាយវិទ្យាសាស្ត្រ។

Toby Wardman៖ ហើយតើការពិសោធន៍នេះកើតឡើងនៅឯណា? តើអ្នកធ្វើការនៅឯណានៅពេលចាប់ផ្តើម?

Salvatore Aricò៖ នៅពេលចាប់ផ្តើម បទពិសោធន៍ដំបូងរបស់ខ្ញុំគឺច្បាស់ណាស់ទាក់ទងនឹងជីវចម្រុះសមុទ្រ ដោយចាប់ផ្តើមពីការគ្រប់គ្រងឆ្នេរសមុទ្ររួមបញ្ចូលគ្នា ប៉ុន្តែនៅទីបំផុតបានបន្តទៅបញ្ហាដែលកំពុងលេចឡើងទាក់ទងនឹងការស្វែងរកជីវសាស្រ្តនៃធនធានហ្សែនពីបាតសមុទ្រជ្រៅ ដែលមិនមានច្បាប់ គ្មានរបបគោលនយោបាយ។

អ្នកក៏ប្រហែលជាចាប់អារម្មណ៍ផងដែរ

ISC បង្ហាញ ផតឃែស្ថ

ស្តាប់ និងជាវការសហការផតឃែស្ថរបស់យើង ហើយពិនិត្យមើលផតឃែស្ថផ្ទាល់របស់យើង 'ISC presents' ដែលជាកន្លែងដែលយើងផ្តល់ឱ្យអ្នកស្តាប់នូវការពិភាក្សាដ៏ស៊ីជម្រៅ និងការជជែកវែកញែកប្រកបដោយការគិតតាមរយៈសំឡេងរបស់ភ្ញៀវ និងអ្នកជំនាញមកពីសហគមន៍វិទ្យាសាស្ត្រអន្តរជាតិ។

Toby Wardman៖ ហើយខ្ញុំស្មានថានេះគឺនៅកម្រិតអន្តរជាតិគឺអង្គការសហប្រជាជាតិ។

Salvatore Aricò៖ ពិតជាត្រឹមត្រូវ។ ជាទូទៅ ខ្ញុំបានចូលរួមនៅក្នុងថ្ងៃដំបូងនៃអនុសញ្ញាស្តីពីភាពចម្រុះជីវសាស្រ្ត ដែលជាអនុសញ្ញាមួយក្នុងចំណោមអនុសញ្ញាទីក្រុង Rio រួមជាមួយនឹងអនុសញ្ញាក្របខ័ណ្ឌអង្គការសហប្រជាជាតិស្តីពីការប្រែប្រួលអាកាសធាតុ និងអនុសញ្ញាអង្គការសហប្រជាជាតិដើម្បីប្រយុទ្ធប្រឆាំងនឹងវាលខ្សាច់។ ហើយតាំងពីដើមដំបូងមក មានបញ្ហាទាក់ទងនឹងជីវចម្រុះនៅក្នុងយុត្តាធិការជាតិ ក្រោមយុត្តាធិការជាតិ ធៀបនឹងភាពចម្រុះ និងធនធាន ជាទូទៅនៅក្នុងតំបន់ដែលហួសពីដែនសមត្ថកិច្ចជាតិ។ ហើយមួយក្នុងចំនោមនោះគឺជាវិធីយ៉ាងជាក់លាក់ក្នុងការចូលទៅកាន់ធនធានហ្សែននៃបាតសមុទ្រជ្រៅ។ ហើយជាពិសេស វាច្បាស់ណាស់ថា នោះជាសិទ្ធិរបស់អ្នកដែលមានសំណាងតិចតួច ដោយសារតែបច្ចេកវិទ្យាដែលពាក់ព័ន្ធគឺមានភាពទំនើប និងមានតម្លៃថ្លៃប្រហាក់ប្រហែលនឹងបច្ចេកវិទ្យាអវកាស។ ដូច្នេះ ពិភពលោកខាងត្បូងមានការងឿងឆ្ងល់ថា តើសហគមន៍អន្តរជាតិនឹងទៅជាយ៉ាងណាចំពោះការទទួលបានធនធានទាំងនោះ និងការចែករំលែកផលប្រយោជន៍ដែលកើតចេញពីការប្រើប្រាស់ធនធានទាំងនោះ។ ហើយនោះគឺជាការលាតត្រដាងលើកដំបូងរបស់ខ្ញុំចំពោះសំណួរនៃដំបូន្មានវិទ្យាសាស្ត្រដល់រដ្ឋាភិបាលនានា ជាពិសេសនៅក្នុងបរិបទនៃការចរចាអន្តរជាតិក្រោមការឧបត្ថម្ភរបស់អង្គការសហប្រជាជាតិ។

Toby Wardman៖ អស្ចារ្យ។ ជារឿយៗយើងនិយាយនៅលើផតខាសនេះអំពីដំបូន្មានផ្នែកវិទ្យាសាស្ត្រ និងរបៀបដែលវាដំណើរការនៅកម្រិតជាតិក្នុងប្រទេសនីមួយៗ ហើយជាការពិតណាស់នៅកម្រិតអន្តរជាតិ ដូចដែលអង្គការសហប្រជាជាតិហៅវា កម្រិតតំបន់ ដូច្នេះដូចជាសហភាពអឺរ៉ុបជាដើម។ ប៉ុន្តែយើងបានប៉ះម្តងម្កាលលើដំបូន្មានវិទ្យាសាស្ត្រកម្រិតពិភពលោក ប្រហែលជាខ្ញុំមិនដឹងទេ 2 ឬ 3 ដងក្នុង 70 ភាគឬដូច្នេះ។ អ្វីដែលខ្ញុំបានដកខ្លួនចេញពីការសន្ទនាទាំងនោះ គឺថាវិធីដែលដំបូន្មានវិទ្យាសាស្ត្រដំណើរការ និងត្រូវបានខិតជិតជាសកលគឺពិតជាខុសគ្នាខ្លាំងណាស់ពីវិធីដែលវាដំណើរការនៅកម្រិតផ្សេងទៀត។ នោះក៏ជាចំណាប់អារម្មណ៍របស់អ្នកដែរទេ?

Salvatore Aricò៖ នោះជាចំណាប់អារម្មណ៏របស់ខ្ញុំ។ ខ្ញុំគិតថា ប្រសិនបើគេបោះជំហានថយក្រោយ យើងអាចយល់ស្របទាំងសហគមន៍អ្នកអនុវត្តគោលនយោបាយវិទ្យាសាស្ត្រ ប៉ុន្តែក៏ជាអ្នកសិក្សាដែលបានវិភាគប្រវត្តិសាស្រ្ត និងសក្ដានុពលនៃវិទ្យាសាស្ត្រទៅនឹងដំបូន្មានគោលនយោបាយ។ ពិធីសារ Montreal ស្តីពីការថយចុះអូហ្សូន មានទំនោរត្រូវបានទទួលស្គាល់ថាជាឧទាហរណ៍ដំបូងនៃដំបូន្មានវិទ្យាសាស្រ្ត និងដំបូន្មានគោលនយោបាយវិទ្យាសាស្ត្រនៅកម្រិតសកល។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើនរណាម្នាក់កោសផ្ទៃបន្តិច អ្នកនឹងដឹងថាវាគឺជាគំនិតផ្តួចផ្តើមរបស់អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រមួយក្រុម ហើយតាមពិតមានបុគ្គលម្នាក់ជាពិសេសដែលបានបញ្ចប់នៅពេលក្រោយ ពីរបីឆ្នាំក្រោយមកធ្វើជាប្រធាន IPCC គឺលោក Sir Robert Watson ក៏ហៅ Bob Watson ដែលនៅពេលនោះនៅជាមួយ NASA និងជាពិសេសបេសកកម្មរបស់ NASA ទៅកាន់ភពផែនដី ហើយមានគំនិតក្នុងការទាញវិទ្យាសាស្ត្រនៃការថយចុះអូហ្សូនក្នុងទម្រង់នៃការវាយតម្លៃដែលសំខាន់គឺការវាយតម្លៃចំណេះដឹងដែលយើងមាន។ អំពីបញ្ហានេះ ប៉ុន្តែជាភាសាដែលអាចចូលបានសម្រាប់អ្នកបង្កើតគោលនយោបាយ។ ហើយនោះត្រូវបានចាត់ទុកថាជាប្រភេទនៃការពិសោធន៍មួយដែលនៅទីបំផុតបានដំណើរការយ៉ាងស្រស់ស្អាត និងដឹកនាំប្រទេសនៅចំពោះមុខភស្តុតាងច្បាស់លាស់បែបនេះ ដើម្បីយល់ព្រមលើសន្ធិសញ្ញាពហុភាគី និងការបង្កើតមូលនិធិដែលខិតខំប្រឹងប្រែង។

Toby Wardman៖ វាគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ដែលអ្នកពណ៌នាថាវាជាគំនិតផ្តួចផ្តើមដែលចាប់ផ្តើមដោយក្រុមអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រ។ តើអ្នកនិយាយថាវត្ថុនេះត្រូវបានគេបង្កើតឡើង? ដូច្នេះមិនមែនជាអ្នកបង្កើតគោលនយោបាយ ឬស្ថាប័នដែលនិយាយថា ហេ យើងត្រូវការដំបូន្មានផ្នែកវិទ្យាសាស្ត្រនៅទីនេះទេ ប៉ុន្តែអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រពិតជាចូលរួមនៅក្នុងការតស៊ូមតិសម្រាប់ការងាររបស់ពួកគេ និងភាពពាក់ព័ន្ធរបស់វាមែនទេ?

Salvatore Aricò៖ នោះជាករណីពិតប្រាកដ។ វាគឺជាគំនិតផ្តួចផ្តើមខាងក្រោមនៃអ្វីដែលយើងអាចហៅថាកំណត់ថាជាការតស៊ូមតិផ្នែកវិទ្យាសាស្រ្តដែលមានទំនួលខុសត្រូវ ជាការដាស់តឿនដល់អ្នកបង្កើតគោលនយោបាយជាមុនសិន ជាជាងសង្គមដែលមានហានិភ័យខ្ពស់ ប៉ុន្តែក៏ជាឱកាសមួយដែលត្រូវទប់ទល់នឹងបញ្ហានៃការថយចុះអូហ្សូននៅក្នុងពិសេសនេះ។ ករណី។ ដូច្នេះហើយ វាកើតមានឡើងថានៅពេលនោះ បច្ចេកវិទ្យាជំនួសមានហើយ ដូច្នេះវាជាការងាយស្រួលក្នុងការដាក់យន្តការនៃការផ្ទេរបច្ចេកវិទ្យា ដែលនៅទីបំផុតបានត្រួសត្រាយផ្លូវសម្រាប់បញ្ហាពិសេសនេះដើម្បីដោះស្រាយ ឬយ៉ាងហោចណាស់សម្រាប់ពួកយើងដើម្បីឈានទៅមុខជាមួយវា។ ហើយ 25, 30 ឆ្នាំក្រោយមក យើងត្រូវប្រឈមមុខនឹងរឿងជោគជ័យមួយក្នុងចំណោមរឿងជោគជ័យមួយចំនួននៅក្នុងប្រវត្តិសាស្រ្តនៃការណែនាំអំពីគោលនយោបាយវិទ្យាសាស្ត្រ។

Toby Wardman៖ មិនអីទេ។ អូហូ។ យល់ព្រម។ ដូច្នេះសូមនិយាយអំពីឥឡូវនេះតើយើងនៅឯណាក្នុងការផ្តល់ដំបូន្មានវិទ្យាសាស្ត្រ? ចូរនិយាយជាពិសេសនៅលើឆាកពិភពលោក 25 ឬ 30 ឆ្នាំក្រោយ? តើស្ថានភាពសិល្បៈជាអ្វី?

Salvatore Aricò៖ ខ្ញុំគិតថា ការអនុវត្តគោលនយោបាយវិទ្យាសាស្ត្រ និងទ្រឹស្ដីក្រោមការអនុវត្តមានភាពចាស់ទុំច្រើន។ មានឧទាហរណ៍ជាច្រើននៅកម្រិតពិភពលោកក្នុងវិស័យជាច្រើន។ ប៉ុន្តែខ្ញុំចង់និយាយថា វាមិនមែនគ្រាន់តែជាឧទាហរណ៍ទេ ប៉ុន្តែករណីទាំងនោះបានអនុញ្ញាតឱ្យបង្កើតទ្រឹស្តីដ៏រឹងមាំនៃដំបូន្មានគោលនយោបាយវិទ្យាសាស្ត្រនៅកម្រិតពិភពលោក និងជាពិសេសគោលការណ៍ជាមូលដ្ឋានមួយចំនួន។ ដូច្នេះប្រសិនបើអ្នកអនុញ្ញាតឱ្យខ្ញុំឆ្លងកាត់ឱ្យបានលឿន ខ្ញុំគិតថាវាជារឿងសំខាន់ដែលដំបូងបង្អស់ត្រូវទទួលស្គាល់សារៈសំខាន់ដែលថា ការពិតដែលការណែនាំអំពីគោលនយោបាយវិទ្យាសាស្ត្រត្រូវតែពាក់ព័ន្ធ ដំបូន្មានវិទ្យាសាស្ត្រត្រូវតែពាក់ព័ន្ធគោលនយោបាយ មិនមែនការពិពណ៌នាអំពីគោលនយោបាយនោះទេ។ នេះជាការសន្មតជាគោលការណ៍មួយដែលមនុស្សជាច្រើនមានទំនោរចង់សំដៅទៅលើចំណុចដែលបច្ចុប្បន្ននេះយើងមានទំនោរនឹងផ្តល់ឱ្យវាដោយយល់ព្រម។ ហើយនេះជាការរំលឹកដ៏សំខាន់មួយសម្រាប់យើងទាំងអស់គ្នា។ នោះមានន័យថា ភាសានៃគោលការណ៍ណែនាំវិទ្យាសាស្រ្តត្រូវតែបង្កើតយ៉ាងប្រុងប្រយ័ត្ន ពីព្រោះបើមិនដូច្នេះទេ វាងាយស្រួលណាស់សម្រាប់រដ្ឋាភិបាលដែលប្រហែលជាមិនត្រូវបានតម្រឹមជាមួយនឹងផ្នែកនៃដំបូន្មានវិទ្យាសាស្ត្រជាក់លាក់នោះដើម្បីច្រានចោលនោះ។ ដូច្នេះការពាក់ព័ន្ធនឹងគោលនយោបាយ ប៉ុន្តែការធ្វើឱ្យប្រាកដថាដំបូន្មានវិទ្យាសាស្ត្រមិនមានវេជ្ជបញ្ជាតាមគោលការណ៍។

Toby Wardman៖ មិនអីទេ។ ចាំមួយភ្លែត។ សុំទោសដែលរំខាន ប៉ុន្តែនេះគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍។ ដូច្នេះ ពិតណាស់ មនុស្សជាច្រើននិយាយអំពីសារៈសំខាន់នៃការបង្កើតភាសា នៅពេលអ្នកផ្តល់ដំបូន្មានផ្នែកវិទ្យាសាស្ត្រ។ ប៉ុន្តែខ្ញុំគិតថាជាទូទៅអ្វីដែលមានន័យថាមានន័យត្រង់ភាសាអ្នកដឹងហើយថាពាក្យ។ វាមិនគួរមានលក្ខណៈបច្ចេកទេសពេកទេ។ វាគួរតែប្រើពាក្យដែលអ្នកបង្កើតគោលនយោបាយត្រូវប្រើ ហើយការពន្យល់គួរតែអាចចូលប្រើបាន។ល។ ប៉ុន្តែវាហាក់ដូចជាអ្នកកំពុងនិយាយអ្វីមួយខុសគ្នាបន្តិចនៅទីនេះ។ អ្នកកំពុងនិយាយថាវាត្រូវការសាងសង់ដូចដែលវាបានការពារ។ ដូច្នេះវាជាប្រភេទភស្តុតាងបណ្តេញចេញ។

Salvatore Aricò៖ ដាច់ខាត។ ខ្ញុំអាចផ្តល់ឱ្យអ្នកនូវឧទាហរណ៍ជាក់ស្តែងមួយ។ ខ្ញុំចាំបានថា មានវគ្គនៃការប្រែពណ៌ផ្កាថ្មនៅចុងទសវត្សរ៍ទី 90 ដែលសហគមន៍អន្តរជាតិ ទាំងសហគមន៍វិទ្យាសាស្ត្រ ប៉ុន្តែសហគមន៍គោលនយោបាយក៏មានការព្រួយបារម្ភយ៉ាងខ្លាំងអំពីរឿងនេះ។ ហើយជាការពិតណាស់ យើងត្រូវប្រឈមមុខនឹងការប្រែប្រួលអាកាសធាតុ ប៉ុន្តែការផ្លាស់ប្តូរអាកាសធាតុកាន់តែខ្លាំងឡើង ហើយទីបំផុតត្រូវដំណើរការតាមរបៀបរួមមួយ។ ហើយមានការពិភាក្សានៅក្នុងបរិបទនៃស្ថាប័នវិទ្យាសាស្ត្រនៃអនុសញ្ញាស្តីពីភាពចម្រុះជីវសាស្ត្រ។ វាត្រូវបានគេហៅថាជាក្រុមហ៊ុនបុត្រសម្ព័ន្ធសម្រាប់ដំបូន្មានផ្នែកវិទ្យាសាស្ត្រ បច្ចេកទេស និងបច្ចេកវិទ្យាលើអ្វីដែលជំរុញឱ្យផ្កាថ្ម bleaching ។ ហើយជាក់ស្តែងការ bleaching ផ្កាថ្មគឺនិយាយអំពីប្រព័ន្ធផ្កាថ្មដែលបាត់បង់មុខងារជាមូលដ្ឋានរបស់ពួកគេនៅទីបញ្ចប់ហើយដូច្នេះអ្នកប្រព័ន្ធចិញ្ចឹមជីវិតទាំងមូលដែលពឹងផ្អែកលើប្រព័ន្ធទាំងនោះជាពិសេសនៅភាគខាងត្បូងពិភពលោកនឹងដួលរលំគឺ នេសាទសិប្បនិមិត្ត និងទេសចរណ៍ផងដែរ។ ដូច្នេះវាជាបញ្ហាមិនត្រឹមតែជាកង្វល់ខាងអេកូឡូស៊ីប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែក៏ជាការព្រួយបារម្ភខាងសង្គម និងសេដ្ឋកិច្ចផងដែរ។ ហើយមានការពិភាក្សាទាំងមូលអំពីវិសាលភាពមួយណាដែលការប្រែប្រួលអាកាសធាតុជាកត្តាជំរុញដ៏សំខាន់នៅពេលនិយាយអំពីការធ្វើឱ្យផ្កាថ្មប្រែពណ៌។ ហើយពួកគេគឺជាភាពតានតឹងគឺរវាងប្រទេសទាំងនោះដែលចង់ឱ្យការប្រែប្រួលអាកាសធាតុត្រូវបានចុះបញ្ជីថាជាកត្តាជំរុញមួយក្នុងកម្រិតដូចគ្នាដូចជា ឧបមាថា eutrophcation លើដីល្បាប់ ឬដីល្បាប់ ការរិចរិលនៃទីជម្រករាងកាយ និងផ្សេងទៀតដែលកំពុងជំរុញឱ្យមានការប្រែប្រួលអាកាសធាតុ។ ប្រសិនបើមិនត្រូវបានជ្រើសរើស ប៉ុន្តែត្រូវបានទទួលស្គាល់ថាជាកត្តាចម្បងសម្រាប់ការកើនឡើងនៃអាំងតង់ស៊ីតេ និងភាពញឹកញាប់នៃបាតុភូតពិសេសនេះ ការប្រែពណ៌ផ្កាថ្ម។ ហើយនៅចុងថ្ងៃនេះ ភស្តុតាងច្បាស់លាស់ណាស់។ អនុសញ្ញាស្តីពីភាពចម្រុះជីវសាស្រ្តនៅពេលនោះកំពុងរីករាយនឹងសេរីភាពនៃការគិត និងសកម្មភាពជាក់លាក់មួយ ទាក់ទងនឹងលទ្ធភាពសម្រាប់លេខាធិការដ្ឋានដើម្បីអាចទាញក្រុមអ្នកជំនាញដែលបង្កើតឡើងដោយអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រកំពូលនៅក្នុងតំបន់ជាក់លាក់នោះ។ ហើយខ្ញុំចាំបានថា វាគឺនៅជាមួយលេខាធិការដ្ឋាន CBD ហើយយើងអាចទាញរបាយការណ៍រួមគ្នាមួយ ដើម្បីជូនដំណឹងដល់ការពិគ្រោះយោបល់របស់អ្នកជំនាញលើការ bleaching ផ្កាថ្ម ដែលជាផ្នែកសំខាន់នៃវិទ្យាសាស្ត្រ ប៉ុន្តែជាភាសាដែលមានលក្ខណៈជាគោលការណ៍។ ហើយរបាយការណ៍នេះគឺច្បាស់ណាស់ថាការប្រែប្រួលអាកាសធាតុមានតួនាទីសំខាន់នៅពេលនិយាយអំពីភាពខ្លាំង ការកើនឡើងអាំងតង់ស៊ីតេ និងភាពញឹកញាប់នៃការប្រែពណ៌ផ្កាថ្ម។ ដូច្នេះជាមួយនឹងភស្តុតាងនោះ និងបានបង្ហាញជាភាសាត្រឹមត្រូវផងដែរ ដែលពិតជាមិនមានវេជ្ជបញ្ជាទេ ប៉ុន្តែមានសិទ្ធិអំណាចខ្លាំងខាងវិទ្យាសាស្ត្រ។ ជាការប្រសើរណាស់, នៅចុងបញ្ចប់នៃថ្ងៃ, សូម្បីតែអ្នកសង្ស័យបានបញ្ចប់ដោយការទទួលយកបំណែកនៃដំបូន្មាននោះនិងដំណោះស្រាយជាលទ្ធផលនៃអនុសញ្ញានៃសន្និសីទនៃភាគី CBD បានបញ្ជាក់យ៉ាងច្បាស់ថាការប្រែប្រួលអាកាសធាតុគឺទទួលខុសត្រូវចំពោះការកើនឡើងនៃអាំងតង់ស៊ីតេនិងភាពញឹកញាប់នៃការ ព្រឹត្តិការណ៍ bleaching ផ្កាថ្ម នៅទូទាំងពិភពលោក។

Toby Wardman៖ ត្រូវហើយ។ ដូច្នេះដោយភាពពាក់ព័ន្ធនៃគោលនយោបាយ អ្នកមិនគ្រាន់តែមានន័យថាអ្វីមួយដែលពាក់ព័ន្ធទៅនឹងអ្វីដែលអ្នកបង្កើតគោលនយោបាយកំពុងធ្វើការនោះទេ ប៉ុន្តែក៏ជាអ្វីមួយដែលវាស្ថិតនៅក្នុងដែនរបស់ពួកគេដើម្បីធ្វើសកម្មភាព ដូច្នេះពួកគេអាចមើលពីរបៀបដែលពួកគេអាចយកវាទៅមុខបាន។

Salvatore Aricò៖ បាទពិតជា។ ភាពពាក់ព័ន្ធនៃគោលនយោបាយគឺជារឿងមួយដែលត្រូវតែមាន ព្រោះការពិតអ្នកកំពុងឆ្លើយតបនឹងការទាមទារនៅទីនោះ ហើយដោយគ្មានអ្វីដែលខ្ញុំហៅថាជាក្របខណ្ឌនៃការបើកដំណើរការគោលនយោបាយ សូម្បីតែភស្តុតាងដែលពាក់ព័ន្ធក្នុងសង្គមក៏ប្រហែលជាមិនត្រូវបានជ្រើសរើសដោយអ្នកដែលទទួលខុសត្រូវចំពោះ ធ្វើការសម្រេចចិត្តលើអ្នកបង្កើតគោលនយោបាយ។ ដូច្នេះភាពពាក់ព័ន្ធនៃគោលនយោបាយគឺមួយ។ ប្រភេទផ្សេងទៀតនៃការទៅដោយមិននិយាយនៅពេលដែលវាមកដល់ salaliency, cogency; ឱវាទនោះត្រូវបង្ហាញក្នុងរបៀបមួយច្បាស់លាស់ ដែលពិតជាមានប្រាជ្ញា ហើយនិងច្បាស់ផងដែរ ពោលគឺនិយាយខ្លី និងផ្អែម ដូច្នេះនិយាយខ្លី និងច្បាស់លាស់។ ប៉ុន្តែក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ មានបញ្ហាប្រឈមទាំងស្រុងនៅពេលនិយាយអំពីការបកប្រែបញ្ហាស្មុគស្មាញទៅជាភាសាដែលអាចចូលប្រើបាន។ ហើយខ្ញុំនៅតែគិតថាសហគមន៍វិទ្យាសាស្ត្រកំពុងទៅដល់ទីនោះបន្តិចម្តងៗ។ ហើយនេះជាចំណុចមួយដែលខ្ញុំចង់និយាយលម្អិតបន្តិច។ ហើយប្រហែលជាលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យសំខាន់ចុងក្រោយ គោលការណ៍គឺភាពទាន់ពេល។ នោះមានន័យថាត្រូវតែមានការផ្គូផ្គងដ៏ល្អរវាងអាទិភាព និងពេលវេលានៃសហគមន៍គោលនយោបាយជាមួយនឹងអ្វីដែលសហគមន៍វិទ្យាសាស្ត្រអាចនិយាយបាន។ ប៉ុន្តែវាអាចចូលទៅក្នុងផ្លូវផ្សេងទៀតផងដែរ។ សហគមន៍វិទ្យាសាស្ត្រអាចលើកបញ្ហាដែលមិនទាន់មាននៅលើរ៉ាដាគោលនយោបាយ ឬនៅលើរ៉ាដារបស់អ្នកបង្កើតគោលនយោបាយ។ ដូច្នេះ វាពិតជាប្រអប់មួយ ហើយកាន់តែខ្លាំងឡើង។

Toby Wardman៖ មិនអីទេ អស្ចារ្យណាស់។ ហើយអ្នកបាននិយាយថាអ្នកគិតថាសហគមន៍ដំបូន្មានវិទ្យាសាស្ត្រនៅទូទាំងពិភពលោកកំពុងទៅទីនោះក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃការមានរចនាសម្ព័ន្ធដើម្បីដាក់គោលការណ៍ទាំងនោះទៅអនុវត្តដើម្បីធ្វើឱ្យដំបូន្មានវិទ្យាសាស្ត្រមានប្រសិទ្ធភាព?

Salvatore Aricò៖ បាទ។ ខ្ញុំគិតថានៅលើដៃម្ខាង សហគមន៍គោលនយោបាយឥឡូវនេះកំពុងទទួលស្គាល់ថាមានតម្រូវការសម្រាប់យន្តការសមស្របដើម្បីដំណើរការមុខងារនៃដំបូន្មានវិទ្យាសាស្ត្រដល់ការបង្កើតគោលនយោបាយ។ ដូច្នេះ ហើយម្យ៉ាងវិញទៀត សហគមន៍វិទ្យាសាស្ត្រអន្តរជាតិកំពុងក្លាយជាមនុស្សល្អនិងល្អប្រសើរក្នុងការពន្យល់ពីបញ្ហាស្មុគស្មាញក្នុងរបៀបដែលអ្នកបង្កើតគោលនយោបាយអាចចូលបាននិងអាចរំលាយបាន។ ដូច្នេះខ្ញុំចង់ផ្តល់ឧទាហរណ៍អំពីអ្វីដែលកំពុងកើតឡើងនៅផ្នែកទាំងពីរនៃវិសាលគមនៅពេលនិយាយអំពីយន្តការប្រឹក្សាគោលនយោបាយ យន្តការប្រឹក្សាគោលនយោបាយវិទ្យាសាស្ត្រនៅកម្រិតពិភពលោក។ មានការវិវឌ្ឍន៍ដ៏គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍មួយ នៅពេលដែលយើងនិយាយ ដែលកំពុងតែលាតត្រដាងនៅក្នុងកម្រិតនៃអង្គការសហប្រជាជាតិ។ ជាក់ស្តែង ទាំងក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃរដ្ឋសមាជិក មហាសន្និបាត និងលេខាធិការដ្ឋាន បើនិយាយពីរដ្ឋសមាជិក រដ្ឋសមាជិកអង្គការសហប្រជាជាតិ ក្រោមការដឹកនាំរបស់ប្រធានមហាសន្និបាតបច្ចុប្បន្ន ពួកគេកាន់តែទទួលស្គាល់សារៈសំខាន់នៃចំណេះដឹងដែលអាចធ្វើសកម្មភាពបាន ពោលគឺ និយាយទៅ វិទ្យាសាស្រ្ត និងភស្តុតាងដែលផ្អែកលើការធ្វើគោលនយោបាយ។ ហើយសម្រាប់ហេតុផលនោះ យើងរំពឹងថាក្រុមរងនៃរដ្ឋជាសមាជិកអង្គការសហប្រជាជាតិនឹងបង្កើតជាក្រុមមិត្តភក្តិជុំវិញវិទ្យាសាស្ត្រ ដែលនឹងក្លាយជាការអភិវឌ្ឍន៍គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ និងជារឿងថ្មីនៅក្នុងអង្គការសហប្រជាជាតិ។ ជាធម្មតា អ្នកមានក្រុមមិត្តភ័ក្តិដែលរៀបចំឡើងជុំវិញបញ្ហាផលប្រយោជន៍រួមទាក់ទងនឹងរបៀបវារៈក្នុងស្រុក នយោបាយ និងសេដ្ឋកិច្ច។ ក្នុងករណីនេះ វាពិតជាស្ទើរតែជាការតស៊ូមតិ ដែលជាគំនិតផ្តួចផ្តើមតស៊ូមតិផ្នែកវិទ្យាសាស្ត្រ ដែលផ្តួចផ្តើមដោយរដ្ឋជាសមាជិក និងសម្របសម្រួលដោយក្រុមប្រឹក្សាវិទ្យាសាស្ត្រអន្តរជាតិផងដែរ។

Toby Wardman៖ មិនអីទេ។ ហើយវាជាកម្រិតនយោបាយ។ ដូច្នេះហើយ នោះគឺជារដ្ឋសមាជិកខ្លួនឯង ដូចដែលវាគឺជាការរៀបចំដោយខ្លួនឯង ជាជាងអ្វីដែលអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រកំពុងធ្វើ។

Salvatore Aricò៖ ដាច់ខាត។ ប៉ុន្តែគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍វាគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ព្រោះគេអាចពិចារណាថាជាការបង្ហាញនៃការពិតដែលថារដ្ឋជាសមាជិកត្រូវបានទទួលស្គាល់ពីសារៈសំខាន់នៃការបង្កប់ដំបូន្មានវិទ្យាសាស្ត្រនៅក្នុងការអនុវត្តនៃការបង្កើតគោលនយោបាយ។ ដូច្នេះខ្ញុំយល់ឃើញថាវាគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ខ្លាំងណាស់ដែលពួកគេជាអ្នកចាប់ផ្តើម។ ម៉្យាងវិញទៀត នៅកម្រិតលេខាធិការដ្ឋាននៃអង្គការសហប្រជាជាតិ ដែលបញ្ចេញមុខងាររដ្ឋបាល ប៉ុន្តែលេខាធិការដ្ឋាននៃអង្គការសហប្រជាជាតិ ក៏មានផ្នែកដែលជាផ្នែកវិទ្យាសាស្ត្រ និងបច្ចេកទេសរបស់លេខាធិការដ្ឋានអង្គការសហប្រជាជាតិផងដែរ។ មានចេតនាដោយអគ្គលេខាធិការក្នុងការបង្កើតក្រុមប្រឹក្សាប្រឹក្សាវិទ្យាសាស្ត្ររបស់អង្គការសហប្រជាជាតិឡើងវិញ។ ពីរបីឆ្នាំមុន មានការប៉ុនប៉ងលើកដំបូងមិនធ្លាប់មានក្នុងការធ្វើការណែនាំវិទ្យាសាស្ត្រជាផ្លូវការក្នុងបរិបទរបស់អង្គការសហប្រជាជាតិ។ ខ្ញុំមានឯកសិទ្ធិចូលរួមក្នុងលំហាត់នោះ។ ក្រុមប្រឹក្សាប្រឹក្សាវិទ្យាសាស្ត្ររបស់អគ្គលេខាធិការអង្គការសហប្រជាជាតិដំបូងគេបង្កើតឡើងដោយអតីតអគ្គលេខាធិការអង្គការសហប្រជាជាតិបាន គីមូន ។ ហើយនៅពេលនោះ វាគឺជាក្រុមអ្នកជំនាញដ៏សំខាន់មួយក្រុមដែលដោះស្រាយជាមួយនឹងសំណួរមួយចំនួននៅក្នុងរបៀបវារៈគោលនយោបាយសកល និងផ្តល់ដំបូន្មានដល់អ្នកបង្កើតគោលនយោបាយ។ ប៉ុន្តែវាហាក់ដូចជាលើកនេះបន្ថែមលើសមាជិកឯករាជ្យមួយក្រុម អគ្គលេខាធិការក៏មានបំណងពឹងផ្អែកលើអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រជាច្រើនដែលត្រូវបានតែងតាំងក្នុងអង្គការនីមួយៗរបស់អង្គការសហប្រជាជាតិ ដែលជាអ្វីដែលមិនមានរហូតដល់ ពីរបីឆ្នាំមុន។ ប៉ុន្តែលើសពីនេះទៀត មានចេតនាបន្ថែមរង្វង់ខាងក្រៅ ដូច្នេះដើម្បីនិយាយ ដែលក្រុមប្រឹក្សាប្រឹក្សាវិទ្យាសាស្ត្រនឹងអាចធ្វើអន្តរកម្មជាមួយអន្តរជាតិសកម្ម ដែលសហគមន៍វិទ្យាសាស្ត្រនៅកម្រិតអន្តរជាតិ។ ដូច្នេះ នោះគឺជាគំនិតផ្តួចផ្តើមមួយដែលបំពេញបន្ថែមនូវអ្វីដែលខ្ញុំបានលើកឡើងអំពីប្រទេសសមាជិកដែលចង់បង្កើត និងរៀបចំខ្លួនពួកគេជុំវិញចំណេះដឹងដែលអាចធ្វើសកម្មភាពបានតាមរយៈក្រុមមិត្តភក្តិ ហើយម្យ៉ាងវិញទៀត លេខាធិការដ្ឋានក៏ឆ្លើយតបជាមួយនឹងក្រុមប្រឹក្សាយោបល់ផ្នែកវិទ្យាសាស្ត្រដែលនឹងធ្វើឡើងមិនត្រឹមតែប៉ុណ្ណោះ នៃក្រុមអ្នកជំនាញដ៏ល្បីមួយក្រុម ប៉ុន្តែដែលនឹងបង្កប់នូវយន្តការក្នុងការទំនាក់ទំនងជាមួយសហគមន៍វិទ្យាសាស្ត្រសកម្ម។ ហើយក្រុមប្រឹក្សាវិទ្យាសាស្ត្រអន្តរជាតិកំពុងរៀបចំផែនការដើម្បីជួយក្នុងការគោរពនោះ ជាពិសេសនៅពេលនិយាយអំពីការប្រាស្រ័យទាក់ទងជាមួយអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រខ្លួនឯង។

Toby Wardman: ខ្ញុំឃើញ។ ដូច្នេះតួនាទីរបស់ ISC នឹងមានដូចជាចំណុចប្រទាក់រវាង UN និងសហគមន៍វិទ្យាសាស្ត្រដូចជាអ្នកផ្គូរផ្គងដូចដែលវាមាន។

Salvatore Aricò៖ ត្រូវហើយ នរណាម្នាក់ត្រូវតែដំណើរការចំណុចប្រទាក់នោះរវាងក្រុមប្រឹក្សាប្រឹក្សាវិទ្យាសាស្ត្រនៃអង្គការសហប្រជាជាតិ និងសហគមន៍វិទ្យាសាស្ត្រអន្តរជាតិសកម្ម។ អង្គការមួយដូចជាក្រុមប្រឹក្សាវិទ្យាសាស្ត្រអន្តរជាតិ គឺជាមុខតំណែងមួយយ៉ាងពិតប្រាកដក្នុងការប្រមូលផ្តុំទស្សនៈ និងសេចក្តីប្រាថ្នា ចំណេះដឹងនៃសហគមន៍វិទ្យាសាស្ត្រសកម្មនៅក្នុងវិធីខាងក្រោម ជាពិសេសដោយសារតែយើងមានសេចក្តីប្រាថ្នាចង់ក្លាយជាអ្វីផ្សេងទៀត។ ខ្ញុំមានន័យថាអ្វីមួយច្រើនជាងសហព័ន្ធនៃសាលាវិទ្យាសាស្ត្រជាតិ។ សាលាវិទ្យាសាស្ត្រជាតិមានសារៈសំខាន់ណាស់នៅពេលនិយាយអំពីសកម្មភាពសហព័ន្ធនៅថ្នាក់ជាតិ។ ក្រុមប្រឹក្សាវិទ្យាសាស្ត្រអន្តរជាតិក្នុងឆ្នាំ 2018 ត្រូវបានកែទម្រង់មួយប្រភេទ បន្ទាប់ពីការរួមបញ្ចូលគ្នានៃអង្គការមួយហៅថា ក្រុមប្រឹក្សាអន្តរជាតិសម្រាប់វិទ្យាសាស្ត្រ ដែលធ្លាប់ធ្វើសហព័ន្ធវិទ្យាសាស្ត្រធម្មជាតិ សាលា និងអង្គការជាមួយក្រុមប្រឹក្សាវិទ្យាសាស្ត្រសង្គមអន្តរជាតិ ដែលធ្លាប់ធ្វើសហព័ន្ធវិទ្យាស្ថានវិទ្យាសាស្ត្រសង្គម និងមនុស្ស។ និងអង្គការវិទ្យាសាស្ត្រផ្សេងទៀតនៅក្នុងតំបន់នោះ។ ដូច្នេះ អន្តរកម្មសិទិ្ធបញ្ញាកាន់តែកើនឡើង ហើយយើងកំពុងពិភាក្សាលើរឿងនោះ។ ប៉ុន្តែក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ ក៏មានតម្រូវការសម្រាប់វិទ្យាសាស្ត្រដើម្បីឈានទៅដល់សង្គម ចេញពីប៉មភ្លុករបស់វា ហើយយកដៃរបស់ពួកគេសើមបន្តិចជាមួយនឹងបញ្ហាសង្គមមួយចំនួន ខណៈពេលដែលរក្សាបាននូវសេរីភាពនៃការគិត និងសកម្មភាព។

Toby Wardman៖ មិនអីទេ ដូច្នេះនេះពិតជាគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ណាស់។ ប្រសិនបើយើងអាច ខ្ញុំចង់ស្វែងយល់លម្អិតអំពីរឿងនេះបន្តិច ព្រោះការនិយាយថា ISC នឹងភ្ជាប់សហគមន៍វិទ្យាសាស្ត្រជាមួយអ្នកបង្កើតគោលនយោបាយ ឬប្រហែលជាជាមួយក្រុមប្រឹក្សាអ្នកបង្កើតគោលនយោបាយ ឬអ្វីក៏ដោយ វាអាចមានន័យខុសគ្នាក្នុងបរិបទផ្សេងៗគ្នា។ ដូច្នេះអ្នកអាចកំពុងនិយាយអំពីការជាអ្នកផ្គូរផ្គង អ្នកដឹងទេ ភ្ជាប់ផ្នែកខ្លះនៃសហគមន៍ជាមួយអ្នកបង្កើតគោលនយោបាយតាមតម្រូវការ។ ហើយតួនាទីមួយទៀត អាចមានច្រើនជាងនេះទៀត ដូចជាអ្នកសំយោគភស្តុតាង ដែលអ្នកអាចធ្វើការសំយោគចំណេះដឹងនោះ ធ្វើការដោយខ្លួនឯង ឬចាត់ចែងវា ឬប្រមូលផ្តុំក្រុមការងារ ឬអ្វីក៏ដោយ ។ ហើយខ្ញុំគិតថាតួនាទីទីបីដែលអាចធ្វើទៅបានអាចជាសម្រាប់ ISC ដើម្បីក្លាយជាឈ្មួញកណ្តាលចំណេះដឹងពេញលេញមែនទេ? អ្នកដឹងទេ ធ្វើឱ្យដៃរបស់អ្នកកខ្វក់ចូលរួមជាមួយផ្នែកវិទ្យាសាស្ត្រ និងផ្នែកនយោបាយ ដើម្បីផ្តល់នូវវិទ្យាសាស្ត្រកាន់តែទូលំទូលាយសម្រាប់សេវាកម្មគោលនយោបាយមែនទេ? ដូច្នេះមានម៉ូដែលផ្សេងៗគ្នាជាច្រើននៅទីនេះ ហើយខ្ញុំចង់ឮបន្តិចអំពីរូបរាងដែលអ្នកឃើញយន្តការថ្មីនេះទទួលយក ប្រសិនបើអ្នកមានគំនិតច្បាស់លាស់អំពីវា។

Salvatore Aricò៖ ដាច់ខាត។ ដាច់ខាត។ ខ្ញុំយល់ស្របទាំងស្រុងជាមួយ៖ មុខងារនៃដំបូន្មានវិទ្យាសាស្ត្រចំពោះគោលនយោបាយគឺពិតជាមិនមែនគ្រាន់តែជាបញ្ហានៃការសំយោគរំលាយភស្តុតាងវិទ្យាសាស្ត្រទៅក្នុងភាសាគោលនយោបាយនោះទេ។ វាជាមុខងាររបស់ឈ្មួញកណ្តាល។ ដូច្នេះ ជាឧទាហរណ៍ នៅពេលក្រឡេកមើលអនាគតនៃវិទ្យាសាស្ត្រ និងជាពិសេសប្រព័ន្ធវិទ្យាសាស្ត្រនាពេលអនាគត មានអ្នកលេងជាច្រើននៅជុំវិញតុដែលចាំបាច់ត្រូវប្រមូលផ្តុំ។ ហើយវាមិនមែនគ្រាន់តែជាអ្នកបង្កើតគោលនយោបាយប៉ុណ្ណោះទេ។ វាក៏ជាអ្នកផ្តល់មូលនិធិនៃការស្រាវជ្រាវ អ្នកបោះពុម្ពផ្សាយ និងអ្នកដឹងក្នុងកម្រិតជាក់លាក់មួយសម្រាប់សាធារណជនផងដែរ ដោយសារតែយើងកំពុងប្រឈមមុខនឹងវិបត្តិដ៏ធំមួយទាក់ទងនឹងការជឿទុកចិត្តលើវិទ្យាសាស្ត្រ ការជឿទុកចិត្តលើវិទ្យាសាស្ត្រ ព័ត៌មានខុស ការទំនាក់ទំនងមិនត្រឹមត្រូវ ការមិនទុកចិត្ត។ ដូច្នេះក្រុមប្រឹក្សាវិទ្យាសាស្ត្រអន្តរជាតិកំពុងទទួលយកវិធីសាស្រ្តជាប្រព័ន្ធមួយសម្រាប់សហគ្រាសវិទ្យាសាស្ត្រ ហើយដំបូន្មានវិទ្យាសាស្ត្រចំពោះគោលនយោបាយក្លាយជាធាតុសំខាន់មួយនៃចំណុចប្រទាក់វិទ្យាសាស្ត្រជាមួយការបង្កើតគោលនយោបាយក្នុងករណីនេះ។ ប៉ុន្តែមានតួអង្គផ្សេងទៀត អ្នកពាក់ព័ន្ធផ្សេងទៀតដែលយើងកំពុងមានទំនាក់ទំនងកាន់តែខ្លាំងឡើង។ ដូច្នេះ យើងឃើញក្រុមប្រឹក្សាវិទ្យាសាស្ត្រអន្តរជាតិជួយ និងជាមួយមុខងារឈ្មួញកណ្តាលដ៏សំខាន់នោះ យ៉ាងពិតប្រាកដ។ ឥឡូវនេះ នៅពេលនិយាយអំពីបញ្ហាជាក់លាក់ អាទិភាពជាក់លាក់គឺការប្រែប្រួលអាកាសធាតុ ឬវិសមភាព យុត្តិធម៌សង្គម។ ក៏ឥទ្ធិពលនៃជម្លោះលើវិទ្យាសាស្ត្រ និងវិទ្យាសាស្ត្រលើអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រ និងប្រព័ន្ធវិទ្យាសាស្ត្រផងដែរ។ មានតារាសម្ដែងជាច្រើននៅទីនោះ។ ជាឧទាហរណ៍ សហគមន៍ស្រាវជ្រាវសកម្មដែលកំពុងធ្វើការនៅក្នុងតំបន់នៃការផ្លាស់ប្តូរពិភពលោក។ ប៉ុន្តែជាថ្មីម្តងទៀត វាមានតម្រូវការសម្រាប់តួនាទីឈ្មួញកណ្តាលមួយចំនួន និងចំណុចប្រទាក់ជាមួយសហគមន៍គោលនយោបាយ ពីព្រោះគំនិតផ្តួចផ្តើមដូចជាកម្មវិធីស្រាវជ្រាវអាកាសធាតុពិភពលោក ផែនដីនាពេលអនាគត មិនថាពួកគេខ្លាំងប៉ុណ្ណាពីទស្សនៈវិទ្យាសាស្ត្រទេ វាមានកង្វះវប្បធម៌នៅក្នុង សហគមន៍វិទ្យាសាស្ត្រនៅពេលនិយាយអំពីភាសានៃការបង្កើតគោលនយោបាយ និងរបៀបទាក់ទងជាមួយតួអង្គ និងអ្នកពាក់ព័ន្ធក្រៅពីអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រខ្លួនឯង។ ដូច្នេះយើងឃើញថាតួនាទីចំណុចប្រទាក់មានសារៈសំខាន់ណាស់ ហើយដូចដែលខ្ញុំបាននិយាយ មិនត្រឹមតែចំណុចប្រទាក់វិទ្យាសាស្ត្រជាមួយគោលនយោបាយប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងជាមួយភាគីពាក់ព័ន្ធផ្សេងទៀតនៅក្នុងសង្គមដែលរងផលប៉ះពាល់ដោយចំណេះដឹងដែលបង្កើតតាមរយៈវិទ្យាសាស្ត្រ។

Toby Wardman: ខ្ញុំត្រូវសួរថាតើការស្វាគមន៍ខាងនយោបាយត្រូវបានផ្តល់ដំបូន្មានផ្នែកវិទ្យាសាស្រ្តនៅក្នុងប្រភេទនៃឈុតពហុភាគីទាំងនេះយ៉ាងដូចម្តេច? ខ្ញុំចង់និយាយថា ហេតុផលដែលខ្ញុំសួរ ខ្ញុំបានធ្វើបទសម្ភាសន៍មួយកាលពីយូរយារមកហើយឥឡូវនេះជាមួយអ្នកដែលសិក្សាអំពីយន្តការផ្តល់ដំបូន្មានផ្នែកវិទ្យាសាស្ត្រដែលមានសម្រាប់អង់តាក់ទិក ដែលជាទ្វីបនៃអង់តាក់ទិក។ ហើយចំណុចមួយដែលលោកស្រីលើកឡើងនោះគឺថា ប្រព័ន្ធអភិបាលកិច្ចនៅទីនោះមានភាពរសើបខ្លាំង កំណត់យ៉ាងប្រុងប្រយ័ត្ន និងប្រព័ន្ធពហុភាគីដែលមានតុល្យភាពល្អ ដែលជាប្រភេទនៃការផ្សះផ្សា និងតុល្យភាពផលប្រយោជន៍ជាតិផ្សេងៗគ្នា និងបង្កើតការសម្របសម្រួល។ ហើយពេលខ្លះនៅក្នុងប្រព័ន្ធទាំងនោះ វាអាចពិបាកក្នុងការមើលឃើញកន្លែងដែលវិទ្យាសាស្រ្តអាចចូលរួមការសន្ទនាបានយ៉ាងមានសារៈប្រយោជន៍ ពីព្រោះអ្នកដឹងហើយថា តម្រូវការតុល្យភាព និងការសម្របសម្រួល និងការយល់ស្របគឺសំខាន់ពេកក្នុងការទុកកន្លែងទំនេរច្រើនសម្រាប់ការពិចារណាផ្សេងទៀត។ ហើយខ្ញុំឆ្ងល់ — នេះបង្ហាញពីភាពល្ងង់ខ្លៅរបស់ខ្ញុំបន្តិចអំពីរបៀបដែលអង្គការសហប្រជាជាតិធ្វើការ ប្រហែលជា ប៉ុន្តែខ្ញុំឆ្ងល់ថាតើមានឱកាសគ្រប់គ្រាន់នៅកម្រិតអង្គការសហប្រជាជាតិសម្រាប់ដំបូន្មានវិទ្យាសាស្ត្រដី ដែលវាមិនគ្រាន់តែត្រូវបានប្រមូលផ្តុំដោយការចរចាពហុភាគីនយោបាយនោះទេ។

Salvatore Aricò៖ ខ្ញុំគិតថាវាជាសំណួរល្អណាស់។ ហើយចម្លើយរបស់ខ្ញុំ នឹងមានសុទិដ្ឋិនិយមជាងបន្តិច។ ហើយបន្ទាប់មកឧទាហរណ៍ជាក់លាក់នេះទាក់ទងនឹងសន្ធិសញ្ញាអង់តាក់ទិក ខ្ញុំគិតថាវាជាបញ្ហានៃភាសា។ វាជាបញ្ហាអំពីរបៀបដែលដំបូន្មានវិទ្យាសាស្ត្រត្រូវបានបង្ហាញ។ ខ្ញុំចាំបានថាកាលពីប៉ុន្មានឆ្នាំមុន ខ្ញុំបានឃើញរបាយការណ៍ដ៏អស្ចារ្យមួយស្តីពីការនេសាទខុសច្បាប់ គ្មានការគ្រប់គ្រង និងមិនមានរបាយការណ៍ដោយ Greenpeace International ។ ខ្ញុំក្លាយជាអ្នកជំនាញខាងមហាសមុទ្រជីវសាស្ត្រ ហើយខ្ញុំបានអានរបាយការណ៍នោះដោយចំណាប់អារម្មណ៍ និងនិយាយដោយត្រង់ទៅ វាជាការងារដ៏អស្ចារ្យមួយ ប៉ុន្តែវាត្រូវបានបដិសេធទាំងស្រុងដោយរដ្ឋជាសមាជិក។ វាត្រូវបានពិភាក្សានៅឯការចរចាពិសេសមួយស្តីពីជីវចម្រុះនៅក្នុងតំបន់ដែលហួសពីដែនសមត្ថកិច្ចជាតិ ដែលជាដំណើរការដែលចំណាយពេលប្រហែល 15 ឆ្នាំសម្រាប់រដ្ឋសមាជិកដើម្បីយល់ព្រមថានឹងមានសន្ធិសញ្ញាមួយដើម្បីគ្រប់គ្រងលទ្ធភាពទទួលបានជីវចម្រុះនៅក្នុងតំបន់ហួសពីដែនសមត្ថកិច្ចជាតិ។ ប៉ុន្តែការងារនោះ ដែលពិតជាបំណែកនៃដំបូន្មានវិទ្យាសាស្ត្រដោយអង្គការពិសេសនោះ ត្រូវបានគេមិនអើពើ។ ដោយសារតែប្រហែលជាកេរ្តិ៍ឈ្មោះនៃការតស៊ូមតិរបស់ Greenpeace International ដែលកំពុងធ្វើការងារដ៏អស្ចារ្យមួយ ប៉ុន្តែវាមិនត្រូវបានគេមើលឃើញថាជាអង្គការដែលកំពុងប្រតិបត្តិការនៅចំណុចប្រទាក់វិទ្យាសាស្ត្រជាមួយនឹងគោលនយោបាយនោះទេ។ ដូច្នេះ មិនថាខ្លឹមសារនៃរបាយការណ៍ទាំងនោះនឹងល្អយ៉ាងណានោះទេ អ្នកបង្កើតគោលនយោបាយនឹងមានការសង្ស័យ ហើយក៏នឹងមិនស្ថិតនៅក្នុងទីតាំងមួយដើម្បីប្រើប្រាស់ការរកឃើញទាំងនោះ និងដំបូន្មាននោះទេ។ ហើយស្របគ្នានោះ មានរបាយការណ៍ផ្សេងទៀត ជាឧទាហរណ៍ ពីសាកលវិទ្យាល័យអង្គការសហប្រជាជាតិ ដែលកំពុងនិយាយរឿងដូចគ្នា ប៉ុន្តែត្រូវបានសរសេរតាមរបៀបដែលងាយនឹងភាសា។ ហើយខ្ញុំនឹងនិយាយថា សូម្បីតែគិតអំពីអ្នកបង្កើតគោលនយោបាយ ពីព្រោះនៅចុងបញ្ចប់នៃថ្ងៃ យើងកំពុងនិយាយអំពីសហគមន៍ ទស្សនវិជ្ជាផ្សេងៗគ្នា។ ដូច្នេះការបញ្ជាក់នៃប្រអប់គឺសំខាន់ដូចនឹងខ្លឹមសារនៃដំបូន្មានវិទ្យាសាស្ត្រនោះ។ ដូច្នេះខ្ញុំគិតថា ខ្ញុំមានសុទិដ្ឋិនិយមជាងក្នុងការអះអាងថា កម្រិតនៃការទទួលយកដំបូន្មានពីសហគមន៍វិទ្យាសាស្ត្រក្នុងនាមអ្នកបង្កើតគោលនយោបាយរដ្ឋសមាជិកក្នុងបរិបទនៃអង្គការសហប្រជាជាតិបានបង្កើនបន្ទុក។

Toby Wardman៖ បាទ។ យល់ព្រម។ ជាការប្រសើរណាស់ក្នុងការស្តាប់។ បន្ទាប់មកសំណួរមួយទៀតដែលខ្ញុំមាន ដែលខ្ញុំគិតម្តងទៀតបង្ហាញពីភាពល្ងង់ខ្លៅរបស់ខ្ញុំបន្តិចអំពីវិធីដែលអង្គការសហប្រជាជាតិដំណើរការជាក់ស្តែង ដូច្នេះខ្ញុំគ្រាន់តែស្រមៃមើលបញ្ហាដែលអាចកើតមាន ហើយសង្ឃឹមថាអ្នកអាចបញ្ជាក់ ឬបដិសេធ។ សំណួរមួយទៀតរបស់ខ្ញុំគឺអំពីរបៀបដែលរចនាសម្ព័ន្ធនេះមានអន្តរកម្មជាមួយថ្នាក់ជាតិ ហើយខ្ញុំសន្មត់ថាថ្នាក់តំបន់។ អ្វីដែលខ្ញុំគិតនៅទីនេះ គឺភាគីនៃការសម្រេចចិត្តរបស់អង្គការសហប្រជាជាតិ គឺជារដ្ឋាភិបាលជាតិ និងស្ថាប័នដូចជា EU ហើយខ្ញុំប្រាកដថាមានអ្នកផ្សេងទៀត។ ប៉ុន្តែនោះជាគំនិតជាមូលដ្ឋានមែនទេ? ហើយភាគីទាំងនេះសុទ្ធតែមានប្រភពនៃដំបូន្មានវិទ្យាសាស្ត្រផ្ទាល់របស់ពួកគេ ដែលពួកគេអាចនាំយកមកជាមួយពួកគេទៅកាន់តុប្រសិនបើពួកគេចង់។ ដូច្នេះ តើអង្គការសហប្រជាជាតិមានការសម្រេចចិត្តគ្រប់គ្រាន់ក្នុងការធ្វើស្វ័យភាពរបស់ខ្លួន ដើម្បីពិតជាប្រើស្រទាប់នៃដំបូន្មានវិទ្យាសាស្ត្រនៅទីនោះ និងលើសពីវត្ថុដែលមានស្រាប់ ដែលសមាជិកសភារបស់ខ្លួនមានរួចហើយ ប្រសិនបើនោះសមហេតុផល។

Salvatore Aricò៖ ខ្ញុំគិតថានេះគឺជាសំណួរដ៏គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍មួយ ពីព្រោះចម្លើយគឺមិនមែនក្នុងកម្រិតជាក់លាក់មួយក្នុងន័យថារដ្ឋាភិបាលនៅតែជាអធិបតេយ្យភាព និងដំបូន្មានវិទ្យាសាស្ត្រ ឬអ្នកដឹងទេ ឧបមាថាការសម្រេចចិត្តរបស់អង្គការសហប្រជាជាតិដោយផ្អែកលើដំបូន្មានវិទ្យាសាស្ត្រក៏អាចប្រឈមមុខនឹងកម្រិតនៃការតស៊ូនៅពេលវា មកដល់ សូមនិយាយថា ដំបូន្មានវិទ្យាសាស្ត្រជំនួសដោយថ្នាក់ជាតិ ក្នុងករណីរដ្ឋាភិបាលមួយចំនួន។

Toby Wardman៖ បាទ។ វាមិនចាំបាច់ជាគូប្រជែងដំបូន្មានវិទ្យាសាស្ត្រទេ។ វាអាចគ្រាន់តែជាការចម្លងអ្នកដឹង។ តើអ្នកបន្ថែមតម្លៃដោយធ្វើវាម្តងទៀតនៅកម្រិតអង្គការសហប្រជាជាតិទេ?

Salvatore Aricò៖ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ មានការខិតខំប្រឹងប្រែងកាន់តែខ្លាំងឡើងក្នុងការព្យាយាមភ្ជាប់ការណែនាំអំពីវិទ្យាសាស្ត្រនៅទូទាំងមាត្រដ្ឋានជាច្រើន។ នៅថ្នាក់ជាតិ យើងទទួលបានបទពិសោធន៍គំរូផ្សេងៗគ្នានៃដំបូន្មានវិទ្យាសាស្ត្រនៅកន្លែងដំបូង នៅពេលនិយាយអំពីការភ្ជាប់កិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងទាំងនោះជាមួយនឹងពាក្យថា ដំបូន្មានវិទ្យាសាស្ត្រនៅកម្រិតតំបន់ គឺសម្រាប់អាមេរិកឡាទីន និងការាបៀន ឬអាហ្រ្វិក ហើយចុងក្រោយអង្គការសហប្រជាជាតិ។ មានយន្តការដែលអង្គការ UN នីមួយៗកំពុងដាក់ឱ្យដំណើរការ ដែលជាយន្តការទន់ៗជាច្រើន ដោយផ្អែកលើការគិតទុកជាមុន ជាជាងដំបូន្មានផ្នែកវិទ្យាសាស្ត្រ។ ខ្ញុំចង់មានន័យថា ដំបូន្មានវិទ្យាសាស្ត្រគឺជាគោលដៅ ប៉ុន្តែយន្តការទាំងនោះប្រហែលជាយន្តការទន់ជាងមុន ដែលផ្តល់ព័ត៌មានចុងក្រោយបង្អស់ ដំបូន្មានវិទ្យាសាស្ត្រនៅកម្រិតនៃអង្គការសហប្រជាជាតិទាំងមូល។ ដូច្នេះ ខ្ញុំគិតថា យូរៗទៅកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងទាំងនោះត្រូវបានបំពានកាន់តែខ្លាំងឡើង និងកាន់តែមានប្រសិទ្ធភាព។ ប៉ុន្តែនៅតែមាន យើងនឹងប្រឈមមុខនឹងស្ថានភាពដែលទោះបីជាអង្គការសហប្រជាជាតិបានធ្វើការសម្រេចចិត្តជាក់លាក់ដោយផ្អែកលើដំបូន្មានវិទ្យាសាស្ត្រក៏ដោយ វាជាសិទ្ធិរបស់រដ្ឋាភិបាលនីមួយៗក្នុងការធ្វើតាមឬអត់។

Toby Wardman៖ ខ្ញុំគិតថា - ខ្ញុំមានន័យថា ពីព្រោះអ្នកអាចស្រមៃមើលការលើកទឹកចិត្តផ្សេងៗសម្រាប់ការមិនធ្វើតាមនោះ។ ខ្ញុំចង់មានន័យថា មានការលើកទឹកចិត្តផ្នែកនយោបាយ ប៉ុន្តែវាក៏មានលទ្ធភាពផងដែរដែលដំបូន្មានវិទ្យាសាស្ត្រដែលមនុស្សអាចទទួលបានគឺខុសគ្នានៅក្នុងអ្វីដែលវានិយាយ។ ដូច្នេះខ្ញុំស្មានថាអ្នកទៅកម្រិតខ្ពស់ជាងនេះ ការយល់ស្របកាន់តែច្រើនដោយផ្អែកលើដំបូន្មានវិទ្យាសាស្ត្ររបស់អ្នកត្រូវតែមាន។

Salvatore Aricò៖ កម្រិតខ្ពស់ដែលអ្នកទៅ នោះការណែនាំវិទ្យាសាស្ត្រកាន់តែមានភាពស្រពិចស្រពិលជាអកុសលនឹងបញ្ចប់ដោយចៀសមិនរួច។ ហើយវាមិនត្រឹមតែជាបញ្ហានៃភាពត្រឹមត្រូវខាងនយោបាយប៉ុណ្ណោះទេ វាក៏ជាបញ្ហានៃអត្ថន័យនៃវិទ្យាសាស្ត្រ និងរបៀបដែលវិទ្យាសាស្ត្រដំណើរការក្នុងបរិបទផ្សេងៗ។ ជាឧទាហរណ៍ ជាការពិត ខ្ញុំកំពុងនិយាយជាទូទៅនៅទីនេះ ប៉ុន្តែនៅក្នុងសកលលោកខាងត្បូង ប៉ុន្តែខ្ញុំនឹងផ្តល់ឧទាហរណ៍ — នៅក្នុងប្រទេសដូចជាប្រទេសឥណ្ឌា ដែលជាការពិតណាស់គឺជាសេដ្ឋកិច្ចដ៏សំខាន់មួយនៅក្នុងការផ្លាស់ប្តូរដែលអ្នកមានការខិតខំប្រឹងប្រែងផ្នែកវិទ្យាសាស្ត្រដ៏អស្ចារ្យជាច្រើនដែលកំពុងបន្ត។ ការអភិវឌ្ឍបញ្ហាដែលពាក់ព័ន្ធ — វិទ្យាសាស្ត្រគឺជិតស្និទ្ធនឹងបញ្ហាសង្គម មានភាពជិតស្និទ្ធជាងនៅក្នុងបរិបទអ៊ឺរ៉ុប ដែលបន្តមានទំនាក់ទំនងយ៉ាងខ្លាំងទៅនឹងការបង្កើតចំណេះដឹង។ ទោះបីជាមានសម្ពាធកាន់តែខ្លាំងឡើងលើវិទ្យាសាស្ត្រដើម្បីផ្តល់ដំណោះស្រាយនៅលើដី សូម្បីតែនៅក្នុងបរិបទអឺរ៉ុបក៏ដោយ ក៏មានបញ្ហានៃធម្មជាតិវប្បធម៌ផងដែរ។ វិទ្យាសាស្ត្រត្រូវគិតគូរពីទម្រង់ចំណេះដឹងផ្សេងៗ ជាពិសេសចំណេះដឹងអំពីសហគមន៍ជនជាតិដើមភាគតិច។ សូម្បីតែនៅក្នុងការពិតដូចប្រទេសដែលប្រឈមមុខនឹងប្រទេសដូចជាប្រទេសអូស្ត្រាលី ជាឧទាហរណ៍ ការអនុវត្តការគ្រប់គ្រងភ្លើងនៅតែបន្តមាននៅក្នុងវិធីដែលផ្អែកលើចំណេះដឹងជនជាតិដើមភាគតិច ហើយចំណេះដឹងនោះមិនត្រូវបានចាប់យកដោយគោលនយោបាយគ្រប់គ្រងទេសភាពនោះទេ។ ហើយទីបី វាក៏មានបញ្ហាទាក់ទងនឹងភាសាផងដែរ ខ្ញុំគិតថាក្នុងន័យថា ដំបូន្មានវិទ្យាសាស្ត្រក៏មានវត្តមានកាន់តែខ្លាំងឡើងនៅក្នុងអក្សរសិល្ប៍។ ប៉ុន្តែឧបសគ្គភាសាគឺបែបនេះហើយដែលចំណេះដឹងមិនអាចត្រូវបានគេយកមកពិចារណានិងបង្កប់ក្នុងបរិបទផ្សេងពីបរិបទភាសាអង់គ្លេស។ ដូច្នេះមានឧបសគ្គជាច្រើននៅនឹងកន្លែង។ ប៉ុន្តែជារួម ខ្ញុំចង់និយាយថា ការអនុវត្តនៃដំបូន្មានវិទ្យាសាស្ត្រចំពោះគោលនយោបាយគឺជាគំនិតត្រូវបានទទួលយកកាន់តែខ្លាំងឡើង និងធ្វើឱ្យមានបន្ទប់សម្រាប់ប្រាកដ។

Toby Wardman៖ វាពិតជាសមហេតុផលណាស់។ ប៉ុន្តែតាមវិធីមួយចំនួននៃអ្វីដែលអ្នកបាននិយាយគឺជាផ្នែកម្ខាងទៀតនៃកាក់ចំពោះគោលការណ៍សំខាន់នេះ។ អ្នកបានលើកឡើងពីភាពពាក់ព័ន្ធនៃគោលនយោបាយមួយរយៈមុននេះ ពីព្រោះដូចដែលយើងទើបតែបាននិយាយ វាតែងតែមានហានិភ័យដែលអ្នកទៅកាន់តែខ្ពស់ ការណែនាំវិទ្យាសាស្ត្រកាន់តែមានភាពច្របូកច្របល់ នោះប្រភេទនៃភាគបែងសាមញ្ញបំផុតដែលវាត្រូវបានទាមទារ។ ហើយហេតុផលមួយសម្រាប់រឿងនោះ ប្រហែលជាមានភាពតានតឹងរវាងភាពឯករាជ្យ ដែលអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រមានសេរីភាពក្នុងការប្រាប់វាតាមត្រង់ អ្នកដឹង ប្រាប់វាដូចជាវា ហើយពាក់ព័ន្ធផ្នែកនយោបាយ ដែលពួកគេក៏ត្រូវគិតថា យើងនឹងធ្វើឱ្យប្រាកដថា ដំបូន្មានរបស់យើងដំណើរការសម្រាប់ទស្សនិកជនដ៏ទូលំទូលាយ និងចម្រុះផ្នែកនយោបាយទាំងអស់របស់យើង ហើយពួកគេពិតជាអាចប្រើប្រាស់វាបាន។ ហើយការចាំបាច់ទាំងពីរនេះអាចទាញក្នុងទិសដៅផ្សេងគ្នា។ ខ្ញុំចង់និយាយថា នេះមិនមែនជាបញ្ហាដែលមានតែមួយគត់សម្រាប់អង្គការសហប្រជាជាតិនោះទេ ប៉ុន្តែវាធ្វើឱ្យខ្ញុំឈឺចាប់ដែលវាត្រូវតែគាំទ្រក្បាលរបស់វាយ៉ាងខ្លាំងនៅកម្រិតសកលនៃប្រព័ន្ធនេះគឺពហុភាគី ហើយអ្វីគ្រប់យ៉ាងតម្រូវឱ្យមានការសម្របសម្រួល និងការឯកភាព។ មិនមានអាជ្ញាធរកណ្តាលទេ។

Salvatore Aricò៖ វាគឺជាការ។ ហើយនោះហើយជាមូលហេតុដែលក្រុមប្រឹក្សាវិទ្យាសាស្ត្រអន្តរជាតិកំណត់ និងលើកកម្ពស់គោលការណ៍សេរីភាព និងការទទួលខុសត្រូវរបស់វិទ្យាសាស្ត្រ។ រហូតមកដល់ពេលនេះ គោលការណ៍នេះត្រូវបានអនុវត្តតាមទស្សនៈរបស់អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រដែលអាចធ្វើប្រតិបត្តិការដោយសេរីពីឥទ្ធិពលណាមួយរបស់រដ្ឋាភិបាលជាពិសេស។ ជាការពិតណាស់ វាមិនមែនជារឿងដែលតែងតែកើតឡើងនោះទេ។ មានករណីមួយចំនួនដែលក្រុមប្រឹក្សាវិទ្យាសាស្ត្រអន្តរជាតិដោះស្រាយយ៉ាងជាក់លាក់ចំពោះការពិតដែលថាអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រ ឬស្ថាប័នវិទ្យាសាស្ត្រមួយចំនួនស្ថិតនៅក្រោមសម្ពាធ និងឥទ្ធិពលរបស់រដ្ឋាភិបាលមួយចំនួន ឬការត្រួតពិនិត្យរបស់រដ្ឋាភិបាលមួយចំនួន។ គោលការណ៍ ផ្នែកទីពីរនៃគោលការណ៍នោះទាក់ទងនឹងទំនួលខុសត្រូវក្នុងការដឹកនាំវិទ្យាសាស្ត្រ ដែលនៅម្ខាងអំពីសុចរិតភាពរបស់អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រក្នុងវិធីដែលពួកគេធ្វើការ ប៉ុន្តែកាន់តែខ្លាំងឡើង ក៏ជាទំនួលខុសត្រូវសង្គមរបស់អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រផងដែរ ទាក់ទងនឹងការជួយបង្កើតដំណោះស្រាយមួយចំនួនដល់ បញ្ហាដែលសង្គមជួបប្រទះ ខណៈពេលដែលរក្សាបាននូវឯករាជ្យភាព និងសេរីភាពនៃការគិត និងសកម្មភាព។ ដូច្នេះ វាជាសមតុល្យដ៏ល្អមួយក្នុងការវាយប្រហារ។ ហើយប្រសិនបើអ្នកវិទ្យាសាស្រ្តមិនទទួលយកច្បាប់នៃការបង្កើតគោលនយោបាយ និងការពិតដែលថាពួកគេខ្លួនឯងត្រូវតែមិនចាំបាច់ធ្វើឱ្យការនិយាយរបស់ពួកគេត្រូវបានបង្ខូច ប៉ុន្តែទទួលយកការសម្របសម្រួលមួយចំនួន។ ហើយការសម្រុះសម្រួលគឺមិនមាននៅក្នុងសារធាតុនោះទេ។ ការសម្របសម្រួលគឺស្ថិតនៅក្នុងអ្វីដែលអាច ឬមិនអាចទៅរួចក្នុងការឆ្លើយតប និងសម្រេចបានតាមទស្សនៈនៃការបង្កើតគោលនយោបាយ។ ដូច្នេះនៅចុងបញ្ចប់ ដំបូន្មានវិទ្យាសាស្ត្រគឺនិយាយថានេះជាអ្វីដែលយើងដឹង។ នេះជាអ្វីដែលយើងមិនដឹង។ ទាំងនេះគឺជាជម្រើស ហើយទាំងនេះគឺជាផលប៉ះពាល់នៃជម្រើស។ ហើយអ្នកបង្កើតគោលនយោបាយអាចនិយាយបានថា នេះជាដំបូន្មានដ៏ល្អមួយ ប៉ុន្តែយើងមិនទាន់មានជំហរឆ្លើយតបទេ។ មិនមែនដោយសារការគិតគូរពីនយោបាយប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែក៏ដោយសារតែការពិតនៃការបង្កើតគោលនយោបាយ របៀបដែលគោលនយោបាយត្រូវបានបង្កើត និងអនុវត្ត និងត្រួតពិនិត្យ និងវាយតម្លៃ។

Toby Wardman៖ បាទ ខ្ញុំចង់និយាយថាសំណាងល្អជាមួយវាទាំងអស់ព្រោះវាស្តាប់ទៅដូចជាសមតុល្យដ៏ឆ្ងាញ់ដើម្បីធ្វើកូដកម្ម។ ហើយខ្ញុំគិតថាវានឹងជាប្រធានបទតុល្យភាពផ្សេងគ្នាតាមប្រធានបទ អាស្រ័យលើព័ត៌មានលម្អិត និងភាពប្រែប្រួល។

Salvatore Aricò៖ ដាច់ខាត។ ទន្ទឹមនឹងនេះ ប្រអប់គឺជាផ្លែផ្កាសម្រាប់មណ្ឌលទាំងពីរ។ ខ្ញុំនឹងផ្តល់ឧទាហរណ៍ជាក់ស្តែង។ របាយការណ៍ចុងក្រោយដោយ IPCC ដែលជាក្រុមប្រឹក្សាអន្តររដ្ឋាភិបាលស្តីពីការប្រែប្រួលអាកាសធាតុ កំពុងទទួលស្គាល់តម្រូវការសម្រាប់វិស្វកម្មភូមិសាស្ត្រ ដើម្បីឱ្យកាន់តែពិសេសសម្រាប់ការចាប់យក និងផ្ទុកឧស្ម័នកាបូនិក។ តាមទស្សនៈនៃការគ្រប់គ្រងហានិភ័យ យើងដឹងថាការចាប់យក CO2 និងការរក្សាទុកឧស្ម័ន CO2 ជាពិសេសរួមបញ្ចូលហានិភ័យមួយចំនួន ជាពិសេសប្រសិនបើត្រូវបានអនុវត្តតាមមាត្រដ្ឋានភព។ ហើយយើងត្រូវតែមានការសន្ទនាបែបនោះនៅក្នុងបរិបទនៃកិច្ចព្រមព្រៀងទីក្រុងប៉ារីស អនុសញ្ញាក្របខ័ណ្ឌអង្គការសហប្រជាជាតិស្តីពីការប្រែប្រួលអាកាសធាតុ។ ដូច្នេះជួនកាលគោលដៅ ជាពិសេសនៅពេលនិយាយអំពីបញ្ហាដែលយើងនៅតែមានសញ្ញាសួរច្រើនជាងចម្លើយ គោលដៅគឺពិតជាត្រូវមានការជជែកវែកញែកដើម្បីដាក់ចំណេះដឹងដែលយើងមាន និងជម្រើសដែលយើងមាននៅលើតុ ហើយមើល។ ទាំងនោះមិនត្រឹមតែជាមុំវិទ្យាសាស្ត្រប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែក៏ជាមុំគោលនយោបាយផងដែរ ព្រោះការសហការរៀបចំរបៀបវារៈនៃការស្រាវជ្រាវដោយគិតគូរពីទស្សនៈនិងការប្រាថ្នារបស់ភាគីពាក់ព័ន្ធផ្សេងទៀតក្រៅពីអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រគឺសំខាន់ចំពោះវិទ្យាសាស្ត្រ។ ការស្តាប់ដំបូន្មានវិទ្យាសាស្ត្រដែលពាក់ព័ន្ធ និងទាន់ពេលវេលាមានសារៈសំខាន់សម្រាប់អ្នកបង្កើតគោលនយោបាយ។

Toby Wardman៖ បាទ វាគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ណាស់។ តួនាទីរបស់អង្គការឈ្មួញកណ្តាលវិទ្យាសាស្ត្រក្នុងការជួយប្រមូលផ្តុំសហគមន៍មួយដើម្បីបង្កើតរបៀបវារៈស្រាវជ្រាវ។ នោះជាផ្នែកផ្សេងគ្នាទាំងស្រុង ដែលត្រូវការដំបូន្មានផ្នែកវិទ្យាសាស្ត្រ ខ្ញុំគិតថាខុសពីដំបូន្មានវិទ្យាសាស្ត្រសម្រាប់គោលនយោបាយដោយផ្ទាល់។ មានសំណួរចុងក្រោយមួយដែលខ្ញុំចង់សួរអ្នក ហើយវាជាសំណួរដោយផ្ទាល់ក្នុងនាមទស្សនិកជនរបស់យើង។ ខ្ញុំតែងតែសួរអ្នកខ្លះថាខ្ញុំដឹងចម្លើយ។ ខ្ញុំមិនដឹងថាហេតុអ្វីទេ។ តើអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រម្នាក់ៗអាចចូលរួមក្នុងពិភពលោកនេះដោយរបៀបណា? ដូច្នេះប្រសិនបើអ្នកជាអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រដែលធ្វើការលើប្រធានបទអ្វីក៏ដោយនៅកន្លែងណាមួយក្នុងពិភពលោក ហើយអ្នកមានអារម្មណ៍ថាអ្នកមានអ្វីមួយដើម្បីផ្តល់ដំបូន្មានផ្នែកវិទ្យាសាស្ត្រនៅកម្រិតសកល តើមានវិធីដែលអ្នកអាចធ្វើបានទេ? ហើយជារឿយៗខ្ញុំយល់ថាសំណួរនេះពិបាកឆ្លើយណាស់។ ខ្ញុំចង់និយាយថា ខ្ញុំដឹងចម្លើយនៅកម្រិតអ៊ឺរ៉ុប ប៉ុន្តែវាពិតជាស្មុគស្មាញ និងគ្មានប្រយោជន៍ទាល់តែសោះ។ ជារឿយៗខ្ញុំឆ្ងល់ថាតើអ្នកមានដំបូន្មានសម្រាប់អ្នកស្តាប់ដែលអាចស្ថិតក្នុងស្ថានភាពនោះឬទេ?

Salvatore Aricò៖ ដូច្នេះក្រុមប្រឹក្សាវិទ្យាសាស្ត្រអន្តរជាតិកំពុងព្យាយាមធ្វើការពិភាក្សាលើសញ្ញាណនៃការចូលរួមផ្នែកវិទ្យាសាស្ត្រនេះ។ ហើយបើទោះបីជាការពិតដែលថា IAC គឺជាអង្គការសមាជិកភាព ដូចដែលខ្ញុំបានលើកឡើងនៅដើមបទសម្ភាសន៍ សមាជិកភាពរបស់វាត្រូវបានធ្វើឡើងដោយវិទ្យាស្ថានជាតិ សហជីពវិទ្យាសាស្ត្រអន្តរជាតិ។ វាក៏មានផងដែរ… អ្នកដឹងទេ ខ្ញុំចង់និយាយថា ខ្ញុំស្ទើរតែនឹងហៅវាថាជាកាតព្វកិច្ចខាងសីលធម៌ ដើម្បីទៅដល់អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រម្នាក់ៗ ហើយផ្តល់ឱ្យអ្នកដែលចាប់អារម្មណ៍ និងមានសមត្ថភាពដើម្បីធ្វើដូច្នេះជាមួយនឹងឱកាសដើម្បីចូលរួមក្នុងសក្ដានុពល និងកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងដែលពាក់ព័ន្ធ។ ទៅដំបូន្មានវិទ្យាសាស្ត្រ។ របៀបដែលយើងកំពុងធ្វើនោះគឺ ហើយយើងនៅតែសាកល្បងវា ប៉ុន្តែមកដល់ពេលនេះល្អណាស់។ គឺដោយការចេញការអំពាវនាវឱ្យមានការបង្ហាញពីចំណាប់អារម្មណ៍ដោយអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រម្នាក់ៗឱ្យចូលរួមក្នុងផ្នែកខ្លះនៃវិទ្យាសាស្ត្រទាំងនោះចំពោះកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងខាងគោលនយោបាយដែល IC កំពុងធ្វើ។ ជាឧទាហរណ៍ មួយគឺការមើលឃើញទុកជាមុនអំពីលំហាត់អាទិភាពបរិស្ថានដែល IC កំពុងសំរបសំរួលសម្រាប់កម្មវិធីបរិស្ថានរបស់អង្គការសហប្រជាជាតិ។ មួយទៀតគឺជាការសិក្សាមួយដែលយើងរៀបនឹងចាប់ផ្តើមរួមគ្នាជាមួយអង្គការសុខភាពពិភពលោកលើការកាត់បន្ថយសុខុមាលភាពលើមនុស្សវ័យក្មេង ឬបើអ្នកពេញចិត្តគឺសុខភាពផ្លូវចិត្តរបស់យុវជនរួមជាមួយ WHO។ ដូច្នេះ អ្វីដែលយើងធ្វើជាមូលដ្ឋាន ហើយនេះគឺជារឿងថ្មីដែលយើងបាននឹងកំពុងធ្វើក្នុងរយៈពេលប៉ុន្មានខែកន្លងមកនេះ គឺយើងបានចេញការហៅទូរស័ព្ទ ហើយអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រម្នាក់ៗមានឱកាសក្នុងការអនុវត្ត និងពិចារណា។ ហើយខ្ញុំខ្លាចថាវាផ្អែកលើមូលដ្ឋានដ៏ល្អសម្រាប់ការចូលរួមក្នុងលំហាត់ទាំងនោះដែលមានគោលបំណងផ្តល់ដំបូន្មានវិទ្យាសាស្ត្រដល់គោលនយោបាយលើបញ្ហាជាក់លាក់នៅក្នុងករណីខ្លះនៃធម្មជាតិប្រធានបទ ក្នុងករណីខ្លះទៀតនៃធម្មជាតិកាត់។ ឧទាហរណ៍ ការកាត់បន្ថយហានិភ័យគ្រោះមហន្តរាយនៅក្នុងបរិបទនៃយុទ្ធសាស្ត្រ Sendai ។

Toby Wardman៖ មិនអីទេ ដូច្នេះអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រនឹងឮអំពីរឿងនេះតាមរយៈសាលារបស់ពួកគេ តាមរយៈនិយោជកផ្ទាល់?

Salvatore Aricò៖ ពិតជាត្រឹមត្រូវ។ តាមរយៈបណ្ឌិតសភាជាតិ និងសហជីពវិទ្យាសាស្ត្រអន្តរជាតិ ព្រមទាំងបើកចំហរតាមរយៈគេហទំព័រ ISC ផងដែរ ពីព្រោះយើងមិនកំណត់ខ្លួនយើងចំពោះការតែងតាំងដោយសមាជិកនោះទេ ប៉ុន្តែពួកគេក៏អាចជាអ្នកតែងតាំងដោយខ្លួនឯងផងដែរ។ ដូច្នេះ ខ្ញុំចង់និយាយថា ប្រសិនបើអ្នកមានអ្នកវិទ្យាសាស្ត្របុគ្គលដែលចាប់អារម្មណ៍ក្នុងការចូលរួម ពិតណាស់ត្រូវបានពិចារណាជាដំបូង ហើយប្រសិនបើត្រូវបានជ្រើសរើស ចូលរួមនៅក្នុងការណែនាំវិទ្យាសាស្ត្រទាំងនោះចំពោះលំហាត់គោលនយោបាយ សូមផ្ញើពួកគេមកពួកយើង។

Toby Wardman៖ បាទ ខ្ញុំនឹងដាក់តំណទៅគេហទំព័រក្នុងកំណត់ចំណាំកម្មវិធីសម្រាប់វគ្គនេះ ហើយសង្ឃឹមថាអ្នកនឹងទទួលបានចំណាប់អារម្មណ៍ខ្លះ។ ជាការប្រសើរណាស់ នេះគឺជាការសន្ទនាដ៏អស្ចារ្យមួយ ហើយខ្ញុំសូមកោតសរសើរចំពោះការចែករំលែកបទពិសោធន៍ដ៏ធំរបស់អ្នកនៅក្នុងដែននៃដំបូន្មានវិទ្យាសាស្ត្រនេះ ដែលពិតជាមានសារៈសំខាន់ខ្លាំងណាស់ ប្រសិនបើយើងមិនតែងតែនៅជួរមុខនៃគំនិតរបស់យើងទេ ពួកយើងដែលធ្វើការនៅកម្រិតទាបជាងគេ។

Salvatore Aricò៖ អរគុណច្រើនសម្រាប់ឱកាស។ ខ្ញុំមានអារម្មណ៏ថា សុន្ទរកថា ស្តីពី ដំបូន្មានវិទ្យាសាស្ត្រ ចំពោះគោលនយោបាយ មិនមែនគ្រាន់តែជា សុន្ទរកថាទេ វាមិនមែនជា សុន្ទរកថាទៀតទេ។ វាពិតជាបានក្លាយជាការពិត។ ហើយខ្ញុំសូមកោតសរសើរយ៉ាងខ្លាំងចំពោះឱកាសនេះ ដើម្បីយើងអាចផ្សព្វផ្សាយសារ និងធ្វើឱ្យប្រាកដថា ដំបូន្មានវិទ្យាសាស្ត្រចំពោះគោលនយោបាយ និងអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រផងដែរ ដើម្បីអាចទទួលយកតម្រូវការរបស់អ្នកបង្កើតគោលនយោបាយក្លាយជាផ្នែកនៃចរន្តសំខាន់។

Toby Wardman៖ ជាការប្រសើរណាស់ អ្នកត្រូវបានស្វាគមន៍បំផុត។ ខ្ញុំក៏សង្ឃឹមដែរ។