ផតឃែស្ថជាមួយ Vandana Singh៖ ប្រឌិតវិទ្យាសាស្រ្ត និងអនាគតនៃវិទ្យាសាស្ត្រ៖ ទិន្នន័យ និទានកថា និងអន្តរការី

អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រ និងអ្នកស្រាវជ្រាវបង្កើនតម្លៃលើការប្រឌិតបែបវិទ្យាសាស្ត្រសម្រាប់ការរួមចំណែករបស់ខ្លួនក្នុងការទន្ទឹងរង់ចាំសេណារីយ៉ូនាពេលអនាគត។ ជាផ្នែកមួយនៃបេសកកម្មរបស់ខ្លួនក្នុងការរុករកទិសដៅដែលការផ្លាស់ប្តូរនៅក្នុងប្រព័ន្ធវិទ្យាសាស្ត្រ និងវិទ្យាសាស្ត្រកំពុងដឹកនាំយើង មជ្ឈមណ្ឌលសម្រាប់អនាគតវិទ្យាសាស្ត្រ អង្គុយជាមួយអ្នកនិពន្ធរឿងប្រឌិតវិទ្យាសាស្រ្តឈានមុខគេចំនួនប្រាំមួយ ដើម្បីប្រមូលទស្សនៈរបស់ពួកគេអំពីរបៀបដែលវិទ្យាសាស្ត្រអាចឆ្លើយតបនឹងបញ្ហាប្រឈមជាច្រើនក្នុងសង្គមដែលយើងនឹងប្រឈមមុខនៅក្នុងទសវត្សរ៍ខាងមុខ។ ផតឃែស្ថគឺនៅក្នុងភាពជាដៃគូជាមួយ ធម្មជាតិ.

នៅក្នុងវគ្គទីបីរបស់យើង យើងរីករាយក្នុងការធ្វើជាម្ចាស់ផ្ទះ Vandana Singh ដែលចែករំលែកទស្សនៈរបស់នាងលើចំនុចប្រសព្វនៃវិទ្យាសាស្ត្រ និងប្រឌិត។ ការសន្ទនារបស់យើងពិចារណាអំពីព្រំដែននៃទិន្នន័យ ឥទ្ធិពលនៃការនិទានរឿង និងស្វែងយល់អំពីសំណួរថាតើការយល់ឃើញរបស់យើងអំពីពេលវេលាអាចណែនាំយើងក្នុងការសញ្ជឹងគិតអំពីការទទួលខុសត្រូវក្នុងវិទ្យាសាស្ត្រឬអត់។

ជាវ និងស្តាប់តាមរយៈវេទិកាដែលអ្នកចូលចិត្ត

វណ្ណដា ស៊ីង

Vandana Singh គឺជាអ្នកនិពន្ធរឿងប្រឌិតបែបវិទ្យាសាស្ត្រ អ្នកប្រាជ្ញផ្នែកបំរែបំរួលអាកាសធាតុនៅចំនុចប្រសព្វនៃវិទ្យាសាស្ត្រ សង្គម និងយុត្តិធម៌ និងជាសាស្រ្តាចារ្យរូបវិទ្យា និងបរិស្ថាននៅសាកលវិទ្យាល័យ Framingham State ក្នុងរដ្ឋ Massachusetts សហរដ្ឋអាមេរិក។ នាងកើត និងធំធាត់នៅទីក្រុង New Delhi ប្រទេសឥណ្ឌា ហើយឥឡូវនេះរស់នៅក្បែរទីក្រុង Boston រដ្ឋ Massachusetts ។

ប្រតិចារិក

Paul Shrivastava (00:03):

សូមស្វាគមន៍មកកាន់ផតឃែស្ថនេះស្តីពីរឿងប្រឌិតបែបវិទ្យាសាស្ត្រ និងអនាគតនៃវិទ្យាសាស្ត្រ។ ខ្ញុំជា Paul Shrivastava មកពីសាកលវិទ្យាល័យ Pennsylvania State ។ នៅក្នុងស៊េរីនេះ ខ្ញុំកំពុងនិយាយទៅកាន់អ្នកនិពន្ធប្រឌិតវិទ្យាសាស្រ្តដែលឈ្នះពានរង្វាន់មកពីជុំវិញពិភពលោក។ ខ្ញុំចង់ទាញយកថាមពលនៃការស្រមើស្រមៃរបស់ពួកគេ ដើម្បីពិភាក្សាអំពីរបៀបដែលវិទ្យាសាស្ត្រអាចជួយយើងដោះស្រាយជាមួយនឹងបញ្ហាប្រឈមដ៏ធំបំផុតនៃសតវត្សនេះ។

Vandana Singh (00:26):

អ្នកអាចឃើញអាកាសធាតុជាបញ្ហានៃការផ្លាស់ប្តូរ និងទំនាក់ទំនងដែលខូច។

Paul Shrivastava (00:32):

ថ្ងៃនេះខ្ញុំកំពុងនិយាយជាមួយ Vandana Singh ដែលបង្រៀនរូបវិទ្យាពេញម៉ោងនៅសាកលវិទ្យាល័យ Framingham State ប៉ុន្តែក៏បានផលិតរឿងប្រឌិតបែបវិទ្យាសាស្ត្រជាច្រើន រួមទាំង ស្ត្រីដែលគិតថានាងជាភពមួយ។ និង វដេលី. ប្រធានបទរបស់ពួកគេមានចាប់ពីការបន្តផែនដីរហូតដល់ការធ្វើដំណើរតាមពេលវេលា។ យើងបានពិភាក្សាអំពីដែនកំណត់នៃទិន្នន័យ អំណាចនៃការនិទានរឿង និងថាតើគំនិតនៃពេលវេលារបស់យើងអាចជួយយើងឱ្យគិតអំពីការទទួលខុសត្រូវក្នុងវិទ្យាសាស្ត្រដែរឬទេ។ ខ្ញុំសង្ឃឹមថាអ្នករីករាយនឹងវា។

សូមស្វាគមន៍ វណ្ណដាណា ហើយសូមអរគុណសម្រាប់ការចូលរួមផតឃែស្ថនេះ។ តើអ្នកអាចប្រាប់យើងបន្តិចទៀតអំពីទំនាក់ទំនងរបស់អ្នកជាមួយនឹងវិទ្យាសាស្ត្របានទេ?

Vandana Singh (01:14):

ខ្ញុំរីករាយណាស់ដែលបាននៅទីនេះ។ សូមអរគុណចំពោះការស្វាគមន៍យ៉ាងកក់ក្តៅ។ រឿងមួយដែលខ្ញុំដឹងកាលខ្ញុំនៅក្មេងគឺថាខ្ញុំមិនអាចធ្វើដោយគ្មានវិទ្យាសាស្ត្រទេ ប៉ុន្តែខ្ញុំក៏មិនអាចធ្វើបានដែរបើគ្មានអក្សរសាស្ត្រ និងសិល្បៈ។ ខ្ញុំបានដឹងថាខ្ញុំគិតអំពីវិទ្យាសាស្ត្រស្រដៀងនឹងវិធីដែលខ្ញុំគិតអំពីរឿងដែរ ព្រោះវិទ្យាសាស្ត្រសម្រាប់ខ្ញុំគឺជាវិធីមួយក្នុងការលួចស្តាប់ការសន្ទនាដែលធម្មជាតិកំពុងមាន។ ឧទាហរណ៍បញ្ហានោះមានជាមួយបញ្ហា។ ដូច្នេះហើយ ផ្នែកអ្នកនិទានរឿងរបស់ខ្ញុំ គឺជាវិធីនៃការសន្ទនាជាមួយ Mother Nature ផងដែរ ពីព្រោះនៅក្នុងផ្នែកនៃការស្រមើស្រមៃនៃការប្រឌិតបែបប្រឌិត អ្នកអាចរុញថយក្រោយបន្តិច ហើយនិយាយថា មាតាធម្មជាតិ ចុះយ៉ាងណាបើវាមិនមែនជាវិធីនេះ ?

Paul Shrivastava (02:01):

ដូច្នេះសូមប្រាប់យើងបន្តិចបន្ថែមទៀតអំពីរបៀបដែលនៅក្នុងការងារផ្ទាល់ខ្លួនរបស់អ្នកដែលអ្នកពណ៌នាការខិតខំប្រឹងប្រែងផ្នែកវិទ្យាសាស្ត្រ ឬប្រព័ន្ធវិទ្យាសាស្ត្រយ៉ាងទូលំទូលាយ។

Vandana Singh (02:10):

នៅក្នុងរឿងជាច្រើន ខ្ញុំសរសេរអំពីអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រដែលកំពុងធ្វើការដោយខ្លួនឯង ពីព្រោះពួកគេស្ថិតក្នុងន័យខ្លះជាអ្នកបដិសេធ។ ពួកគេប្រហែលជាមានទស្សនៈរួមបន្ថែមទៀតអំពីអ្វីដែលជាវិទ្យាសាស្ត្រ ឬអ្វីដែលជាវិទ្យាសាស្ត្រគួរជា។ ហើយវាជាប្រភេទនៃការហួសចិត្តព្រោះអ្នកដឹងច្បាស់ហើយថា វិទ្យាសាស្ត្រគឺជាសហគ្រាសរួម។ នៅក្នុងរឿងជាច្រើនរបស់ខ្ញុំ ខ្ញុំកំពុងគិតអំពីដំណើរការនៃរបកគំហើញនោះ ហើយខ្ញុំក៏កំពុងព្យាយាមប្រឆាំងនឹងគំនិតនេះដែលថាមានការបំបែកប្រធានបទ - វត្ថុ ដោយមានលេសនៃវត្ថុបំណងដែលយើងមាននៅក្នុងវិទ្យាសាស្ត្រដែលអ្នក' ដាច់ដោយឡែកពីអ្វីដែលអ្នកសង្កេត។ ហើយចំពោះខ្ញុំ តើវាមិនស្មោះត្រង់ជាងនេះទេ ដែលអ្នកដឹងទេ និយាយថាយើងជានរណា មុនពេលដែលយើងចាប់ផ្តើមមើលអ្វីមួយ ហើយព្យាយាមយល់ពីវា ពីព្រោះយើងជាផ្នែកមួយនៃអ្វីដែលយើងកំពុងសិក្សា។

Paul Shrivastava (03:04):

ខ្ញុំបាននិយាយប្រឆាំងនឹងការបំបែកនៃប្រធានបទ និងកម្មវត្ថុនេះក្នុងការសរសេរផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ខ្ញុំជាច្រើន។ ហើយខ្ញុំចង់ជំរុញរឿងនេះបន្តិចទៀត ព្រោះខ្ញុំចង់ស្វែងយល់ជាមួយអ្នកនូវ tropes មួយចំនួននៅក្នុងវិទ្យាសាស្ត្រដែលមានបញ្ហាដែលអ្នកបានប្រើក្នុងការងាររបស់អ្នក។ ហើយតើការព្យាយាមយកឈ្នះពួកគេដោយរបៀបណា ហើយទទួលបានអ្វីដែលអ្នកហៅថាជាទិដ្ឋភាពរួមនៃអ្វីដែលកំពុងកើតឡើងនៅក្នុងពិភពលោក?

Vandana Singh (03:29):

ជាការប្រសើរណាស់, ខ្ញុំគិតថាវាចាប់ផ្តើមជាមួយនឹងប្រវត្តិសាស្រ្តនៃវិស័យរូបវិទ្យាផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ខ្ញុំ។ ប្រសិនបើអ្នកក្រឡេកមើលរូបវិទ្យាញូវតុន វាផ្អែកលើទិដ្ឋភាពកញ្ចក់ដែលបែកខ្ញែកនៃធម្មជាតិ ដែលអ្នកអាចយល់ពីពិភពលោក ប្រសិនបើអ្នកយល់ពីផ្នែករបស់វា។ ហើយនោះបាននាំយើងទៅឆ្ងាយ ហើយវាជាវិធីគិតដ៏មានឥទ្ធិពល។ ប៉ុន្តែជាអកុសលសម្រាប់យើង ពិភពលោកពិតជាមិនដូចនោះទេ។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើអ្នកក្រឡេកមើលចក្ខុវិស័យរបស់ Newtonian នេះ អ្វីគ្រប់យ៉ាងគឺដូចជាម៉ាស៊ីន មិនថាអ្នកកំពុងនិយាយអំពីរូបវិទ្យា ឬថាតើអ្នកកំពុងនិយាយអំពីរាងកាយមនុស្ស ឬសូម្បីតែអង្គការសង្គមក៏ដោយ។ ហើយរឿងម៉ាស៊ីនគឺម៉ាស៊ីនអាចបញ្ជាបានមែនទេ?

ដូច្នេះវាផ្តល់ឱ្យអ្នកនូវការយល់ច្រឡំនៃការគ្រប់គ្រងហើយវាមិនមែនជាការចៃដន្យទេដែលទស្សនៈនេះកើតឡើងនៅពេលនោះនៅកម្ពស់នៃអាណានិគមនិយម។ ហើយអាណានិគមនិយមមានទិដ្ឋភាពពីរ។ ជាការពិតណាស់ ទិដ្ឋភាពមួយគឺការស្ទាត់ជំនាញរបស់មនុស្សមួយក្រុមលើមនុស្សផ្សេងទៀត ហើយការកេងប្រវ័ញ្ចនៃក្រុមទីពីរនោះ ប៉ុន្តែវាក៏ជាជំនាញរបស់មនុស្សលើធម្មជាតិផងដែរ។ ប្រសិនបើដូចជាជនជាតិដើមភាគតិចជុំវិញពិភពលោក ប្រសិនបើយើងទទួលស្គាល់ថាពិភពលោកគឺជាស្មុគស្មាញអាទិភាព ថាពិភពលោកគឺជាទំនាក់ទំនងអាទិភាព នោះវាជាប្រព័ន្ធសាមញ្ញរបស់ញូតុន ដែលក្លាយជាប្រព័ន្ធរងតូចមួយនៃទាំងមូល។ ហើយផ្ទុយទៅវិញ យើងមានវិធីផ្សេង ហើយនោះជាបញ្ហា។

Paul Shrivastava (04:58):

ដូច្នេះទៅថ្ងៃអនាគត តើមានវិធីផ្សេងទៀតក្នុងការមើលចំណេះដឹង និងធ្វើការទទួលបានចំណេះដឹង ការបង្កើតចំណេះដឹង ដែលល្អជាងវិទ្យាសាស្ត្រ? តើការនិទានរឿងជាវិធីរួមច្រើនជាងឬទេ?

Vandana Singh (05:16):

អីយ៉ា នោះជាសំណួរដ៏ធំ ហើយខ្ញុំប្រាថ្នាថាខ្ញុំមានប្រាជ្ញាគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីមានចម្លើយល្អចំពោះវា។ ខ្ញុំពិតជាគិតថាអំណាចនៃការនិទានរឿងមានសារៈសំខាន់ណាស់។ ឥឡូវនេះ ខ្ញុំដឹងថាអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រមួយចំនួននឹងរុញថយក្រោយ ហើយសន្មតថាខ្ញុំកំពុងនិយាយនោះ អ្នកដឹងទេ ទិន្នន័យមិនសំខាន់ទេ។ នោះមិនមែនជាអ្វីដែលខ្ញុំនិយាយទេ តាមពិតទៅ។ ទិន្នន័យក៏ប្រាប់រឿងផងដែរ។ ប៉ុន្តែពេលខ្លះរឿងរ៉ាវដែលទិន្នន័យប្រាប់យើងមិនគ្រប់គ្រាន់ទេ ព្រោះវាមិនបានបើកចិត្តរបស់យើងចំពោះសំណួរដែលយើងមិនទាន់បានសួរនៅឡើយ។ ផ្នែកមួយនៃបញ្ហាគឺយើងកំពុងត្រូវបានល្បួងដោយ - ហើយនេះគឺជាវិធីសាស្រ្តអំណាចបុរសដែលខ្ញុំគិតថា - ទាក់ទាញដោយទិន្នន័យទិន្នន័យទិន្នន័យ។ ចូរយើងទទួលស្គាល់ កំណត់បរិបទ តួនាទីនៃទិន្នន័យ និងលេខនៅក្នុងក្របខ័ណ្ឌធំជាង សប្បុរស និងរួមកាន់តែច្រើន។ នោះធ្វើឱ្យការនិទានរឿងនៅខាងមុខជាចំណុចចាប់ផ្តើម។ រឿងដែលនិយាយអំពីរឿងនោះហើយ ជាពិសេសរឿងល្អៗដែលរៀបចំដោយប្រយ័ត្នប្រយែង គឺថាពួកគេជាអ្នកមាន ហើយពួកគេឆ្លងផុតវិន័យព្រោះនោះហើយជាអ្វីដែលពិភពលោកមាន។ ធម្មជាតិមិនបែងចែករវាងរូបវិទ្យា គីមីវិទ្យា ជីវវិទ្យា និងសិល្បៈទេ។ អ្នកមិនអាចគ្រាន់តែបង្រៀនវិទ្យាសាស្រ្ត។ អ្នកត្រូវបង្រៀនពីរបៀបដែលវិទ្យាសាស្ត្រទាក់ទងនឹងពិភពលោក។ អ្នកត្រូវតែបង្រៀនពីអ្វីដែលកំពុងកើតឡើងនៅក្នុងពិភពលោកផងដែរ។

Paul Shrivastava (06:40):

អស្ចារ្យ។ នេះគឺជាចម្លើយដ៏សំបូរបែបនៅទីនេះ។ ទិន្នន័យមិនមែនជាទិន្នន័យទេ។ មានប្រភេទទិន្នន័យជាច្រើនប្រភេទ។ ប៉ុន្តែរឿងមួយទៀតគឺភាពជាបុរស - ភាពជាស្ត្រី។ ខ្ញុំចង់និយាយថា នេះគឺធំណាស់។ យើងហាត់ប្រាណជាបុរសពេញមួយជីវិត។ យើងមិនដែលសួរវាទេ។ ដូច្នេះ វិទ្យាសាស្ត្រស្ត្រី តើមានឥទ្ធិពលអ្វីខ្លះនៃចលនាវិទ្យាសាស្ត្របែបនេះចំពោះការប្រឌិតបែបវិទ្យាសាស្ត្រ?

Vandana Singh (07:07):

ដូច្នេះចំពោះទំនាក់ទំនងរវាងវិទ្យាសាស្ត្រ និងប្រឌិតបែបវិទ្យាសាស្ត្រ ផ្នែករបស់វាត្រូវធ្វើជាមួយការបែងចែកបុរសនិយម-ស្ត្រីនិយម ដូចដែលវាធ្លាប់មាន។ ដោយសារតែនៅក្នុងប្រវត្តិសាស្រ្តនៃរឿងប្រឌិតបែបវិទ្យាសាស្ត្រ ការប្រឌិតបែបវិទ្យាសាស្ត្រមានច្រើនណាស់ "ក្មេងប្រុសដែលមានប្រដាប់ប្រដាក្មេងលេង" និងការនិទានរឿងអាណានិគមនិយមយ៉ាងខ្លាំង។ អ្នកចេញទៅអវកាស អ្នកធ្វើអាណានិគម ធ្វើអាណានិគមលើភពផែនដី។ នោះហើយជាអ្វីដែលមនុស្សចូលចិត្តមហាសេដ្ឋីបច្ចេកវិទ្យាធំៗដែលដឹកនាំការប្រណាំងអវកាស នោះជាភាសាដែលពួកគេប្រើ។ ពួកគេប្រើភាសានៃអាណានិគមនិយម។ ហើយស្ត្រីត្រូវបានផ្ទេរតួនាទីទៅជាស្ត្រីរងគ្រោះដែលត្រូវការការសង្គ្រោះ។ ដូច្នេះ ការប្រឌិតបែបវិទ្យាសាស្ត្របុរាណគឺបែបនោះ។ ប៉ុន្តែស្ត្រីបានមកដល់ជាកម្លាំងមួយនៅក្នុងរឿងប្រឌិតបែបវិទ្យាសាស្ត្រក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1970 ជាមួយនឹងមនុស្សដូចជា Ursula K. Le Guin ជាឧទាហរណ៍។ ពួកគេមិនត្រឹមតែនាំស្ត្រីចូលទៅក្នុងរឿងប្រឌិតបែបវិទ្យាសាស្ត្រជាតួអង្គដែលមានភាពស្មុគស្មាញទាំងអស់របស់មនុស្សនោះទេ ប៉ុន្តែពួកគេក៏បានផ្លាស់ប្តូរក្របខ័ណ្ឌនៃទស្សនវិជ្ជាផងដែរ។ ក្នុងចំណោមរបស់ផ្សេងទៀត ពួកគេបានទទួលស្គាល់ថាវាមិនមែនគ្រាន់តែជាការផ្លាស់ប្តូរបច្ចេកវិទ្យាដែលយើងកំពុងនិយាយនោះទេ។ វាជាការផ្លាស់ប្តូរសង្គមផងដែរ។ វាជាការផ្លាស់ប្តូរសង្គមវិទ្យា។ ហើយខ្ញុំសង្ឃឹមថាអ្វីមួយស្របគ្នានឹងកើតឡើងក្នុងវិទ្យាសាស្ត្រផងដែរ។

Paul Shrivastava (08:27):

បាទ។ ដូច្នេះ សូមក្រឡេកមើលបញ្ហានេះ ដែលអ្នកបានចង្អុលបង្ហាញពីរបៀបដែលសហការីផ្សេងទៀតមានប្រតិកម្មចំពោះអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រដែលព្យាយាមពង្រីកទស្សនៈពិភពលោកនៃវិទ្យាសាស្ត្រ។ តើអ្នកអាចនិយាយជាមួយស្ថាប័នណាខ្លះដែលអាចធ្វើដើម្បីឱ្យមនុស្សដូចអ្នកធ្វើអ្វីមួយបាន?

Vandana Singh (08:49):

ជាឧទាហរណ៍ តាមស្ថាប័ន ខ្ញុំគិតថាមនុស្សនៅក្នុងផ្នែករដ្ឋបាល ជារឿយៗត្រូវបានដកចេញពីអ្វីដែលកំពុងកើតឡើងនៅក្នុងថ្នាក់រៀន ឬនៅក្នុងមន្ទីរពិសោធន៍ស្រាវជ្រាវ ឬក្នុងវិស័យ ដែលពួកគេមិនមានមូលដ្ឋានលើតម្លៃការងារនោះទេ។ ហើយខ្ញុំជឿជាក់យ៉ាងខ្លាំងលើការរៀនសូត្រដែលបានជ្រមុជក្នុងបរិយាកាសជាក់លាក់មួយ។ ដូចជាប្រសិនបើអ្នកកំពុងបង្កើតគោលនយោបាយអាកាសធាតុនៅក្នុងអគារខ្ពស់ៗ អ្នកអាចមានទិន្នន័យទាំងអស់ និងសុច្ឆន្ទៈទាំងអស់នៅក្នុងពិភពលោក ប៉ុន្តែវាជាបទពិសោធន៍ខុសពីប្រសិនបើអ្នកពិតជាចេញនៅក្នុងភូមិមួយនៅ Jharkhand ជាឧទាហរណ៍ ហើយគ្រាន់តែស្តាប់ របៀបដែលសហគមន៍កំពុងព្យាយាមដោះស្រាយដោយការកសាងព្រៃរបស់ពួកគេ។ ដូច្នេះយើងត្រូវជ្រួតជ្រាបក្នុងបរិយាកាសដែលយើងកំពុងព្យាយាមយល់និងបង្កើតគោលនយោបាយ។ ហើយប្រភេទនៃសំណួរស្រាវជ្រាវដែលកើតឡើងនៅពេលដែលអ្នកនៅនឹងកន្លែងនឹងខុសពីពេលដែលអ្នកនៅក្នុងសកលវិទ្យាល័យដាច់ស្រយាលដែលត្រូវបានការពារពីប្រភេទនៃការពិតនោះ។

Paul Shrivastava (09:50):

ការជ្រួតជ្រាបជ្រៅទៅក្នុងបញ្ហាពិភពលោកពិត វាមិនមែនជាអ្វីដែលអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រត្រូវបានបណ្តុះបណ្តាលសម្រាប់នោះទេ។ យើងបានទទួលការបណ្តុះបណ្តាលសម្រាប់បរិស្ថានប៉មភ្លុកមួយប្រភេទ ដែលយើងទៅធ្វើរឿងផ្ទាល់ខ្លួន។

Vandana Singh (10:02):

ជាការប្រសើរណាស់ នៅក្នុងសហគមន៍ជនជាតិដើមភាគតិចមួយចំនួន ការស្រាវជ្រាវត្រូវបានគេមើលឃើញថាជាអាណានិគមនិយម ព្រោះវាជាការពេញនិយម និងដំណើរការគំរូនៃការស្រាវជ្រាវ។ មានគម្រោង មានថវិកាសម្រាប់នោះ អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រចូលមក ពួកគេធ្វើការស្រាវជ្រាវ ពួកគេទាញយកព័ត៌មានពីសហគមន៍ ពួកគេចាកចេញ។ ដូច្នេះហើយ ប្រសិនបើការស្រាវជ្រាវមិនដាក់តម្រូវការរបស់សហគមន៍ទៅមុខទេ នោះគឺជាការកេងប្រវ័ញ្ច។ វាមិនមែនជាសេវាកម្មរបស់អ្នកស្រាវជ្រាវទេ។ ដូច្នេះ យើងត្រូវពិនិត្យមើលប្រភេទនៃការចូលរួមយ៉ាងសំខាន់ជាមួយសហគមន៍ ដែលជាកន្លែងដែលវាជាការកសាងទំនាក់ទំនងពិតប្រាកដដែលមិនមានការផ្ដល់មូលនិធិជាដើម។

Paul Shrivastava (10:39):

ខ្ញុំចង់បន្តទៅនិយាយអំពីអ្វីមួយដែលខ្ញុំដឹងថាអ្នកចាប់អារម្មណ៍ខ្លាំង ហើយអ្នកបានស្វែងយល់ពីការងាររបស់អ្នក — គំនិតនៃពេលវេលា។ តើអ្នកគិតថាការយល់ឃើញជំនួសនៃពេលវេលាអាចជួយយើងគិតអំពីទំនួលខុសត្រូវរបស់យើងក្នុងវិទ្យាសាស្ត្រទេ?

Vandana Singh (10:57):

ជាការប្រសើរណាស់ អ្នកដឹងទេ សញ្ញាណលីនេអ៊ែរនៃពេលវេលា គឺជាផ្នែកមួយដែលគ្របដណ្តប់លើវិទ្យាសាស្ត្រ។ ដូច្នេះយើងគិតអំពីអ័ក្សពេលវេលាដែលលាតសន្ធឹងពីអតីតកាល ឆ្លងកាត់បច្ចុប្បន្នទៅអនាគត ទៅជាភាពគ្មានទីបញ្ចប់ ហើយនោះជារឿងមានប្រយោជន៍។ ប៉ុន្តែយើងដឹងពីរូបវិទ្យាថា ពេលនោះមិនសាមញ្ញនោះទេ។ ជាឧទាហរណ៍ ពេលវេលាអាស្រ័យលើល្បឿន ហើយពេលវេលាក៏អាស្រ័យលើទំនាញផែនដីផងដែរ។ ដូច្នេះ ពេលវេលាគឺជាគំនិតដ៏រអិលមួយ ហើយយើងហាក់បីដូចជាបានទទួលយកនូវទិដ្ឋភាពដ៏សាមញ្ញបំផុតនៃពេលវេលានេះ។ នៅពេលខ្ញុំព្យាយាមពង្រីកការស្រមើលស្រមៃបណ្តោះអាសន្នរបស់ខ្ញុំ ខ្ញុំបានគិតពីពេលវេលាជាប្រភេទនៃខ្ចោ ជាជាងជាបន្ទាត់ស្តើងគ្មានទីបញ្ចប់។ ហើយបន្ទាប់មកខ្ញុំបានអានអត្ថបទមួយដោយអ្នកប្រាជ្ញជនជាតិដើមអាមេរិក Potawatomi Kyle Whyte ដែលត្រូវបានគេហៅថា ពេលវេលាជាញាតិសន្តានអំពីពេលវេលានៅក្នុងបរិបទនៃវិបត្តិអាកាសធាតុ។ ប៉ុន្តែអ្វីដែល Kyle Whyte ចង្អុលបង្ហាញនោះគឺថា នៅពេលដែលអ្នកឃើញគ្រោះមហន្តរាយដែលកំពុងកើតឡើងនេះ ដែលកំពុងតែកើតមានរួចទៅហើយនៅក្នុងផ្នែកជាច្រើននៃពិភពលោកចំពោះសហគមន៍ជាច្រើន ប្រតិកម្មរបស់អ្នកគឺជាធម្មជាតិនៃការភ័យខ្លាច ឬភាពភ័យខ្លាចដែលរឿងដ៏អាក្រក់នេះកំពុងកើតឡើង។

Vandana Singh (12:11):

ហើយតើយើងធ្វើយ៉ាងណាពេលយើងខ្លាច? យើងមានទំនោរឈប់គិតប្រកបដោយភាពច្នៃប្រឌិតចំពោះរឿងមួយ។ មិនត្រឹមតែប៉ុណ្ណឹងទេ ប៉ុន្តែជារឿងនយោបាយដែលយើងមើលឃើញថាមនុស្សបោះបង់ចោលទីភ្នាក់ងាររបស់ខ្លួននៅពេលដែលពួកគេខ្លាច។ ពួកគេចង់បានអ្នកខ្លាំងឬពួកគេចង់បាន អ្នកដឹងទេថាអ្នកបច្ចេកវិទ្យាកាន់កាប់។ បច្ចេកវិទ្យានឹងដោះស្រាយវា ហើយអ្នកផ្សេងនឹងដោះស្រាយបញ្ហា។ ជម្រើស និងអ្វីដែល Kyle Whyte ចង្អុលបង្ហាញនៅក្នុងអត្ថបទរបស់គាត់គឺថា ប្រសិនបើអ្នកឃើញអាកាសធាតុជាបញ្ហានៃការផ្លាស់ប្តូរ និងទំនាក់ទំនងដែលខូច… ដូច្នេះប្រសិនបើយើងគិតអំពីមនុស្សដែលធ្វើការរួមគ្នាដើម្បីបង្កើតខ្លួនយើង និងពិភពលោកឡើងវិញនោះ វាមិនមែនគ្រាន់តែនៅពេលដែលមនុស្សនោះទេ។ ធ្វើការជាមួយគ្នា អ្វីៗដំណើរការលឿនជាងមុន។ វាថាបទពិសោធន៍ប្រធានបទនៃពេលវេលាផ្លាស់ប្តូរ; ធ្វើអ្វីៗកាន់តែច្រើន មានភាពច្នៃប្រឌិតកាន់តែច្រើន អ្នកងាយនឹងភ័យខ្លាច។ ហើយប្រសិនបើយើងអាចសាងសង់បាន នោះប្រហែលជាមានសង្ឃឹម។

Paul Shrivastava (13:05):

ជាការប្រសើរណាស់, ការរំពឹងទុកគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ខ្លាំងណាស់។ ខ្ញុំបានសន្ទនាគ្នាអំពីអាហារយឺត និងរឿងយឺតៗផ្សេងទៀត។ ដូច្នេះហើយខ្ញុំឆ្ងល់ថាតើវិទ្យាសាស្ត្រយឺតនឹងមើលទៅដូចម្តេច?

Vandana Singh (13:19):

បាទ។ ជាការប្រសើរណាស់ វិទ្យាសាស្ត្រយឺតនឹងមិនមានពេលវេលាកំណត់ច្បាស់លាស់ទេ។ ហើយជាថ្មីម្តងទៀត វានឹងមានលទ្ធភាពផ្លាស់ប្តូរ និងផ្លាស់ប្តូរតាមស្ថានភាព។ ដូច្នេះ អ្នកកំពុងសិក្សាអ្វីមួយ អ្នកអាចរកឃើញភាពខុសប្រក្រតីមួយចំនួន ហើយបន្ទាប់មកអ្នកធ្វើតាម ព្រោះប្រហែលជាវាសំខាន់ជាងវត្ថុដើម។ របៀបដែលខ្ញុំគិតអំពីវាគឺដូចជារបាំមួយប្រភេទ ដែលអ្នកកំពុងរាំជាមួយអ្នកមិនស្គាល់។ ប៉ុន្តែអ្នកទាំងអ្នកមិនស្គាល់មុខជាអ្នកដឹកនាំ។ អ្នកទាំងពីរកំពុងព្យាយាមស្វែងយល់ពីការរាំនៅពេលអ្នកទៅ។ អ្វីគ្រប់យ៉ាងគឺមានភាពតឹងរ៉ឹង និងមានយន្តការដូច្នេះនៅក្នុងម៉ូដែលបច្ចុប្បន្នរបស់យើង ហើយនោះត្រូវតែផ្លាស់ប្តូរ។

Paul Shrivastava (14:01):

សូមអរគុណចំពោះការស្តាប់ផតឃែស្ថនេះពីមជ្ឈមណ្ឌលវិទ្យាសាស្ត្រអន្តរជាតិនៃក្រុមប្រឹក្សាវិទ្យាសាស្ត្រអន្តរជាតិដែលបានធ្វើឡើងក្នុងភាពជាដៃគូជាមួយមជ្ឈមណ្ឌល Arthur C. Clarke សម្រាប់ការស្រមើលស្រមៃរបស់មនុស្សនៅ UC San Diego ។ ចូលទៅកាន់គេហទំព័រ futures.council.science ដើម្បីស្វែងរកការងារបន្ថែមទៀតដោយមជ្ឈមណ្ឌលសម្រាប់អនាគតវិទ្យាសាស្រ្ត។ វាផ្តោតលើនិន្នាការដែលកំពុងរីកចម្រើននៅក្នុងប្រព័ន្ធវិទ្យាសាស្ត្រ និងស្រាវជ្រាវ ហើយផ្តល់នូវជម្រើស និងឧបករណ៍ដើម្បីធ្វើការសម្រេចចិត្តដែលមានការយល់ដឹងកាន់តែប្រសើរឡើង។

Paul Shrivastava សាស្រ្តាចារ្យផ្នែកគ្រប់គ្រង និងអង្គការនៅសាកលវិទ្យាល័យ Pennsylvania State បានរៀបចំកម្មវិធីផតឃែស្ថ។ គាត់មានជំនាញក្នុងការអនុវត្តគោលដៅអភិវឌ្ឍន៍ប្រកបដោយចីរភាព។ ផតឃែស្ថនេះក៏ត្រូវបានធ្វើឡើងដោយសហការជាមួយមជ្ឈមណ្ឌល Arthur C. Clarke សម្រាប់ការស្រមើលស្រមៃរបស់មនុស្សនៅសាកលវិទ្យាល័យកាលីហ្វ័រញ៉ា សាន់ឌីហ្គោ។

គម្រោងនេះត្រូវបានត្រួតពិនិត្យដោយ Mathieu Denis និងដឹកដោយ ដុងលីវ, ចាប់ពី មជ្ឈមណ្ឌលសម្រាប់អនាគតវិទ្យាសាស្ត្រ, ធុងគិតរបស់ ISC ។

រូបថតពី។ Mauro-mora-85112 ។

ការមិនទទួលខុសត្រូវ
ព័ត៌មាន មតិ និងអនុសាសន៍ដែលបង្ហាញក្នុងអត្ថបទនេះ គឺជាព័ត៌មានរបស់អ្នកចូលរួមវិភាគទាននីមួយៗ ហើយមិនចាំបាច់ឆ្លុះបញ្ចាំងពីតម្លៃ និងជំនឿរបស់ក្រុមប្រឹក្សាវិទ្យាសាស្ត្រអន្តរជាតិឡើយ។