ហេតុអ្វីបានជាឆ្នាំ 2018 គឺជាឆ្នាំដ៏ធំមួយសម្រាប់ការវាយតម្លៃបរិស្ថានសកល

ជ័យជម្នះនីមួយៗដែលឈ្នះលើឆាកនយោបាយសម្រាប់បរិស្ថានកើតឡើងលើខ្នងរបស់អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រ អ្នកស្រាវជ្រាវ និងអង្គការធ្ងន់ៗដែលផលិតរបាយការណ៍ពហុជាតិដែលមានរយៈពេលច្រើនឆ្នាំដែលផ្តល់អាហារដល់សុខភាពនៃភពផែនដីរបស់យើង។

នៅឆ្នាំក្រោយ ប្រហែលជាការនិយាយឡើងវិញដ៏ល្បីបំផុតគឺ ក្រុមការងារអន្តររដ្ឋាភិបាលស្តីពីការប្រែប្រួលអាកាសធាតុ (IPCC) នឹងចេញផ្សាយការរំពឹងទុករបស់ខ្លួន។ របាយការណ៍ពិសេសស្តីពី 1.5C. ប្រសិនបើនៅចំណុចណាមួយកាលពីឆ្នាំមុន អ្នកមានអារម្មណ៍ថាខ្លួនឯងមានការព្រួយបារម្ភដោយមិននឹកស្មានដល់ចំពោះជោគវាសនារបស់ឃ្មុំ អ្នកអាចដឹងគុណ វេទិកាគោលនយោបាយ-វិទ្យាសាស្ត្រអន្តររដ្ឋាភិបាលស្តីពីសេវាកម្មជីវចម្រុះ និងប្រព័ន្ធអេកូឡូស៊ី (IPBES) ដែលមានចំណងជើងដែលកំពុងកូរ របាយការណ៍អំពីអ្នកបំពុល នឹងត្រូវបានអនុវត្តតាមនៅឆ្នាំ 2018 ដោយសំណុំនៃការវាយតម្លៃក្នុងតំបន់ថ្មីសំខាន់ៗ។ ប៉ុន្តែនៅក្នុងបរិយាកាសនៃការខ្វះខាតថវិកា ការចូលរួមរបស់អ្នកពាក់ព័ន្ធ និងបរិបទភូមិសាស្រ្តនយោបាយដែលមានបញ្ហា តើការវាយតម្លៃបរិស្ថានពិភពលោកដ៏ធំសម្បើមទាំងនេះឈានដល់ចំណុចរបត់មួយឬ?

នេះគឺជាស៊េរីដំបូងនៃស៊េរីដែលពិនិត្យមើលកន្លែងដែលដំណើរការទាំងនេះនៅសព្វថ្ងៃនេះ និងកន្លែងដែលពួកគេត្រូវបានដឹកនាំ ដោយផ្តោតលើការបើកដំណើរការសំខាន់ៗដែលបានគ្រោងទុកក្នុងឆ្នាំ 2018 ។

សម្រាប់អត្ថបទដំបូងនេះ យើងបាននិយាយជាមួយ Bob Watson, Bob Scholes និង Martin Kowarsch ។

លោក Bob Watson បច្ចុប្បន្នគឺជាប្រធាន IPBES ហើយពេញមួយអាជីពរបស់គាត់គាត់បានធ្វើការនៅចំនុចប្រសព្វនៃគោលនយោបាយ និងវិទ្យាសាស្ត្របរិស្ថាន។

លោក Bob Scholes គឺជាអ្នកនិពន្ធនៃ IPCC ទី 3 ទី 4 និងទី 5 ហើយបច្ចុប្បន្នជាសហប្រធាននៃ ការវាយតម្លៃរបស់ IPBES នៃការរិចរិលដី.

លោក Martin Kowarsch ជាប្រធានក្រុមការងារវាយតម្លៃវិទ្យាសាស្ត្រ ក្រមសីលធម៌ និងគោលនយោបាយសាធារណៈ (SEP) នៅ វិទ្យាស្ថានស្រាវជ្រាវ Mercator ស្តីពីសកលលោក និងការប្រែប្រួលអាកាសធាតុ (MCC) នៅទីក្រុងប៊ែរឡាំង។

តើអ្នកអាចនិយាយពាក្យពីរបីអំពីការវាយតម្លៃបរិស្ថានសកល និងអ្វីដែលយើងបានរៀនក្នុងរយៈពេល 10 ឆ្នាំចុងក្រោយនេះទេ?

លោក Bob Watson៖ ពួកវាមានសារៈសំខាន់ខ្លាំងណាស់ក្នុងការមានឥទ្ធិពលលើចំណុចប្រទាក់គោលនយោបាយវិទ្យាសាស្ត្រនៅកម្រិតជាតិ តំបន់ និងសកលលោក។ ពួកវាមានសារៈសំខាន់ជាពិសេសនៅកម្រិតតំបន់ និងពិភពលោក។

វាជារឿងសំខាន់ដែលពួកគេមានសំណុំព័ត៌មានដែលគួរឱ្យទុកចិត្ត និងមានតម្លាភាពដែលទាន់សម័យ ដែលនិយាយថាអ្វីដែលយើងដឹង អ្វីដែលយើងមិនដឹង កម្រិតនៃទំនុកចិត្តរបស់យើងនៅក្នុងការរកឃើញរបស់យើង។ ដូច្នេះនៅពេលដែលគោលនយោបាយត្រូវបានធ្វើឡើងនៅកម្រិតតំបន់ មនុស្សគ្រប់រូបកំពុងប្រើប្រាស់មូលដ្ឋានចំណេះដឹងដូចគ្នា។ បើគ្មានទាំងនេះទេ រដ្ឋាភិបាលផ្សេងគ្នានឹងប្រើអក្សរសិល្ប៍ផ្សេងៗគ្នា។ វាមិនអាចទៅរួចទេក្នុងការមើលថាតើអ្វីជាមូលដ្ឋានចំណេះដឹងដែលគាំទ្រការសម្រេចចិត្ត។ ពួកគេគួរតែនិយាយជាមួយរដ្ឋាភិបាល ប៉ុន្តែក៏ជាមួយភាគីពាក់ព័ន្ធផ្សេងទៀត។

ភាពជោគជ័យនៃការវាយតម្លៃអូហ្សូននាំទៅដល់ការសម្រេចចិត្តគោលនយោបាយក្រោមពិធីសារម៉ុងត្រេអាល់។ ខ្ញុំសូមលើកឡើងថា យើងមិនមានជោគជ័យដូចគ្នាក្នុងការប្រែប្រួលអាកាសធាតុទេ ដោយសារតែរដ្ឋាភិបាលពិសេសមួយនៅពេលនេះ ប៉ុន្តែយ៉ាងណាក៏ដោយ បើគ្មាន អាយស៊ីស៊ីស៊ី។យើងនឹងមិននៅជិតនឹងសំណុំនៃការសម្រេចចិត្តស្តីពីការប្រែប្រួលអាកាសធាតុទេ។

លោក Bob Scholes៖ ការវាយតម្លៃត្រូវបានណែនាំសម្រាប់បញ្ហាដែលមានលក្ខណៈជាក់លាក់មួយ៖ ភាពស្មុគស្មាញបច្ចេកទេសខ្ពស់ សារៈសំខាន់ក្នុងសង្គម និងជម្លោះ។ ប្រសិនបើអ្នកព្យាយាមប្រើដំណើរការដ៏សាមញ្ញសម្រាប់បញ្ហាជាមួយនឹងលក្ខណៈទាំងនោះ វាទំនងជានឹងផ្ទុះឡើងនៅលើមុខរបស់អ្នក។ កត្តាជោគជ័យសម្រាប់ការវាយតម្លៃគឺ ភាពស្មោះត្រង់ ភាពស្របច្បាប់ និងភាពជឿជាក់។ Saliency មានន័យថាអ្នកឆ្លើយសំណួរត្រឹមត្រូវ ហើយសំណួរត្រូវបានចោទឡើងតាមរបៀបដែលអ្នកទទួលនឹងសួរវា មិនមែនដូចអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រទេ។ វាអាស្រ័យលើអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រដើម្បីយល់ពីអ្វីដែលមនុស្សចង់បានពីការវាយតម្លៃទាំងនេះ។

លើភាពស្របច្បាប់៖ តើអ្នកមានបរិយាកាសទទួលទេ? ត្រូវប្រាកដថាអ្នកមិនគ្រាន់តែធ្វើការវាយតម្លៃ ហើយច្របាច់វាពីលើជញ្ជាំងនោះទេ វាមិនដំណើរការទេ។ វាទាមទារដំណើរការចរចា។

ភាពជឿជាក់សំដៅទៅលើអ្នកដែលធ្វើការវាយតម្លៃ - តើពួកគេមានលក្ខណៈសម្បត្តិ និងកំណត់ត្រាតាមដានលើប្រធានបទជាក់លាក់ តើអ្នកមានការរីករាលដាលនៃទស្សនៈនៅក្នុងវិញ្ញាសា អ្នកនិពន្ធត្រូវបានចែកចាយយ៉ាងល្អនៅក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃភូមិសាស្ត្រ ការចែកចាយយេនឌ័រ និងទិដ្ឋភាពផ្សេងទៀតនៃភាពចម្រុះ។

រឿងសំខាន់នៅទីនេះគឺមិនមែនថាអ្នកកំពុងព្យាយាមស្វែងរកចម្លើយ "ត្រឹមត្រូវ" តែមួយនោះទេ ប៉ុន្តែការចែកចាយចម្លើយដែលមានមូលដ្ឋានច្បាស់លាស់ ដើម្បីផ្តល់ឱ្យអ្នកធ្វើការសម្រេចចិត្តនូវអំណះអំណាងពេញលេញ។

Martin Kowarsch៖ ជាច្រើនបានកើតឡើងក្នុងរយៈពេល 10 ឆ្នាំ។ នៅពេលចាប់ផ្តើមនៃ IPBES IPCC ត្រូវបានគេមើលឃើញថាជាគំរូមួយ ប៉ុន្តែ IPBES បានយកផ្លូវមួយផ្សេងទៀត។ ពួកគេបានផ្តោតការយកចិត្តទុកដាក់បន្ថែមទៀតលើការរួមបញ្ចូល ការចូលរួមពីភាគីពាក់ព័ន្ធ ដំណើរការរៀបចំយ៉ាងល្អ ការចូលរួមជាសាធារណៈជាដើម។ ការដាក់បញ្ចូលចំណេះដឹងក្នុងស្រុក និងជនជាតិដើមភាគតិចមានតម្លៃណាស់។

IPBES ក៏បានបំផុសគំនិតដំណើរការផ្សេងទៀត រួមទាំង IPCC ផងដែរ ដើម្បីពិចារណាគំនិតបែបនេះ ដូច្នេះយើងបានឃើញដំណើរការសិក្សាទៅវិញទៅមករវាងការវាយតម្លៃជាសកល។

មកពីផ្នែកតម្រូវការ យើងបានសង្កេតឃើញសម្រាប់ IPCC និង GEO ការវាយតម្លៃ មានតម្រូវការកាន់តែច្រើនសម្រាប់ជម្រើសដំណោះស្រាយ ជាពិសេសសម្រាប់ដំណោះស្រាយគោលនយោបាយ។ ជាមួយនឹងការផ្តោតលើជម្រើសគោលនយោបាយ ភាពតានតឹងកាន់តែច្បាស់នៅទូទាំងទស្សនវិស័យរបស់អ្នកពាក់ព័ន្ធផ្សេងគ្នា និងខុសគ្នា ហើយនេះធ្វើឱ្យវាកាន់តែមានសារៈសំខាន់ក្នុងការព្យាបាលទស្សនៈ និងតម្លៃខុសគ្នាយ៉ាងច្បាស់។ កាន់តែខ្លាំងឡើង យើងត្រូវការបន្ថែមទៀតពីវិទ្យាសាស្ត្រសង្គម ដើម្បីស្វែងយល់ពីកត្តាជំរុញនៅពីក្រោយបញ្ហា ប៉ុន្តែក៏ត្រូវស្វែងយល់ពីផលប៉ះពាល់សង្គម និងនយោបាយនៃគោលនយោបាយផងដែរ។

ទោះបីជាមានការផ្តោតការយកចិត្តទុកដាក់ខ្លាំងជាងនេះលើដំណោះស្រាយក៏ដោយ សហគមន៍វិទ្យាសាស្ត្រសង្គមមិនត្រូវបានរៀបចំយ៉ាងល្អក្នុងការចែកចាយនោះទេ។ ទទួលយក IPCC៖ វាមានកម្លាំងខ្លាំងនៅក្នុងក្រុមការងារទី 1 ដើម្បីសំយោគចំណេះដឹងស្តីពីការប្រែប្រួលអាកាសធាតុ ប៉ុន្តែទាក់ទងនឹងផលប៉ះពាល់សេដ្ឋកិច្ចសង្គមនៃការប្រែប្រួលអាកាសធាតុ និងជម្រើសដំណោះស្រាយ ការប្រមូលផ្តុំចំណេះដឹងនៅតែខ្សោយនៅឡើយ។ ក្រៅពីសហគមន៍គំរូការវាយតម្លៃរួមបញ្ចូលគ្នា - ពួកគេត្រូវបានរៀបចំយ៉ាងល្អដើម្បីរួមបញ្ចូលមុខវិជ្ជាផ្សេងៗគ្នា និងពន្យល់ពីការប្រែប្រួលនៃលទ្ធផលតាមរយៈការវិភាគមេតា។

ខ្ញុំនឹងផ្តល់ឧទាហរណ៍មួយដល់អ្នក គ្រោងការណ៍ពាណិជ្ជកម្មបំភាយអឺរ៉ុប – វាគឺជាការពិសោធន៍គោលនយោបាយអាកាសធាតុដ៏គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍បំផុតមួយនៅក្នុងពិភពលោក ប៉ុន្តែ IPCC មានការនិយាយតិចតួចលើការវាយតម្លៃរបស់វា។

តើការវាយតម្លៃទាំងនេះប្រាប់យ៉ាងដូចម្ដេចអំពីដំណើរការ និងក្របខ័ណ្ឌគោលនយោបាយអន្តរជាតិសំខាន់ៗ ដូចជាកិច្ចព្រមព្រៀងទីក្រុងប៉ារីស SDGs ក្របខ័ណ្ឌ Sendai ស្តីពីការកាត់បន្ថយហានិភ័យគ្រោះមហន្តរាយ របៀបវារៈទីក្រុងថ្មី និងផ្សេងៗទៀត?

លោក Bob Watson៖ ទាំង IPCC និង IPBES ដំណើរការបានល្អ។ នៅក្នុង IPCC ពួកគេត្រូវបានភ្ជាប់យ៉ាងជិតស្និទ្ធជាមួយ SBSTA និង COP ដំណើរការ។

ជាមួយនឹងការវាយតម្លៃការលំអង បន្ទាប់ពីការអនុម័តពេញអង្គ វាត្រូវបានប្រែក្លាយវាភ្លាមៗទៅជាឯកសារសេចក្តីសម្រេចសម្រាប់ SBSTA នៅ អនុសញ្ញាស្តីពីភាពចម្រុះជីវសាស្ត្រ (CBD) បន្ទាប់មកបានទៅ COP នៅ Cancun ជាកន្លែងដែលកម្មវិធីការងារសំខាន់មួយត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយផ្អែកលើការវាយតម្លៃ។

រដ្ឋាភិបាលបុគ្គលទាំងអស់យល់ព្រមលើឯកសារ IPBES ដូច្នេះរដ្ឋាភិបាលដឹងថាលទ្ធផលជាអ្វី។ ពួកគេគឺជាផ្នែកមួយនៃដំណើរការពិនិត្យ និងអនុម័តដោយមិត្តភ័ក្តិ។ បន្ទាប់មក តាមរយៈដំណើរការ CBD សម្រាប់ IPBES យើងសង្ឃឹមថាវានឹងដូចគ្នាសម្រាប់ការវាយតម្លៃក្នុងតំបន់ និងការវាយតម្លៃការរិចរិលដី។ ជាឧទាហរណ៍ ការវាយតម្លៃការរិចរិលដីនឹងបញ្ចូលទៅក្នុងដី អនុសញ្ញាអង្គការសហប្រជាជាតិ ដើម្បីប្រយុទ្ធប្រឆាំងនឹងការបំផ្លាញវាលខ្សាច់ (UNCCD) ។

ចំណុចខ្សោយនៅទីនេះគឺថា យើងចង់មានឥទ្ធិពលលើគ្រប់នាយកដ្ឋាន និងក្រសួងនានា ដូចជា បរិស្ថាន ទឹក ហិរញ្ញវត្ថុ កសិកម្មជាដើម។ ប៉ុន្តែយើងមានទំនោរទៅបង្ខាំងនៅការិយាល័យបរទេស និងនាយកដ្ឋានបរិស្ថាន។ តើក្រសួងកសិកម្ម ហិរញ្ញវត្ថុ និងទឹក មើលឃើញរបាយការណ៍របស់យើងកម្រិតណា? យើងត្រូវគិតតាមរយៈផ្នែកនេះឱ្យបានច្រើន។ សហឧបត្ថម្ភរបស់យើងម្នាក់គឺ អង្គការស្បៀងនិងកសិកម្ម (FAO) – ដូច្នេះយើងត្រូវធ្វើការជាមួយពួកគេដើម្បីធ្វើឱ្យប្រាកដថាវាចេញទៅក្រសួងកសិកម្ម។

Martin Kowarsch៖ ចាប់តាំងពីឆ្នាំ 1977 មានការវាយតម្លៃបរិស្ថានពិភពលោកប្រហែល 140 ដែលភាគច្រើនត្រូវបានផ្តួចផ្តើមក្នុងរយៈពេល 10 ឆ្នាំចុងក្រោយនេះ។ នេះឆ្លុះបញ្ចាំងពីតម្រូវការកើនឡើង។ អ្នកបង្កើតគោលនយោបាយចាប់អារម្មណ៍ជាពិសេសលើការវាយតម្លៃតម្រង់ទិសដំណោះស្រាយ។

ទោះបីជាមានការទាមទារនេះក៏ដោយ ក៏ពួកគេមិនមានការរំពឹងទុកខ្ពស់ដែរ។ វាអាស្រ័យលើសហគមន៍វិទ្យាសាស្ត្រដើម្បីបង្ហាញថាពួកគេមានអ្វីដែលត្រូវនិយាយលើដំណោះស្រាយ មិនមែនត្រឹមតែបញ្ហានោះទេ។ យើងគិតថាវាអាចទៅរួច ប៉ុន្តែការកែទម្រង់ជាច្រើនគឺត្រូវការជាចាំបាច់ ជាពិសេសក្នុងវិទ្យាសាស្ត្រសង្គម។

ការវាយតម្លៃត្រូវបានប្រើប្រាស់ដោយប្រទេសផ្សេងៗគ្នាតាមវិធីផ្សេងៗគ្នា។ នៅក្នុងប្រទេសដែលមានការអភិវឌ្ឍន៍តិចតួច ពួកវាត្រូវបានប្រើសម្រាប់ការកំណត់របៀបវារៈ។ នៅក្នុងបណ្តាប្រទេស OECD ពួកគេមានសារៈសំខាន់សម្រាប់សហគមន៍អ្នកជំនាញ សម្រាប់ដំណើរការអន្តរជាតិដូចជា UNFCCC ជាដើម។ ពួកគេមានផលប៉ះពាល់យ៉ាងធំក្នុងការរួមចំណែកដល់ការនិយាយជាសាធារណៈ ដំណើរការសិក្សា និងកាន់តែទូលំទូលាយលើការពិភាក្សា SDG ផងដែរ។

ចុះ SDGs វិញ?

លោក Bob Watson៖ លើការវាយតម្លៃក្នុងតំបន់ទាំងអស់របស់យើង យើងកំពុងសួរសំណួរ 'តើជីវៈចម្រុះ និងប្រព័ន្ធអេកូឡូស៊ី និងសេវាកម្មរបស់វាមានសារៈសំខាន់យ៉ាងណាចំពោះ SDGs ទាំង 17?' សម្រាប់អាហារនិងទឹកមានសារៈសំខាន់ណាស់។ សម្រាប់ការអប់រំមិនសូវសំខាន់ទេ។

យើងកំពុងធ្វើការវិភាគបានល្អ។ អ្វីដែលយើងកំពុងផ្ដល់យោបល់សម្រាប់កម្មវិធីការងារទីពីរគឺថាមានក្របខ័ណ្ឌគោលនយោបាយខ្នាតធំចំនួន 3 – SDGs គោលដៅ Aichi និងកិច្ចព្រមព្រៀងទីក្រុងប៉ារីស។

លោក Bob Scholes៖ SDGs កំពុងតែរៀបចំឡើងវិញនូវដំណើរការវាយតម្លៃដែលមានលក្ខណៈដូចការវាយតម្លៃ។ រហូតមកដល់ពេលនេះ វាគឺជាវិធីសាស្រ្តរបស់អង្គការសហប្រជាជាតិ ដែលស្ទើរតែជាវិធីសាស្រ្តប្រកាសការពិត – មនុស្សគ្រប់គ្នាផ្តល់តម្លៃ 2 សេនរបស់ពួកគេ ហើយមិនមានការត្រងទេ។

របៀបដែលពួកគេបានកំណត់វាធ្វើឱ្យពិបាកក្នុងការបង្កើតដំណើរការវាយតម្លៃ។ មានសូចនាករចំនួន 250 ដែលមិនធ្លាប់ឆ្លងកាត់ដំណើរការរុះរើ ហើយភាគច្រើននៃពួកគេចាប់អារម្មណ៍លើខ្លួនឯងដោយអាក្រាតកាយ។

SDGs គ្របដណ្តប់ស្ទើរតែទាំងអស់ - ដូច្នេះការមានដំណើរការវាយតម្លៃជុំវិញនោះពិតជាពិបាកណាស់។ អ្នកប្រហែលជាត្រូវធ្វើការវាយតម្លៃជុំវិញគោលដៅនីមួយៗ។ ដំណើរការវាយតម្លៃត្រូវចំណាយពេលយ៉ាងតិច 3 ឆ្នាំ ដោយសារការពិនិត្យឡើងវិញម្តងហើយម្តងទៀត ដែលច្បាប់ត្រូវចំណាយពេលអប្បបរមាជាក់លាក់មួយ។ នៅក្នុងការអនុវត្តជាក់ស្តែង ការវាយតម្លៃធំៗភាគច្រើនចំណាយពេល 5 ឆ្នាំ ចាប់ពីការធ្វើផែនការរហូតដល់ការបញ្ចប់។ ប្រសិនបើពួកគេចង់ធ្វើការវាយតម្លៃជាមួយ SDGs ពួកគេនឹងត្រូវចុចប៊ូតុងទៅនៅឆ្នាំ 2025។

Martin Kowarsch៖ SDGs មិនមែនជាផែនការគោលនយោបាយទេ ប៉ុន្តែជាសំណុំនៃមហិច្ឆតាធំ ហើយមិនមានព័ត៌មានលម្អិតច្រើនអំពីរបៀបទៅដល់ទីនោះទេ។ នៅក្នុងទ្វីបអឺរ៉ុប ខ្ញុំបានសង្កេតឃើញថា ទាំងការជជែកដេញដោលខាងវិទ្យាសាស្ត្រ និងនយោបាយ SDGs បានក្លាយជាក្របខ័ណ្ឌដ៏សំខាន់មួយ ដែលតួអង្គកាន់តែច្រើនកំពុងសំដៅលើវា ហើយវានឹងមានឥទ្ធិពលលើការពិភាក្សាលើការអភិវឌ្ឍន៍ប្រកបដោយនិរន្តរភាពយ៉ាងច្រើន។ នេះមិនមានន័យថាពួកគេត្រូវបានអនុវត្តប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាពនោះទេ។

តើការវាយតម្លៃអាចត្រូវបានរៀបចំឡើងដោយរបៀបណា ដើម្បីផ្តល់ចំណេះដឹងចាំបាច់សម្រាប់អនុវត្ត SDGs? ខ្ញុំមិនប្រាកដថាតើការវាយតម្លៃខ្ពស់អាចធ្វើទៅបានឬក៏គួរឱ្យចង់បាន។ វាស្មុគ្រស្មាញណាស់ដែលវាអាចជាការប្រសើរក្នុងការពឹងផ្អែកលើដំណើរការវាយតម្លៃដែលមានស្រាប់ ហើយព្យាយាមជំរុញឱ្យមានទំនាក់ទំនងកាន់តែប្រសើរឡើងក្នុងចំណោមដំណើរការទាំងនេះ។ ក្នុងរយៈពេលវែង ប្រសិនបើការវាយតម្លៃទាំងនេះចង់រស់រានមានជីវិត ពួកគេត្រូវតែបើកចំហបន្ថែមទៀតចំពោះសុន្ទរកថានៃការអភិវឌ្ឍន៍ប្រកបដោយនិរន្តរភាព ដើម្បីបញ្ចូលការដោះដូរពាណិជ្ជកម្ម និងអត្ថប្រយោជន៍រួមទៅក្នុងទស្សនៈរបស់ពួកគេ។

នៅឆ្នាំ 2019 វិទ្យាស្ថានស្រាវជ្រាវ Mercator ស្តីពីសកលភាវូបនីយកម្ម និងការប្រែប្រួលអាកាសធាតុ (MCC) នឹងរៀបចំសិក្ខាសាលាអ្នកជំនាញមួយស្តីពីការរួមបញ្ចូលក្រមសីលធម៌ក្នុងការវាយតម្លៃទ្រង់ទ្រាយធំ។ តើតម្លៃអ្វីដែលអ្នកឃើញការពិចារណាអំពីសីលធម៌បន្ថែមលើដំណើរការវាយតម្លៃសកល? ហើយតើអ្នកអាចនិយាយពួកយើងតាមរយៈការអនុវត្តជាក់ស្តែងនៃក្រមសីលធម៌ទស្សនវិជ្ជាទៅក្នុងដំណើរការគោលនយោបាយអាកាសធាតុបានទេ?

Martin Kowarsch៖ ចាប់ផ្តើមជាមួយនឹងការសន្មត់របស់យើង ជាដំបូង ជម្លោះគោលនយោបាយជាច្រើនមានវិមាត្រតម្លៃ។ ទីពីរ វាមិនអាចទៅរួចទេសម្រាប់ការវាយតម្លៃបែបវិទ្យាសាស្ត្រដើម្បីនៅឱ្យឆ្ងាយពីបញ្ហាតម្លៃដែលមានជម្លោះ ដោយសារតែការជាប់ពាក់ព័ន្ធនៃតម្លៃការពិត។ អ្នកមិនអាចគ្រាន់តែបង្ហាញការពិតនិងអនុញ្ញាតឱ្យនយោបាយធ្វើការសម្រេចចិត្តអំពីបញ្ហាដែលមានតម្លៃ។

ដូច្នេះតើត្រូវធ្វើយ៉ាងណា បើអ្នកមិនចង់ក្លាយជាអ្នកតស៊ូមតិ? ជម្រើសមួយគឺដើម្បីកំណត់អត្តសញ្ញាណតម្លៃរួមមួយ ហើយបន្ទាប់មកបង្ហាញការវាយតម្លៃបែបវិទ្យាសាស្ត្រដោយផ្អែកលើតម្លៃដែលបានព្រមព្រៀងយ៉ាងទូលំទូលាយទាំងនេះ។ វាជាគំនិតដ៏ល្អមួយ ប៉ុន្តែស្ទើរតែមិនអាចទៅរួច ពីព្រោះអ្នកតែងតែមានការវិនិច្ឆ័យតម្លៃដែលមានជម្លោះ។

មានយន្តការផ្សេងគ្នាមួយចំនួននៅក្នុងដំណើរការវាយតម្លៃសម្រាប់វិធីដោះស្រាយជាមួយនឹងទស្សនៈតម្លៃខុសគ្នា។ អ្នកអាចប្រមូលផ្តុំអ្នកធ្វើសេចក្តីសម្រេចចិត្តមួយចំនួន និងអ្នកដឹកនាំអ្នកនិពន្ធ ហើយពិភាក្សាអំពីរឿងនេះ ហើយព្យាយាមបង្កើតការវាយតម្លៃដែលមានតុល្យភាពជាងមុន។

វាអាចដំណើរការសម្រាប់ជម្លោះខ្នាតតូច ឬមធ្យម ប៉ុន្តែប្រសិនបើវានិយាយអំពីទស្សនៈផ្សេងគ្នាជាមូលដ្ឋាន និងទូលំទូលាយជាងនេះ អ្នកប្រហែលជាត្រូវគូសផែនទីតាមបែបវិទ្យាសាស្ត្រ ដោយសហការយ៉ាងជិតស្និទ្ធជាមួយអ្នកពាក់ព័ន្ធចម្រុះ - ផ្លូវគោលនយោបាយជំនួស និងផលប៉ះពាល់ជាក់ស្តែងផ្សេងៗរបស់ពួកគេ។ នេះមានន័យថាផលប៉ះពាល់ដោយផ្ទាល់ អត្ថប្រយោជន៍រួម និងផលប៉ះពាល់ដែលមិនចង់បាន ពីទស្សនៈផ្សេងៗ រួមទាំងទស្សនៈតម្លៃផ្សេងៗគ្នា។ ក្រុមទាំងអស់គួរតែត្រូវបានផ្តល់ឱកាសឱ្យធ្វើយ៉ាងច្បាស់លាស់នូវផលប៉ះពាល់នៃជម្រើសគោលនយោបាយតាមទស្សនៈរបស់ពួកគេ។ វិធីនោះ អ្នកបញ្ចប់ជាមួយនឹងផែនទីដ៏ធំនៃផ្លូវជំនួស។ គំនិតចំបងគឺថាការបំប្លែងជម្លោះមនោគមវិជ្ជាទៅជាការពិភាក្សាអំពីពិភពលោកនាពេលអនាគតដែលអាចកើតមាន និងផលប៉ះពាល់ជាក់ស្តែងរបស់ពួកគេគឺមានលក្ខណៈស្ថាបនាជាងការពិភាក្សាគ្មានទីបញ្ចប់អំពីតម្លៃ និងគោលការណ៍អរូបី។

យ៉ាងហោចណាស់ នេះនឹងជួយបញ្ជាក់ឱ្យច្បាស់អំពីអ្វីដែលជម្លោះកើតឡើង និងជួយសម្រួលដល់ការសម្របសម្រួល ព្រោះវាងាយស្រួលក្នុងការសម្របសម្រួលលើផ្លូវគោលនយោបាយជាក់លាក់ជាងតម្លៃមូលដ្ឋាន។ នេះត្រូវការពេលវេលាច្រើន ប៉ុន្តែតាមទស្សនៈរបស់យើង វាជាមធ្យោបាយតែមួយគត់ដើម្បីដោះស្រាយជាមួយនឹងភាពពេញនិយម និងជម្លោះនយោបាយដែលក្តៅគគុក ដូចជាអ្វីដែលយើងឃើញនៅក្នុងសហរដ្ឋអាមេរិក។

សម្រាប់សន្និសិទរបស់យើងនៅឆ្នាំ 2019 យើងនឹងប្រមូលផ្តុំទស្សនវិទូ អ្នកអនុវត្តការវាយតម្លៃ អ្នកបង្កើតគោលនយោបាយ មនុស្សមកពីសហគមន៍គំរូការវាយតម្លៃរួមបញ្ចូលគ្នា (IAM) ហើយសុំឱ្យពួកគេផ្តល់ធាតុចូលដល់ដំណើរការវាយតម្លៃដែលកំពុងបន្ត ជាពិសេស IPBES ដោយសារតែពួកគេមានចំណាប់អារម្មណ៍ច្បាស់លាស់។ ក្នុងការព្យាបាលបញ្ហាសីលធម៌ និងជម្លោះតម្លៃនៅឯចំណុចប្រទាក់វិទ្យាសាស្ត្រ-គោលនយោបាយ-សង្គម។

តើមានអ្វីបន្ទាប់សម្រាប់ការវាយតម្លៃដ៏ធំទាំងនេះ? តើយើងនឹងឆាប់អាចពឹងផ្អែកលើបញ្ញាសិប្បនិម្មិតដើម្បីកាត់បន្ថយពេលវេលាយឺតយ៉ាវរវាងការផលិតចំណេះដឹងនិងការសំយោគឬទេ?

Martin Kowarsch៖ បើនិយាយពី AI ក្នុងន័យទូលំទូលាយ ខ្ញុំឃើញសក្តានុពលជាច្រើនសម្រាប់វិធីសាស្រ្តអក្សរសិល្ប៍ធំៗសម្រាប់ការវាយតម្លៃ។ ប៉ុន្តែខ្ញុំមិនប្រាកដថាតើអ្វីដែលសំខាន់បំផុតគឺការកំណត់ពេលវេលាខ្លីជាងនេះទេ។ វាច្បាស់ណាស់ថាការវាយតម្លៃទាន់ពេលវេលាកាន់តែច្រើននឹងល្អ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ គេគួរចងចាំថា ភាពខ្លាំងនៃការវាយតម្លៃខ្នាតធំដែលមានស្រាប់ គឺជាពេលវេលាដែលបានវិនិយោគនៅទីនោះ ដើម្បីអនុញ្ញាតឱ្យមានដំណើរការសិក្សា។ ការរៀនសូត្រកើតឡើងរវាងអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រ និងអ្នកធ្វើសេចក្តីសម្រេចចិត្ត ប៉ុន្តែក៏មានក្នុងចំណោមអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រផងដែរ។

យើងបានសម្ភាសអ្នកនិពន្ធវាយតម្លៃឈានមុខគេប្រហែល 100 នាក់ និងអ្នកធ្វើការសម្រេចចិត្ត – លទ្ធផលសំខាន់មួយគឺថាពួកគេបានរៀនយ៉ាងច្រើន។ ការយល់ចិត្តគ្នាតាមពេលវេលាគឺសំខាន់ណាស់ ព្រោះរឿងទាំងនេះស្មុគស្មាញ ហើយវាមានតម្លៃណាស់ ដូច្នេះត្រូវការពេលវេលា។

មានតួនាទីសម្រាប់របាយការណ៍លឿនជាងមុន ប៉ុន្តែខ្ញុំមិនចាំបាច់ព្យាយាមកម្ចាត់ដំណើរការរយៈពេលវែងទាំងនេះទេ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ អ្វីដែលអាចធ្វើបានគឺបង្រួមវិសាលភាព និងផ្តោតលើរឿងជាក់លាក់។ ជាឧទាហរណ៍ ហេតុអ្វីបានជាមិនមានរបាយការណ៍ IPCC ពិសេសស្តីពីគម្រោងការជួញដូរការបំភាយឧស្ម័ន។

នៅលើតួនាទីនៃបញ្ញាសិប្បនិមិត្តដើម្បីដោះស្រាយជាមួយអក្សរសិល្ប៍ធំមានពីរចំណុច។ ទីមួយគឺថានៅចុងបញ្ចប់នៃ AR6 របស់ IPCC នឹងមានការបោះពុម្ពផ្សាយវិទ្យាសាស្ត្រថ្មីជាង 300,000 ស្តីពីការប្រែប្រួលអាកាសធាតុ។ គ្មានមនុស្សណាម្នាក់ដែលអាចអានយ៉ាងហោចណាស់ផ្នែកសំខាន់នៃអក្សរសិល្ប៍នេះទេ។ ត្រូវការវិធីសាស្រ្តអក្សរសិល្ប៍ធំៗ ដូចជាការពិនិត្យឡើងវិញជាប្រព័ន្ធ និងឧបករណ៍ bibliometric ដើម្បីជួយសម្រួលដល់ការវាយតម្លៃដ៏ទូលំទូលាយនៃអក្សរសិល្ប៍ដែល IPCC សន្យាថាជាអ្នកធ្វើការសម្រេចចិត្ត។

រឿងទីពីរគឺថា ដោយឯករាជ្យនៃចំនួននៃការបោះពុម្ពផ្សាយដាច់ខាត អ្នកមានភាពខុសគ្នាដ៏ធំនៃលទ្ធផល។ ជាឧទាហរណ៍ នៅលើគ្រោងការណ៍ពាណិជ្ជកម្មការបំភាយឧស្ម័ននៅអឺរ៉ុប ការសិក្សាដែលមានស្រាប់មកដល់ការសន្និដ្ឋានខុសគ្នាខ្លាំង។ ដើម្បីឱ្យមានគោលនយោបាយពាក់ព័ន្ធ យើងត្រូវពន្យល់ដល់អ្នកធ្វើសេចក្តីសម្រេចថា ហេតុអ្វីបានជាការសិក្សាទាំងនេះខុសគ្នា និងអ្វីដែលការសន្មត់ជាមូលដ្ឋានគឺមួកដើរតួយ៉ាងសំខាន់។ ដូច្នេះនៅទីនេះ អ្នកនឹងត្រូវការការវិភាគមេតា ដើម្បីពន្យល់ពីការប្រែប្រួល។

ខ្ញុំមានសុទិដ្ឋិនិយមយ៉ាងទូលំទូលាយអំពីអនាគតនៃការវាយតម្លៃបរិស្ថានពិភពលោក ប៉ុន្តែខ្ញុំមើលឃើញពីតម្រូវការជាច្រើនសម្រាប់កំណែទម្រង់។ បញ្ហាធំមួយគឺថា អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រសង្គមជាច្រើនមិនមានឆន្ទៈផ្តោតលើបញ្ហាគោលនយោបាយ។ ពួកគេចាប់អារម្មណ៍លើនយោបាយ ឬទ្រឹស្ដីសង្គមទូលំទូលាយ ហើយស្ទើរតែគ្មាននរណាម្នាក់ទេ លើកលែងតែអ្នកសេដ្ឋកិច្ចកំពុងផ្តល់ការស្រាវជ្រាវប្រភេទដែលយើងត្រូវការលើការវិភាគដ៏សំខាន់នៃជម្រើសគោលនយោបាយ។

ធ្វើឱ្យទាន់សម័យ

បន្ទាប់ពីការបោះពុម្ពផ្សាយសំណួរនិងចម្លើយនេះ Ruben Zondervan នាយកប្រតិបត្តិនៃ គម្រោងអភិបាលកិច្ចប្រព័ន្ធផែនដី មានមូលដ្ឋាននៅសាកលវិទ្យាល័យ Lund បានសរសេរអត្ថបទមួយដែលមានចំណងជើង "ក្នុងការការពារវិទ្យាសាស្ត្រសង្គមក្នុងការវាយតម្លៃបរិស្ថានសកល" ដែលយើងចង់គូសបញ្ជាក់ជាផ្នែកមួយនៃកិច្ចពិភាក្សាដ៏សំខាន់មួយលើការវាយតម្លៃបរិស្ថានសកល។ ខាងក្រោមនេះជាមតិដែលអ្នកសម្ភាសន៍បានផ្តល់ជាការឆ្លើយតបដោយផ្ទាល់ចំពោះអត្ថបទនេះ។

លោក Martin Kowarsch៖ គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍របស់ Zondervan ប៉ុន្តែការអត្ថាធិប្បាយបំភាន់មួយផ្នែកទាមទារឱ្យមានការបញ្ជាក់អំពីការយល់ច្រឡំមួយចំនួននៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍សម្ភាសន៍។ ការរិះគន់ចម្បងរបស់ខ្ញុំចំពោះអង្គការវិទ្យាសាស្ត្រសង្គមទាក់ទងនឹងការប្រែប្រួលអាកាសធាតុ និងគោលនយោបាយនិរន្តរភាពគឺកង្វះការសិក្សាមេតាប្រកបដោយគុណភាព និងបរិមាណ (ឧទាហរណ៍ ការវិភាគមេតា ការពិនិត្យជាប្រព័ន្ធ។ល។)។ ការសិក្សាមេតានឹងជួយយើងឱ្យទទួលបានគោលដៅកាន់តែច្រើន ទស្សនៈប្រកបដោយតុល្យភាពនៃអក្សរសិល្ប៍វិទ្យាសាស្ត្រសង្គមដែលមានស្រាប់ ហើយជាពិសេសដើម្បីយល់កាន់តែច្បាស់ពីការប្រែប្រួលនៃការរកឃើញវិទ្យាសាស្ត្រសង្គមទាក់ទងនឹងជម្រើសគោលនយោបាយជាក់លាក់។ ក្នុងន័យនេះ ខ្ញុំយល់ស្របទាំងស្រុងជាមួយ Zondervan ថាយើងត្រូវ "ភ្ជាប់ការរកឃើញវិទ្យាសាស្ត្រលើដំណោះស្រាយឱ្យកាន់តែប្រសើរឡើងចំពោះដំណើរការគោលនយោបាយ"។ ឯកសារមូលដ្ឋាន - ការកសាងលើកិច្ចសហប្រតិបត្តិការ, គម្រោងស្រាវជ្រាវពហុឆ្នាំ - ជួយបញ្ជាក់ចំណុចរបស់ខ្ញុំ។ ខ្ញុំសូមណែនាំឱ្យអាន បញ្ហាពិសេសនៃវិទ្យាសាស្ត្របរិស្ថាន និងគោលនយោបាយ (Vol. 77, 2017) on solution-oriented GEAs (2017) ជាពិសេស Minx et al ។ ក្រដាសនៅលើ "សិក្សាអំពីដំណោះស្រាយការប្រែប្រួលអាកាសធាតុនៅក្នុង IPCC និងលើសពីនេះ".

កាន់តែច្បាស់ជាងនេះទៅទៀត ភាពចម្រុះនៃវិញ្ញាសាវិទ្យាសាស្ត្រសង្គម និងវិធីសាស្រ្តតាមឧត្ដមគតិនឹងរួមចំណែកដល់ការយល់ដឹងកាន់តែប្រសើរឡើងអំពីផលប៉ះពាល់ផ្សេងៗនៃជម្រើសគោលនយោបាយ។ នេះជួយពង្រីកក្របខ័ណ្ឌសេដ្ឋកិច្ចដែលផ្អែកលើលទ្ធផលគំរូវាយតម្លៃរួមបញ្ចូលគ្នា (IAM) ។ ខណៈពេលដែលការសិក្សាជាច្រើននៃប្រភេទពិសេសនេះមាន គម្លាតជាច្រើននៅក្នុងចំណេះដឹងនៅតែមាន ទាក់ទងនឹងការសំយោគចំណេះដឹងផងដែរ។ ការសិក្សា (មេតា-) ទាំងនេះ រួមទាំងបញ្ហាមូលដ្ឋាន ត្រូវតែភ្ជាប់មកជាមួយយ៉ាងប្រុងប្រយ័ត្នដោយ - មិនចាំបាច់សង្ស័យ ហើយនៅក្នុង IPCC នៅតែមើលមិនឃើញ - ការស្រាវជ្រាវវិទ្យាសាស្ត្រសង្គមសំខាន់ៗ ដែលបង្ហាញពីសក្តានុពលម្ខាង និង "នយោបាយនៃចំណេះដឹង" ។ វិធីសាស្រ្តដែលបានស្នើឡើងនៅទីនេះគឺផ្ទុយស្រឡះពីគោលបំនងដែលបំផុសបំផុល "ធ្វើឱ្យខូចនយោបាយវិទ្យាសាស្ត្រសង្គម និងកាត់បន្ថយភាពចម្រុះក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃគំរូ វិធីសាស្រ្ត ontological និង epistemological និងទស្សនៈពិភពលោកទៅជាភាសាសាមញ្ញនៃគំរូវាយតម្លៃរួមបញ្ចូលគ្នា"។ គ្មាន "ការស៊ីសង្វាក់គ្នានៃគំនិត" ឬការកាត់បន្ថយភាពចម្រុះត្រូវបានគិតគូរដោយកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងសំយោគនេះទេ ប៉ុន្តែជាដំណើរការសិក្សាដែលបើកចំហដោយវិទ្យាសាស្រ្តសង្គមអំពីផ្លូវគោលនយោបាយជំនួសពីទស្សនៈផ្សេងៗគ្នា។ ជាឧទាហរណ៍ ការវាយតម្លៃ IPCC WG III នាពេលថ្មីៗនេះ បានស្វែងរកយ៉ាងច្បាស់លាស់ដើម្បីស្វែងរកផលប៉ះពាល់ផ្សេងៗនៃជម្រើសគោលនយោបាយ ដែលអនុញ្ញាតឱ្យមាន – ការចាត់ចែងតម្លៃ – ការវាយតម្លៃនៃផលប៉ះពាល់គោលនយោបាយ និងផលប៉ះពាល់ដោយមិនចាំបាច់ចេញវេជ្ជបញ្ជាគោលនយោបាយជាក់លាក់ណាមួយ (សូមមើល WG III បុព្វបទ និង PEM អត្ថបទ)។ ឧទាហរណ៍នេះបង្ហាញថាការទាមទារអព្យាក្រឹតភាពរបស់ IPCC មិនរារាំងវិទ្យាសាស្ត្រសង្គមពីការរួមចំណែកប្រកបដោយអត្ថន័យទេ ទោះបីជារដ្ឋាភិបាលមួយចំនួននៅតែមិនចង់ឱ្យ IPCC វាយតម្លៃគោលនយោបាយយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរក៏ដោយ។

ខណៈពេលដែលយល់ស្របថា IPCC ដែលស្មុគ្រស្មាញខ្លាំង និងខុសពីគ្នា និងទម្រង់ការវាយតម្លៃរបស់វា រចនាសម្ព័ន្ធ ដំណើរការ និងវប្បធម៌បរិមាណច្រើនពេក ទាមទារឱ្យមានកំណែទម្រង់ផងដែរ ការរិះគន់ពណ៌ខ្មៅ និងសរបស់ IPCC រួមទាំង "គុណវិបត្តិរចនាសម្ព័ន្ធ" សម្រាប់វិទ្យាសាស្ត្រសង្គមគឺងាយស្រួលពេក។ . ផ្ទុយទៅវិញ ការផ្គត់ផ្គង់កាន់តែប្រសើរឡើងនៃការស្រាវជ្រាវវិទ្យាសាស្ត្រសង្គមសំយោគលើជម្រើសគោលនយោបាយ គឺចាំបាច់ដើម្បីយកឈ្នះលើភាពលេចធ្លោនៃលទ្ធផល IAM សរុបជាលេខ និងវិទ្យាសាស្ត្រធម្មជាតិនៅក្នុងការវាយតម្លៃ IPCC ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រហែលជាមានការខ្វែងគំនិតគ្នាផងដែរ លើកម្រិតដែលជ្រៅជាងនេះ ជាអកុសល ជារឿយៗ កម្រិតបង្កប់ន័យ។ អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រសង្គមមួយចំនួនមានជំនឿយ៉ាងមុតមាំថា វិទ្យាសាស្ត្រសង្គមមិនគួរ (សម្រាប់ហេតុផលផ្សេងគ្នា មិនគួរឱ្យជឿជាក់) ចូលរួមក្នុងការវាយតម្លៃគោលនយោបាយរួមក្នុងន័យស្ថាបនាតាមបន្ទាត់ខាងលើ ប៉ុន្តែនៅតែជា "ការរិះគន់" ទាំងស្រុង។ ដោយសារបញ្ហាប្រឈមគោលនយោបាយ នេះគឺជាសោកនាដកម្មមួយ។

លោក Bob Watson៖ ផ្ទុយទៅនឹងគំនិតរបស់ Ruben Zondervan ឆ្នាំ 2018 គឺជាឆ្នាំដ៏ធំមួយសម្រាប់ការវាយតម្លៃបរិស្ថានសកល។ របាយការណ៍ IPCC និង IPBES មិនមែនជាការវាយតម្លៃតូចតាចទេ ប៉ុន្តែនឹងផ្តល់នូវភស្តុតាងវិទ្យាសាស្ត្រដែលអាចទុកចិត្តបាន ដើម្បីរៀបចំការជជែកដេញដោលអំពីគោលនយោបាយវិទ្យាសាស្ត្រនៅក្នុង UNFCCC, CBD (និងអនុសញ្ញាទាក់ទងនឹងជីវចម្រុះផ្សេងទៀត) និង UNCCD. ការវាយតម្លៃទាំងនេះត្រូវបានរៀបចំឡើងរួមគ្នាដោយសហគមន៍វិទ្យាសាស្ត្រ និងអ្នកប្រើប្រាស់ផ្សេងទៀត ជាពិសេសរដ្ឋាភិបាល ដើម្បីធានាថាពួកគេពាក់ព័ន្ធនឹងគោលនយោបាយ និងដោះស្រាយតម្រូវការរបស់សហគមន៍អ្នកប្រើប្រាស់។

ការវាយតម្លៃ IPCC 1.5 ដឺក្រេនឹងដើរតួយ៉ាងសំខាន់ក្នុងការចរចារនៃការវិវត្តន៍នៃការសន្យានៅក្រោមកិច្ចព្រមព្រៀងអាកាសធាតុទីក្រុងប៉ារីសព្រោះវានឹងដោះស្រាយផ្លូវកាត់បន្ថយផ្សេងៗគ្នាដែលតម្រូវឱ្យកំណត់ការប្រែប្រួលអាកាសធាតុដែលបង្កឡើងដោយមនុស្សមិនឱ្យលើសពី 2 ដឺក្រេ និង 1.5 ។ អង្សាសេ ធៀបនឹងអាកាសធាតុមុនឧស្សាហកម្ម។ វានឹងវាយតម្លៃផលប៉ះពាល់ផ្នែកបច្ចេកវិទ្យា សង្គមវិទ្យា និងសេដ្ឋកិច្ចនៃផ្លូវផ្សេងៗគ្នា ហើយនឹងកំណត់កម្រិតផ្សេងៗនៃផលប៉ះពាល់សេដ្ឋកិច្ចសង្គម សុខភាពមនុស្ស និងអេកូឡូស៊ីផងដែរ។

ការវាយតម្លៃក្នុងតំបន់ចំនួនបួនរបស់ IPBES នឹងវាយតម្លៃស្ថានភាពបច្ចុប្បន្ន និងការព្យាករណ៍នៃជីវចម្រុះ និងប្រព័ន្ធអេកូឡូស៊ី ផលប៉ះពាល់សម្រាប់សុខុមាលភាពមនុស្ស និងគោលនយោបាយដើម្បីលើកកម្ពស់ការអភិរក្ស និងការប្រើប្រាស់ប្រកបដោយនិរន្តរភាពនៃជីវចម្រុះ។ ពួកគេក៏នឹងដោះស្រាយបញ្ហាគោលនយោបាយសំខាន់ៗដូចជាកម្រិតដែលតំបន់ និងអនុតំបន់កំពុងដំណើរការដើម្បីសម្រេចបាននូវគោលដៅ 2019 Aichi និងកម្រិតដែលការផ្លាស់ប្តូរនៅក្នុងសេវាកម្មជីវចម្រុះ និងប្រព័ន្ធអេកូប៉ះពាល់ដល់សមត្ថភាពនៃតំបន់ និងអនុតំបន់ដើម្បីសម្រេចបាននូវ គោលដៅអភិវឌ្ឍន៍ប្រកបដោយចីរភាព។ ការវាយតម្លៃការរិចរិល និងការស្តារឡើងវិញនឹងផ្តល់ព័ត៌មានដែលមិនអាចកាត់ថ្លៃបានដល់ UNCCD អំពីកម្រិតនៃការរិចរិលដីនៅក្នុងតំបន់ផ្សេងៗនៃពិភពលោក មូលហេតុមូលដ្ឋាន និងជម្រើសគោលនយោបាយដើម្បីបញ្ឈប់ការរិចរិល និងការស្តារឡើងវិញ។ ការវាយតម្លៃទាំងនេះ រួមជាមួយនឹងឧបករណ៍បំពុល IPBES ការវាយតម្លៃការផលិតលំអង និងការវាយតម្លៃផលិតកម្មអាហារ ផ្តល់នូវធាតុចូលដ៏សំខាន់ចំពោះការវាយតម្លៃជាសាកល ដែលត្រូវពិនិត្យ និងអនុម័តដោយសភាពេញអង្គក្នុងខែឧសភា ឆ្នាំ XNUMX។ រួមគ្នា ការវាយតម្លៃ IPBES ទាំងនេះនឹងផ្តល់នូវមូលដ្ឋានវិទ្យាសាស្ត្រជាច្រើនសម្រាប់ការបន្ទាប់។ របាយការណ៍ទស្សនវិស័យជីវចម្រុះសកល CBD ។

សាវតា

IPCC ត្រូវបានបង្កើតឡើងក្នុងឆ្នាំ 1988 ហើយជាកិច្ចការដ៏ធំមួយដែលប្រមូល និងសង្ខេបដំបូន្មានពីអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រស្ម័គ្រចិត្តរាប់ពាន់នាក់។

ថ្មីៗនេះ IPCC បានចេញផ្សាយរបាយការណ៍វាយតម្លៃទីប្រាំ (AR5) ក្នុងឆ្នាំ 2014។ អ្នកនិពន្ធនាំមុខច្រើនជាង 830 និងអ្នករួមចំណែកជាង 1000 នាក់បានចូលរួមក្នុងការបង្កើតរបាយការណ៍ដែលវាយតម្លៃផលប៉ះពាល់សេដ្ឋកិច្ចសង្គមនៃការប្រែប្រួលអាកាសធាតុ និងបញ្ហាប្រឈមសម្រាប់ការអភិវឌ្ឍប្រកបដោយចីរភាព។

នៅឆ្នាំ 2018 IPCC នឹងផ្តល់របាយការណ៍ពិសេសមួយស្តីពីផលប៉ះពាល់នៃការឡើងកំដៅផែនដីនៅឬលើសពី 1.5 ដឺក្រេខាងលើកម្រិតមុនឧស្សាហកម្ម។

IPBES គឺជាស្ថាប័នអន្តររដ្ឋាភិបាលឯករាជ្យមួយដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងក្នុងឆ្នាំ 2012 ដោយរដ្ឋជាសមាជិក ដើម្បីពង្រឹងចំណុចប្រទាក់វិទ្យាសាស្ត្រ-គោលនយោបាយសម្រាប់សេវាកម្មជីវចម្រុះ និងប្រព័ន្ធអេកូឡូស៊ី។ ការរៀបចំដំបូងដើម្បីឆ្លុះបញ្ចាំងពីភាពជោគជ័យនៃ IPCC IPBES មានការផ្ទេរប្រាក់យ៉ាងទូលំទូលាយលើសពីការចងក្រងឯកសារអំពីនិន្នាការជីវចម្រុះ។ បន្ថែមពីលើការងារនោះ IPBES កំណត់ឧបករណ៍គោលនយោបាយជាក់ស្តែង និងជួយកសាងសមត្ថភាពភាគីពាក់ព័ន្ធក្នុងការប្រើប្រាស់ដំណោះស្រាយទាំងនេះ។

IPBES បានជ្រើសរើសអ្នកជំនាញជាង 1300 នាក់ ដើម្បីជួយក្នុងការងាររបស់ខ្លួន រួមទាំងការវាយតម្លៃចំនួនពីរដែលបានចេញផ្សាយក្នុងឆ្នាំ 2016 - Pollinators, pollination and Food Production, and the Methodological Assessment Report on Scenario and Models of Biodiversity and Ecosystem Services។

នៅឆ្នាំ 2018 IPBES នឹងផ្តល់នូវការវាយតម្លៃថ្មីចំនួន XNUMX ដែលជាការវាយតម្លៃក្នុងតំបន់ចំនួនបួន (អាមេរិក អាហ្រ្វិក អាស៊ី និងអឺរ៉ុប) លើសេវាកម្មជីវចម្រុះ និងប្រព័ន្ធអេកូឡូស៊ី និងការវាយតម្លៃមួយលើការរិចរិល និងការស្តារដី។ សូមអានបន្ថែមអំពីការវាយតម្លៃនាពេលខាងមុខជាមួយ ថ្នាំ primers IPBES.

អំពីបទសម្ភាសន៍

លោក Bob Watson បច្ចុប្បន្នគឺជាប្រធាន IPBES ដែលជាមុខតំណែងដែលគាត់បានកាន់តាំងពីឆ្នាំ 2016។ ពេញមួយអាជីពរបស់គាត់គាត់បានធ្វើការនៅចំនុចប្រសព្វនៃគោលនយោបាយ និងវិទ្យាសាស្ត្របរិស្ថាន រួមទាំងការបម្រើជាប្រធាន IPCC ពីឆ្នាំ 1997 ដល់ឆ្នាំ 2002 និងជាសហប្រធានក្រុមប្រឹក្សាភិបាលសម្រាប់ ការវាយតម្លៃប្រព័ន្ធអេកូឡូស៊ីសហសវត្សរ៍ (MEA) ពីឆ្នាំ 2000 ដល់ឆ្នាំ 2005 ។

លោក Bob Scholes បច្ចុប្បន្នជាសាស្រ្តាចារ្យផ្នែកថាមពលប្រព័ន្ធនៅសាកលវិទ្យាល័យ Witwatersrand ប្រទេសអាហ្វ្រិកខាងត្បូង។ គាត់គឺជាអ្នកនិពន្ធនៃការវាយតម្លៃ IPCC ទី 3 ទី 4 និងទី 5 និងជាសហប្រធាននៃក្រុមការងារលក្ខខណ្ឌនៃ MEA ។ បច្ចុប្បន្នគាត់គឺជាសហប្រធាននៃការវាយតម្លៃ IPBES នៃការរិចរិលដី។ Scholes ជាសមាជិកនៃគណៈកម្មាធិការដឹកនាំសម្រាប់កម្មវិធីស្រាវជ្រាវ ICSU ជាច្រើន។

លោក Martin Kowarsch ជាប្រធានក្រុមការងារវាយតម្លៃវិទ្យាសាស្ត្រ សីលធម៌ និងគោលនយោបាយសាធារណៈ (SEP) នៅវិទ្យាស្ថានស្រាវជ្រាវ Mercator on Global Commons and Climate Change (MCC) នៅទីក្រុងប៊ែកឡាំង។ ពីឆ្នាំ 2013-16 គាត់បានសម្របសម្រួលគម្រោងស្រាវជ្រាវរួមគ្នាជាមួយកម្មវិធីបរិស្ថានរបស់អង្គការសហប្រជាជាតិ (UNEP) ដែលមានចំណងជើងថា "អនាគតនៃការបង្កើតការវាយតម្លៃបរិស្ថានសកល"។ Kowarsch បានផ្តល់ការពិនិត្យឡើងវិញ និងដំបូន្មានដល់ការវាយតម្លៃរបស់ UNEP GEO-6 និងយន្តការដំបូន្មានវិទ្យាសាស្ត្ររបស់សហភាពអឺរ៉ុប។