ផតឃែស្ថជាមួយ Kim Stanley Robinson៖ វិទ្យាសាស្ត្រជាគម្រោងនយោបាយ និងសីលធម៌

អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រ និងអ្នកស្រាវជ្រាវបង្កើនតម្លៃលើការប្រឌិតបែបវិទ្យាសាស្ត្រសម្រាប់ការរួមចំណែករបស់ខ្លួនក្នុងការទន្ទឹងរង់ចាំសេណារីយ៉ូនាពេលអនាគត។ ជាផ្នែកមួយនៃបេសកកម្មរបស់ខ្លួនក្នុងការរុករកទិសដៅដែលការផ្លាស់ប្តូរនៅក្នុងប្រព័ន្ធវិទ្យាសាស្ត្រ និងវិទ្យាសាស្ត្រកំពុងដឹកនាំយើង មជ្ឈមណ្ឌលសម្រាប់អនាគតវិទ្យាសាស្ត្រ អង្គុយជាមួយអ្នកនិពន្ធរឿងប្រឌិតវិទ្យាសាស្រ្តឈានមុខគេចំនួនប្រាំមួយ ដើម្បីប្រមូលទស្សនៈរបស់ពួកគេអំពីរបៀបដែលវិទ្យាសាស្ត្រអាចឆ្លើយតបនឹងបញ្ហាប្រឈមជាច្រើនក្នុងសង្គមដែលយើងនឹងប្រឈមមុខនៅក្នុងទសវត្សរ៍ខាងមុខ។ ផតឃែស្ថគឺនៅក្នុងភាពជាដៃគូជាមួយ ធម្មជាតិ.

នៅក្នុងវគ្គសម្ពោធនេះ មជ្ឈមណ្ឌលបានចូលរួមជាមួយ Kim Stanley Robinson ដែលជាអ្នកនិពន្ធលក់ដាច់បំផុតរបស់ New York Times និងអ្នកទទួលពានរង្វាន់ Hugo, Nebula និង Locus ដើម្បីស្វែងយល់ពីសក្តានុពលនៃការប្រឌិតបែបវិទ្យាសាស្ត្រក្នុងការណែនាំអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រ និងអ្នកបង្កើតគោលនយោបាយឆ្ពោះទៅអនាគតប្រកបដោយភាពច្នៃប្រឌិត និងមានប្រយោជន៍។ តើមេរៀនដ៏មានតម្លៃអ្វីខ្លះដែលប្រឌិតវិទ្យាសាស្ត្រអាចផ្តល់ជូនអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រអំពីអាជីពរបស់ពួកគេ?

ទស្សនាវគ្គនេះ ដើម្បីស្វែងយល់បន្ថែមអំពីទស្សនៈរបស់ Robinson ចំពោះវិទ្យាសាស្ត្រជាគម្រោងនយោបាយ និងសីលធម៌។

ជាវ និងស្តាប់តាមរយៈវេទិកាដែលអ្នកចូលចិត្ត

គីម Stanley Robinson

Kim Stanley Robinson អ្នកនិពន្ធសៀវភៅជាងម្ភៃក្បាល រួមទាំងសៀវភៅ Mars trilogy ដែលលក់ដាច់បំផុតនៅ New York 2140 និង The Ministry for the Future ត្រូវបានទទួលស្គាល់ថាជា "វីរៈបុរសនៃបរិស្ថាន" ដោយទស្សនាវដ្តី Time ក្នុងឆ្នាំ 2008។ គាត់ចូលរួមយ៉ាងសកម្មជាមួយ Sierra Nevada វិទ្យាស្ថានស្រាវជ្រាវ (SNRI) និងរស់នៅក្នុងទីក្រុង Davis រដ្ឋកាលីហ្វ័រញ៉ា។

ប្រតិចារិក

Paul Shrivastava (00:04):

ខ្ញុំតែងតែចូលចិត្តរឿងប្រឌិតបែបវិទ្យាសាស្ត្រ ហើយប៉ុន្មានឆ្នាំចុងក្រោយនេះ ខ្ញុំបានរកឃើញថាខ្លួនខ្ញុំត្រលប់ទៅវាវិញជាផ្នែកមួយនៃការងារស្រាវជ្រាវអាជីពរបស់ខ្ញុំ ដោយសារតែវិធីដ៏ជ្រាលជ្រៅ និងមានឥទ្ធិពលដែលខ្ញុំជឿថាវាអាចកំណត់ការគិតរបស់យើងអំពីអនាគត។ ខ្ញុំគឺ Paul Shrivastava ហើយនៅក្នុងស៊េរីផតឃែស្ថនេះ ខ្ញុំនឹងនិយាយទៅកាន់អ្នកនិពន្ធប្រឌិតបែបវិទ្យាសាស្ត្រមកពីជុំវិញពិភពលោក ដើម្បីទទួលបានទស្សនៈរបស់ពួកគេអំពីរបៀបដែលវិទ្យាសាស្ត្រអាចឆ្លើយតបនឹងបញ្ហាប្រឈមជាច្រើនដែលយើងប្រឈមមុខក្នុងទសវត្សរ៍ខាងមុខ ចាប់ពីការប្រែប្រួលអាកាសធាតុ និងសន្តិសុខស្បៀងរហូតដល់ ការរំខានដែលបណ្តាលមកពីបញ្ញាសិប្បនិម្មិត។ ខ្ញុំចង់និយាយទៅកាន់អ្នកសរសេរប្រឌិតវិទ្យាសាស្រ្តឈានមុខគេ បន្ថែមពីលើអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រ ពីព្រោះពួកគេអាចផ្តល់ឱ្យយើងនូវទស្សនវិស័យពិសេសមួយលើបញ្ហាទាំងនេះ។ ពួកគេគឺជាអ្នកអនាគតអាជីព។

Kim Stanley Robinson (00:58):

រឿងប្រឌិតបែបវិទ្យាសាស្ត្រវាយខ្ញុំដូចជាគង ដូចជាគង ហើយខ្ញុំត្រូវគេវាយហើយខ្ញុំក៏រោទ៍។

Paul Shrivastava (01:05):

នៅក្នុងវគ្គទីមួយនេះ ខ្ញុំបាននិយាយជាមួយ Kim Stanley Robinson ដែលជាអ្នកនិពន្ធរឿងប្រឌិតបែបវិទ្យាសាស្ត្រឈានមុខគេក្នុងពិភពលោក។ ក្នុងរយៈពេលបួនទសវត្សរ៍កន្លងមកនេះ គាត់បានសរសេរសៀវភៅជាច្រើន រួមទាំងសៀវភៅដែលខ្ញុំចូលចិត្តផងដែរ។ ក្រសួងសម្រាប់អនាគតដែលមានលក្ខណៈប្លែកពីគេក្នុងការផ្តល់ក្តីសង្ឃឹមចំពោះបញ្ហាប្រឈមនៃការប្រែប្រួលអាកាសធាតុ។ គាត់ក៏បានគ្របដណ្តប់លើប្រធានបទជាច្រើនដូចជាការតាំងទីលំនៅរបស់មនុស្ស និងកន្លែងនៅក្នុងរបស់គាត់។ ខែមីនា Trilogy និង AI ដើរដោយថាមពលកុំព្យូទ័រ Quantum នៅក្នុងប្រលោមលោក 2312ហើយបានឈ្នះច្រើនគួរសមរាល់រង្វាន់ប្រឌិតបែបវិទ្យាសាស្ត្រដែលនឹងមានពេលខ្លះច្រើនជាងម្តង។ Stanley បានបំផុសគំនិតអ្នកអាន និងអ្នកនិពន្ធរឿងប្រឌិតវិទ្យាសាស្រ្តជាច្រើនជំនាន់។ ការសន្ទនារបស់យើងបានប៉ះលើប្រធានបទជាច្រើន រួមទាំងគ្រោះថ្នាក់នៃការរត់គេចខ្លួន ទុក្ខសោកនៃអាកាសធាតុ និងទេវកថានៃកម្មវត្ថុវិទ្យាសាស្ត្រ។ ខ្ញុំសង្ឃឹមថាអ្នកនឹងរីករាយជាមួយវា។

Paul Shrivastava (02:04):

Stanley ខ្ញុំចង់ចាប់ផ្តើមជាមួយនឹងអ្វីដែលអ្នកចាប់អារម្មណ៍លើវិទ្យាសាស្ត្រ ទំនាក់ទំនងផ្ទាល់ខ្លួនរបស់អ្នកទៅនឹងវិទ្យាសាស្ត្រ។

Kim Stanley Robinson (02:10):

នៅពេលខ្ញុំរត់ចូលប្រឌិតវិទ្យាសាស្រ្ត ខ្ញុំជានិស្សិតថ្នាក់បរិញ្ញាបត្រនៅ UC ទីក្រុង San Diego។ ខ្ញុំគិតថានេះជាភាពប្រាកដនិយមនៃសម័យកាលរបស់យើង។ នេះពិពណ៌នាអំពីរបៀបដែលជីវិតមានអារម្មណ៍ល្អប្រសើរជាងអ្វីផ្សេងទៀតដែលខ្ញុំបានអាន។ ដូច្នេះ ខ្ញុំចាប់ផ្ដើមទទួលបានគំនិតរឿងដោយអានទស្សនាវដ្ដីវិទ្យាសាស្ត្រទូទៅ។ អ្នកអាចយកអត្ថបទពីរដោយចៃដន្យចេញពីព័ត៌មានវិទ្យាសាស្រ្ដ រួមបញ្ចូលអត្ថន័យរបស់វាចូលគ្នា អ្នកមានរឿងប្រឌិតបែបវិទ្យាសាស្ត្រ។ បន្ទាប់មកខ្ញុំបានរៀបការជាមួយអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រ។ ខ្ញុំបានទៅជួបអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រដែលកំពុងធ្វើការនៅកន្លែងធ្វើការ ហើយបន្ទាប់មកខ្លួនខ្ញុំផ្ទាល់ត្រូវបានទទួលយកទៅក្នុងកម្មវិធីដែលដំណើរការដោយមូលនិធិវិទ្យាសាស្ត្រជាតិ។ ដូច្នេះខ្ញុំបានឃើញពីរបៀបដែល NSF ធ្វើការជាអង្គការផ្តល់ជំនួយ ហើយ NSF បានបញ្ជូនខ្ញុំទៅអង់តាក់ទិកពីរដង។ ខ្ញុំចាប់អារម្មណ៍លើវិទ្យាសាស្ត្រអាកាសធាតុ ដោយសារអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រជាច្រើននៅទីនោះកំពុងធ្វើការលើវា។ ហើយឥឡូវនេះ ខ្ញុំមិនដឹងទេ វាគឺប្រហែល 20 ឆ្នាំនៃការខិតខំប្រឹងប្រែងជាប់លាប់លើអ្វីដែលអ្នកប្រហែលជាហៅថារឿងប្រឌិតអាកាសធាតុ។

Paul Shrivastava (03:07):

ការធ្វើការជាមួយ NSF នោះគឺជាផ្នែកដ៏គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍មួយ ពីព្រោះមានមនុស្សតិចតួចណាស់ដែលមើលខាងក្នុងពីរបៀបដែលការផ្តល់ជំនួយពិតជាដំណើរការ។ នៅទីនេះខ្ញុំចង់ចាប់ផ្តើមដោយចង្អុលបង្ហាញនូវអ្វីមួយដែលខ្ញុំទើបតែអានចប់ សៀវភៅមួយក្បាលរបស់ Douglas Rushkoff ហៅថា ការរស់រានមានជីវិតនៃអ្នកមានបំផុត: គេចចេញពីការស្រមើស្រមៃរបស់មហាសេដ្ឋីបច្ចេកវិទ្យា. ហើយពួកគេចាប់អារម្មណ៍សួរគាត់ថា "តើយើងគេចពីផែនដីដោយរបៀបណា?" ហើយវាធ្វើឱ្យខ្ញុំគិតថាលទ្ធភាពនៃការរត់គេចខ្លួនត្រូវបានបញ្ចូលទៅក្នុងគំនិតរបស់យើងដោយការប្រឌិតបែបវិទ្យាសាស្ត្រ ប្រហែលជា?

Kim Stanley Robinson (03:43):

ខ្ញុំគិតថាវាគឺហើយខ្លួនខ្ញុំផ្ទាល់ត្រូវបានជាប់ពាក់ព័ន្ធយ៉ាងខ្លាំងនៅក្នុងនេះដោយសារតែរបស់ខ្ញុំ ខែមីនា ត្រីចក្រយានគឺជាសេណារីយ៉ូដ៏វែងបំផុត និងអាចជឿជាក់បានតាមវិទ្យាសាស្រ្តបំផុតសម្រាប់មនុស្សជាតិក្នុងការប្រែក្លាយភពអង្គារទៅជា "ផ្ទះទីពីរ" ។ ប្រលោមលោកនោះ ខណៈពេលដែលខ្ញុំចាត់ទុកថាជាប្រលោមលោកល្អ មិនមែនជាផែនការដ៏ល្អនោះទេ។ ខ្ញុំបានសរសេរវានៅដើមទសវត្សរ៍ទី 90 មុនពេលយើងដឹងថាផ្ទៃភពអង្គារមានជាតិពុលខ្លាំងចំពោះមនុស្ស។ សម្រាប់មហាសេដ្ឋីបច្ចេកវិទ្យា ឬអ្នកណាក៏ដោយ វាគ្មានប្រយោជន៍អ្វីឡើយ។ ការរត់គេចខ្លួននេះច្រើនធ្វើដូចការស្រមើស្រមៃ ដែលមានផ្នែកមួយនៃមនុស្សទាំងនោះដែលដឹងយ៉ាងច្បាស់ថាវាមិនដំណើរការ ប៉ុន្តែពួកគេចង់បានការយល់ដឹងថា ប្រសិនបើការរុញច្រានមករុញ ហើយប្រសិនបើអរិយធម៌ពិភពលោកដួលរលំ ពួកគេអាច ដូចម្ដេចដែលគេចពីនោះ។

Paul Shrivastava (04:38):

អ្នកពិតជាត្រឹមត្រូវណាស់។ ហើយវានាំខ្ញុំទៅសំណួរនេះ។ តើមានមេរៀនសម្រាប់អ្នកបង្កើតគោលនយោបាយដែលអាចទាញចេញពីរឿងប្រឌិតបែបវិទ្យាសាស្ត្រទេ?

Kim Stanley Robinson (04:47):

ដើម្បីឱ្យប្រឌិតបែបវិទ្យាសាស្ត្រពិតជាមានប្រយោជន៍ចំពោះអ្នកបង្កើតគោលនយោបាយ ពួកគេត្រូវអានរឿងប្រឌិតបែបវិទ្យាសាស្ត្រខ្លះ។ ប៉ុន្តែវាជាការល្អបំផុតប្រសិនបើវាត្រូវបានរៀបចំដោយនរណាម្នាក់ដែលស្គាល់ផ្នែកនេះ ហើយអាចបញ្ជូនពួកគេទៅកាន់ស្នាដៃល្អនៃរឿងប្រឌិតវិទ្យាសាស្រ្ត។ ហើយមានការប្រឌិតបែបវិទ្យាសាស្ត្រដែលឥតប្រយោជន៍ជាច្រើននៅទីនោះ ច្រំដែល ល្ងង់ ឌីស្តូបៀន ជាដើម។ ពេលខ្លះ dystopia អាចនិយាយទៅកាន់អ្នកថា អ្នកមិនចង់ធ្វើបែបនេះទេ ប៉ុន្តែអ្នកមិនត្រូវការវាច្រើនពីមុនមកទេ។ អ្វីដែលអ្នកពិតជាត្រូវការគឺការប្រឌិត Utopian ដែលគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ និងទាក់ទាញមនុស្ស ឬមនុស្សដែលប្រឈមនឹងការខូចខាតដោយជោគជ័យ។ មនុស្សត្រូវបានផ្តល់ក្តីសង្ឃឹមថា ទោះបីជាមិនមានផែនការល្អក៏ដោយ ក៏យើងអាចទទួលបានលទ្ធផលល្អយ៉ាងណាក៏ដោយ។

Paul Shrivastava (05:34):

បាទ ខ្ញុំបានណែនាំមនុស្សឱ្យអាន ក្រសួងសម្រាប់អនាគត. ខ្ញុំស្នើឱ្យអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រអានវាព្រោះវាពិតជាបើកចិត្តរបស់ពួកគេចំពោះភាពវិជ្ជមាន។ ប៉ុន្តែតើយើងយកសារអ្វីជាសារវិជ្ជមាន ជាសារក្តីសង្ឃឹមដែលអ្នកកំពុងបង្ហាញដល់មហាជន?

Kim Stanley Robinson (05:53):

វាងាយស្រមើស្រម៉ៃថាអ្វីៗនឹងខុស ព្រោះវាគួរអោយកត់សំគាល់ណាស់ដែលវានឹងទៅដូចដែលវាកើតឡើង។ ហើយនៅក្នុងរឿងប្រឌិតជាទូទៅ គ្រោងមួយគឺជារឿងដែលកើតឡើងខុស។ ដូច្នេះ មានទំនាញ មានទំនោរទៅរកការប្រឌិតដោយខ្លួនវាផ្ទាល់ ដើម្បីផ្តោតលើអ្វីដែលខុស ដើម្បីឱ្យគ្រោងអាចបង្កើតបាន។ ឥឡូវនេះការបកស្រាយលម្អិតបន្ថែមទៀតនៃគ្រោងគឺតួអង្គប្រឈមនឹងអ្វីដែលខុស ហើយសង្ឃឹមថានឹងជួសជុលវា។ ហើយបន្ទាប់មកប្រសិនបើមានការប្រឌិតបែបវិទ្យាសាស្ត្របែប Utopian ដ៏មានឥទ្ធិពលមួយនៅទីនោះ នោះអនាគតនឹងចាប់ផ្តើមហាក់ដូចជាមានការប្រជែងគ្នា និងមិនត្រូវបានកំណត់ទុកជាមុនចំពោះមហន្តរាយនោះទេ។ ហើយអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រត្រូវជួយនៅខាងមុខនេះ ប្រាប់ពិភពលោកថា អ្នករស់ដោយសារវិទ្យាសាស្ត្រ។

Paul Shrivastava (06:45):

បាទ នោះជាការពិត។ ខ្ញុំគិតថាសហគមន៍វិទ្យាសាស្ត្រមានទំនួលខុសត្រូវ។ ប៉ុន្តែនៅពេលជាមួយគ្នានេះ ខ្ញុំគិតថាវិទ្យាសាស្ត្រខ្លួនឯងមិនមែនជាសកម្មភាពល្អ និងមានប្រយោជន៍ដូចគ្នាទេ?

Kim Stanley Robinson (07:01):

បាទ នេះជាបន្ទាត់ដ៏ល្អមួយដើម្បីបន្ត។ ហើយសូមអរគុណប៉ូល។ វិទ្យាសាស្ត្រគឺជាស្ថាប័នរបស់មនុស្ស។ វាមិនមែនជាវេទមន្តទេ ហើយវាក៏មិនល្អឥតខ្ចោះដែរ ប៉ុន្តែវាមិនអាចកែប្រែបាន។ ហើយជាវិធីសាស្រ្តមួយវាចាប់អារម្មណ៍ក្នុងការកែលម្អវិធីសាស្រ្តរបស់វា។ ដូច្នេះវាមានការកែលម្អខ្លួនឯង ធាតុ recursive នៅក្នុងប្រវត្តិសាស្រ្តនៃវិទ្យាសាស្រ្ត។ ហើយអ្នកអាចឃើញពេលវេលាដែលវាខុស។ ដោយសារវិទ្យាសាស្រ្តបានអនុញ្ញាតឱ្យមហាអំណាចសម្ព័ន្ធមិត្តឈ្នះសង្គ្រាមលោកលើកទី 2 តាមរយៈរ៉ាដា ប៉េនីស៊ីលីន និងគ្រាប់បែកអាតូម នៅសម័យក្រោយសង្រ្គាម មនុស្សបានចាត់ទុកអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រដូចជាពួកអាចារ្យវេទមន្ត។ មហាបូជាចារ្យនៃអំណាចអាថ៌កំបាំងមួយចំនួនដែលភាគច្រើនជាបុរសអាវពណ៌សមិនអាចយល់បាន។ យ៉ាងណាមិញ ពួកគេពិតជាអាចបំផ្ទុះទីក្រុងរបស់អ្នក។ មានពេលមួយនៃភាពក្រអឺតក្រទមនៃ hubris នៅក្នុងសហគមន៍វិទ្យាសាស្ត្រខ្លួនឯង។ ហើយវាបានដំណើរការតាំងពីពេលនោះមក ដើម្បីយល់ពីអ្វីដែលបានកើតឡើង និងធ្វើឱ្យកាន់តែប្រសើរឡើង។ អារម្មណ៍នៃការយកចិត្តទុកដាក់ក្នុងវិទ្យាសាស្ត្របាននិងកំពុងរីកចម្រើន ហើយវាត្រូវបានរៀបចំជាស្ថាប័ន។ ម្យ៉ាងទៀត វិទ្យាសាស្ត្រគឺជាការប៉ុនប៉ងធ្វើឱ្យសង្គមមួយប្រសើរជាងមុន ប្រហែលជាលុយតិច ចាប់កាន់តែតិច។

ឥឡូវនេះ នៅក្នុងពាក់កណ្តាលនៃការចាប់យកជាទូទៅរបស់យើងនៅក្នុងពិភពមូលធននិយម វិទ្យាសាស្រ្តគឺជាកម្លាំងប្រឆាំង។ ដូច្នេះ ចំពោះវិសាលភាពដែលអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រដឹងអំពីនយោបាយដោយខ្លួនឯង ពួកគេនឹងធ្វើការងារបានល្អជាងនេះ ពីព្រោះមានអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រជាច្រើនដែលនិយាយថា “មើល ខ្ញុំបានចូលវិទ្យាសាស្ត្រ ដើម្បីកុំឲ្យខ្ញុំគិតរឿងនយោបាយ។ ខ្ញុំគ្រាន់តែចង់បន្តការសិក្សា»។ ប៉ុន្តែពួកគេត្រូវបានជាប់គាំងដោយជៀសមិនរួចនៅក្នុងពិភពនយោបាយ។

Paul Shrivastava (08:43):

ដូច្នេះ តើអ្នកនឹងនាំសារអ្វីទៅសហគមន៍វិទ្យាសាស្ត្រឲ្យមានការចូលរួមទទួលខុសត្រូវ?

Kim Stanley Robinson (08:51):

មែនហើយ ខ្ញុំបានគិតអំពីវាច្រើនណាស់ ព្រោះមានពេលច្រើនម៉ោងក្នុងមួយថ្ងៃ។ ហើយធ្វើវិទ្យាសាស្ត្រខ្លួនឯង។ តើអ្នកអាចធ្វើអ្វីបន្ថែមទៀតក្នុងន័យទំនាក់ទំនងជាសាធារណៈ, et cetera ។? ជាការប្រសើរណាស់ អ្នកអាចផ្តល់ពេលវេលាខ្លះក្នុងនាមជាអ្នកវិទ្យាសាស្ត្របុគ្គល ដើម្បីតំណាងឱ្យវិទ្យាសាស្ត្រនៅក្នុងសាលារៀន ចាប់ពីកម្រិតក្មេងបំផុតរហូតដល់មហាវិទ្យាល័យ។ ប៉ុន្តែសំខាន់ជាងនេះទៅទៀត អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រគ្រប់រូបជាកម្មសិទ្ធិរបស់អង្គការវិទ្យាសាស្ត្រ។ ហើយនៅទីនោះ អំណាចនៃសមូហភាពគឺសំខាន់។ ខ្ញុំគិតថា សកម្មភាពក្រុមមួយចំនួនដូចជាការភ្ជាប់កែងដៃជាមួយនឹងអង្គការផ្សេងទៀត ប្រហែលជាបញ្ចូលខ្លួនពួកគេទៅក្នុងដំណើរការនយោបាយ។ ដូច្នេះ, ឃ្លា, វិធីសាស្រ្តទំនាក់ទំនងសាធារណៈដើម្បីទទួលបានសារនៅទីនោះ។ ការងារល្អជាងនេះអាចត្រូវបានសម្រេច។

Paul Shrivastava (09:39):

ខ្ញុំគិតថាអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រមានការយល់ឃើញដោយខ្លួនឯងអំពីវិជ្ជាជីវៈរបស់ពួកគេ ដែលយើងផ្តោតទៅលើវត្ថុបំណង ហើយយើងដកចេញនូវប្រធានបទ និងតម្លៃជាប្រព័ន្ធ។

Kim Stanley Robinson (09:51):

ជាការប្រសើរណាស់, នេះជាចំណុចល្អ, ប៉ុល, ដោយសារតែមានទេវកថានៃវត្ថុដែលវិទ្យាសាស្រ្តគឺសុទ្ធសាធហើយវាគ្រាន់តែសិក្សាពិភពលោកធម្មជាតិ។ យើងត្រូវការអ្វី ដែលលោក John Muir ហៅថាអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រដែលមានចំណង់ខ្លាំង ដែលវិទ្យាសាស្ត្រកំពុងធ្វើឡើងក្នុងគោលបំណងមួយ ដែលជាការធ្វើឱ្យមនុស្សកាន់តែប្រសើរឡើង ឬធ្វើឱ្យប្រសើរឡើងនូវជីវមណ្ឌល។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើវិទ្យាសាស្រ្តចាប់ផ្តើមយល់ថាខ្លួនវាជាទង្វើសាសនា ថាពិភពលោកគឺពិសិដ្ឋ ដែលមនុស្សគួរតែរងទុក្ខតិចបំផុតតាមដែលអាចធ្វើបាន ដោយសារការស្លាប់របស់យើង និងទំនោររបស់យើងធ្លាក់ចុះនោះ វាជាការស្វែងរកដែលមានចំណុចមួយ។ វាមិនមែនគ្រាន់តែជាការងារដែលមានគោលបំណងនៅក្នុងមន្ទីរពិសោធន៍ដើម្បីមើលថាតើម៉ូលេគុលណាមួយកំពុងធ្វើអន្តរកម្មតាមរបៀបណានោះទេ។ វាតែងតែជាគម្រោងនយោបាយ និងជាគម្រោងសីលធម៌ផងដែរ។

Paul Shrivastava (10:38):

ការធ្វើជាអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រដែលងប់ងល់គឺសំខាន់។ ប៉ុន្តែរចនាសម្ព័ន្ធ រចនាសម្ព័ន្ធរដ្ឋបាល ច្បាប់ NSF សម្រាប់ការផ្តល់ប្រាក់ ប្រព័ន្ធរង្វាន់ក្នុងវិស័យអប់រំ ការលើកកម្ពស់សិទ្ធិកាន់កាប់ ការបោះពុម្ពផ្សាយ... រចនាសម្ព័ន្ធ និងដំណើរការប្រកបដោយវិជ្ជាជីវៈទាំងនេះ ប្រឆាំងនឹងការអនុញ្ញាតឱ្យវាកើតឡើង។ តើមានវិធីអ្វីខ្លះដើម្បីយកឈ្នះលើឧបសគ្គរចនាសម្ព័ន្ធទាំងនេះដែលវិទ្យាសាស្រ្ដត្រូវបានពោរពេញទៅដោយ?

Kim Stanley Robinson (11:08):

ជាការប្រសើរណាស់ ពេលខ្លះរចនាសម្ព័ន្ធនៃវិទ្យាសាស្ត្រពិតជាលើកទឹកចិត្តដល់ការងារស្ម័គ្រចិត្តសម្រាប់ជាប្រយោជន៍ដល់មនុស្សដ៏ទៃ៖ ដំណើរការពិនិត្យមិត្តភ័ក្តិ ការកែសម្រួលទិនានុប្បវត្តិដោយឥតគិតថ្លៃ មធ្យោបាយទាំងមូលនៃស្ថាប័នវិទ្យាសាស្ត្រ ដូចដែលពួកគេកំពុងបង្កើតឡើងឥឡូវនេះ។ រឿងមួយដែលអ្នកត្រូវធ្វើគឺគណនាកន្លែងដែលត្រូវផ្តល់ពេលវេលាស្ម័គ្រចិត្តដែលអ្នករំពឹងថានឹងផ្តល់ឱ្យដើម្បីបង្កើតឥណទានសង្គម ដើម្បីទទួលបានភាពរីកចម្រើនការងារដែលអ្នកចង់បាន ដើម្បីធ្វើការងារមន្ទីរពិសោធន៍ដែលអ្នកចង់បាន។ ដូច្នេះ បើទោះបីជាការចង់ដឹងចង់ឃើញរបស់អ្នកគឺស្ថិតនៅលើប្រធានបទរបស់អ្នកតែម្នាក់ឯងក៏ដោយ ក៏អ្នកត្រូវតែជួយអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រផ្សេងទៀតនៅតាមផ្លូវ ដើម្បីបង្កើតកន្លែងសម្រាប់ខ្លួនអ្នកដើម្បីធ្វើកិច្ចការផ្ទាល់ខ្លួនរបស់អ្នក។ ម្យ៉ាងទៀត វាជាវិធីល្អជាងសង្គមភាគច្រើនរួចទៅហើយតាមរបៀបដែលវាមានរចនាសម្ព័ន្ធ។ ដូច្នេះ ទោះបីជាវិទ្យាសាស្ត្រតែងតែមានកន្លែងសម្រាប់ធ្វើឱ្យប្រសើរឡើងនូវវិធីសាស្រ្តរបស់វាក៏ដោយ ប្រសិនបើពិភពលោកទាំងមូលមានអាកប្បកិរិយាខាងវិទ្យាសាស្ត្រកាន់តែច្រើន យើងនឹងកាន់តែប្រសើរឡើង។ ដូច្នេះវាជាសំណួរគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍។ តើអ្នកធ្វើឱ្យវិស័យផ្ទាល់ខ្លួនរបស់អ្នកកាន់តែប្រសើរឡើងដោយរបៀបណា នៅពេលដែលវាប្រហែលជាអង្គការសង្គមដ៏ល្អបំផុតដែលយើងមាននៅលើភពផែនដីរួចទៅហើយ? ប៉ុន្តែតើអ្នកធ្វើយ៉ាងណាធ្វើឱ្យពិភពលោកទាំងមូលមើលឃើញនោះ យល់ពីរឿងនោះ ហើយក្លាយជាអ្នកកាន់តែដូចអ្នក? ជាការប្រសើរណាស់, នេះគឺជាបញ្ហានៃភាពជាអ្នកដឹកនាំម្តងទៀត, avant-garde ។ វាមិនគួរជាក្រុមតូចមួយដែលគ្រប់គ្នាត្រូវតែនៅលើយន្តហោះនោះទេ។ ទាំងនេះជាបញ្ហានយោបាយដែលត្រូវពិភាក្សាជាប្រចាំ។

Paul Shrivastava (12:38):

ហើយខ្ញុំគិតថាសាកលវិទ្យាល័យជាកន្លែងដែលវិទ្យាសាស្ត្រច្រើនកើតឡើងត្រូវគិតឡើងវិញនូវតួនាទីរបស់ខ្លួន។ ដោយសារតែសាកលវិទ្យាល័យទាំងនេះកំណត់ប៉ារ៉ាម៉ែត្រសម្រាប់ការលើកកម្ពស់, កាន់កាប់តំណែងនិងអ្វីៗផ្សេងទៀតទាំងអស់នេះបើយោងតាមដែលអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រប្រព្រឹត្តនៅពេលក្រោយ។ ហើយយ៉ាងហោចណាស់នាពេលបច្ចុប្បន្ននេះ នៅពេលដែលខ្ញុំក្រឡេកមើលសាកលវិទ្យាល័យឈានមុខគេរបស់ពិភពលោក ខ្ញុំមិនឃើញពួកគេមានប្រតិកម្មជាមួយនឹងអារម្មណ៍នៃភាពបន្ទាន់នោះទេ។

Kim Stanley Robinson (13:05):

បាទ/ចាស ហើយសាកលវិទ្យាល័យ—នេះគឺជាប្រធានបទដ៏ល្អសម្រាប់ការពិភាក្សា—គឺជាសមរភូមិ។ សាកលវិទ្យាល័យគឺជាផ្នែកនៃសមរភូមិដើម្បីគ្រប់គ្រងសង្គមរវាងវិទ្យាសាស្ត្រ និងមូលធននិយម។ ហើយសាកលវិទ្យាល័យត្រូវបានគ្រប់គ្រងដោយអង្គភាពរដ្ឋបាលដែលជារឿយៗមិនមែនជាស្ថាប័នវិទ្យាសាស្ត្រទេ ប៉ុន្តែជាអង្គភាពរដ្ឋបាលដែលគ្រប់គ្រងដោយមនុស្សដែលចេញពីសាលាធុរកិច្ច។ ហើយសាកលវិទ្យាល័យត្រូវបានគេមើលឃើញថាជាអ្នកអភិវឌ្ឍអចលនទ្រព្យ និងជាកន្លែងរកលុយបានច្រើន។ ប្រសិនបើសាកលវិទ្យាល័យគ្រាន់តែនិយាយថា “វាគ្រាន់តែជាការងាររបស់យើងក្នុងការរកលុយបានច្រើនប៉ុណ្ណោះ” ជាជាង “បង្កើតចំណេះដឹងបន្ថែម និងធ្វើឱ្យពិភពលោកកាន់តែប្រសើរឡើង” នោះជាការពិត យើងបានបាត់បង់កម្លាំងដ៏សំខាន់មួយសម្រាប់ភាពល្អនៅក្នុងពិភពលោក។

Paul Shrivastava (13:44):

លុយអាចត្រូវបានបញ្ជូនបន្ត។ គំរូអាជីវកម្មអាចផ្លាស់ប្តូរបាន។ វាមិនមែនជាការសន្និដ្ឋានទុកជាមុនទេដែលថាយើងនឹងបន្តក្នុងផ្លូវនេះ ដូច្នេះហើយទើបជារឿងសង្ឃឹម។ ខ្ញុំចង់នាំយកគំរូស្រដៀងគ្នានេះមកពីដែនមួយផ្សេងទៀត ដែលខ្ញុំដឹងថាអ្នកចាប់អារម្មណ៍។ ហើយនោះគឺ permaculture។

Kim Stanley Robinson (14:01):

បាទ។

Paul Shrivastava (14:02):

ដូច្នេះខ្ញុំចង់ឱ្យអ្នកនិយាយរឿងខ្លះអំពីអ្វីដែលអ្នកចាប់អារម្មណ៍ និងសក្តានុពលរបស់វានៅក្នុងយុគសម័យ Anthropocene ខាងមុខនេះ។

Kim Stanley Robinson (14:10):

ជាការប្រសើរណាស់, ខ្ញុំរីករាយដែលអ្នកបានសួរ, ដោយសារតែខ្ញុំបានចាប់អារម្មណ៍លើ permaculture ជាយូរមកហើយ, ដែលជាការពិត, ឥឡូវនេះយើងអាចហៅវាថាកសិកម្មនិរន្តរភាព។ នៅក្នុង Anthropocene មនុស្សជាតិត្រូវការអាហារ និងអាហារយ៉ាងច្រើន។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ យើងត្រូវទាញកាបូនឌីអុកស៊ីតចេញពីបរិយាកាស ដើម្បីរក្សាលំនឹងអាកាសធាតុរបស់យើង។ ប្រសិនបើទាំងពីរនេះអាចបញ្ចូលគ្នាទៅក្នុងដំណើរការដូចគ្នា នេះនឹងក្លាយជាសមិទ្ធិផលដ៏មហិមា។ Permaculture គឺជាលេខយោងប្រវត្តិសាស្ត្រពីទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1970 ។ ប៉ុន្តែវាជាបុព្វហេតុនៃអ្វីដែលយើងកំពុងហៅថាកសិកម្មបង្កើតឡើងវិញ។

ឥឡូវនេះ ខ្ញុំរស់នៅក្នុងទីក្រុង Davis រដ្ឋកាលីហ្វ័រញ៉ា។ ដូច្នេះសាកលវិទ្យាល័យធំមួយដូចជា UC Davis និងសាកលវិទ្យាល័យធំៗទាំងអស់នៅជុំវិញពិភពលោក ពួកគេកំពុងទទួលបានប្រាក់ពីសាជីវកម្មកសិកម្មដើម្បីបន្តធ្វើការងារប្រភេទបដិវត្តន៍បៃតង។ វិធីសាស្រ្តដែលប្រើគឺ ឥន្ធនៈហ្វូស៊ីល និងថ្នាំសម្លាប់សត្វល្អិតធ្ងន់។ ពួកគេទទួលបានលទ្ធផល។ មានអាហារច្រើនទៀត។ ប៉ុន្តែវាមិនមាននិរន្តរភាពពិតប្រាកដក្នុងរយៈពេលយូរនោះទេ។ ហើយនេះគឺជាបញ្ហាមួយ ដោយសារតែសាជីវកម្ម AG ធំៗ ពួកគេចាប់អារម្មណ៍លើប្រាក់ចំណេញក្នុងពេលបច្ចុប្បន្ន មិនមែននៅក្នុងនិរន្តរភាពរយៈពេលវែងនោះទេ។ រដ្ឋាភិបាលគួរតែជំរុញពួកគេឱ្យនៅជុំវិញ កំណត់ផ្លូវការពារ កំណត់ការលើកទឹកចិត្ត ការដាក់ទណ្ឌកម្ម កំណត់ការលើកទឹកចិត្តជាវិជ្ជមាននៃរង្វាន់សម្រាប់ការធ្វើ ag ប្រកបដោយនិរន្តរភាព និងការបង្កើតឡើងវិញឱ្យបានលឿនតាមដែលអាចធ្វើទៅបាន។ សរុបមក យើងត្រូវប្រកាន់យកនូវបច្ចេកវិទ្យាដែលយើងបានអភិវឌ្ឍ ហើយមិនមែនប្រើវាដើម្បីរកប្រាក់ចំណេញក្នុងពេលបច្ចុប្បន្ននោះទេ ប៉ុន្តែត្រូវប្រើវាឱ្យស្ថិតស្ថេរយូរអង្វែង។

Paul Shrivastava (15:47):

តើយើងកំពុងព្យាយាមធ្វើអ្វីខ្លះក្នុងវិស័យកសិកម្មប្រកបដោយនិរន្តរភាព ឬការចិញ្ចឹមសត្វដែលមិនចាំបាច់មានកម្រិតបច្ចេកវិទ្យា?

Kim Stanley Robinson (15:55):

មានពាក្យចាស់របស់ពុទ្ធសាសនិកថា “បើអ្នកធ្វើអំពើល្អ តើវាសំខាន់ទេ ហេតុអ្វីបានជាអ្នកធ្វើ?” ហើយបន្ទាប់មកពីខាងលើ និងគ្រប់ទីកន្លែង ខ្ញុំគិតថាត្រូវតែឆ្លងកាត់នូវអ្វីដែលហៅថា ភាពចាំបាច់នៃនិរន្តរភាព។ នោះសំខាន់ជាងការរកលុយ ឬបង្កើនប្រសិទ្ធភាព ដែលជាតម្លៃគួរឱ្យសង្ស័យ សំខាន់ជាងនេះទៅទៀតគឺការរស់រានមានជីវិតក្នុងរយៈពេលវែងសម្រាប់មនុស្សជំនាន់ក្រោយ។ នោះជាអាកប្បកិរិយាទូទៅដែលបន្ទាប់មក infuses ការងារលម្អិត។ តើអ្នកធ្វើការផ្លាស់ប្តូរនោះដោយរបៀបណា? ខ្ញុំគិតថាអ្នកគ្រាន់តែបន្តនិយាយអំពីវា ហើយចង្អុលបង្ហាញថារឿងខ្លះមិនបើកចំហសម្រាប់ការពិភាក្សា។ យើងត្រូវតែបង្កើត និងបង្កើតបច្ចេកវិទ្យាថ្មីៗឱ្យបានឆាប់រហ័ស ឬនាំយករបស់ចាស់ៗមកវិញ ដែលធ្វើឲ្យសមល្អជាមួយជីវមណ្ឌល ហើយកុំបំផ្លាញវាចោល។

Paul Shrivastava (16:46):

សំណួរមួយទៀតដែលទើបតែកើតឡើងចំពោះខ្ញុំថា នេះនៅតែបន្តពីការអាន ក្រសួងសម្រាប់អនាគត. រឿងមួយដែលប្រែក្លាយសៀវភៅនោះទៅជាឯកសារដ៏ស៊ីជម្រៅមួយ គឺជាវិធីដែលអំពើហិង្សាជំរុញឱ្យមានសកម្មភាព។ ដូច្នេះហើយសំណួររបស់ខ្ញុំគឺនៅក្នុងពិភពពិត តើមានតួនាទីសម្រាប់សកម្មភាពអាកាសធាតុទេ ប្រសិនបើយើងមានពេលត្រឹមតែ 10 ឆ្នាំ ឬ 20 ឆ្នាំដើម្បីធ្វើសកម្មភាព? តើមានតួនាទីសម្រាប់អំពើហិង្សាដូចដែលបានបង្ហាញក្នុងរឿងប្រឌិតបែបវិទ្យាសាស្ត្ររបស់អ្នក និងក្នុងរឿងផ្សេងទៀតដែរឬទេ?

Kim Stanley Robinson (17:23):

ទេ ខ្ញុំចង់និយាយថាទេចំពោះរឿងនេះ។ ក្រសួងសម្រាប់អនាគត គឺជារឿងប្រលោមលោក មិនមែនជាផែនការទេ។ ហើយវាចង់ធ្វើត្រាប់តាមភាពវឹកវរនៃរយៈពេល៣០ឆ្នាំខាងមុខ ដើម្បីឱ្យអ្នកជឿជាក់ថាលទ្ធផលល្អគឺអាចទៅរួច បើទោះជាមានភាពវឹកវរក៏ដោយ។ ខ្ញុំត្រូវរួមបញ្ចូលអំពើហិង្សា ព្រោះវានឹងមានអំពើហិង្សា។ ប៉ុន្តែវាប្រហែលជាមិនមានប្រយោជន៍ទេ។ ការប្រើប្រាស់ជាក់ស្តែងនឹងធ្វើឡើងនៅក្នុងមន្ទីរពិសោធន៍ និងនៅក្នុងបន្ទប់ស្នាក់នៅ និងកន្លែងផ្សេងៗដែលអំណាចផ្លាស់ប្តូរច្បាប់។ ហើយអំពើហឹង្សា ប្រសិនបើវាកើតឡើង ជារឿយៗនឹងមានប្រសិទ្ធភាពទាំងស្រុង ប្រឆាំងនឹងការចង់បានរបស់អ្នកដែលប្រព្រឹត្តអំពើហឹង្សា។ ប្រសិនបើអ្នកនិយាយអំពីការតស៊ូសកម្មចំពោះឧស្សាហកម្មឥន្ធនៈហ្វូស៊ីលដែលបំផ្លាញពិភពលោក និងអនិតិជនផ្សេងៗរបស់ពួកគេ នោះទង្វើនៃការតស៊ូអាចមានទម្រង់ជាច្រើន ដែលមិនទាន់ត្រូវបានបញ្ជាក់ ឬសាកល្បងពេញលេញ។ ប៉ុន្តែខ្ញុំសង្ឃឹមថា យើងនឹងឃើញពួកគេច្រើនក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃការមិនគោរពតាមរដ្ឋប្បវេណី និងការមិនគោរពច្បាប់ ប្រហែលជាមានការបំផ្លិចបំផ្លាញវត្ថុផ្សេងៗ។ មែនហើយ ប្រសិនបើយើងនឹងរៀបចំសកម្មភាពរបស់យើងឱ្យបានលឿនល្មម វាអាចថាមនុស្សមួយចំនួននៅក្នុងអំណាចគួរតែភ័យខ្លាចជាងពួកគេទៅទៀត។ ហើយជួរឈរប្រាក់ចំណេញមួយចំនួនគួរតែធ្លាក់ចូលទៅក្នុងជួរឈរដែលបាត់បង់ហើយក្លាយជាមិនអាចធានាបានដោយសារតែការខូចខាតទ្រព្យសម្បត្តិដែលពួកគេមិនអាចការពារបាន។

Paul Shrivastava (18:44):

ដូច្នេះខ្ញុំសង្ឃឹមថា សៀវភៅជាច្រើនទៀតដូចជាសៀវភៅរបស់អ្នកនឹងមានលក់ ដែលតម្រូវឱ្យអាន។ ប្រសិនបើអ្នកមានគំនិតចែកផ្លូវគ្នាអំពីរបៀបដែលយើងអាចនាំមកនូវការរួមបញ្ចូលគ្នានៃវិទ្យាសាស្ត្រ និងសិល្បៈនោះ

Kim Stanley Robinson (18:59):

អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រទាំងអស់ដែលជាផ្នែកមួយនៃការបណ្តុះបណ្តាលរបស់ពួកគេគួរតែត្រូវបានតម្រូវឱ្យចូលរៀនវគ្គដែលបង្រៀនអំពីអ្វីដែលជាវិទ្យាសាស្ត្រ។ វិស័យវិទ្យាសាស្ត្រដ៏ធំសម្បើមដែលមនុស្សសាស្ត្រ និងវិទ្យាសាស្ត្រសង្គមបាននាំយកមកនូវរបៀបដែលវិទ្យាសាស្ត្រដំណើរការ ការឆ្លុះបញ្ចាំងខ្លួនឯងលើអ្វីដែលពួកគេកំពុងធ្វើ មិនមែនជារឿងអាក្រក់នោះទេ។ ពួកគេមិនគួរត្រូវបានទុកចោលជាទស្សនវិជ្ជា ឬនយោបាយនៅចុងបញ្ចប់នៃការអប់រំបែបវិទ្យាសាស្ត្រនោះទេ។ ដែលនាយកដ្ឋានណាមួយអាចធ្វើបាន។ សាកលវិទ្យាល័យណាមួយអាចធ្វើបាន ហើយគួរតែធ្វើវា។ វានឹងបង្កើតបុគ្គលិកផ្នែកវិទ្យាសាស្ត្រដែលអាចបត់បែនបាននិងមានឥទ្ធិពលជាងមុនដើម្បីទទួលបានការអប់រំនោះ។ ដូច្នេះហើយបើនិយាយពីតម្រូវការ ខ្ញុំគិតថាគួរតែធ្វើ។ ប្រលោមលោកប្រឌិតបែបវិទ្យាសាស្ត្រមួយចំនួនរួមបញ្ចូលក្នុងបញ្ជីនោះ ទស្សនវិជ្ជាវិទ្យាសាស្ត្រខ្លះ។ ខ្ញុំចង់និយាយថា តើមនុស្សអាន Thomas Kuhn និង រចនាសម្ព័ន្ធនៃបដិវត្តន៍វិទ្យាសាស្ត្រ? មែនហើយ ខ្ញុំមិនដឹងទេ ប៉ុន្តែពួកគេច្បាស់ជាគួរតែយល់ពីការងាររបស់ពួកគេផ្ទាល់។

Paul Shrivastava (20:00):

សូមអរគុណចំពោះការស្តាប់ផតឃែស្ថនេះពីមជ្ឈមណ្ឌលវិទ្យាសាស្ត្រអន្តរជាតិនៃក្រុមប្រឹក្សាវិទ្យាសាស្ត្រអន្តរជាតិដែលបានធ្វើឡើងក្នុងភាពជាដៃគូជាមួយមជ្ឈមណ្ឌល Arthur C. Clarke សម្រាប់ការស្រមើលស្រមៃរបស់មនុស្សនៅ UC San Diego ចូលទៅកាន់គេហទំព័រ futures.council.science ដើម្បីស្វែងរកការងារបន្ថែមទៀតដោយមជ្ឈមណ្ឌលសម្រាប់អនាគតវិទ្យាសាស្រ្ត។ វាផ្តោតលើនិន្នាការដែលកំពុងរីកចម្រើននៅក្នុងប្រព័ន្ធវិទ្យាសាស្ត្រ និងស្រាវជ្រាវ ហើយផ្តល់នូវជម្រើស និងឧបករណ៍ដើម្បីធ្វើការសម្រេចចិត្តដែលមានការយល់ដឹងកាន់តែប្រសើរឡើង។

Paul Shrivastava សាស្រ្តាចារ្យផ្នែកគ្រប់គ្រង និងអង្គការនៅសាកលវិទ្យាល័យ Pennsylvania State បានរៀបចំកម្មវិធីផតឃែស្ថ។ គាត់មានជំនាញក្នុងការអនុវត្តគោលដៅអភិវឌ្ឍន៍ប្រកបដោយចីរភាព។ ផតឃែស្ថនេះក៏ត្រូវបានធ្វើឡើងដោយសហការជាមួយមជ្ឈមណ្ឌល Arthur C. Clarke សម្រាប់ការស្រមើលស្រមៃរបស់មនុស្សនៅសាកលវិទ្យាល័យកាលីហ្វ័រញ៉ា សាន់ឌីហ្គោ។

គម្រោងនេះត្រូវបានត្រួតពិនិត្យដោយ Mathieu Denis និងដឹកដោយ ដុងលីវ, ចាប់ពី មជ្ឈមណ្ឌលសម្រាប់អនាគតវិទ្យាសាស្ត្រ, ធុងគិតរបស់ ISC ។

រូបថតដោយ Paulius Dragunas on Unsplash.

ការមិនទទួលខុសត្រូវ
ព័ត៌មាន មតិ និងអនុសាសន៍ដែលបង្ហាញក្នុងអត្ថបទនេះ គឺជាព័ត៌មានរបស់អ្នកចូលរួមវិភាគទាននីមួយៗ ហើយមិនចាំបាច់ឆ្លុះបញ្ចាំងពីតម្លៃ និងជំនឿរបស់ក្រុមប្រឹក្សាវិទ្យាសាស្ត្រអន្តរជាតិឡើយ។