这篇文章是 ISC 的一部分 变换21 系列，其中包含来自我们的科学家和变革者网络的资源，以帮助为实现气候和生物多样性目标所需的紧急转型提供信息。
碳定价，例如通过碳税和排放交易系统，主导着国际气候政策讨论。 那个想法 为二氧化碳定价2 排放导致具有成本效益的气候变化缓解 源于新古典经济学理论。 接受这一逻辑的国际领先组织和经济学者 推动碳定价政策.
A 世界银行2019年报告 声明“碳定价是减少排放的最有效方式，所有司法管辖区都必须更进一步、更快地使用碳定价政策作为其气候政策包的一部分”。 与此相类似， 商业组织 IETA 的 2019 年报告 发现国际层面的碳定价“有可能将实施[国家气候承诺]的总成本降低一半以上”。
具有成本效益的减缓气候变化的论点对许多人来说是一个有吸引力的前景。 国家——以及越来越多的公司——正在 做出相应的回应; 越来越多的国家已经开始直接采用或暂时承诺采用碳定价。
调查关于这些政策所观察到的效果的实证文献给出了一个更现实的图景。 综合实施碳定价计划的跟踪记录的研究 发现 它们导致了有限的 CO2 经合组织国家技术成熟部门的减排。 一个 经常被引用的例子 是在英国发生的从燃煤发电向天然气发电的转变，这是由于碳价格使公用事业公司的天然气发电比煤炭发电更有利可图。 气候危机的规模和紧迫性需要采取更有效的行动，而不仅仅是在化石燃料之间进行调整。
然而，国际论坛上关于碳定价政策的大多数讨论都忽略了碳定价政策在现实生活中的有限影响。 相反，它们符合理论的、新古典经济学的预期。 例如，新古典经济学建立在与市场动态和人类行为相关的规范假设之上，例如 同性恋者. 这个话语 寄养 减缓气候变化的方法停滞不前，不能反映实施碳定价的实际多层次现实。 这需要重新考虑这个概念。
我们认为，超越目前对碳定价的理解至关重要，例如，将其与化石燃料补贴水平一起评估。
挑战碳定价的主流定义意味着解开二氧化碳价格的包装2 排放量是固定的，这是一项棘手的任务。 采用碳定价政策的政府必须为二氧化碳定价2 排放。 但对于碳定价与碳排放者获得的补贴之间的关系知之甚少。
是时候了解两者了 正负碳价 并比较它们。 前者——“正”价格——与主流话语所承认的碳定价政策一致； 后者——“负”价格——包括 CO 收到的资金2 例如，通过税收减免的形式排放。 经过 一个估计，全球化石燃料补贴每吨比全球碳定价水平高出四倍多。 除了特定的术语之外，承认这两种碳价格可以更全面、更准确地了解二氧化碳排放的实际价值。
例如，挪威是 考虑 碳定价政策的早期采用者，拥有世界上一些最高的碳价格水平。 然而，与此同时， 石油部门获得大量资金支持 例如，以减税的形式从政府那里获得。 与我们的论点一致，碳的实际价格可以被认为明显低于政策中列出的价格标签，因为对同一排放者提供了各种形式的化石燃料补贴。 综合考察化石燃料补贴和碳价格，可以更深入地了解针对重二氧化碳排放者的激励结构。
评估碳定价政策和化石燃料补贴之间关系的研究在很大程度上被政策制定者和学者所忽视，但对于挑战对碳定价的主流理解是必要的。 只有这样——通过睁大眼睛重新定义碳定价——我们才能承认当前碳价格在缓解气候危机和更好地设计有效政策方面的局限性。
进一步阅读：
绿色。 超越碳定价：税收改革是气候政策。 (2021)
帕特和莉莉斯坦。 碳税的替代方案。 (2019)
Rosenbloom、Markard、Geels 和 Fuenfschilling。 意见：为什么碳定价不足以缓解气候变化——以及“可持续转型政策”如何提供帮助。 (2020)
阿斯吉尔·巴拉普 和 瓦莱里娅赞比亚奇 是鲁汶大学的博士生和 ERC 资助项目 PolyCarbon 的研究人员，在 Katja Biedenkopf 教授的监督下。
Asgeir 博士评估东亚的碳定价政策。 他在塔夫茨大学弗莱彻法律与外交学院获得国际环境与资源政策硕士学位。
Valeria 正在攻读关于气候政策组合和技术变革以在德国和英国实现可持续转型的博士学位。 她拥有剑桥大学环境政策硕士学位。
