سالفاتور أريكو عن المشورة العلمية في الأمم المتحدة

معرفة المزيد عن العلوم للسياسة بودكاست بواسطة SAPEA (نصائح علمية للسياسة من الأكاديميات الأوروبية)

اقرأ النص

توبي وردمان: مرحبًا. مرحبًا بكم في بودكاست "العلم من أجل السياسة". اسمي توبي واليوم انضم إليّ الدكتور سالفاتور أريكو. الدكتور أريكو هو الرئيس التنفيذي لمجلس العلوم الدولي ، وهي منظمة عالمية تهدف إلى الجمع بين الخبرات العلمية وتضخيمها في القضايا ذات الأهمية العالمية. لديه خلفية في علوم البحار. عمل سابقًا كرئيس لعلوم المحيطات في اللجنة الأوقيانوغرافية الحكومية الدولية وأمينًا تنفيذيًا للمجلس الاستشاري العلمي للأمين العام للأمم المتحدة ، من بين العديد من الأدوار الأخرى. مرحبا سالفاتور ، مرحبا بكم في البودكاست.

سالفاتور أريكو: شكراً جزيلاً. أنا سعيد جدًا لوجودي هنا.

توبي واردمان: يبدو أن لديك خلفية كاملة عن واجهة سياسة العلوم. ومع بعض الضيوف ، أود أن أسألهم "كيف انتقلت من مجال البحث الخاص بك إلى مجال العلوم العامة للسياسة؟". ولكن بالنظر إلى أن مجال البحث الخاص بك كان دائمًا علوم المحيطات ، فربما يأتي هذا بشكل طبيعي أكثر قليلاً لأنه يركز على السياسة على أي حال؟

سالفاتور أريكو: حسنًا ، نعم ولا بمعنى أنه عندما بدأت بعد الدكتوراه منذ فترة طويلة ، كنت مهتمًا جدًا بالواجهة بين العلم والسياسة ، لكن هذه الواجهة لم تكن موجودة بالفعل. كانت في مهدها. لذلك كنت جزءًا مما أعتبره تجربة اجتماعية ، والتي كانت تدور حول دفن نتائج البحث العلمي لتلبية احتياجات صانعي السياسات. ولكن كما قلت ، كان ذلك في بداية ما يسمى الآن بواجهة سياسة العلوم.

توبي واردمان: وأين حدثت هذه التجربة؟ أين كنت تعمل في البداية؟

سالفاتور أريكو: في البداية كانت تجربتي الأولى تتعلق على وجه التحديد بالتنوع البيولوجي البحري ، بدءًا من الإدارة الساحلية المتكاملة ، ولكن في النهاية انتقلت إلى قضية ناشئة تتعلق بالتنقيب البيولوجي للموارد الجينية من قاع البحار العميقة التي لم يكن لها نظام قانوني ولا سياسة.

انك قد تكون مهتمة ايضا في

يقدم مركز الدراسات الدولي بودكاست

استمع واشترك في تعاونات البودكاست الخاصة بنا وتحقق من "عروض ISC" الخاصة بنا ، حيث نوفر للمستمعين بوتقة تنصهر فيها المناقشات الثاقبة والمناقشات المثيرة للتفكير من خلال أصوات الضيوف والخبراء من المجتمع العلمي الدولي.

توبي واردمان: وأعتقد أن هذا كان على المستوى الدولي ، كانت هذه الأمم المتحدة.

سالفاتور أريكو: هذا صحيح. لقد شاركت بشكل أساسي في الأيام الأولى لاتفاقية التنوع البيولوجي ، وهي إحدى اتفاقيات ريو ، جنبًا إلى جنب مع اتفاقية الأمم المتحدة الإطارية بشأن تغير المناخ واتفاقية الأمم المتحدة لمكافحة التصحر. ومنذ البداية كانت هناك قضايا تتعلق بالتنوع البيولوجي في الولاية القضائية الوطنية تحت الولاية الوطنية مقابل التنوع والموارد ، بشكل عام ، في المناطق الواقعة خارج الولاية الوطنية. وكان من بين هؤلاء بالتحديد كيفية الوصول إلى ما يسمى بالموارد الجينية في قاع البحار العميقة. وعلى وجه الخصوص ، كان من الواضح أن ذلك كان امتيازًا للقلة المحظوظة نظرًا لحقيقة أن التكنولوجيا المستخدمة معقدة للغاية ومكلفة على غرار تكنولوجيا الفضاء. لذا فإن جنوب الكرة الأرضية يتساءل عن كيفية قيام المجتمع الدولي بالوصول إلى تلك الموارد وتقاسم المنافع الناشئة عن استخدام تلك الموارد. وكان ذلك أول تعرضي لمسألة المشورة العلمية للحكومات ، لا سيما في سياق المفاوضات الدولية تحت رعاية الأمم المتحدة.

توبي واردمان: رائع. غالبًا ما نتحدث في هذا البودكاست عن المشورة العلمية وكيف تعمل على المستوى الوطني في البلدان الفردية وفي الواقع على المستوى الدولي ، كما تسميها الأمم المتحدة ، المستوى الإقليمي ، مثل الاتحاد الأوروبي وما إلى ذلك. لكننا تطرقنا من حين لآخر فقط إلى النصائح العلمية على المستوى العالمي ، ربما فقط ، لا أعرف ، مرتين أو ثلاث مرات في 2 حلقة أو نحو ذلك. لكن ما استخلصته من تلك المحادثات هو أن الطريقة التي تعمل بها المشورة العلمية ويتم التعامل معها عالميًا هي في الواقع مختلفة تمامًا عن الطريقة التي تعمل بها على المستويات الأخرى. هل هذا هو انطباعك أيضًا؟

سالفاتور أريكو: هذا بالتأكيد انطباعي. أعتقد أنه إذا أخذ المرء خطوة إلى الوراء ، فيمكننا أن نتفق مع كل من مجتمع ممارسي السياسة العلمية وكذلك الأكاديميين الذين كانوا يحللون تاريخ العلوم ودينامياتها لتقديم المشورة السياسية. يميل بروتوكول مونتريال بشأن استنفاد الأوزون إلى الاعتراف به باعتباره المثال الأول للمشورة العلمية والمشورة بشأن السياسات العلمية على المستوى العالمي. ولكن إذا خدش المرء السطح قليلاً ، فستدرك أنها كانت مبادرة من قبل مجموعة من العلماء وفي الواقع كان هناك فرد واحد على وجه الخصوص انتهى به الأمر لاحقًا ، بعد بضع سنوات كرئيس للجنة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ ، السير روبرت اتصل واتسون أيضًا ببوب واتسون ، الذي كان في ذلك الوقت مع وكالة ناسا وعلى وجه الخصوص مهمة ناسا لكوكب الأرض وكانت لديه فكرة الجمع بين علم استنفاد الأوزون في شكل تقييم كان في الأساس تقييمًا للمعرفة التي كانت لدينا حول هذه القضية ولكن بلغة في متناول صانعي السياسات. ويعتبر هذا نوعًا من التجارب التي نجحت في النهاية بشكل جميل وقادت البلدان أمام مثل هذا الدليل الواضح للاتفاق على معاهدة متعددة الأطراف وإنشاء صندوق مخصص.

توبي واردمان: من المثير للاهتمام أن تصفها بأنها مبادرة بدأها مجموعة من العلماء. هل تقول أن هذه الأشياء بنيت من الأسفل إلى الأعلى؟ إذن ليس صانع سياسة أو مؤسسة تقول ، مهلا ، نحن بحاجة إلى بعض النصائح العلمية هنا ، ولكن بالأحرى يشارك العلماء بشكل أساسي في الدعوة لعملهم وأهميته؟

سالفاتور أريكو: هذا هو الحال بالضبط. لقد كانت مبادرة من أسفل إلى أعلى لما يمكن أن نطلق عليه تعريف الدعوة العلمية المسؤولة ، وتنبيه صانعي السياسات في المقام الأول بدلاً من المجتمع ككل بشأن المخاطر ، ولكنها أيضًا فرصة لمواجهة مشكلة استنفاد الأوزون في هذا الخصوص. قضية. ويحدث أنه في ذلك الوقت كانت التقنيات البديلة متاحة ، وبالتالي كان من السهل إلى حد ما وضع آلية لنقل التكنولوجيا التي مهدت الطريق في النهاية لحل هذه المشكلة بالذات أو على الأقل بالنسبة لنا لإحراز تقدم معها. وبعد 25 ، 30 عامًا ، نواجه إحدى قصص النجاح القليلة في تاريخ نصائح سياسة العلوم.

توبي وردمان: حسنًا. أوتش. حسنا جيد. فلنتحدث الآن عن أين نحن في مشورة العلم؟ دعنا نقول تحديدًا على المسرح العالمي بعد 25 أو 30 عامًا؟ ما هي حالة الفن؟

سالفاتور أريكو: أعتقد أن ممارسة مشورة السياسة العلمية والنظرية التي تقوم عليها قد نضجت كثيرًا. كانت هناك أمثلة متعددة على المستوى العالمي في مجالات متعددة. لكنني أردت أن أقول إن هذه ليست مجرد أمثلة ولكن تلك الحالات سمحت أيضًا بتطوير نظرية قوية لمشورة سياسة العلوم على المستوى العالمي وخاصة بعض المبادئ الأساسية. لذا ، إذا سمحت لي بالمرور بسرعة ، أعتقد أنه من المهم أولاً وقبل كل شيء أن ندرك أهمية حقيقة أن نصيحة سياسة العلوم يجب أن تكون ذات صلة ، ويجب أن تكون المشورة العلمية ذات صلة بالسياسة ، وليست وصفية للسياسة. هذا افتراض ، وهو مبدأ يميل الكثيرون إلى الرجوع إليه وإلى النقطة التي نميل في الوقت الحاضر إلى منحها أمرًا مفروغًا منه. ومع ذلك ، هذا تذكير مهم لنا جميعًا. وهذا يعني أن لغة سياسة المشورة العلمية يجب أن تُصاغ بعناية فائقة لأنه بخلاف ذلك يكون من السهل جدًا على الحكومات التي قد لا تتماشى مع تلك النصيحة العلمية المعينة أن ترفض ذلك. لذا فهي وثيقة الصلة بالسياسة ، ولكن التأكد من أن المشورة العلمية ليست إلزامية للسياسة.

توبي واردمان: حسنًا. تشبث. آسف جدا للمقاطعة ، ولكن هذا مثير للاهتمام. بالطبع ، يتحدث الكثير من الناس عن أهمية صياغة اللغة عند تقديم المشورة العلمية. لكنني أعتقد أن المعنى الشائع هو اللغة ، كما تعلمون ، الكلمات. لا ينبغي أن يكون تقنيًا للغاية. يجب أن تستخدم المصطلحات التي اعتاد صانعو السياسات عليها ويجب أن يكون التفسير متاحًا وما إلى ذلك. لكن يبدو أنك تقول شيئًا مختلفًا قليلاً هنا. أنت تقول إنه يجب أن يتم بناؤه ، كما كان ، بشكل دفاعي. لذا فهو نوع من إثبات الفصل.

سالفاتور أريكو: قطعاً. أستطيع أن أعطيك مثالا ملموسا. أتذكر أنه كانت هناك حلقة من تبيض المرجان في أواخر التسعينيات من القرن الماضي كان المجتمع الدولي ، سواء المجتمع العلمي أو المجتمع السياسي أيضًا ، قلقًا للغاية بشأنه. وبالطبع نحن نواجه تقلبات المناخ ولكن تغير المناخ بشكل متزايد وفي النهاية نعمل بطريقة تآزرية. ودار نقاش في سياق الهيئة العلمية لاتفاقية التنوع البيولوجي. وهي تسمى الهيئة الفرعية للمشورة العلمية والتقنية والتكنولوجية بشأن أسباب تبيض المرجان. ومن الواضح أن تبيض المرجان يتعلق بفقدان النظم المرجانية لوظائفها الأساسية في النهاية ، وبالتالي فإن أنظمة المعيشة بأكملها التي تعتمد على تلك الأنظمة ، خاصة في الجنوب العالمي ، ستنهار ، أي مصايد الأسماك الحرفية وكذلك السياحة. لذلك لم تكن قضية اهتمام بيئي فحسب ، بل انشغالًا اجتماعيًا واقتصاديًا أيضًا. وكان هناك نقاش كامل حول إلى أي مدى كان تغير المناخ هو المحرك الرئيسي عندما يتعلق الأمر بابيضاض المرجان. وكان التوتر بين تلك البلدان التي أرادت إدراج تغير المناخ كواحد من الدوافع على نفس المستوى ، دعنا نقول التخثث على الترسيب أو الطمي ، وتدهور الموائل المادية وغيرها من الذين كانوا يدفعون من أجل تغير المناخ إن لم يتم تمييزها ، ولكن يجب الاعتراف بها على أنها العامل الرئيسي لزيادة شدة وتواتر هذه الظاهرة المعينة ابيضاض المرجان. وفي نهاية اليوم ، كان الدليل واضحًا جدًا. كانت اتفاقية التنوع البيولوجي في ذلك الوقت تتمتع بقدر معين من حرية التفكير والعمل من حيث القدرة على أن تكون الأمانة قادرة على تجميع مجموعات الخبراء المكونة من أرفع العلماء في هذا المجال بالذات. وأتذكر أنه كان مع أمانة اتفاقية التنوع البيولوجي وتمكنا من تجميع تقرير لإثراء مشاورة الخبراء حول تبيض المرجان ، والذي كان أساسًا قطعة علمية رائعة ولكن بلغة صديقة للسياسة. وكان التقرير واضحًا تمامًا أن تغير المناخ كان له دور مركزي عندما يتعلق الأمر بكثافة وكثافة وتواتر تبيض المرجان. لذلك مع هذا الدليل وتقديمه أيضًا باللغة الصحيحة ، والذي لم يكن بالتأكيد توجيهيًا ولكنه موثوق جدًا علميًا. حسنًا ، في نهاية اليوم ، انتهى الأمر حتى المتشككين بقبول تلك النصيحة والقرار الناتج عن اتفاقية مؤتمر الأطراف في اتفاقية التنوع البيولوجي ذكر بوضوح أن تغير المناخ كان مسؤولاً عن زيادة كثافة وتواتر أحداث تبيض المرجان في جميع أنحاء العالم.

توبي وردمان: صحيح. لذا من خلال صلة السياسة ، فأنت لا تعني شيئًا وثيق الصلة بما يعمل عليه صانعو السياسات فحسب ، بل تعني أيضًا شيئًا ما ، كما كان ، ضمن مجالهم للعمل حتى يتمكنوا من رؤية كيف يمكنهم المضي قدمًا به.

سالفاتور أريكو: نعم بالتاكيد. أهمية السياسة هي تلك التي يجب أن تكون موجودة لأنك في الواقع تستجيب لطلب ما هناك وبدون ما يمكن أن أسميه إطار عمل تمكين السياسة ، حتى الدليل المجتمعي ذي الصلة قد لا يلتقطه المسؤولون عنه. اتخاذ القرار صناع السياسات. لذا فإن أهمية السياسة أحدها. البعض الآخر يذهب دون أن يقول عندما يتعلق الأمر بالتميز والقوة ؛ يجب التعبير عن هذه النصيحة بطريقة واضحة ، وهي مقنعة حقًا وبارزة أيضًا ، أي باختصار وحلو ، إذا جاز التعبير ، قصير وواضح. ولكن في الوقت نفسه ، هناك تحدٍ كامل عندما يتعلق الأمر بترجمة القضايا المعقدة إلى لغة يمكن الوصول إليها. ومع ذلك ، أعتقد أن المجتمع العلمي يصل إلى هناك تدريجياً. وهذه نقطة أود أن أتوسع فيها قليلاً. وربما كان المعيار الرئيسي الأخير ، المبدأ ، هو حسن التوقيت. وهذا يعني أنه يجب أن يكون هناك توافق جيد بين أولويات مجتمع السياسات وحسن توقيته مع ما قد يقوله المجتمع العلمي. ولكن يمكن أن تسير الأمور في الاتجاه الآخر أيضًا. يمكن للمجتمع العلمي أن يثير قضايا ليست على رادار السياسات أو على رادار صانعي السياسات. لذلك فهو حقًا حوار وبشكل متزايد كذلك.

توبي واردمان: حسنًا ، عظيم. وقلت إنك تعتقد أن مجتمع المشورة العلمية على مستوى العالم يحقق هدفه من حيث وجود الهياكل الموضوعة لوضع هذه المبادئ موضع التنفيذ لجعل المشورة العلمية فعالة؟

سالفاتور أريكو: نعم. أعتقد أن مجتمع السياسات يدرك الآن ، من ناحية ، أن هناك حاجة لآليات مناسبة لتفعيل وظيفة المشورة العلمية في صنع السياسات. ومن ناحية أخرى ، أصبح المجتمع العلمي الدولي أفضل وأفضل في شرح القضايا المعقدة بطريقة يسهل الوصول إليها واستيعابها من قبل صانعي السياسات. لذا أود أن أعطي مثالاً لما يحدث على جانبي الطيف عندما يتعلق الأمر بآليات المشورة السياسية ، وآليات المشورة بشأن السياسة العلمية على المستوى العالمي. هناك تطور مثير للاهتمام للغاية ونحن نتكلم ويتجلى على مستوى الأمم المتحدة. في الواقع ، من حيث الدول الأعضاء والجمعية العامة والأمانة العامة ، من حيث الدول الأعضاء والدول الأعضاء في الأمم المتحدة بقيادة الرئيس الحالي للجمعية العامة ، فهم يدركون بشكل متزايد أهمية المعرفة العملية ، أي أن نقول ، صنع السياسات القائمة على العلم والأدلة. ولهذا السبب نتوقع أن تشكل مجموعة فرعية من الدول الأعضاء في الأمم المتحدة مجموعة من الأصدقاء حول العلوم ، والتي ستكون تطورًا مثيرًا للاهتمام وجديدًا إلى حد ما في الأمم المتحدة. عادة لديك مجموعة من الأصدقاء منظمون حول القضايا ذات الاهتمام المشترك من حيث جداول الأعمال المحلية والسياسية والاقتصادية. في هذه الحالة ، يكاد يكون مناصرة لمبادرة للدفاع عن العلوم أطلقتها الدول الأعضاء وقام بتيسيرها أيضًا مجلس العلوم الدولي.

توبي واردمان: حسنًا. وذلك على المستوى السياسي. إذن فهذه الدول الأعضاء نفسها ، كما كانت ، تنظم نفسها بنفسها وليس شيئًا يفعله العلماء.

سالفاتور أريكو: قطعاً. لكن من المثير للاهتمام أنه مثير للاهتمام لأنه يمكن للمرء أن يعتبر ذلك بمثابة مؤشر على حقيقة أن الدول الأعضاء قد أدركت أخيرًا أهمية تضمين المشورة العلمية في ممارسة صنع السياسات. لذلك أجد أنه من المثير للاهتمام أنهم هم من يأخذون زمام المبادرة. من ناحية أخرى ، على مستوى الأمانة العامة للأمم المتحدة التي تؤدي وظائف إدارية ، لكن الأمانة العامة للأمم المتحدة تحتوي أيضًا على أجزاء من الفروع العلمية والتقنية للأمانة العامة للأمم المتحدة. هناك نية لدى الأمين العام لإعادة إنشاء المجلس الاستشاري العلمي للأمم المتحدة. قبل عامين ، كانت هناك أول محاولة على الإطلاق لإضفاء الطابع الرسمي على المشورة العلمية في سياق الأمم المتحدة. كان لي شرف المشاركة في هذا التمرين. أول مجلس استشاري علمي للأمين العام للأمم المتحدة أنشأه الأمين العام السابق بان كي مون. وفي ذلك الوقت ، كان الفريق عبارة عن مجموعة من الخبراء يتعاملون مع عدد من الأسئلة على جدول أعمال السياسة العالمية ويقدمون المشورة لصانعي السياسات. لكن يبدو أن هذه المرة ، بالإضافة إلى مجموعة من الأعضاء المستقلين ، يعتزم الأمين العام أيضًا الاعتماد أولاً وقبل كل شيء على عدد من كبار العلماء الذين تم تعيينهم داخل منظمات الأمم المتحدة الفردية ، وهو أمر لم يكن موجودًا حتى منذ عدة سنوات. ولكن بالإضافة إلى ذلك ، هناك نية لإضافة دائرة خارجية ، إذا جاز التعبير ، بحيث يكون المجلس الاستشاري العلمي قادرًا على التفاعل مع المجتمع الدولي النشط حيث المجتمع العلمي على المستوى الدولي. فهذه مبادرة تكمل ما ذكرته عن الدول الأعضاء التي ترغب في تكوين وتنظيم نفسها حول معرفة قابلة للتنفيذ من خلال مجموعة من الأصدقاء ، ومن ناحية أخرى ، تستجيب الأمانة أيضًا من خلال مجلس استشاري علمي لن يتم إجراؤه فقط من مجموعة من الخبراء المشهورين ولكنهم من شأنه أيضًا أن يدمج آلية الاتصال مع المجتمع العلمي النشط. ويخطط مجلس العلوم الدولي للمساعدة في هذا الصدد ، خاصة عندما يتعلق الأمر بالتفاعل مع العلماء أنفسهم.

توبي واردمان: فهمت. لذا فإن دور مركز الدراسات الدولي سيكون بمثابة واجهة بين الأمم المتحدة والمجتمع العلمي مثل الخاطبة ، إذا جاز التعبير.

سالفاتور أريكو: نعم ، يجب على شخص ما تفعيل تلك الواجهة بين المجلس الاستشاري العلمي للأمم المتحدة والمجتمع العلمي الدولي النشط. منظمة مثل مجلس العلوم الدولي هي موقف يجمع وجهات النظر والتطلعات ، ومعرفة المجتمع العلمي النشط بطريقة من القاعدة إلى القمة ، لا سيما لأننا نتطلع إلى أن نصبح شيئًا آخر. أعني شيئًا أكثر من مجرد اتحاد أكاديميات العلوم الوطنية. الأكاديميات العلمية الوطنية مهمة جدًا عندما يتعلق الأمر بتوحيد الأنشطة العلمية على المستوى الوطني. تم إصلاح مجلس العلوم الدولي في عام 2018 بعد اندماج منظمة تسمى المجلس الدولي للعلوم ، والتي كانت تستخدم لتوحيد العلوم الطبيعية والأكاديميات والمنظمات مع المجلس الدولي للعلوم الاجتماعية ، والذي كان يستخدم لتوحيد أكاديميات العلوم الاجتماعية والإنسانية وغيرها من المنظمات العلمية في هذا المجال. لذا فإن تعددية التخصصات تحدث بشكل متزايد ونحن نسير في الحديث عن ذلك. ولكن في الوقت نفسه ، هناك حاجة إلى أن يصل العلم إلى المجتمع ، ويخرج من برجه العاجي ، ويجعل أيديهم أكثر تبللاً ببعض تلك المشكلات المجتمعية مع الحفاظ على حرية التفكير والعمل.

توبي واردمان: حسنًا ، هذا مثير حقًا. إذا سمحنا ، أود الدخول في تفاصيل هذا قليلاً لأن القول إن مركز الدراسات الدولي سيربط المجتمع العلمي بصانعي السياسات أو ربما مع المجلس الاستشاري لصانعي السياسات أو أي شيء آخر ، قد يعني ذلك أشياء مختلفة في سياقات مختلفة. لذلك يمكن أن تتحدث عن كونك صانع زواج ، كما تعلم ، تربط أجزاء من المجتمع بصانعي السياسات حسب الحاجة. وهناك دور آخر يمكن أن يكون أكثر كنوع من توليف الأدلة حيث يمكنك القيام بتوليف المعرفة أو العمل بنفسك أو تكليفه أو تجميع مجموعات العمل أو أي شيء آخر. وأفترض أن الدور الثالث المحتمل يمكن أن يكون لمركز الدراسات الدولي ليصبح وسيطًا كاملًا للمعرفة ، أليس كذلك؟ كما تعلم ، اجعل يديك متسخين في التعامل مع الجوانب العلمية والسياسية لتوفير علوم أكثر شمولية لخدمة السياسات ، أليس كذلك؟ هناك العديد من النماذج المختلفة هنا وأود أن أسمع المزيد عن الشكل الذي تراه تتخذه هذه الآلية الجديدة إذا كان لديك فكرة واضحة عن ذلك ، بالطبع.

سالفاتور أريكو: قطعاً. قطعاً. أتفق تمامًا مع: وظيفة المشورة العلمية للسياسة ليست بالتأكيد مجرد مسألة توليف يستوعب الأدلة العلمية في لغة السياسة. إنها نوع من وظائف الوساطة. لذلك ، على سبيل المثال ، عند النظر إلى مستقبل العلم وعلى وجه الخصوص مستقبل أنظمة العلوم ، هناك الكثير من اللاعبين حول الطاولة الذين يحتاجون إلى حشدهم. ولا يقتصر الأمر على صناع السياسة فقط. كما أنهم ممولون البحث ، والناشرون ، وإلى حد ما الجمهور أيضًا ، لأننا نواجه أزمة كبيرة تتعلق بالثقة في العلم ، والثقة في العلم ، والمعلومات المضللة ، وسوء الفهم ، وعدم الثقة. لذا فإن مجلس العلوم الدولي يتبنى نهج الأنظمة للمشروع العلمي ، وتصبح المشورة العلمية للسياسة عنصرًا مهمًا في التفاعل مع العلم مع صنع السياسات في هذه الحالة. لكن هناك جهات فاعلة أخرى ، أصحاب مصلحة آخرين نتعامل معهم بشكل متزايد. لذلك نرى مجلس العلوم الدولي يساعد في وظيفة الوساطة المهمة هذه ، بالتأكيد. الآن عندما يتعلق الأمر بقضايا محددة ، فإن الأولويات المحددة هي تغير المناخ أو عدم المساواة والعدالة الاجتماعية. وكذلك تأثير الصراعات على العلم والعلم على العلماء وأنظمة العلوم. هناك الكثير من الممثلين هناك. على سبيل المثال ، مجتمع البحث النشط الذي يعمل في مجال التغيير العالمي. ولكن مرة أخرى ، هناك حاجة لبعض دور الوساطة والتفاعل مع مجتمع السياسات لأن المبادرات مثل برنامج أبحاث المناخ العالمي ، أرض المستقبل ، بغض النظر عن مدى قوتها من وجهة نظر علمية ، هناك نقص في الثقافة داخل المجتمع. المجتمع العلمي عندما يتعلق الأمر بلغة صنع السياسات وكيفية التفاعل مع الجهات الفاعلة وأصحاب المصلحة بخلاف العلماء أنفسهم. لذلك نحن نرى أن دور الواجهة مهم للغاية وكما قلت ، ليس فقط واجهة العلم مع السياسة ولكن أيضًا مع أصحاب المصلحة الآخرين في المجتمع الذين يتأثرون بالمعرفة المتولدة من خلال العلم.

توبي واردمان: يجب أن أسأل عن مدى الترحيب السياسي بالنصائح العلمية في هذه الأنواع من المشاهد متعددة الأطراف؟ أعني ، سبب سؤالي أنني أجريت مقابلة منذ فترة طويلة الآن مع شخص يدرس آلية المشورة العلمية الموجودة في أنتاركتيكا ، قارة أنتاركتيكا. وإحدى النقاط التي أشارت إليها هي أن نظام الحكم هناك هو نظام متعدد الأطراف شديد الحساسية ومحدد بدقة شديدة ومتوازن بدقة ، وهو نوع موجود للتوفيق والتوازن بين المصالح الوطنية المختلفة وإيجاد حلول وسط. وأحيانًا في هذه الأنواع من الأنظمة ، قد يكون من الصعب أن ترى تمامًا أين يمكن للعلم أن ينضم إلى المحادثة بشكل مفيد لأنك تعلم أن الحاجة إلى التوازن والتسوية والإجماع هي فقط المهيمنة بحيث لا تترك مساحة كبيرة لاعتبارات أخرى. وأتساءل - يُظهر هذا جهلي قليلاً حول كيفية عمل الأمم المتحدة ، ربما ، لكني أتساءل عما إذا كانت هناك فرص كافية على مستوى الأمم المتحدة لتقديم مشورة علوم الأرض حيث لا يتم مزاحمة بالمفاوضات السياسية المتعددة الأطراف.

سالفاتور أريكو: أعتقد أنه سؤال جيد جدًا. والإجابة ، جوابي ، ستكون أكثر تفاؤلاً. ثم هذا المثال المحدد المتعلق بمعاهدة أنتاركتيكا ، أعتقد أنها مسألة لغة. إنها مسألة كيفية تقديم النصيحة العلمية. أتذكر أنني رأيت قبل عامين تقريرًا رائعًا عن الصيد غير القانوني وغير المنظم وغير المبلغ عنه من قبل منظمة السلام الأخضر الدولية. تصادف أنني عالم محيطات بيولوجي وقرأت هذا التقرير باهتمام كبير وبصراحة ، لقد كان عملاً رائعًا ، ولكن تم تجاهله تمامًا من قبل الدول الأعضاء. وقد تم طرحه في إحدى المفاوضات الخاصة بشأن التنوع البيولوجي في المناطق الواقعة خارج نطاق الولاية الوطنية ، وهي عملية استغرقت حوالي 15 عامًا حتى تتفق الدول الأعضاء على أنه ستكون هناك معاهدة لتنظيم الوصول إلى التنوع البيولوجي في المناطق الواقعة خارج نطاق الولاية الوطنية. لكن هذا العمل ، الذي كان حقًا نصيحة علمية من قبل تلك المنظمة المعينة ، تم تجاهله. لأنه ربما سمعة مناصرة منظمة السلام الأخضر الدولية ، التي تقوم بعمل رائع ولكن لا يُنظر إليها على أنها منظمة تعمل في واجهة العلم مع السياسة. لذلك ، بغض النظر عن مدى جودة محتويات هذا التقرير ، سيكون صانعو السياسات مرتابين ولن يكونوا أيضًا في وضع يسمح لهم باستخدام هذه النتائج وتلك النصائح. وبالتوازي ، كانت هناك تقارير أخرى ، على سبيل المثال ، من جامعة الأمم المتحدة كانت تقول نفس الأشياء ولكن تمت صياغتها بطريقة أكثر عرضة للغة. ويمكنني أن أقول حتى التفكير في صانعي السياسة لأننا في نهاية المطاف نتحدث عن مجتمعات معرفية مختلفة. لذا فإن صياغة الحوار لا تقل أهمية عن محتوى تلك النصائح العلمية. لذلك أعتقد أنني سأكون متفائلًا بالأحرى في التأكيد على أن مستوى قبول المشورة من المجتمع العلمي نيابة عن واضعي السياسات في الدول الأعضاء في سياق الأمم المتحدة قد زاد العبء.

توبي وردمان: أجل. تمام. حسنًا ، من الجيد سماع ذلك. ثم السؤال الآخر الذي لدي ، والذي أعتقد مرة أخرى أنه يظهر جهلي قليلاً بالطريقة التي تعمل بها الأمم المتحدة بالفعل ، لذا فأنا أتخيل نوعًا ما المشاكل المحتملة وآمل أن تتمكن من تأكيدها أو نفيها. سؤالي الآخر يتعلق بكيفية تفاعل هذا الهيكل مع المستوى الوطني وأفترض المستوى الإقليمي. ما أفكر فيه هنا هو أن أطراف صنع القرار في الأمم المتحدة هم حكومات وهيئات وطنية مثل الاتحاد الأوروبي وأنا واثق من أن كثيرين آخرين. لكن هذه هي الفكرة الأساسية ، أليس كذلك؟ وجميع هذه الأطراف لديها مصادرها الخاصة للنصائح العلمية على أي حال ، والتي يمكنهم إحضارها معهم إلى الطاولة إذا أرادوا ذلك. فهل تتمتع الأمم المتحدة بما يكفي من استقلالية صنع القرار من تلقاء نفسها للاستفادة حقًا من طبقة من المشورة العلمية هناك بالإضافة إلى الأشياء الموجودة التي يمتلكها أعضائها المكونة بالفعل ، إذا كان ذلك منطقيًا.

سالفاتور أريكو: أعتقد أن هذا سؤال مثير للاهتمام للغاية لأن الإجابة هي لا إلى حد ما بمعنى أن الحكومات تظل مشورة ذات سيادة والعلم أو ، كما تعلمون ، لنفترض أن قرارات الأمم المتحدة القائمة على مشورة علمية قد تواجه أيضًا مستوى معينًا من المقاومة عندما يأتي إلى ، دعنا نقول المشورة العلمية البديلة على المستوى الوطني في حالة بعض الحكومات.

توبي وردمان: أجل. لا يجب أن تكون نصيحة علمية منافسة. يمكن أن يكون مجرد ازدواجية ، كما تعلم. هل تضيف أي قيمة من خلال القيام بذلك مرة أخرى على مستوى الأمم المتحدة؟

سالفاتور أريكو: ومع ذلك ، هناك جهد متزايد في محاولة ربط المشورة العلمية عبر مقاييس متعددة. على المستوى الوطني ، نختبر نماذج مختلفة من المشورة العلمية في المقام الأول عندما يتعلق الأمر بربط هذه الجهود بالنصيحة العلمية على المستوى الإقليمي ، سواء كانت لأمريكا اللاتينية ومنطقة البحر الكاريبي أو إفريقيا وفي النهاية الأمم المتحدة. هناك آليات تضعها منظمات الأمم المتحدة الفردية وهي آليات لينة إلى حد كبير تستند إلى البصيرة بدلاً من المشورة العلمية في حد ذاتها. أعني أن النصيحة العلمية هي بالطبع الهدف ، لكن هذه الآليات ربما تكون آليات أكثر ليونة تقدم المشورة العلمية في نهاية المطاف على مستوى الأمم المتحدة ككل. لذلك أعتقد أنه بمرور الوقت يتم انتهاك هذه الجهود بشكل متزايد وأكثر فاعلية. ولكن مع ذلك ، سنواجه دائمًا موقفًا حتى لو اتخذت الأمم المتحدة قرارات معينة بناءً على مشورة علمية ، فمن حق الحكومات الفردية اتباع ذلك أم لا.

توبي واردمان: أعتقد إذن - أعني ، لأنه يمكنك تخيل دوافع مختلفة لعدم اتباع ذلك. أعني ، هناك دافع سياسي ، بالطبع ، ولكن هناك أيضًا احتمال أن تكون النصائح العلمية التي يمكن للأشخاص الوصول إليها مختلفة فيما تقوله. لذلك أعتقد أنه كلما ارتفع المستوى الذي وصلت إليه ، كلما كان يجب أن تستند نصيحتك العلمية إلى توافق في الآراء.

سالفاتور أريكو: كلما وصلت إلى مستوى أعلى ، كلما كانت النصائح العلمية مخففة بشكل حتمي ، لسوء الحظ. وهي ليست فقط مسألة تصحيح سياسي ، إنها أيضًا مسألة ما يعنيه العلم وكيف يعمل العلم في سياقات مختلفة. على سبيل المثال ، بالطبع أنا أعمم هنا ولكن في الجنوب العالمي ، لكنني سأقدم أمثلة - في بلدان مثل الهند ، وهي بالطبع اقتصاد رئيسي يمر بمرحلة انتقالية حيث لديك الكثير من الجهود العلمية العظيمة الجارية وما زلت تطوير القضايا ذات الصلة - العلم قريب جدًا من المشكلات المجتمعية ، وللمفارقة أقرب مما هو عليه في السياق الأوروبي ، والذي لا يزال مرتبطًا إلى حد كبير بتوليد المعرفة. على الرغم من وجود ضغط متزايد على العلم لتقديم حلول على أرض الواقع ، حتى في السياق الأوروبي ، إلا أن هناك أيضًا قضايا ذات طبيعة ثقافية. يجب أن يأخذ العلم في الحسبان أشكال المعرفة الأخرى ، ولا سيما معرفة المجتمعات المحلية الأصلية. حتى في واقع مثل الذي يواجهه بلد مثل أستراليا حيث ، على سبيل المثال ، لا تزال ممارسات إدارة الحرائق قائمة إلى حد كبير على معرفة السكان الأصليين ومع ذلك لا يتم التقاط هذه المعرفة من خلال سياسات إدارة المناظر الطبيعية. وثالثًا ، هناك أيضًا مشكلة تتعلق باللغة ، أعتقد أن النصيحة العلمية موجودة أيضًا بشكل متزايد في الأدب. لكن حواجز اللغة تجعل المعرفة لا يمكن أن تؤخذ بالضرورة في الاعتبار ودمجها في سياقات أخرى غير السياقات الناطقة بالإنجليزية. لذلك هناك عدد من الحواجز القائمة. لكن بشكل عام ، أود أن أقول إن ممارسة المشورة العلمية للسياسة هي الفكرة التي يتم قبولها بشكل متزايد وإفساح المجال لها بالتأكيد.

توبي واردمان: هذا منطقي تمامًا. ولكن بطريقة ما ، فإن بعض ما قلته هو الوجه الآخر للعملة لهذا المبدأ المهم. لقد ذكرت منذ فترة صلة وثيقة الصلة بالسياسة لأنه كما قلنا للتو ، هناك دائمًا خطر أنه كلما ارتفعت النسبة ، أصبحت المشورة العلمية أكثر ضعفًا ، وكلما زاد نوع القاسم المشترك الأدنى المطلوب. وقد يكون أحد أسباب ذلك هو أن هناك توترًا بين الاستقلالية حيث يكون للعلماء الحرية في إخبارها بشكل مباشر ، كما تعلمون ، وإخبارها كما هي ، وبين أن تكون ذات صلة بالسياسة حيث يتعين عليهم أيضًا التفكير في أنه من الأفضل التأكد من ذلك تعمل نصيحتنا مع جميع جمهورنا الواسع للغاية والمتنوع سياسيًا ويمكنهم بالفعل استخدامها. وهاتان الضرورتان يمكن أن تجتذبان في اتجاهات مختلفة. أعني ، هذه ليست مشكلة تنفرد بها الأمم المتحدة ، بالطبع ، لكنها تثير دهشتي أنه يجب عليها أن ترفع رأسها كثيرًا على المستوى العالمي للنظام متعدد الأطراف للغاية وكل شيء يتطلب حل وسط وتوافق في الآراء. لا توجد سلطة مركزية.

سالفاتور أريكو: إنها. ولهذا السبب يحدد مجلس العلوم الدولي ويعزز مبدأ حرية العلم ومسؤوليته. حتى الآن تم تطبيق هذا المبدأ من وجهة نظر العلماء القادرين على العمل بحرية من أي تأثير من قبل الحكومات على وجه الخصوص. بالطبع ، هذا ليس هو الحال دائمًا. هناك عدد من الحالات التي يتعامل معها مجلس العلوم الدولي تتعلق على وجه التحديد بحقيقة أن بعض العلماء الأفراد أو المنظمات العلمية يتعرضون لضغوط وتأثير بعض الحكومات أو رقابة بعض الحكومات. المبدأ يتعلق الجزء الثاني من هذا المبدأ بالمسؤولية في إجراء العلوم ، والتي تتعلق من ناحية بنزاهة العلماء في طريقة عملهم ، ولكنها أيضًا مسؤولية مجتمعية للعلماء فيما يتعلق بالمساعدة في صياغة بعض الحلول المشاكل التي يواجهها المجتمع مع الحفاظ على الاستقلال وحرية التفكير والعمل. لذلك فهو توازن دقيق يجب تحقيقه. ومع ذلك ، إذا لم يقبل العلماء قواعد صنع السياسات وحقيقة أنه لا يتعين عليهم بالضرورة تخفيف خطابهم بل قبول بعض الحلول الوسط. والحل الوسط ليس في الجوهر. يتمثل الحل الوسط في ما قد يكون أو لا يكون ممكنًا للاستجابة له وتحقيقه من منظور صنع السياسات. لذا في نهاية اليوم ، النصيحة العلمية تدور حول قول هذا ما نعرفه. هذا ما لا نعرفه. هذه هي الخيارات وهذه هي الآثار المترتبة على الخيارات. وقد يقول صانعو السياسة ، حسنًا ، هذه نصيحة رائعة ، لكننا لسنا في وضع يسمح لنا بالرد. ليس فقط بسبب الاعتبارات السياسية ، ولكن أيضًا بسبب واقع صنع السياسات ، وكيفية تطوير السياسات وتنفيذها ورصدها وتقييمها.

توبي واردمان: نعم ، يغريني أن أقول حظًا سعيدًا مع كل ذلك لأنه يبدو وكأنه توازن دقيق للغاية لتحقيقه. وأعتقد أنه سيكون موضوع توازن مختلفًا حسب الموضوع اعتمادًا على التفاصيل والحساسية.

سالفاتور أريكو: قطعاً. في الوقت نفسه ، يعد الحوار مثمرًا لكلا الفئتين. سأعطي مثالا ملموسا. التقرير الأخير الصادر عن الفريق الحكومي الدولي المعني بتغير المناخ ، وهو الفريق الحكومي الدولي المعني بتغير المناخ ، يعترف بالحاجة إلى أن تكون الهندسة الجيولوجية في الواقع أكثر تحديدًا لاحتجاز وتخزين ثاني أكسيد الكربون. من منظور إدارة المخاطر ، نعلم أن التقاط ثاني أكسيد الكربون وكذلك تخزين ثاني أكسيد الكربون على وجه الخصوص ينطوي على عدد من المخاطر ، خاصة إذا تم تنفيذه على نطاق كوكبي. ومع ذلك ، يجب أن يكون لدينا هذا النوع من الحوار في سياق اتفاقية باريس ، اتفاقية الأمم المتحدة الإطارية بشأن تغير المناخ. لذلك في بعض الأحيان يكون الهدف ، خاصة عندما يتعلق الأمر بالقضايا التي لا يزال لدينا عدد من علامات الاستفهام الخاصة بها أكثر من الإجابات ، فإن الهدف هو إجراء مناقشة لوضع المعرفة التي لدينا والخيارات المتوفرة لدينا على الطاولة والنظر فيها ليس فقط من زاوية العلم ولكن أيضًا من زاوية السياسة لأن المشاركة في تصميم أجندة البحث من خلال مراعاة آراء وتطلعات أصحاب المصلحة بخلاف العلماء أمر مهم للعلم. بقدر ما يعد الاستماع إلى المشورة العلمية ذات الصلة وفي الوقت المناسب أمرًا مهمًا لواضعي السياسات.

توبي واردمان: نعم ، هذا مثير جدًا للاهتمام. دور منظمة الوساطة العلمية في المساعدة على الجمع بين المجتمع لتشكيل جدول أعمال البحث. هذا مجال مختلف تمامًا حيث هناك حاجة إلى مشورة علمية ، أعتقد أنه بعيد تمامًا عن النصائح العلمية للسياسة بشكل مباشر. هناك سؤال أخير أردت أن أطرحه عليك وهو ، كما كان ، نيابة عن جمهورنا مباشرةً. كثيرًا ما يُسأل الناس بطريقة ما أن يتخيلوا أنني أعرف الإجابة. أنا لا أعرف لماذا. كيف يمكن لعالم فرد أن ينخرط في هذا العالم؟ لذا ، إذا كنت عالمًا تعمل في أي موضوع في مكان ما في العالم وتشعر أن لديك شيئًا لتقدمه للنصائح العلمية على مستوى عالمي ، فهل هناك طريقة يمكنك من خلالها القيام بذلك؟ وغالبا ما أجد صعوبة في الإجابة عن هذا السؤال. أعني ، أعرف الإجابة على المستوى الأوروبي ، لكنها معقدة للغاية وغير مفيدة تمامًا. غالبًا ما أتساءل عما إذا كان لديك أي نصيحة للمستمعين الذين قد يكونون في هذا الموقف.

سالفاتور أريكو: لذا يحاول مجلس العلوم الدولي أن يتكلم عن فكرة المشاركة العلمية. وعلى الرغم من حقيقة أن IAC منظمة عضوية ، كما ذكرت في بداية المقابلة ، فإن عضويتها تتكون من الأكاديميات الوطنية ، واتحادات العلوم الدولية. هناك أيضًا ... كما تعلم ، أود أن أقول ، سأطلق عليه تقريبًا التزامًا أخلاقيًا للوصول إلى العلماء الأفراد وتزويد المهتمين والقادرين على القيام بذلك بفرصة المشاركة في الديناميكيات والجهود ذات الصلة للمشورة العلمية. الطريقة التي نقوم بها هي وما زلنا نختبر ذلك ، ولكن حتى الآن جيد جدًا. من خلال إصدار دعوات للتعبير عن اهتمام العلماء الأفراد بالمشاركة في بعض تلك العلوم لجهود السياسة التي تجريها اللجنة الدولية. الأول هو ، على سبيل المثال ، استشراف تمرين الأولويات البيئية الذي تقوم اللجنة الدولية بتنسيقه لبرنامج البيئة التابع للأمم المتحدة. دراسة أخرى هي دراسة نحن على وشك الشروع فيها بالاشتراك مع منظمة الصحة العالمية بشأن الحد من الرفاه الشخصي لدى الشباب أو ، إذا كنت ترغب في ذلك ، الصحة العقلية للشباب مع منظمة الصحة العالمية. لذا فإن ما نقوم به بشكل أساسي وهذا جديد حقًا قمنا به في الأشهر القليلة الماضية هو أننا نصدر مكالمة ولدى العلماء الفرديين الفرصة للتقدم وأخذهم في الاعتبار. وأخشى أن يكون ذلك على أساس مجاني للمشاركة في تلك التمارين التي تهدف إلى تقديم المشورة العلمية للسياسة بشأن قضايا محددة في بعض الحالات ذات الطبيعة الموضوعية ، وفي بعض الحالات الأخرى ذات الطبيعة الشاملة. على سبيل المثال ، الحد من مخاطر الكوارث في سياق استراتيجية سينداي.

توبي وردمان: حسنًا ، سيسمع العلماء عن هذا كيف من خلال أكاديمياتهم ، من خلال أرباب عملهم؟

سالفاتور أريكو: هذا صحيح. من خلال الأكاديميات الوطنية والاتحادات العلمية الدولية وأيضًا بشكل علني من خلال موقع مركز الدراسات الدولي لأننا لا نقصر أنفسنا على الترشيحات من قبل الأعضاء ، ولكن يمكن أيضًا أن تكون ترشيحات ذاتية. لذلك أود أن أقول إذا كان لديك علماء أفراد مهتمون بالمشاركة ، وبالطبع يتم النظر في الأمر في المقام الأول ، وإذا تم اختيارهم ، للمشاركة في تلك النصائح العلمية لتمارين السياسة ، فأرسلهم إلينا.

توبي واردمان: نعم ، سأضع رابط الموقع في ملاحظات العرض لهذه الحلقة وآمل أن تحصل على بعض الاهتمام. حسنًا ، لقد كانت هذه محادثة رائعة وأنا أقدر مشاركتك لتجربتك الضخمة في هذا المجال من النصائح العلمية ، والتي من الواضح أنها مهمة جدًا إن لم تكن دائمًا في طليعة عقولنا ، أولئك منا الذين يعملون في مستويات أقل تعاليًا.

سالفاتور أريكو: شكرا جزيلا على هذه الفرصة لك. لدي شعور بأن الخطاب حول المشورة العلمية للسياسة ليس مجرد خطاب ، إنه ليس خطابًا بعد الآن. لقد أصبح حقيقة واقعة. وأنا أقدر بشدة هذه الفرصة حتى نتمكن من نشر الرسالة والتأكد من أن المشورة العلمية للسياسة وأيضًا للعلماء ليكونوا قادرين على استيعاب احتياجات صانعي السياسات تصبح جزءًا من التيار الرئيسي.

توبي واردمان: حسنًا ، على الرحب والسعة. آمل ذلك أيضا.