لقد أشعل كوفيد -19 علاقات جديدة بين الأوساط الأكاديمية وصانعي السياسات - يجب علينا الحفاظ عليها

في أعقاب جائحة الأنفلونزا الإسبانية في 1918-19 ، ذكرت صحيفة نيويورك تايمز أن "العلم فشل في حمايتنا". لم يكن هذا غير عادل ، نظرًا لأن العلماء لم يكونوا متأكدين حتى مما تسبب في الوباء ، ناهيك عن كيفية علاجه - بما يتجاوز تدابير الصحة العامة الأساسية مثل الهواء النقي وعزل المرضى.

بعد قرن من الزمان ولا يمكن أن تكون الأمور مختلفة أكثر. في غضون أسابيع من ظهور المرض الجديد ، تم تسلسل جينوم الفيروس التاجي وتم تطوير اختبارات محددة لـ SARS-CoV-2. في غضون عام ، تم اختبار اللقاحات الجديدة وترخيصها ونشرها للجمهور.

علاوة على ذلك ، لم يظل العلم محصوراً بالعلماء. أصبحت مناقشة الإيجابيات والسلبيات الكاذبة ، والمستضدات والأجسام المضادة والطفرات والتطور هي العملة المتداولة في الأخبار المسائية والهاتف اللاسلكي - لأسباب ليس أقلها أنها أساس قرارات السياسة التي تغير حياتنا اليومية.

معا

كل ما هو صحيح في علوم الحياة ينطبق بنفس القدر على العلوم السلوكية. يزدهر مرض كوفيد -19 من خلال التواصل الاجتماعي البشري ، لذا فإن الحد من انتشاره يعتمد على إعادة تشكيل الأنماط الأساسية للفعل البشري. هنا أيضًا ، ما كان يومًا ما حكراً على غرفة البرنامج التعليمي قد انتقل إلى البرنامج الحواري. نحن جميعًا هواة الأوبئة وعلماء الفيروسات وعلماء النفس والأنثروبولوجيا الآن.

ما نراه هو اجتماع غير مسبوق ، يعكس ما حدث بشكل عام أثناء الوباء. في مواجهة تهديد مشترك وتجربة مصير مشترك ، رأينا ظهور شعور بالهوية المشتركة والذي كان بدوره أساسًا للتضامن الاجتماعي على نطاق واسع. اجتمع الجيران الذين عاشوا لسنوات في جهل بعضهم البعض في مجموعات WhatsApp على مستوى الشارع ومجموعات المساعدة المتبادلة على مستوى المجتمع.

وبالمثل ، اجتمع الجيران الأكاديميون الذين مروا على بعضهم البعض يوميًا في الحرم الجامعي في مجموعات استشارية لا حصر لها - وأدركوا مقدار ما يمكنهم تحقيقه معًا. يمكن لعلماء الحياة إخبار علماء السلوك (مثلي) بالسلوكيات التي يجب تغييرها لاحتواء الوباء. في المقابل ، يمكن لعلماء السلوك إخبار علماء الحياة بكيفية تشكيل السلوك وإعادة تشكيله.

وبالمثل ، اجتمع الأكاديميون ككل مع صانعي السياسات ومستشاري السياسات والممارسين بدرجة غير مسبوقة. بشكل عام ، كان هناك فهم للحاجة إلى تجميع الاستجابة للوباء بشكل جماعي - مع التشديد على الحاجة إلى العمل من أجل "نحن" وليس "أنا".

وبشكل أكثر تحديدًا ، اجتمع علماء السلوك - غالبًا لأول مرة - مع فرق الاتصالات الحكومية. ارتبط الفهم النظري للأول لأسس التأثير الاجتماعي بمهارة الأخير الفنية وفنّيه في تحويل المفاهيم إلى منتجات مقنعة.

إن روح التعاون المتجددة هذه هي أحد الأشياء الإيجابية القليلة التي ظهرت في هذه الأوقات العصيبة. هذا شيء نأمل أن نحافظ عليه مع انحسار الوباء. ولكن من أجل القيام بذلك ، يجب أن نتجنب أي إغراء لإضفاء الطابع الرومانسي على الأزمة في وقت لاحق - كما هو الحال في الأساطير أحادية الجانب لـ "روح مداهمات”- وكن صريحًا بشأن مشاكل التعاون.

التغلب على الافتراضات

سلط COVID-19 الضوء على الحاجة إلى معالجة الثقافات المختلفة للأوساط الأكاديمية وصنع السياسات. للقيام بذلك ، يجب أن نكشف عن بعض الافتراضات التي غالبًا ما تعيق التواصل والتعاون بين الاثنين.

الأول والأبسط هو الوقت. إذا طرحت سؤالًا على الأكاديمي ، فسيذهبون بعيدًا ويفكرون قليلاً ، ويخططون لمقترح بحثي ، ويقدمونه ، ويقومون بالبحث ، ويكتبون المنشور ، ويراجعونه من قبل الأقران ويقبلون للنشر. عندها فقط يمكنهم تقديم إجابة - في غضون خمس أو ست سنوات.

في المقابل ، قد يمنحك الوزير الذي يحتاج إلى اتخاذ قرار بشأن السياسة خمسة أو ستة أشهر ، إذا كنت محظوظًا. في بعض الأحيان يكون الأمر أشبه بخمسة أو ستة أيام. ما الذي يجب أن يفعله الأكاديميون إذا أرادوا الإلزام بطلبات السياسة هذه؟

يجب أن يكونوا حذرين ، بالتأكيد. يستغرق الأكاديميون وقتًا في تقديم إجابات لسبب وجيه للغاية: إنهم يريدون أن يكون لهذه الإجابات ثقل كافٍ لتحمل اختبار الزمن. يمكن بسهولة تحقيق الدخل من الأبحاث التي تقدم فوائد محددة وقابلة للتنبؤ بها على المدى القصير ويتم إجراؤها بواسطة مؤسسات البحث التي يقودها السوق. ما تقدمه الجامعات بشكل فريد هو فهم وفوائد لا يمكن التنبؤ بها على المدى الطويل. إن التنازل عن هذا من شأنه أن يعرض سبب وجودهم للخطر.

بعد قولي هذا ، هل يجب علينا دائمًا تحديد المدى الطويل مقابل المدى القصير - التحمل ضد الاستجابة؟ وإذا لم يكن الأمر كذلك ، فما الذي تتطلبه الاستجابة الأكبر من حيث ممارسات البحث الأكاديمي وتمويل البحث والإجراءات الأخلاقية؟ على الرغم من أنني لست ملتزمًا بأي تغييرات محددة ، إلا أنني أعتقد أنه من الأفضل لنا أن نستجوب جميع جوانب البحث الأكاديمي من خلال منظور الزمن.

انضم إلى ستيفن ريشر في ندوة الويب الخاصة بمركز الدراسات الدولي و IUPSyS:

29 أبريل 2021

14:00 بالتوقيت العالمي | 16:00 بتوقيت وسط أوروبا

علم النفس الجائحة: من `` العقلانية الهشة '' إلى `` المرونة الجماعية ''

كجزء من المشاركة المستمرة لمركز الدراسات الدولي مع العلماء والمفكرين المعاصرين ، ستنظر هذه الندوة عبر الإنترنت ، بالشراكة مع الاتحاد الدولي لعلم النفس ، في كيفية تأثير الوباء على العلوم النفسية.

ستيفن ريشر سيكون المتحدث الرئيسي وسينضم إليه المتناقشون ريفكا ويهويزن, شهناز سوفلا و جاي فان بافل ، جنبا إلى جنب مع كريج كالهون و ساث كوبر.

مجال الاختلاف الثاني بين الأكاديميين وواضعي السياسات هو معايير تحديد المعرفة والعمل على أساسها. يفترض الأكاديميون أنهم لا يعرفون شيئًا ما لم يعرفوا شيئًا لا مجال للشك فيه. ومع ذلك ، بالنسبة لصانع السياسة الذي يتعين عليه اتخاذ قرار بشأن التصرف أم لا - حيث يكون عدم التصرف بنفس أهمية التمثيل - فإن هذا النهج من شأنه أن يحرف نتائجهم بشكل كبير. هذا هو الحال ، على سبيل المثال ، عند اتخاذ قرارات مثل إبقاء الحانات مفتوحة أو مغلقة في الوباء.

هنا قد يكون من المنطقي المضي قدمًا في ميزان الأدلة - أو حتى الذهاب إلى النقيض المعاكس ، وباستخدام مبدأ احترازي ، قرر أنه حتى لو كانت هناك فرصة خارجية فقط للتأثير (على سبيل المثال ، أن الحانات تؤثر على معدلات الإصابة بالمجتمع ) ، لتتصرف كما لو كانت حقيقة واقعة. بمجرد أن يتفاعل الأكاديميون بشكل مباشر مع عالم السياسة ، لا يمكننا الهروب من الطريقة التي تشكل بها السياسة حتى افتراضاتنا الأساسية.

تثمين المعرفة

يتعلق مجال الاختلاف الأخير أيضًا بالمعرفة - ولكن هذه المرة ، ما هي أشكال المعرفة الأكثر قيمة. بصفتي عالم نفسي اجتماعي أكاديمي ، فإن اهتمامي يكمن في العمليات العامة التي تشكل السلوك البشري.

لقد أجريت الكثير من الدراسات التي تبحث في الطريقة التي تشكل بها معتقدات الشخص حول ما يعتقده الآخرون في مجموعتهم ما يفكرون به ويفعلونه. أنا أقل اهتمامًا بالمجال المحدد - مثل معتقدات المجموعة بشأن تغير المناخ - الذي أتناول فيه هذه العملية ، من العلاقات العامة بين معتقدات المجموعة والمعتقدات الفردية.

ومع ذلك ، بالنسبة لأولئك المنخرطين في السياسة ، فإن العكس هو الصحيح. إنهم ليسوا مهتمين بالعموم كما هو الحال في منطقة المشكلة المحددة. لذلك عندما أخبر صانعي السياسات هؤلاء عن الدراسات المتعلقة بالمعايير في (على سبيل المثال) سلوك تغير المناخ ، فإنهم مرتبكون إلى حد ما - وأنا مرتبك أيضًا عندما يبدو أنهم يرفضون عرضي بينما يسألون: "ولكن هل هناك أي دراسات للمعايير من حيث الالتزام ارتداء القناع؟ "

أنا لا أقترح أن الاختلافات بين المقاربات الأكاديمية والسياسات لا يمكن التغلب عليها. في الواقع ، لا تكمن المشكلة في الاختلافات في الافتراضات في حقيقة أن هذه الافتراضات مقبولة في كل عالم معين ، وبالتالي لا تحتاج إلى مناقشتها.

لسوء الحظ ، عندما تجتمع هذه العوالم ، لم يعد هذا الصمت بمثابة علامة على التفاهم المشترك ، وبدلاً من ذلك يصبح مصدرًا محتملاً لسوء الفهم المتبادل. إذا لم نفهم نقاط البداية المختلفة التي تقودنا إلى استنتاجات مختلفة ، فقد نبدأ في اعتبار الآخر منفرجًا ومعرقلًا وغير معقول. فقط من خلال الإدراك والاعتراف باحتياجاتنا ومطالبنا المختلفة يمكننا العمل معًا بشكل أكثر فعالية.

في الختام ، أنتج تحدي COVID-19 مجموعة من العلاقات الجديدة والمثمرة بين العالم الأكاديمي والسياسي. لقد أظهر الإمكانات الهائلة للجمع بين الحكومة في نطاق أوسع بكثير من التخصصات مما كان عليه الحال تقليديًا. لكن مستقبل هذه العلاقات بعيد كل البعد عن التأكيد.

وسواء أكانوا يزدهرون أو يذبلون بعد الوباء سيعتمد جزئيًا على الأقل على فحصنا للافتراضات الأساسية للغاية - وليس فقط تلك التي أثيرت هنا - والتي تشكل إطار عملنا وتوجه ممارساتنا ، ولكنها قد تختلف عن تلك الافتراضات المحتملة. شركاء. لا يعد الفحص الذاتي ممارسة مريحة على الإطلاق ، لأنه يكشف عن حالات طارئة حيث افترضنا مرة واحدة اليقين. لكن المردود كبير - ليس فقط من حيث فهم الآخر ، ولكن أيضًا من حيث فهمنا.

أعيد نشر هذه المقالة من خلال المشاع الإبداعي CC-BY-ND وتم نشرها لأول مرة بواسطة المرصد الدولي للسياسات العامة، منها المحادثة هي منظمة شريكة.

الصورة عن طريق جي سي جيليدون on Unsplash