الدروس المستفادة من Covid-19 لواجهة العلوم والسياسة والمجتمع

تم استلهام هذا التقديم من المذكرة الإرشادية للجنة الخبراء في الإدارة العامة (CEPA) حول واجهات السياسة العلمية ، والتي تم تأليفها نيابة عن CEPA من قبل مؤلفي هذا التقديم. يوصي المؤلفون بقراءة هذا الإرسال بالاقتران مع مذكرة إرشادية لـ CEPA.

لقد أدى الإبحار حول مُمْرِض جديد وما تلاه من جائحة إلى تبديد بعض المفاهيم الخاطئة الأكثر شيوعًا حول واجهات السياسة العلمية (SPIs) وكشف عن بعض الحقائق ذات الصلة. يمكن استخلاص أربعة دروس على الأقل:

تتطلب SPIs فهمًا أكثر تطورًا لعملها ؛
يسلط الوباء الضوء على أدوار رئيسية معينة ؛
يجب أن تكون مناهج SPI ديناميكية للاستجابة لمراحل السياسات المختلفة وظروف القضية المتطورة أو مجموعة من القضايا المترابطة
من المهم أن ترتبط مؤشرات الأداء الاجتماعي على المستوى الوطني والدولي والعالمي. تعتبر هذه الدروس أكثر أهمية للتأهب المستقبلي كوباء مثل COVID-19 والاستجابات الصحية المرتبطة به تتقاطع مع الضغوط المناخية وغيرها من الضغوط المرتبطة بالبيئة والتفاوتات الاجتماعية والاقتصادية الكامنة داخل البلدان وفيما بينها.

فهم أكثر تطورا

الوباء له قسري تقاعد أي فكرة عن "المؤشر المعياري للهطول" كعلاقة مستقرة بين العلم والسياسة ، والمشاركة فقط في النقل الخطي للمعرفة من الخبراء إلى صانعي السياسات. إذا كان الأمر يتعلق فقط بنقل جانب واحد للأدلة ويتصرف الجانب الآخر بناءً عليه ، فيمكننا بشكل معقول أن نتوقع تقاربًا شبه مثالي في السياسة بشأن الاستجابات الوبائية بين البلدان ، وكلها تواجه نفس العامل الممرض. وبدلاً من ذلك ، تباينت الاستجابات الوطنية ودون الوطنية وفوق الوطنية على نطاق واسع بناءً على التفسيرات المختلفة للمشكلة وكيفية معالجتها. أعطت بعض الحكومات الأولوية للأداء الاقتصادي ، بينما اتبعت حكومات أخرى نهجًا كلاسيكيًا للصحة العامة ، والذي يختلف في حد ذاته من `` تسوية المنحنى '' إلى القضاء على الفيروس. تم تشكيل هذه الاختيارات من خلال كيفية تفسير الجهات الفاعلة لظروفها السياقية. تم الطعن في جميع الخيارات تقريبًا.

لقد عززت هذه التجربة وجهة نظر أكثر تعقيدًا عن المؤشرات SPI ، لا سيما ضمن التقاليد الديمقراطية الغربية. يجب أن تكون المؤشرات SPI التي تعمل بشكل جيد أنظمة بيئية ديناميكية للترتيبات والعمليات التنظيمية التي تعمل على هيكلة العلاقات بين مختلف الجهات الفاعلة حول مشاكل السياسة المعقدة مثل الاستجابة للوباء. نظرًا لأن مجموعة الجهات الفاعلة تجلب وجهات نظر متعددة ، يجب أن تساعد عمليات SPI في تسهيل تبادل الأدلة العلمية ووضعها في سياق القيم الاجتماعية المحيطة (المتعارضة أحيانًا) (دوغلاس 2009). من خلال القيام بذلك ، فإنهم يهيئون الظروف لخيارات السياسة المستنيرة بالأدلة ، بمصداقية عالية وشرعية اجتماعية (فان دن هوف 2007 ؛ برنامج الأمم المتحدة للبيئة 2017) ، (Weingarten 1999).

الأدوار الرئيسية داخل SPIs

نميل إلى التفكير في هذا العمل الذي يتم في البيئات الحكومية الرسمية مثل اللجان واللجان الاستشارية أو الهياكل المؤسسية الأخرى التي تعمل كـ "منظمات حدودية" (جوستافسون وليدسكوج 2018; جوستون 2001; وايت ولارسون ووتيتش 2018). لكن الوباء كشف أيضًا عن دور آليات SPI خارج الحكومة (مثل الأكاديميين الفرديين البارزين والصحافة العلمية ، وما إلى ذلك) في التأثير على إجماع السياسات وإصدار الأفكار. سواء أكانت تجربة الجائحة رسمية أو غير رسمية ، فقد ساعدت في توضيح وتأكيد أن الأدوار الحدودية في النظام الإيكولوجي للمؤشر SPI تختلف عن العمل العلمي التقليدي للبحث والنشر والتوزيع.[6] (جلوكمان وباردسلي وكيزر 2021 ؛ بيلك 2007). يشملوا:

مولدات المعرفة العلمية: باحثون وخبراء تقنيون
مركِّبات المعرفة العلمية: ذات المهارات المتخصصة في تكامل المعرفة والتحليل التلوي
وسطاء المعرفة العلمية: أولئك الذين يعملون كقنوات متعددة الاتجاهات بين مجموعات أصحاب المصلحة في SPI
المتصلون العلم.

سيكون لدى بعض المنظمات الحدودية ممارسون في كل من هذه الأدوار ، خاصة المنظمات المتخصصة في قطاعات معينة من السياسة العامة. ومع ذلك ، ستنشأ الأدوار في كثير من الأحيان من أجزاء مختلفة من النظام الإيكولوجي للمواصفات القياسية (SPI) وتحتاج إلى تنسيق جهودها بشكل متعمد. هذا صحيح بشكل خاص خلال أزمة مثل Covid-19. على سبيل المثال ، قامت وزارات الصحة في أغلب الأحيان بتنسيق هذه الأدوار ، بما في ذلك العمل مع أكاديميين معينين ومسؤولين عن التواصل العلمي خارج الوزارة.

مناهج مختلفة للمراحل والظروف المختلفة

كما قدمت تجربة انتشار الوباء رؤية فريدة لكيفية تعبئة مؤشرات الأداء بطرق مختلفة في مراحل مختلفة من الأزمة ، اعتمادًا على أنواع القرارات والإجراءات المطلوبة. في البداية ، عندما كانت أدوية العلاج والوقاية غير معروفة وكانت بروتوكولات العناية المركزة تظهر فقط ، كانت أفضل الأدوات المتاحة هي التدابير السلوكية للصحة العامة (أي التباعد الاجتماعي وزيادة القيود على الحركة ، والإخفاء ، والنظافة). تطلب هذا النهج عملًا جماعيًا ، والذي بدوره يتطلب اتصالًا علميًا دقيقًا للجمهور ، مستنيرًا بالعلوم الاجتماعية والسلوكية ، فضلاً عن مدخلات المجتمع. كان هذا الأخير مهمًا بشكل خاص في سياق المجتمعات متعددة الثقافات.

ومع ذلك ، فإن مثل هذه القيود السلوكية تتلاشى بسرعة ، وظهرت استجابات للوباء أكثر شمولاً مع ظهور الجائحة ، وتطورت المعرفة بالعوامل الممرضة وفعالية التدابير. استندت الردود على كيفية تفسير المسؤولين للمعارف الجديدة والتهديد المتطور في سياقاتهم الاجتماعية والسياسية والمادية. في هذا التفسير يتضح التفاعل بين المعرفة العلمية والقيم العامة المعيارية ضمن مؤشرات الأداء المعيارية (SPI) بشكل أفضل (Wesselink و Hoppe 2020).

لقد رأينا تهديد Covid-19 الذي تم إنشاؤه (مؤطرًا) بعدة طرق مختلفة ، لكل منها مجموعة مختلفة من العواقب (على سبيل المثال ، كتهديد اقتصادي في المقام الأول ، وتهديد للاستقلالية الشخصية ، وتهديد لمجموعات فرعية محددة ، والصحة العقلية ، إلخ. .). كل هذه مخاوف صحيحة ، لكن التركيز النسبي قد اختلف عبر الزمان والمكان. في بعض الأحيان ، يجب أن تتبنى مؤشرات الأداء الاجتماعي عمليات تكرارية تمكن من التوصل إلى توافق في الآراء بشأن صياغة وهيكلة المشكلة (أو مجموعة من المشكلات المترابطة) لتجميع الأدلة من وجهات نظر متعددة ، وأحيانًا متنافسة (مير وآخرون. 2019; منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية 2020; ستابليانس وآخرون. 2020; Wesselink و Hoppe 2020). ولهذه الغاية ، تشمل الوظائف الرئيسية لمؤشرات SPI في مراحل مختلفة ما يلي:

تأطير المشكلة: تحديد طبيعة ومدى المشكلة ، بطريقة تعاونية ومستنيرة بالأدلة
هيكلة المشكلة: تقليل الاختلاف وعدم اليقين في طبيعة المشكلة وطبيعة المعرفة اللازمة للعمل.
اختيار المعرفة: تحديد المعرفة ذات الصلة اللازمة لهيكلة المشكلة وتصميم الحلول ؛ يتضمن تكامل المعارف التأديبية المختلفة والتفكير في التحيزات الخفية المحتملة
إدارة العلاقات بين أصحاب المصلحة: عمليات منظمة تحمي نزاهة العلم مع منع التكنوقراطية الصارمة.

لقد جسدت Covid الحاجة إلى مؤشرات SPI رشيقة يمكنها التحرك من خلال هذه الوظائف حيث تلقي البيانات والمعلومات في الوقت الفعلي ضوءًا جديدًا يمكن أن يحفز إعادة صياغة أو إعادة هيكلة أو البحث عن أنواع جديدة من المعرفة لإعلام خيارات السياسة من جديد في التعلم السريع والتكرار التكيفي.

في الوقت نفسه ، أظهر الوباء أيضًا أن العمليات الخطية لمشاركة المعرفة لها مكان في استراتيجيات SPI التي تعمل بشكل جيد. على سبيل المثال ، عندما يكون هناك إجماع على اتجاهات السياسة (على سبيل المثال "لتسوية المنحنى") ، فإن العملية المباشرة والخطية لتوفير الأدلة لا تزال وظيفة مهمة في SPI. تعد النمذجة والتحليل المسندين بالأدلة التي تهدف إلى توصيف مدى التهديد أو التأثير في مجموعات سكانية مختلفة أو اختبار متغيرات سياسية مختلفة ذكاءً لا يقدر بثمن لتحسين استجابة السياسة.

ربط SPIs رأسياً وأفقياً لتحسين تماسك السياسة

تصبح كل من العمليات التكرارية والخطية لمؤشرات SPI أكثر فاعلية عندما تكون متصلة أفقياً عبر القطاعات وعبر مستويات الحكومة عموديًا. أظهر الاضطراب العميق والواسع للوباء الطبيعة المنهجية لجميع الأنشطة الاجتماعية والاقتصادية تقريبًا. بغض النظر عن القطاع الذي تم منحه الأولوية في الاستجابة للجائحة ، هناك آثار متتالية عبر جميع القطاعات ، والتي تتطلب تعاونًا عبر القطاعات لفحصها واستيعابها بشكل كامل. وقد ساعد إشراك الخبراء ذوي الخبرات القطاعية المختلفة في التخفيف من المفاضلات. على سبيل المثال ، ملف المرصد الدولي للسياسات العامة في المملكة المتحدة هي منظمة حدودية أنشئت حديثًا مصممة لمساعدة صانعي السياسات على تطبيق رؤى منهجية في العلوم الاجتماعية للمساعدة في التخفيف من تأثير الوباء.

في نفس الوقت ، فإن ربط SPIs دوليًا وعالميًا لا يقل أهمية عن الاتصال بين القطاعات. انتشرت أدوات تتبع السياسات والمراصد منذ ظهور الوباء (انظر أكسفورد سوبر المقتفي). هذه إحدى الطرق التي يستخدمها صانعو السياسات للحصول على أفكار سياسية لتطبيقها محليًا. ومع ذلك ، عندما يمكن للخبراء أيضًا تبادل الأدلة الداعمة بالإضافة إلى موقف مشترك بشأن ما يجب اعتباره دليلاً (سواء بالنسبة لتشكيل السياسات أو تقييمها) ، فإنه يتيح اتخاذ الإجراءات الجماعية الدولية والعالمية اللازمة ضد الوباء. وبدورها ، فإن الشروط الضرورية التي تمكن مثل هذه المشاركة هي آليات متكاملة عالميًا للمواصفات القياسية SPI مثل:

الوكالات الحكومية الدولية (مثل منظمة الصحة العالمية) التي تجمع الخبراء والحوار التيسيري ؛
اتحادات بحثية متعددة الأطراف ؛
تمويل متعدد الأطراف من نوع "صندوق الحرب" ؛ و
فرص لإجراء حوار سياسي رفيع المستوى يتضمن السياسة العامة وسياسة العلوم ، حتى تتمكن البلدان من مواءمة أنظمة العلوم والتكنولوجيا بشكل أفضل (انظر المشروع المشترك بين مجلس العلوم الدولي والمعهد الدولي لتحليل النظم المتقدمة: مسارات إلى عالم ما بعد كوفيد)

على المستوى متعدد الأطراف ، فإن المنظمة الأولى لإنشاء الخطاب ووضع جدول الأعمال حول SPI هي المجلس الدولي للعلوم (ISC) ، والذي يتضمن برنامج العمل بشكل مفيد رسم الخرائط وتطويرها ضمن منظومة الأمم المتحدة (انظر مشاريع ISC) العلوم في السياسة والخطاب العام و واجهات بين العلوم والسياسات على المستوى العالمي).

توصيات

قد يكون تقرير التنمية المستدامة العالمي لعام 2019 قد أصدر مشورة لعالم ما قبل الجائحة ، لكن توصياته لواجهات العلوم والسياسة (والمجتمع) لا تصح فقط ، ولكنها تكتسب أهمية إضافية في ضوء دروس الوباء. يتم استدعاء بعض التوصيات الرئيسية وإعادة صياغتها أدناه:

منصات تبادل المعرفة مع إمكانية التشغيل البيني للبيانات وإمكانية الوصول إليها ؛
أفرقة الخبراء الوطنية الدائمة في المجالات الرئيسية للتنمية المستدامة ؛
التعاون بين العلم والمجتمع وآليات التصميم المشترك ؛
الاستثمار في علم الاستدامة الذي يجمع بين وجهات النظر العلمية والعملية والشخصية للعالم ؛
الاستثمار في الصحافة العلمية النوعية ؛
الاستثمار في دبلوماسية العلوم لتشجيع التعاون البحثي العالمي ، وخاصة العلاقات بين الجنوب والجنوب وبين الجنوب والشمال.

يمكن سن هذه التوصيات على المستويين الوطني والمتعدد الأطراف (العالمي) من خلال مزيج من الهياكل والعمليات الخاصة بالمواضيع المحددة والمواصفات العامة. لقد أدى تعقيد هذه التأثيرات الاجتماعية والتقنية والاجتماعية والسياسية المتفاعلة للوباء إلى إلقاء الضوء بشكل عميق على أهمية مؤشرات SPI جيدة التنظيم والتكامل والترابط.

الصورة عن طريق سوزان كيو يين on Unsplash