De ce următorul raport IPCC de 1.5 ° C oferă o privire neașteptată de speranță

Am vorbit cu Heleen de Coninck, care este coordonatorul principal al capitolului 4 din raportul special de 1.5 ° C, despre tehnologiile de eliminare a dioxidului de carbon și emisiile negative și de ce există încă speranță pentru atenuarea schimbărilor climatice.

De ce următorul raport IPCC de 1.5 ° C oferă o privire neașteptată de speranță

Aceasta este a treia și ultima parte a seriei noastre care marchează cea de-a 30-a aniversare a Grupului interguvernamental privind schimbările climatice (IPCC).

Heleen de Coninck este autorul principal coordonator (CLA) al capitolului privind consolidarea și implementarea răspunsului global la amenințarea schimbărilor climatice din Raportul special de 1.5 ° C. Anterior, ea a fost autor principal în al cincilea raport de evaluare (AR5) al IPCC, grupul de lucru 3 (WG3). Expertiza sa este atenuarea schimbărilor climatice și analiza politicilor.

Într-o discuție amplă, ea a evidențiat noutățile și diferențele din acest raport, provocările asociate cu creșterile exponențiale ale literaturii în fiecare ciclu IPCC și clarifică o parte din confuzia care se învârte în jurul diferitelor tehnologii de eliminare a dioxidului de carbon și a emisiilor negative.

Ce este diferit la acest raport special pe 1.5 C comparativ cu a cincea evaluare (AR5)?

De Coninck: Din perspectiva mea de autor, ceea ce s-a schimbat cu adevărat este multidisciplinaritatea întregului efort din raportul de 1.5 ° C. Anterior, am fost implicat doar în raportul Grupului de lucru 3 (WG3) pentru AR5, care era în mare parte populat cu ingineri și economiști. Și așa a fost istoria WG3. Acest raport este condus de 3 grupuri de lucru și 6 copreședinți și sunt implicați toți, ceea ce îi conferă o lățime imensă. Personal, consider că aceasta este prima încercare serioasă a IPCC de a ține cont de științele sociale.

În calitate de om de știință naturală, dar cu un doctorat care este probabil cel mai apropiat de științele politice, sunt un pic amestecat, așa că îmi place foarte mult direcția în care merge IPCC. Am fost chimist atmosferic. Cercetările mele de astăzi sunt științe sociale, dar încă mă identific cu științele naturii.

Când evaluăm literatura de specialitate, în special literatura de științe sociale, constatăm că este atât de amplă încât este cu adevărat greu să eliminăm ceea ce ar trebui să includem în raport. Dacă ceva ajunge în Rezumatul pentru factorii de decizie politică, acesta trebuie să poată fi acționat, dar nu poate fi prescriptiv. Trebuie să fie relevant din punct de vedere politic, iar traducerea este foarte dură, mai mult din literatura de specialitate în științe sociale decât din literatura de științe naturale, cred.

Ce a făcut IPCC diferit de această dată în ceea ce privește includerea științelor sociale? Cum funcționează?

De Coninck: Ceea ce a făcut de această dată a fost să aducă în raportul de 1.5 ° C o gamă mai largă de oameni de știință sociali, nu doar economiști. AR5 WG3 a fost, de asemenea, foarte concentrat în jurul căilor de emisii care reprezintă o viziune foarte tehnico-economică asupra lumii, care se bazează pe ipoteza că economia optimizează costurile de reducere (sau reducere a GES). Ceea ce încercăm să schimbăm puțin în acest raport este să presupunem că factorii de decizie nu iau decizii numai în funcție de cost, că lumea reală nu optimizează în acest fel. Programul de timp din raportul special de 1.5 ° C este prea strâns pentru a lua în considerare acest lucru în căile de emisie, deoarece dacă doriți să cuantificați acest lucru, este foarte greu. Modelele trebuie să fie puternic modificate pentru a face acest lucru. Dar încercăm, de exemplu, să privim sectorul financiar ca un actor important - ceea ce nu este în modele - și să oferim o evaluare adăugând la ceea ce spun modelele despre costurile de investiții.

Cel mai mult Modele integrate de evaluare (IAM) funcționează prin optimizarea costurilor. Deci, practic au un cost de reducere, un cost de atenuare pe care modelul încearcă să-l minimizeze în timp pentru a atinge un anumit obiectiv de emisii. Ceea ce înseamnă că, în principiu, ajungeți la prețul carbonului ca principal factor determinant al costurilor. Aceste modele sunt foarte bogate în detalii tehnologice, dar au limitări: nu includ sectorul financiar. Acestea rareori permit actorilor să prezinte un comportament diferit de un comportament rațional din punct de vedere economic, iar inovația nu este reprezentată foarte realist. De exemplu, nu au prezis scăderea costurilor energiei solare sau eoliene pe care o vedem acum. Au limitări asupra unor elemente din lumea reală. Și există modele elaborate, deci nu le puteți schimba doar peste noapte, sau chiar pe parcursul unui raport special. Cred că vom vedea mai multe progrese în acest sens în AR6.

Noutatea din Raportul special este că avem un capitol care analizează răspunsurile globale, Capitolul 4. În aprobat schiță, are două elemente cheie: o evaluare de fezabilitate a nuanțării unora dintre tehnologiile pe care modelele le favorizează și o discuție despre evenimente sistemice care permit, cum ar fi guvernanța, finanțele și comportamentul. Nuanțăm rezultatele modelării în două moduri: unul fiind mai plin de speranță - că puteți face mult mai mult cu inovația și schimbarea stilului de viață decât sugerează modelele - și celălalt mai pesimist - că fezabilitatea tehnologiilor cu emisii negative, care joacă un rol proeminent în modelarea de 1.5 ° C, din perspectiva științelor sociale, s-ar putea să nu fie atât de viabilă pe cât presupun modelele.

Când guvernele lumii au solicitat un raport de 1.5 ° C la COP21, au existat foarte puține scenarii care implică 1.5 ° C care fuseseră evaluate. Ați putea vorbi puțin despre modul în care raportul special ajută la îndeplinirea ambiției Acordului de la Paris?

De Coninck: Ceea ce mi se pare cu adevărat interesant la acest lucru și asta mă va face să par ca un om de știință social, este ceea ce se întâmplă la interfața știință-politică. Pentru că după AR5, toți modelatorii au spus că este încă posibilă sau posibilă 2 ° C? Nu prea sigur. Unii spuneau că da, putem, alții spun că nu este la îndemână, deoarece asta ne spuneau modelele. Atunci s-a întâmplat COP21 și lumea a venit cu un raport de 1.5 ° C! Și dintr-o dată toată lumea a început să modeleze o limită de 1.5 ° C, în timp ce mai mulți cercetători erau de părere că 2 ° C erau deja o cauză pierdută. Așadar, nu întotdeauna cercetătorii spun adevărul către putere, ci este de fapt un factor de decizie care determină agenda de cercetare.

În mod clar, solicitarea acestui raport i-a provocat pe cercetători să gândească în moduri diferite. Acest lucru arată că interfața știință-politică este departe de a fi un proces liniar de cercetători care oferă informații factorilor de decizie politică. Vedem că factorii de decizie politică pun întrebări cercetătorilor la care nu credeau că ar putea răspunde. Este frumos să vedem că părțile din Acordul de la Paris provoacă cercetătorii să vină cu soluții.

Este cu adevărat Raportul special de 1.5 ° C cea mai bună utilizare a timpului oamenilor de știință pentru a ne duce acolo unde trebuie să fim până la mijlocul secolului și până în 2100?

De Coninck: Opinia mea personală este că ați putea spune că obiectivul la 1.5 ° C vă crește șansele ca creșterea globală a temperaturii medii să fie limitată la 2 ° C. Și aceasta este, de asemenea, o realitate politică. Nu este ca și cum oamenii de știință vor da toate răspunsurile în termeni de „aceasta este ceea ce trebuie să facem pentru a rămâne sub 2 ° C, sau mult sub 2 ° C sau sub 1.5 ° C”. IPCC nu are sarcina sau mandatul de a oferi factorilor de decizie politici un meniu de opțiuni sau o rețetă. Ar trebui să prezentăm care sunt consecințele limitării creșterii temperaturii la 1.5 ° C, care sunt constrângerile de fezabilitate cu care se confruntă lumea. Care sunt beneficiile secundare și compromisurile? În ce fel de lume ajungeți, într-o lume de 1.5 ° C comparativ cu o lume de 2 ° C? Atât din punct de vedere al impactului, cât și din partea atenuării. Eu personal cred că este un efort util.

Raportul special de 1.5 ° C este, de asemenea, un semnal pentru comunitatea de științe sociale de a trece dincolo de observații, dincolo de a fi un observator neutru, pentru a spune: „asta ne spun toate aceste studii de caz despre ceea ce ar putea face factorii de decizie politică”. Opinia mea personală este că, în rapoartele IPCC, schimbarea comportamentală nu a fost niciodată pusă în discuție serioasă. Politica de inovare nu a obținut niciodată evaluarea de care avea nevoie pentru a face o schimbare și, din punct de vedere economic, țărilor în curs de dezvoltare nu li s-a oferit o opțiune care este o alternativă viabilă la o tranziție către o societate cu emisii ridicate de carbon.

Există destulă confuzie cu privire la diferența dintre CCS, BECCS și CDR și geo-inginerie. De fapt, omul de știință din domeniul climei, Kevin Anderson, a descris recent acest meniu de acronime ca o „supă alfabetică a amânării”. Ați putea explica pe scurt diferența dintre aceste lucruri?

De Coninck: Este confuz, deoarece a evoluat de-a lungul timpului. Ceea ce este interesant este că în AR3, definiția lui geo-inginerie a inclus captarea și stocarea carbonului (CCS), precum și câteva opțiuni foarte exotice de gestionare a radiațiilor solare. Apoi, în timpul dezvoltării AR4, a existat un raport special privind CCS. După aceea, CCS a fost exclus din grupul de opțiuni de geo-inginerie și a fost normalizat în opțiuni de atenuare și a fost discutat ca atare în AR4 și AR5.

Ah, așa că spui în AR3, CCS era încă ciudat?

De Coninck: Nimeni nu a vrut să vorbească despre asta pe vremea aceea, deoarece speranța era că eficiența energetică și sursele regenerabile de energie pot preveni singure schimbările climatice periculoase. Acum este aproape complet normalizat și legitimat. Cu AR4, CCS a făcut parte din opțiunile de atenuare. Și apoi a venit AR5 și pentru a permite modelelor să limiteze creșterea temperaturii sub 2 ° C, aveam nevoie emisii negative spre sfârșitul secolului, o categorie de opțiuni descrise ca „eliminarea dioxidului de carbon” în AR5. Bioenergie cu captare și stocare a carbonului (BECCS) este una dintre aceste opțiuni și a fost de atunci încolo inclusă în categoria de atenuare și nu mai mult în categoria de geo-inginerie.

Mi se pare „geo-inginerie” un termen foarte confuz. Pe măsură ce ne apropiem de limitele climatice, tot mai puține lucruri sunt clasificate ca geo-inginerie și sunt în schimb clasificate ca „normale” în spațiul de atenuare sau într-o categorie separată în cazul gestionării radiațiilor solare, care nu este nici atenuare, nici adaptare. Aceasta este acum singura măsură rămasă în geo-inginerie.

CCS face parte din diferite scenarii acum, chiar și majoritatea ONG-urilor o acceptă ca parte a mixului acum. În țara mea, guvernul olandez a propus provizoriu că CCS va reprezenta 40% din efortul suplimentar de atenuare. Nu mai este o opțiune minoră.

În ceea ce privește definițiile - CCS este captarea și stocarea geologică a carbonului din surse staționare de CO2. Acestea ar putea fi, de exemplu, centrale electrice pe cărbune, dar și centrale producătoare de oțel, operațiuni de prelucrare a gazelor sau centrale bio-etanol.

Bioenergia și CCS sunt așa-numita tehnologie a emisiilor negative - eliminarea dioxidului de carbon - deoarece biomasa se presupune că a eliminat recent CO2 din atmosferă. (Acest lucru este, de altfel, dezbătut din cauza utilizării indirecte a terenului asociată cu biomasa și alte probleme de durabilitate). Dacă ardeți această biomasă, îndepărtați CO2 rezultat și puneți-l în adâncurile subterane, atunci veți avea o eliminare netă de CO2 din atmosferă. Aceasta o face o opțiune de eliminare a emisiilor negative sau a dioxidului de carbon.

CDR este eliminarea dioxidului de carbon. BECCS este una dintre opțiunile CDR. Dar există și altele, de exemplu, împădurirea pe scară largă și împădurirea sunt, de asemenea, considerate opțiuni CDR, deoarece ar elimina și rețeaua. CCS sau Captarea și utilizarea carbonului nu este de obicei o opțiune CDR.

Să vorbim despre amploare și fezabilitate pentru toate aceste opțiuni de atenuare.

De Coninck: În prezent, CCS este desfășurat cu o rată de aproximativ 40 de megatoni de CO2 pe an, potrivit Global CCS Institute. La nivel global. Există 15 proiecte și sunt destul de mari. CCS depășește cu siguranță faza demonstrativă. Problema este că este mai scump decât să nu faci CCS. În multe domenii, cadrele legale lipsesc, iar rezistența publică este o problemă. Deci, există o mulțime de bariere, o mulțime de probleme. Dar, din punct de vedere tehnic, pare destul de fezabil.

Bioenergia și CCS sunt mai puțin mature. Desigur, partea de stocare a CO2 este cam la fel ca partea CCS. Dar plantele bioenergetice actuale sunt la scară mai mică. Aveți nevoie de un alt tip de proces de captare și până acum nu există demonstrații la scară largă. Cu toate acestea, nu există niciun motiv să credem că nu ar funcționa tehnic; provocările includ percepția publică și lanțul de aprovizionare cu biomasă durabilă.

În ceea ce privește maturitatea, CCS depășește faza demonstrativă, dar nu se află la scara în care ar trebui să se afle pentru atingerea obiectivelor de temperatură. Și nu merge suficient de repede. Și BECCS se află într-un stadiu chiar mai timpuriu și are potențial provocări mai mari în ceea ce privește percepția publică. Mesajul plin de speranță este că opțiunile de energie regenerabilă merg mai rapid.

Aveți vreun sfat guvernelor cărora li se va cere să își asume angajamentele?

De Coninck: Autorii IPCC nu ar trebui să ofere sfaturi. Literatura este clară și raportul de 1.5 ° C nu va fi diferit - vom spune că NDC-uri nu sunt suficiente. Acest lucru este complet necontestat, chiar și partidele din UNFCCC recunosc acest lucru. Deci, aceasta implică faptul că va trebui să existe o creștere a nivelurilor de ambiție în Dialogul Talanoa și în bilanțul global. Este foarte clar.

Ceea ce facem în capitolul 4 este să discutăm răspunsurile în mai multe categorii - inovație și transfer de tehnologie, comportament, guvernanță, politică, capacitate instituțională (care este foarte importantă în țările în curs de dezvoltare) și finanțe. Acestea sunt categorii în care discutăm literatura și ne uităm la ceea ce a funcționat și la ce nu a funcționat. Încă nu pot vorbi prea multe despre conținut, deoarece raportul este încă în curs de revizuire și revizuire.

Care este viitorul IPCC? Aveți vreo gândire despre AR7?

De Coninck: AR7? Ne gândim doar la AR6! Numai în capitolul 4, în raportul de 1.5 ° C, cităm 1,700 de lucrări. Și simțim că suntem deja extrem de selectivi. Se publică atât de multe lucruri, încât devine imposibil să facem o evaluare completă.

Aș fi așadar tentat să spun: Publicați mai puțin, vă rog! Mai degrabă publicați o lucrare bună decât trei lucrări care sunt, de asemenea, publicabile, poate într-un jurnal mai bun. Opinia mea personală este că dorința de a publica sau de a pieri, mai degrabă decât cantitatea decât calitatea, scapă de sub control. Nu spun că evaluările IPCC sunt singurul scop, evident, pentru aceste lucrări. Dar devine încet o sarcină imposibilă de a face o evaluare de către un grup mic de autori care lucrează la acest raport temporar.

Avem doar 17 autori în capitolul 4, care toți au de lucru și de făcut. Trebuie să acoperim o astfel de amploare de literatură și devine din ce în ce mai extinsă la fiecare evaluare.

Puteți vorbi despre efectele acestei creșteri a volumului de literatură pe care trebuie să îl evaluați?

De Coninck: Probabil că câștigi mai multă lățime. Este bine că acum luăm în considerare științele sociale. Acesta este un beneficiu imens. Dar costul este că este un singur autor care scrie secțiunea privind schimbarea comportamentului, care trebuie să evalueze o mie de lucrări. Și este o muncă voluntară.

Nu spun că autorii IPCC ar trebui să fie plătiți, dar guvernele lumii au cerut acest raport. Nu cred că le-am întrebat în schimb cum ar trebui să răspundă comunitatea științifică la această sarcină de lucru în continuă creștere pentru oamenii de știință care doresc să fie relevanți pentru politici.

Avem aproape mai puțin timp pentru a scrie capitolele decât au recenzorii pentru a le examina. Între ședința autorului principal și momentul în care toți autorii se adună și termenul limită al proiectului capitolului sunt doar șapte săptămâni. Autorii principali coordonatori trebuie, de asemenea, să colaboreze la lucrul la rezumatul pentru factorii de decizie în paralel. Este într-adevăr multă muncă.

Dar acesta este un raport extrem de rapid. Alte rapoarte speciale își permit mai mult timp. Raportul funciar este, de asemenea, scris acum, a început la începutul toamnei și are un set diferit de autori.

Toate aceste rapoarte plasează un volum mare de muncă asupra copreședinților grupurilor de lucru. Pentru copreședinți, a devenit o muncă mult mai grea decât în ​​evaluările anterioare.

[related_items ids="5384,5088,4678,4734″]

VEZI TOATE ARTICOLELE LEGATE

  • Avertisment: Traducerile sunt generate automat de Google Translate și pot conține erori. ISC nu este responsabil pentru nicio daune sau probleme care pot apărea din aceste traduceri. Puteți oferi feedback-ul dvs. trimițându-ne un e-mail la webmaster@council.science
    Notă: Vă rugăm să rețineți că „Summitul științific de la Adunarea Generală a ONU” din septembrie 2023 nu este un eveniment al Consiliului Internațional de Știință. Consiliul Științific Internațional nu are nicio asociere cu acest eveniment și nici cu organizatorul evenimentului.
    • Salt la conținut