30-летие МГЭИК: Является ли специальный доклад о 1.5°C поворотным моментом?

Это вторая из трех частей серии, посвященной истории и будущему МГЭИК.

В ознаменование 30-летия Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК) мы поговорили с ведущими учеными-климатологами МГЭИК о готовящемся специальном отчете о 1.5°C.

В 2015 году правительства стран мира собрались на COP21, утвердив Парижское соглашение об изменении климата. Часть этого соглашения содержала просьбу к научному сообществу подготовить специальный доклад о глобальном потеплении на 1.5°C. Этот отчет будет представлен в октябре этого года на пленарном заседании МГЭИК в Южной Корее. Он уникален во многих отношениях, не в последнюю очередь из-за беспрецедентной рабочей нагрузки, с которой пришлось столкнуться ученым из-за обычно сжатых сроков.

Для этой первой статьи мы говорили с:

Валери Массон-Дельмотт, которая в настоящее время является сопредседателем первой рабочей группы МГЭИК, занимающейся изучением основ физической науки. Она является специалистом по реконструкции изменчивости климата в прошлом по ледяным кернам и возглавляет деятельность Первой рабочей группы в рамках цикла Шестого оценочного отчета (ДО6).

Хелен де Конинк, ведущий автор-координатор (CLA) главы об укреплении и осуществлении глобальных мер реагирования на угрозу изменения климата в Специальном докладе о температуре 1.5°C. Ранее она была ведущим автором Пятого оценочного доклада МГЭИК, Рабочая группа 3. Она специализируется в области смягчения последствий изменения климата и анализа политики.

Что нам следует ожидать от отчета о 1.5°C? Как политики смогут его использовать?

Массон-Дельмотт: Отчет будет представлен на утверждение на пленарном заседании МГЭИК в Республике Корея в первую неделю октября, я не могу говорить о выводах, но контур отчета имеется.

На COP21 правительства запросили этот отчет, чтобы узнать о последствиях глобального потепления на 1.5°C выше доиндустриального уровня и соответствующих глобальных путях выбросов парниковых газов. МГЭИК согласилась подготовить этот специальный отчет и добавила контекст усиления глобального реагирования на угрозу изменения климата, устойчивого развития и усилий по искоренению бедности. Интерпретация приглашения, сделанного во время обзорного совещания для разработки плана этого отчета, заключается в том, что эта компетенция также включает воздействия, которых можно избежать, если климат стабилизируется на уровне 1.5 ° C по сравнению с потеплением на 2 ° C или более, если это уместно.

Новым здесь является многомерный анализ рисков и вариантов реагирования, тот факт, что мы включили Цели в области устойчивого развития (ЦУР), потому что некоторые варианты реагирования могут обеспечить преимущества, которые помогают достичь целей, в то время как другие варианты реагирования создают компромиссы.

Есть много новых знаний о сравнении воздействия на изменение риска между сегодняшним глобальным потеплением на 1 ° C и глобальным потеплением на 1.5 ° C, а также разницей между 1.5 ° C и 2 ° C, например, в связи с изменением экстремальных явлений. В отчете также оцениваются различные пути, связанные либо со стабилизацией глобального потепления на уровне 1.5 °C, либо с временным превышением 1.5 °C, и оценка этих путей также требует рассмотрения различных аспектов, например энергообеспечения и спроса на энергию, или изменение землепользования.

Правительства в рамках Рамочной конвенции ООН об изменении климата (РКИКООН) ожидают, что этот отчет станет научным вкладом в облегченный диалог Парижского соглашения, который теперь называется Диалог Таланоа, которая проходит с настоящего момента до COP24 в Польше в декабре 2018 года. Таким образом, этот отчет будет тщательно рассмотрен участниками переговоров по климату на международном уровне.

Де Конинк: Отчет о 1.5°C предоставит рекомендации относительно того, что литература должна сказать о том, какие пути и действия сделают 1.5°C недосягаемыми. Также будет много новых работ по социальным наукам, таких как включение идей об инновациях, поведении, финансах и управлении. Это не только добавляет нюансов к результатам количественной модели интегрированной технико-экономической оценки (IAM), но и дает обнадеживающее описание действий.

В научном сообществе ведутся споры о том, является ли 1.5°C достижимой температурной целью и должны ли ученые выделять скудное время и ресурсы для участия в этом отчете. Не могли бы вы сказать несколько слов об этом?

Массон-Дельмотт:Этот отчет беспрецедентен, потому что многочисленные научные сообщества предлагают новые подходы и новые знания, а также потому, что появилось так много новой литературы. Первый проект нашего отчета содержит ссылки на 3,000 документов, в том числе 2,000 статей, опубликованных или представленных после Пятого оценочного доклада МГЭИК (ДО5); проект второго порядка цитирует 5,000 статей.

Что касается актуальности целевого показателя 1.5°C, я могу высказать свое личное мнение. Учитывая современные тенденции выбросов и реакцию температуры поверхности Земли на изменение концентрации парниковых газов в атмосфере, мы можем достичь потепления на 1.5°С (в климатическом смысле, усредненного за несколько десятилетий) довольно скоро, в ближайшие 25-30 лет.

Таким образом, есть смысл изучить краткосрочные сопутствующие риски. Если выбросы будут быстро сокращены, температура поверхности может стабилизироваться через несколько десятилетий. Если этих усилий будет недостаточно, глобальное потепление еще долгое время будет превышать 1.5°C. Что касается вопроса о целесообразности, то позиция отчета заключается не в оценке осуществимости как таковой, а в рассмотрении благоприятных условий, которые должны быть соблюдены, и сравнении их со скоростью и масштабом сокращения выбросов для путей 2°C.

В начале процесса мне не терпелось узнать, примет ли научное сообщество этот вызов или нет. Фактически все сопредседатели трех рабочих групп и комиссии единодушно поддержали подготовку отчета. При отборе авторов и рецензентов нам предстояло выбрать одного из семи претендентов. Так что ясно, что ученые готовы внести свой вклад.

В процессе рецензирования проекта первого порядка мы получили около 13,000 480 комментариев от более чем 61 экспертов-рецензентов из 25,000 страны. Такое участие научного сообщества в процессе рецензирования имеет решающее значение для его качества. Мы получили более XNUMX XNUMX комментариев от экспертов и государственных рецензентов по проекту второго порядка. Рассмотрение этих комментариев по обзору будет серьезной проблемой для групп авторов, учитывая строгие сроки подготовки.

Было много дискуссий об отрицательных выбросах и о том, как некоторые предположения об их роли в путях были искажены. Не могли бы вы прокомментировать это и то, как это будет рассмотрено в отчете о 1.5°C?

Массон-Дельмотт: Отрицательные выбросы были включены в пути распространения, оцененные в последнем отчете МГЭИК, но не полностью прозрачным образом. С тех пор появилось много новой литературы, и для отчета о 1.5 °C было очень важно сделать пути распространения доступными из литературы, доступными из базы данных сценариев, а также провести оценку связанных с ними отрицательных выбросов.

Де Конинк: Что нового в этом отчете, так это то, что мы пытаемся сделать более прозрачными предположения, которые определяют пути. Раньше они были довольно оптимистичными с точки зрения техники, основанными на оптимизации, с ценой на углерод в качестве основного фактора. Это меняется, поскольку модели пытаются лучше представлять реальный мир с реальными людьми, реальной экономикой и реальными лицами, принимающими решения.

С одной стороны, растет спрос на специальные отчеты, а также более регулярные обновления между крупными оценками, с другой стороны, сокращаются ресурсы. Что это означает для будущего МГЭИК? Как научная общественность справится?

Массон-Дельмотт: Отчеты МГЭИК ценны тем, что разрабатываются совместно с правительствами, именно они принимают решение о подготовке отчета. У нас есть этот процесс определения масштаба, утверждения схемы, отчета, утверждения резюме для лиц, определяющих политику (SPM), который создает одобрение отчета со стороны правительства в совместно разработанном процессе.

Тот факт, что наши отчеты одобрены правительствами, помогает отделить оценку знаний с одной стороны (что является целью отчетов МГЭИК) от переговоров с другой стороны. Если бы они не были отчетами МГЭИК, я боюсь, что был бы более пристрастный подход, при котором отдельные ученые и исследования могли бы использоваться в переговорах.

В этом цикле у нас гибридный подход. До 2022 года у нас будет методологический отчет по инвентаризации выбросов парниковых газов, три специальных отчета — помимо 1.5°C, изменения климата и суши (за 2019 год), будут океаны и криосфера в меняющемся климате ( также за 2019 год). Затем три отчета рабочей группы AR 6 в 2021 г., чтобы сводный отчет (2022 г.) был доступен для глобальной инвентаризации Парижского соглашения в 2023 г.

Что действительно нового в этом цикле, так это подготовка специальных отчетов по рабочим группам и, следовательно, по дисциплинам. Это позволяет избежать обычного разрозненного эффекта кластеризации наук в конкретных дисциплинах или областях.

Гибридная модель предполагает наличие регулярных обновлений с определенной направленностью. Мы еще не знаем ценности или рисков, связанных с этими частыми обновлениями. На МГЭИК ложится огромная нагрузка в связи с ее деятельностью и огромная нагрузка на группы технической поддержки, помогающие сопредседателям в подготовке отчетов, и на секретариат. Ключевые вопросы на будущее связаны с ожиданиями правительств и потребностями РКИК ООН.

РКИКООН хотела бы, чтобы МГЭИК соответствовала пятилетним циклам инвентаризации Парижского соглашения.

На авторов и рецензентов оказывается огромное давление. Им не платят за эту работу, она выходит за рамки их научно-педагогических обязанностей, и чем больше отчетов вы готовите параллельно, тем больше у вас рисков нестыковок, неоднородностей. Нам необходимо проанализировать уроки, извлеченные из текущего цикла, чтобы тщательно продумать следующие шаги.

Другим вопросом на будущее является финансирование, которое имеет ключевое значение для поддержки участия авторов из стран глобального юга во встречах ведущих авторов. В настоящее время мы не ограничены, мы получили поддержку от нескольких поддерживающих правительств. Но есть еще вопросы о ситуации с финансированием в будущем.

Вопрос о роли США в Парижском соглашении получил широкую огласку, но меньше обсуждается вопрос о том, в какой степени непропорциональное финансирование климатологии США имеет решающее значение для оценок МГЭИК? Что произойдет с МГЭИК, если резко сократится финансирование климатологии США?

Массон-Дельмотт: Я не могу ответить прямо, поэтому приведу лишь несколько элементов контекста. МГЭИК не получала взносов от правительства США в 2017 году, а в прошлом правительство США предоставляло около 40% финансирования. Это финансирование имеет решающее значение для покрытия путевых расходов авторов из развивающихся стран для участия во встречах ведущих авторов и для организации сессий. Мы надеемся, что США внесут свой вклад в 2018 году, и правительство США поддержало нас в процессе номинации — в распространении приглашения авторов из сообществ США и в поддержке американских авторов для участия в отчете об оценке.

Например, в специальном отчете о 1.5°C у нас 14 авторов из США, это 16% от общего числа авторов. Это отражает силу исследовательского сообщества США в области науки о климате и изменения климата.

Наконец, что бы ни делало правительство США, МГЭИК работает на все правительства, независимо от того, предоставляют они финансирование или нет, и независимо от их позиции в международной климатической политике. Это наш мандат, и мы хотим предоставить актуальную для политики, надежную и объективную информацию для всех.

Как мы собираемся решить задачу сделать эти отчеты и оценки более ориентированными на пользователя в быстро меняющейся информационной среде? Производственный цикл МГЭИК преднамеренно медленный по ряду причин. Как мы можем заставить больше лиц, принимающих решения, более регулярно читать последние научные данные о климате?

Массон-Дельмотт: Подготовка отчетов идет медленно, потому что у нас есть эта фаза совместной разработки для определения тем и определения объема отчетов, а также потому, что у нас есть эти критические этапы проверки. Я часто описываю МГЭИК как суперпроцесс экспертной оценки. Для авторов, впервые вступивших в МГЭИК, поразительно осознавать объем коллективных усилий, это действительно беспрецедентно и не имеет аналогов. Когда вы пишете главу и получаете комментарии от десятков или сотен других ученых, это укрепляет качество, строгость и полноту оценки и в то же время замедляет ее.

Мы делаем все возможное, чтобы улучшить коммуникацию, особенно на уровне Резюме для политиков, и повысить актуальность отчетов МГЭИК. Это, например, цель Конференция городов МГЭИК которая состоится в марте 2018 года, чтобы навести мосты между учеными, городскими практиками и политиками и стимулировать производство актуальных и новых знаний, которые укрепят оценку знаний, связанных с городами и изменением климата, в оценочных докладах МГЭИК.

Для специального отчета о 1.5 ° C мы начали открытое обсуждение часто задаваемых вопросов, чтобы они были действительно часто задаваемыми вопросами, а не тем, чем мы хотели бы их видеть. Это было ново в процессе. МГЭИК также пересматривает свой веб-сайт, чтобы у вас была более удобная навигация по главам и отчетам.

Также важную роль должны сыграть другие организации — исследовательские организации, научные журналисты и другие посредники, которые помогут нам поделиться нашим отчетом. Межакадемическое партнерство недавно опубликовал заявление укреплять научное образование, связанное с изменением климата, и использовать отчеты МГЭИК в качестве основы для создания «Ресурсов и инструментов для учителей» в сотрудничестве с местными субъектами для внесения необходимых изменений в разнообразие местных ситуаций.

Если отчеты IPCC просто останутся на полках в библиотеках, научных центрах или министерствах, я думаю, мы проиграли. Отчеты IPCC широко используются для обучения в университетах, но мы хотим, чтобы они больше использовались для ускорения обмена самыми последними знаниями, например, для старшеклассников.

Лично я как ученый, а не как сопредседатель МГЭИК, очень заинтересован в том, чтобы делиться знаниями с молодыми поколениями.

Де Конинк: Циклы политических решений не следуют научной динамике и наоборот. Вопрос в том, могут ли политики найти полезную информацию в тот момент, когда она им нужна? Сроки Специального доклада о 1.5 ° C, связанного с Диалогом Таланоа, учитывают это, но разработка национальной политики следует другим циклам.

[идентификаторы related_items = ”5384,5188,4734,4678″]