Per què el proper informe d'1.5 °C de l'IPCC ofereix una visió d'esperança inesperada

Hem parlat amb Heleen de Coninck, que és l'autor principal coordinador del capítol 4 de l'informe especial d'1.5 °C, sobre tecnologies d'eliminació de diòxid de carboni i emissions negatives i per què encara hi ha esperança per mitigar el canvi climàtic.

Per què el proper informe d'1.5 °C de l'IPCC ofereix una visió d'esperança inesperada

Aquesta és la tercera i última part de la nostra sèrie que commemora el 30è aniversari del Grup d'experts intergovernamental sobre el canvi climàtic (IPCC).

Heleen de Coninck és l'autor principal coordinador (CLA) del capítol sobre l'enfortiment i la implementació de la resposta global a l'amenaça del canvi climàtic de l'Informe especial d'1.5 °C. Anteriorment, va ser autora principal del cinquè informe d'avaluació de l'IPCC (AR5), grup de treball 3 (WG3). La seva experiència és la mitigació del canvi climàtic i l'anàlisi de polítiques.

En una àmplia discussió, va destacar el que és nou i diferent en aquest informe, els reptes associats als augments exponencials de la literatura en cada cicle de l'IPCC i aclareix part de la confusió que hi ha al voltant de les diferents tecnologies d'eliminació de diòxid de carboni i emissions negatives.

Què té de diferent aquest Informe especial sobre 1.5 C en comparació amb la Cinquena Avaluació (AR5)?

De Coninck: Des de la meva perspectiva com a autor, el que realment va canviar és la multidisciplinarietat de tot l'esforç de l'informe 1.5 °C. Anteriorment, només estava involucrat en l'informe del grup de treball 3 (WG3) per AR5, que estava poblat majoritàriament d'enginyers i economistes. I aquesta ha estat una mica la història del WG3. Aquest informe està liderat per 3 Grups de Treball i 6 copresidents, i tots estan implicats, fet que li dóna una gran amplitud. Personalment crec que aquest és el primer intent seriós de l'IPCC per tenir en compte les ciències socials.

Com a científic natural de formació, però amb un doctorat que probablement és el més proper a la ciència política, sóc una mica mixt, així que m'agrada molt la direcció en què va l'IPCC. Jo solia ser químic atmosfèric. La meva recerca avui és ciència social, però encara m'identifico amb les ciències naturals.

Quan avaluem la literatura, en particular la de ciències socials, trobem que és tan àmplia que és realment difícil esbrinar què hem d'incloure a l'informe. Si alguna cosa acaba al Resum per a responsables polítics, ha de ser accionable, però no pot ser prescriptiu de polítiques. Ha de ser rellevant per a les polítiques i fer que aquesta traducció sigui molt difícil, més de gran part de la literatura de ciències socials que de la literatura de ciències naturals, trobo.

Què ha fet de manera diferent l'IPCC aquesta vegada sobre la inclusió de les ciències socials? Com funciona?

De Coninck: El que va fer aquesta vegada és incorporar una gamma més àmplia de científics socials, no només economistes, a l'informe d'1.5 °C. L'AR5 WG3 també es va centrar molt en les vies d'emissió que representen una visió molt tecnoeconòmica del món que es basa en el supòsit que l'economia està optimitzant els costos de reducció (o reducció de GEH). El que estem intentant canviar una mica en aquest informe és assumir que els que prenen decisions no només prenen decisions basades en el cost, sinó que el món real no s'optimitza d'aquesta manera. El calendari de l'informe especial d'1.5 °C és massa ajustat per tenir-ho en compte en les vies d'emissió, perquè si ho voleu quantificar, és molt difícil. Els models s'han de modificar molt per fer-ho. Però estem intentant, per exemple, veure el sector financer com un actor important —que és una cosa que no està en els models— i donar una avaluació que afegeixi el que diuen els models sobre els costos d'inversió.

El camí més Models d'Avaluació Integrada El treball dels IAM és que optimitzen els costos. Així, bàsicament, tenen un cost de mitigació, un cost de mitigació que el model intenta minimitzar amb el temps per aconseguir un determinat objectiu d'emissions. El que significa que bàsicament acabes amb el preu del carboni com a principal determinant dels costos. Aquests models són molt rics en detalls tecnològics, però tenen limitacions: no inclouen el sector financer. Poques vegades permeten que els actors mostrin un comportament diferent a un comportament econòmicament racional, i la innovació no es representa de manera molt realista. Per exemple, no van predir la caiguda dels costos de l'energia solar o eòlica que estem veient ara. Tenen limitacions en alguns elements del món real. I hi ha models elaborats, de manera que no els podeu canviar d'un dia per l'altre, o fins i tot en el transcurs d'un informe especial. Crec que veurem més progrés en això a AR6.

La novetat de l'Informe especial és que tenim un capítol que analitza les respostes globals, el capítol 4. A l'aprovat outline, té dos elements clau: una avaluació de la viabilitat de matisar algunes de les tecnologies que afavoreixen els models i una discussió sobre esdeveniments sistèmics habilitants, com ara la governança, les finances i el comportament. Matisem els resultats de la modelització de dues maneres: una sent més esperançadora –que es pot fer molt més amb la innovació i el canvi d'estil de vida del que suggereixen els models– i l'altra més pessimista –que la viabilitat de les tecnologies d'emissions negatives, que tenen un paper destacat en la modelització d'1.5 °C, des d'una perspectiva de ciències socials, podria no ser tan viable com suposen els models.

Quan els governs del món van demanar un informe d'1.5 °C a la COP21, hi havia molt pocs escenaris d'1.5 °C que s'havien avaluat. Podria parlar una mica de com l'Informe Especial ajuda a complir amb l'ambició de l'Acord de París?

De Coninck: El que trobo realment interessant d'això, i això em farà semblar un científic social, és el que està passant a la interfície ciència-política. Perquè després de l'AR5 tots els modelistes van dir que encara és factible o possible 2 °C? No tan segur. Alguns deien que sí que podem, altres deien que està fora de l'abast, ja que això és el que ens deien les models. Després va passar la COP21 i el món va presentar un informe d'1.5 °C! I de sobte tothom va començar a modelar un límit d'1.5 °C, mentre que abans molts investigadors opinaven que els 2 °C ja eren una causa perduda. Per tant, no sempre són els investigadors que diuen la veritat al poder, en realitat és un responsable polític que determina l'agenda de recerca.

És evident que la sol·licitud d'aquest informe ha desafiat els investigadors a pensar de diferents maneres. Això demostra que la interfície ciència-política està lluny de ser un procés lineal d'investigadors que donen informació als responsables polítics. Veiem que els responsables polítics estan fent preguntes als investigadors que no creien que poguessin respondre. És agradable veure que les parts de l'Acord de París estan desafiant els investigadors a trobar solucions.

L'informe especial d'1.5 °C és realment el millor ús del temps dels científics per portar-nos on hem d'estar a mitjan segle i el 2100?

De Coninck: La meva opinió personal és que podríeu dir que apuntar a 1.5 °C augmenta les vostres possibilitats que l'augment de la temperatura mitjana global es limiti a 2 °C. I això també és una realitat política. No és com si els científics donen totes les respostes en termes de "això és el que hem de fer per mantenir-nos per sota dels 2 °C, o molt per sota dels 2 °C o per sota dels 1.5 °C". No és tasca o mandat de l'IPCC proporcionar als responsables polítics un menú d'opcions o una recepta. Se suposa que hem d'esbossar quines són les conseqüències de limitar l'augment de la temperatura a 1.5 °C, quines són les limitacions de viabilitat a què s'enfronta el món. Quins són els beneficis secundaris i els avantatges? En quina mena de món acabes, en un món d'1.5 °C en comparació amb un món de 2 °C? Tant pel costat dels impactes com pel que fa a la mitigació. Personalment crec que és un esforç útil.

L'informe especial d'1.5 °C també és un senyal per a la comunitat de ciències socials per anar més enllà de les observacions, més enllà de ser un observador neutral, per dir: "això és el que tots aquests estudis de casos ens estan dient sobre el que podrien fer els responsables polítics". La meva opinió personal és que als informes de l'IPCC, el canvi de comportament mai s'ha discutit seriosament. La política d'innovació no ha obtingut mai la valoració necessària per fer un canvi, i econòmicament, als països en desenvolupament no se'ls ha donat una opció que sigui una alternativa viable a la transició cap a una societat alta en carboni.

Hi ha molta confusió sobre la diferència entre CCS, BECCS i CDR i la geoenginyeria. De fet, el científic del clima Kevin Anderson va descriure recentment aquest menú d'acrònims com una "sopa de l'alfabet de procrastinació". Podries explicar breument la diferència entre aquestes coses?

De Coninck: És confús ja que ha anat evolucionant al llarg del temps. El que és interessant és que en AR3, la definició de geoenginyeria incloïa la captura i emmagatzematge de carboni (CCS), així com algunes opcions de gestió de la radiació solar molt exòtiques. Després, durant el desenvolupament de l'AR4, hi va haver un Informe especial sobre CCS. Després d'això, CCS es va excloure del grup d'opcions de geoenginyeria i es va normalitzar en opcions de mitigació i es va discutir com a tal a l'AR4 i l'AR5.

Ah, així que estàs dient a AR3, CCS encara era estrany?

De Coninck: Ningú volia parlar-ne aleshores, ja que l'esperança era que l'eficiència energètica i les renovables poguessin per si soles prevenir el perillós canvi climàtic. Ara està gairebé completament normalitzat i legitimat. Amb AR4, CCS formava part de les opcions de mitigació. I després va arribar AR5 i per permetre que els models limitessin l'augment de la temperatura per sota dels 2 ° C, necessitàvem emissions negatives cap a finals de segle, una categoria d'opcions descrites com a "eliminació de diòxid de carboni" a l'AR5. Bioenergia amb captura i emmagatzematge de carboni (BECCS) és una d'aquestes opcions, i a partir d'aleshores es va incloure a la categoria de mitigació, i ja no a la categoria de geoenginyeria.

Trobo que "geoenginyeria" és un terme molt confús. A mesura que ens acostem als límits climàtics, cada cop hi ha menys coses que es classifiquen com a geoenginyeria i, en canvi, es classifiquen com a "normals" en l'espai de mitigació o en una categoria a part en el cas de la gestió de la radiació solar, que no és ni mitigació ni adaptació. Aquesta és ara l'única mesura que queda en geoenginyeria.

El CCS forma part dels diferents escenaris ara, fins i tot la majoria de les ONG l'accepten com a part de la barreja ara. Al meu país, el govern holandès ha proposat provisionalment que la CCS representarà el 40% de l'esforç addicional de mitigació. Ja no és una opció menor.

Pel que fa a les definicions, CCS és la captura de carboni i l'emmagatzematge geològic a partir de fonts estacionàries de CO2. Poden ser, per exemple, centrals elèctriques de carbó, però també plantes productores d'acer, operacions de processament de gas o plantes de bioetanol.

La bioenergia i el CCS és una tecnologia anomenada d'emissions negatives (eliminació de diòxid de carboni) perquè suposadament s'ha eliminat recentment el CO2 de l'atmosfera de la biomassa. (Això es debat per cert a causa de l'ús indirecte del sòl associat a la biomassa i altres preocupacions de sostenibilitat). Si combusteu aquesta biomassa, elimineu el CO2 resultant i el poseu al subterrani profund, aleshores obtindreu una eliminació neta de CO2 de l'atmosfera. Això la converteix en una opció d'emissió negativa o d'eliminació de diòxid de carboni.

CDR és l'eliminació de diòxid de carboni. BECCS és una de les opcions CDR. Però n'hi ha d'altres, per exemple, la forestació a gran escala i la reforestació també es consideren opcions de CDR perquè també serien eliminació de xarxes. El CCS o la captura i utilització de carboni no sol ser una opció CDR.

Parlem de l'escala i la viabilitat de totes aquestes opcions de mitigació.

De Coninck: Actualment, CCS es desplega a un ritme d'uns 40 megatones de CO2 a l'any, segons el Global CCS Institute. A nivell mundial. Hi ha 15 projectes i són bastant gran. CCS va més enllà de la fase de demostració, segur. El problema és que és més car que no fer CCS. En molts àmbits, falten marcs legals i la resistència pública és un problema. Per tant, hi ha moltes barreres, molts problemes. Però tècnicament, sembla bastant factible.

La bioenergia i el CCS són menys madurs. Per descomptat, la part d'emmagatzematge de CO2 és una mica la mateixa que la part CCS. Però les plantes bioenergètiques actuals són a menor escala. Necessiteu un tipus de procés de captura diferent, i fins ara no hi ha demostracions a gran escala d'això. Tanmateix, no hi ha cap raó per creure que no funcioni tècnicament; Els reptes inclouen la percepció pública i la cadena de subministrament de la biomassa sostenible.

Pel que fa a la maduresa, CCS està passant més enllà de la fase de demostració, però no està a l'escala on hauria d'estar per assolir els objectius de temperatura. I no va prou ràpid. I BECCS es troba en una fase encara més primerenca, i potencialment té més reptes pel que fa a la percepció pública. El missatge esperançador és que les opcions d'energies renovables van més ràpidament.

Algun consell als governs als quals se'ls demanarà que augmentin els seus compromisos?

De Coninck: Els autors de l'IPCC no han de donar consells. La literatura és clara i l'informe d'1.5 °C no serà diferent; direm que el NDC no són suficients. Això és completament incontestable, fins i tot les parts de la UNFCCC ho estan reconeixent. Per tant, això implica que caldrà augmentar els nivells d'ambició Talanoa Diàleg i en l'inventari global. Això és molt clar.

El que estem fent al capítol 4 és discutir les respostes en diverses categories: innovació i transferència de tecnologia, comportament, governança, polítiques, capacitat institucional (que és molt important als països en desenvolupament) i finances. Aquestes són categories en què parlem de la literatura i mirem què ha funcionat i què no. Encara no puc parlar gaire del contingut, ja que l'informe encara està en procés de revisió i revisió.

Quin és el futur de l'IPCC? Tens alguna reflexió sobre AR7?

De Coninck: AR7? Només estem pensant en AR6! Només al capítol 4, a l'informe d'1.5 °C, citem 1,700 articles. I creiem que ja som molt selectius. Hi ha tantes publicacions que s'està convertint en missió impossible fer una avaluació completa.

Així que tindria la temptació de dir: si us plau, publiqueu menys! Més aviat publicar un bon article que tres articles que també es puguin publicar, potser en una revista millor. La meva opinió personal és que l'impuls de publicar o morir, la quantitat més que la qualitat, s'està descontrolant. No dic que les avaluacions de l'IPCC siguin l'únic propòsit d'aquests documents, òbviament. Però a poc a poc s'està convertint en una tasca impossible fer una avaluació per part d'un grup reduït d'autors que treballen en aquest informe de manera temporal.

Només tenim 17 autors al nostre capítol 4, que també tenen feina a fer. Hem de cobrir tanta literatura i s'estén amb cada avaluació.

Pots parlar dels efectes d'aquest augment del volum de literatura que has de valorar?

De Coninck: Probablement guanyes més amplitud. És bo que ara tinguem molt en compte les ciències socials. Això és un benefici enorme. Però el cost és que és un únic autor que escriu la secció de canvi de comportament, que ha d'avaluar mil articles. I és un treball voluntari.

No dic que els autors de l'IPCC s'hagin de pagar, però els governs del món van demanar aquest informe. No crec que els hem preguntat a canvi com se suposa que la comunitat científica ha de respondre a aquesta càrrega de treball en constant augment dels científics que volen ser rellevants per a les polítiques.

Tenim gairebé menys temps per escriure els capítols del que tenen els revisors per revisar-los. Entre la reunió d'autor principal i quan es reuneixen tots els autors i la data límit de l'esborrany del capítol només hi ha set setmanes. Els autors principals coordinadors també han de col·laborar en el treball en paral·lel en el Resum per a responsables polítics. Realment és molta feina.

Però aquest és un informe excepcionalment ràpid. Altres informes especials es donen més temps. L'informe de la terra també s'està redactant ara, va començar a principis de tardor i té un conjunt d'autors diferent.

Tots aquests informes suposen una gran càrrega de treball per als copresidents dels Grups de Treball. Per als copresidents, s'ha convertit en una feina molt més difícil que en avaluacions anteriors.

[related_items ids="5384,5088,4678,4734″]

VEURE TOTS ELS ARTICLES RELACIONATS

  • Exempció de responsabilitat: Les traduccions les genera automàticament Google Translate i poden contenir errors. L'ISC no es fa responsable dels danys o problemes que puguin sorgir d'aquestes traduccions. Pots enviar els teus comentaris enviant-nos un correu electrònic a webmaster@council.science
    Nota: Tingueu en compte que la "Cimera de la Ciència a l'Assemblea General de les Nacions Unides" del setembre de 2023 no és un esdeveniment del Consell Internacional de la Ciència. L'International Science Council no té cap associació amb aquest esdeveniment ni amb l'organitzador de l'esdeveniment.
    • Anar al contingut