Per què el 2018 és un gran any per a les avaluacions ambientals globals

Cada victòria aconseguida en l'escenari polític per al medi ambient ve a l'esquena dels científics, investigadors i organitzacions amb sigles pesades que elaboren informes multinacionals i plurianuals que alimenten la salut del nostre planeta.

L'any que ve, potser la iteració més famosa, la Grup Intergovernamental d'Experts sobre el Canvi Climàtic (IPCC) emetrà el seu tan esperat Informe especial sobre 1.5C. Si en algun moment de l'any passat us vau sentir inesperadament preocupat pel destí de les abelles, podeu agrair el Plataforma Intergovernamental Ciència-Política sobre Biodiversitat i Serveis Ecosistèmics (IPBES) els titulars del qual s'agiten informe sobre pol·linitzadors el 2018 anirà seguit un conjunt de noves avaluacions regionals importants. Però en un clima de dèficit de finançament, implicació de les parts interessades i un context geopolític problemàtic, aquestes enormes avaluacions ambientals globals han arribat a un punt d'inflexió?

Aquesta és la primera d'una sèrie que analitza on es troben aquests processos avui i cap a on es dirigeixen, centrant-se en els principals llançaments previstos per al 2018.

Per a aquest primer article hem parlat amb Bob Watson, Bob Scholes i Martin Kowarsch.

Bob Watson Actualment és la Càtedra de l'IPBES, i al llarg de la seva carrera ha treballat a la intersecció de la política i la ciència ambiental.

Bob Scholes va ser autor de les 3a, 4a i 5a avaluacions de l'IPCC i actualment és copresident de la Avaluació IPBES de la degradació del sòl.

Martin Kowarsch és cap del grup de treball Avaluacions Científiques, Ètica i Polítiques Públiques (SEP) al Institut de Recerca Mercator sobre Comuns Globals i Canvi Climàtic (MCC) a Berlín.

Pots dir algunes paraules sobre les avaluacions ambientals globals i el que hem après en els darrers 10 anys?

Bob Watson: Són absolutament essencials per influir en la interfície de la política científica a nivell nacional, regional i global. Són especialment crucials a nivell regional i mundial.

És fonamental que tinguin un conjunt d'informació creïble i transparent que estigui actualitzada, que digui el que sabem, el que no sabem, quin és el nivell de confiança que tenim en les nostres troballes. Així, quan es fa una política a nivell regional, tothom fa servir la mateixa base de coneixement. Sense aquests, diferents governs utilitzarien diferents conjunts de literatura. Seria impossible veure quina és la base de coneixement que sustenta les decisions. Haurien de parlar amb els governs, però també amb altres grups d'interès.

L'èxit de les avaluacions d'ozó va portar a la decisió política sota el protocol de Mont-real. Jo diria que no hem tingut el mateix èxit en el canvi climàtic, a causa d'un govern en concret en aquest moment, però, tanmateix, sense el IPCC, ni tan sols estaríem a prop d'un conjunt de decisions sobre el canvi climàtic.

Bob Scholes: Les avaluacions són aconsellables per a problemes que tenen un conjunt de característiques particulars: alta complexitat tècnica, important socialment i conflictiu. Si intenteu utilitzar un procés més senzill per a problemes amb aquestes característiques, és probable que us exploti a la cara. Els factors d'èxit de l'avaluació són la rellevància, la legitimitat i la credibilitat. La rellevància significa que responeu a les preguntes adequades i que les preguntes es plantegen de la manera que ho faria l'audiència receptora, no com ho farien els científics. Depèn dels científics entendre què vol la gent d'aquestes avaluacions.

Sobre la legitimitat: tens un entorn receptor? Assegureu-vos que no només feu una avaluació i la llenceu a la paret, això no funciona. Requereix un procés de negociació.

La credibilitat es refereix a qui fa les avaluacions: tenen qualificacions i trajectòria sobre el tema específic, tenen una àmplia difusió de perspectives dins de les disciplines, són els autors ben distribuïts pel que fa a la geografia, la distribució de gènere i altres aspectes de la diversitat?

La clau aquí no és que intenteu trobar la resposta "correcta" única, sinó la distribució de respostes ben fonamentades, per tal de proporcionar a qui pren la decisió el conjunt complet d'arguments.

Martin Kowarsch: Han passat moltes coses en 10 anys. A l'inici de l'IPBES, l'IPCC es va veure com un model, però l'IPBES va prendre un altre camí. Es van centrar molt més en la inclusió, la participació de les parts interessades, els processos ben dissenyats, la participació pública, etc. La inclusió del coneixement local i autòcton és molt valuosa.

L'IPBES també ha inspirat altres processos, inclòs l'IPCC, per considerar aquestes idees, de manera que hem vist processos d'aprenentatge mutu entre les avaluacions globals.

Des del costat de la demanda, hem observat per IPCC i GEO avaluacions, hi ha una major demanda d'opcions de solucions, especialment de solucions polítiques. Amb el focus en les opcions polítiques, les tensions es fan més evidents entre les diferents i divergents perspectives de les parts interessades, i això fa que sigui més important tractar explícitament punts de vista i valors divergents. Cada cop més, necessitem més de les ciències socials per entendre els impulsors dels problemes, però també per entendre les ramificacions socials i polítiques de les polítiques.

Malgrat aquest enfocament més explícit a les solucions, la comunitat de ciències socials no està ben organitzada per oferir-los. Preneu l'IPCC: és molt fort al Grup de treball 1 per sintetitzar el coneixement sobre el canvi climàtic, però pel que fa als impactes socioeconòmics del canvi climàtic i les opcions de solució, l'agregació de coneixement encara és força feble. A part de la comunitat de modelització d'avaluació integrada, estan ben organitzats per integrar diferents disciplines i per explicar la variació dels resultats mitjançant metaanàlisis.

Et posaré un exemple: el Esquema europeu de comerç d'emissions – és un dels experiments de política climàtica més interessants del món, però l'IPCC té poc a dir sobre la seva avaluació.

Com informen aquestes avaluacions els principals processos i marcs polítics internacionals, com ara l'Acord de París, els ODS, el Marc de Sendai per a la Reducció del Risc de Desastres, la Nova Agenda Urbana, etc.

Bob Watson: Tant l'IPCC com l'IPBES funcionen relativament bé. A l'IPCC, estaven molt estretament vinculats amb l'SBSTA i CP processos.

Amb l'avaluació de la pol·linització, després de l'aprovació del ple, es va convertir immediatament en un document de decisió per a l'SBSTA a la Conveni sobre la Diversitat Biològica (CBD), després va anar a la COP de Cancún on es va desenvolupar un programa de treball clau basat en l'avaluació.

Tots els governs individuals aproven els documents de l'IPBES, de manera que els governs saben quins són els resultats. Formen part del procés de revisió i aprovació per iguals. Aleshores, a través del procés del CDB per a IPBES, esperem que sigui el mateix per a les avaluacions regionals i les avaluacions de la degradació del sòl. L'avaluació de la degradació del sòl, per exemple, s'alimentarà Convenció de les Nacions Unides per a la lluita contra la desertificació (UNCCD).

La debilitat aquí és que volem influir en tot un ventall de departaments i ministeris: medi ambient, aigua, finances, agricultura, etc. Però tendim a limitar-nos al Ministeri d'Afers Exteriors i als departaments de medi ambient. Fins a quin punt els ministeris d'agricultura, finances i aigua veuen els nostres informes? Hem de pensar encara més en aquesta part. Un dels nostres copatrocinadors és el Organització per a l'Agricultura i l'Alimentació (FAO): per tant, hem de treballar amb ells per assegurar-nos que arribi als ministeris d'Agricultura.

Martin Kowarsch: Des de 1977, hi ha hagut aproximadament 140 avaluacions ambientals mundials, la majoria d'elles iniciades en els darrers 10 anys. Això reflecteix una demanda creixent. Els responsables polítics estan especialment interessats en les avaluacions orientades a la solució.

Malgrat aquesta demanda, no tenen grans expectatives. Correspon a la comunitat científica demostrar que té alguna cosa a dir sobre les solucions, no només els problemes. Creiem que és possible, però calen moltes reformes, sobretot en les ciències socials.

Les avaluacions les fan servir diferents països de diferents maneres. Als països menys desenvolupats, s'utilitzen per establir l'agenda; als països de l'OCDE són importants per a la comunitat d'experts, per a processos internacionals com la CMNUCC. Tenen un gran impacte a l'hora de contribuir al discurs públic, als processos d'aprenentatge i també, de manera més àmplia, al debat dels ODS.

Què passa amb els ODS?

Bob Watson: En totes les nostres avaluacions regionals estem fent la pregunta "quina importància tenen la biodiversitat i els ecosistemes i els seus serveis per als 17 ODS?" Pel menjar i l'aigua, molt important. Per a l'educació, menys important.

Estem fent una bona anàlisi. El que estem suggerint per al segon programa de treball és que hi ha 3 marcs polítics a gran escala: els ODS, els objectius d'Aichi i l'Acord de París.

Bob Scholes: Els ODS estan adaptant post facto un procés semblant a l'avaluació. Fins ara ha estat un enfocament de les Nacions Unides, gairebé un enfocament post-veritat: tothom aporta el seu valor de 2 cèntims i no hi ha cap filtre.

La manera com l'han configurat dificulta la creació d'un procés d'avaluació. Hi ha 250 indicadors que mai no han passat per un procés de tamisatge, i molts d'ells estan totalment interessats.

Els ODS cobreixen gairebé tot, de manera que tenir un procés d'avaluació al voltant d'això és realment molt complicat. Potser haureu de fer avaluacions al voltant de cadascun dels objectius. El procés d'avaluació dura un mínim de 3 anys a causa dels cicles de revisió repetits, que legalment triguen un temps mínim determinat. A la pràctica, la majoria de les grans avaluacions triguen 5 anys, des de la planificació fins a la finalització. Si volguessin fer una avaluació amb els ODS haurien de prémer el botó anar el 2025.

Martin Kowarsch: Els ODS no són un pla polític, sinó un ampli conjunt d'ambicions, i no hi ha gaire detall sobre com arribar-hi. A Europa, he observat que tant en el debat científic com en el polític els ODS s'han convertit en un marc cada cop més important; cada cop més actors s'hi fan referència, i influirà molt en el debat sobre el desenvolupament sostenible. Això no vol dir que s'apliquen de manera efectiva.

Com es podrien organitzar les avaluacions per proporcionar els coneixements necessaris per implementar els ODS? No estic segur de si una superavaluació és possible, o fins i tot desitjable. És tan complex que potser seria millor confiar en els processos d'avaluació existents i intentar fomentar millors vincles entre aquests processos. A la llarga, si aquestes avaluacions volen sobreviure, han d'estar més obertes al discurs del desenvolupament sostenible, a incorporar els compromisos i els co-beneficis a la seva perspectiva.

El 2019, el Mercator Research Institute on Global Commons i el Canvi Climàtic (MCC) organitzarà un taller d'experts sobre la integració de l'ètica en les avaluacions a gran escala. Quin valor creieu que les consideracions ètiques s'afegeixen al procés d'avaluació global? I ens pots parlar de l'aplicació pràctica de l'ètica filosòfica al procés de política climàtica?

Martin Kowarsch: Començant per les nostres hipòtesis, en primer lloc, moltes disputes polítiques tenen una dimensió de valor. En segon lloc, és impossible que les avaluacions científiques es mantinguin completament allunyades de les qüestions de valor discutits a causa de l'entrellaç entre fets i valors. No es pot limitar a presentar els fets i deixar que la política prengui decisions sobre qüestions carregades de valors.

Què fer, doncs, si no voleu convertir-vos en un defensor de problemes? Una opció és identificar un consens de valors i, després, presentar valoracions científiques basades en aquests valors àmpliament acordats. És una bona idea, però gairebé impossible perquè sempre tens alguns judicis de valor discutits.

Hi ha un parell de mecanismes diferents dins dels processos d'avaluació sobre com tractar els punts de vista de valors divergents. Podríeu reunir alguns responsables de la presa de decisions i autors principals i discutir les coses i intentar arribar a una avaluació més equilibrada.

Això podria funcionar per a conflictes a menor o mitjana escala, però si es tracta de punts de vista divergents més fonamentals i de més gran abast, potser haureu de mapejar científicament, en estreta col·laboració amb les diverses parts interessades, vies polítiques alternatives i les seves diverses implicacions pràctiques. Això significa efectes directes, co-beneficis i efectes secundaris no desitjats, des de diverses perspectives, incloses diferents perspectives de valor. Tots els grups haurien de tenir l'oportunitat de fer explícites les implicacions de les opcions polítiques des del seu punt de vista. D'aquesta manera, acabeu amb un gran mapa de vies alternatives. La idea principal és que transformar els conflictes ideològics en una discussió sobre possibles mons futurs i les seves ramificacions pràctiques és més constructiu que un debat interminable sobre valors i principis abstractes.

Com a mínim, això ajudaria a aclarir de què es tracta realment els conflictes i facilitaria el compromís, perquè és més fàcil comprometre's en una política concreta que en els valors subjacents. Això requereix molt de temps, però al nostre entendre és l'única manera d'afrontar el populisme i els conflictes polítics acalorats com els que veiem als EUA.

Per a la nostra conferència del 2019, reunirem filòsofs, professionals de l'avaluació, responsables polítics, persones de la comunitat de modelització d'avaluació integrada (IAM) i els demanarem que aportin aportacions als processos d'avaluació en curs, en particular a l'IPBES perquè tenen un interès explícit. en el tractament de qüestions ètiques i conflictes de valors a la interfície ciència-política-societat.

Què hi ha a continuació per a aquestes grans avaluacions? Aviat podrem confiar en la intel·ligència artificial per escurçar els intervals de temps entre la producció de coneixement i la síntesi?

Martin Kowarsch: Pel que fa a la IA en un sentit més ampli, veig molt potencial per als mètodes de la gran literatura per a l'avaluació. Però no estic segur de si el més important és arribar a terminis més curts. És obvi que avaluacions més oportunes estarien bé. Tanmateix, cal recordar que la força de les avaluacions a gran escala existents és precisament el temps invertit per permetre els processos d'aprenentatge. L'aprenentatge passa entre els científics i els que prenen decisions, però també entre els científics.

Vam entrevistar aproximadament 100 autors d'avaluació i responsables de decisions principals; un dels principals resultats és que van aprendre molt. Entendre's al llarg del temps és important perquè aquestes coses són complexes i estan carregades de valors, de manera que es necessita temps.

Hi ha un paper per als informes molt més ràpids, però no necessàriament intentaria desfer-me d'aquests processos a llarg termini. El que es pot fer, però, és reduir l'abast i centrar-se en coses concretes. Per què no, per exemple, un informe especial de l'IPCC sobre esquemes de comerç de drets d'emissió.

Sobre el paper de la intel·ligència artificial per tractar la gran literatura, hi ha dos punts. En primer lloc, al final de l'AR6 de l'IPCC, hi haurà més de 300,000 noves publicacions científiques sobre el canvi climàtic. No hi ha cap ésser humà únic que pugui llegir almenys una part significativa d'aquesta literatura. Es necessiten grans mètodes de literatura, com ara revisions sistemàtiques i eines bibliomètriques, per facilitar l'avaluació exhaustiva de la literatura que l'IPCC està prometent als decisors.

La segona cosa és que, independentment del nombre absolut de publicacions, tens una gran varietat de resultats. Sobre el sistema europeu de comerç de drets d'emissió, per exemple, els estudis existents arriben a conclusions molt diferents. Per ser rellevants per a la política, hem d'explicar als responsables de la presa de decisions per què aquests estudis difereixen i quins són els supòsits subjacents que han jugat un paper clau. Així que aquí necessitareu una metaanàlisi per explicar la variació.

Sóc generalment optimista sobre el futur de les avaluacions ambientals globals, però veig força necessitat de reforma. Un gran problema és que molts científics socials no estan disposats a centrar-se en qüestions polítiques. Els interessa la política o les teories socials més àmplies, i gairebé ningú, excepte els economistes, ofereix el tipus d'investigació que necessitem sobre l'anàlisi crítica de les opcions polítiques.

ACTUALITZACIÓ

Després de la publicació d'aquest Q&A, Ruben Zondervan, director executiu de la Projecte de governança del sistema terrestre amb seu a la Universitat de Lund, va escriure un article titulat “En defensa de les Ciències Socials en les Avaluacions Ambientals Globals” que voldríem destacar com a part d'un important debat sobre les avaluacions ambientals globals. A continuació es mostren els comentaris que els entrevistats han aportat com a resposta directa a aquest article.

Martin Kowarsch: El comentari interessant, però en part enganyós de Zondervan requereix l'aclariment d'alguns malentesos de les declaracions de l'entrevista. La meva principal crítica a l'organització de les ciències socials pel que fa al canvi climàtic i les polítiques de sostenibilitat és la manca de metaestudis qualitatius i quantitatius (és a dir, metaanàlisi, revisions sistemàtiques, etc.). Els metaestudis ens ajudarien a obtenir una visió més objectiva i equilibrada de les literatures de ciències socials existents, en part explosives, i sobretot a entendre millor la variació de les troballes de les ciències socials pel que fa a opcions polítiques particulars. En aquest sentit, estic totalment d'acord amb Zondervan que hem de "connectar millor les troballes científiques sobre solucions amb els processos polítics". Els documents subjacents, basats en una col·laboració, projecte de recerca plurianual - Ajuda a aclarir els meus punts. Recomano llegir el Número especial de Ciència i política ambientals (Vol. 77, 2017) sobre GEA orientats a solucions (2017), en particular el Minx et al. paper sobre "Aprendre sobre les solucions del canvi climàtic a l'IPCC i més enllà".

Més precisament, la diversitat de disciplines i enfocaments de les ciències socials contribuiria idealment a una millor comprensió de les diverses ramificacions de les alternatives polítiques. Això ajuda a ampliar els marcs econòmics subjacents als resultats del Modelatge d'Avaluació Integrada (IAM). Tot i que existeixen molts estudis d'aquest tipus en particular, encara queden moltes llacunes en el coneixement, també pel que fa a la síntesi del coneixement. Aquests (meta)estudis, inclòs l'enquadrament del problema subjacent, han d'anar acuradament acompanyats de la investigació crítica de ciències socials, sens dubte necessària, i encara en gran mesura invisible a l'IPCC, que reveli una potencial unilateralitat i "política del coneixement". L'enfocament proposat aquí és, doncs, el contrari de l'objectiu insinuat “despolititzar les ciències socials i reduir la diversitat en termes de paradigmes, enfocaments ontològics i epistemològics i perspectives del món al llenguatge simple dels models d'avaluació integrada”. Aquest esforç de síntesi no preveu cap "coherència d'idees" ni reducció de la diversitat, sinó un procés d'aprenentatge obert i basat en les ciències socials sobre vies polítiques alternatives des de diferents perspectives. La recent avaluació del grup de treball III de l'IPCC, per exemple, va tractar explícitament d'explorar les diverses implicacions de les alternatives polítiques, que permeten avaluar, carregada de valor, els efectes i els efectes secundaris de les polítiques sense prescriure una política en particular (vegeu GT III Pròleg i PEM article). Aquest exemple mostra que la reivindicació de neutralitat de l'IPCC no impedeix que les ciències socials contribueixin de manera significativa, encara que, de fet, diversos governs encara no volen que l'IPCC avaluï seriosament les polítiques.

Tot i estar d'acord que l'IPCC, extremadament complex i heterogeni, i els seus marcs d'avaluació, estructura, processos i cultura massa quantitativa també requereixen una reforma, la crítica en blanc i negre a l'IPCC, inclosos els "desavantatges estructurals" per a les ciències socials és massa fàcil. . Més aviat, cal una millor oferta de recerca sintètica en ciències socials sobre les opcions polítiques per superar el predomini dels resultats numèrics agregats de l'IAM i les ciències naturals en les avaluacions de l'IPCC. Potser, però, també hi ha desacord a un nivell molt més profund, malauradament sovint implícit. Molts científics socials estan profundament convençuts que les ciències socials no haurien de (per raons diferents i no convincents) participar en una avaluació de polítiques constructives i conjuntes en les línies anteriors, sinó que han de romandre exclusivament "crítiques". Tenint en compte els reptes polítics, això és una tragèdia.

Bob Watson: Contràriament a l'opinió de Ruben Zondervan, el 2018 és un gran any per a les avaluacions ambientals globals. Els informes de l'IPCC i de l'IPBES no són avaluacions menors, però proporcionaran evidència científica creïble per donar forma al debat ciència-política en el CMNUCC, CBD (i altres convencions relacionades amb la biodiversitat) i UNCCD. Aquestes avaluacions estan dissenyades conjuntament per la comunitat científica i altres usuaris, en particular els governs, per garantir que siguin rellevants per a les polítiques i atenguin les necessitats de les comunitats d'usuaris.

L'avaluació del grau 1.5 de l'IPCC jugarà un paper important en les negociacions de l'evolució de les promeses de l'acord climàtic de París, ja que abordarà les diferents vies de mitigació necessàries per limitar el canvi climàtic induït per l'home a no més de 2 graus i 1.5 graus. graus Celsius, en relació amb el clima preindustrial. Avaluarà les implicacions tecnològiques, sociològiques i econòmiques de les diferents vies, i també quantificarà els diferents nivells d'impactes socioeconòmics, de salut humana i ecològics.

Les quatre avaluacions regionals de l'IPBES avaluaran l'estat actual i previst de la biodiversitat i els ecosistemes, les implicacions per al benestar humà i les polítiques per promoure la conservació i l'ús sostenible de la biodiversitat. També abordaran qüestions polítiques clau, com ara el grau en què les regions i subregions estan en marxa per assolir els vint objectius d'Aichi i el grau en què els canvis en la biodiversitat i els serveis dels ecosistemes afecten la capacitat de les regions i subregions per aconseguir els objectius. Objectius de Desenvolupament Sostenible. L'avaluació de la degradació i restauració de la terra proporcionarà informació inestimable a la UNCCD sobre el grau de degradació de la terra a diverses parts del món, les causes subjacents i les opcions polítiques per aturar la degradació i la restauració. Aquestes avaluacions, juntament amb l'avaluació de pol·linitzadors, pol·linització i producció d'aliments de l'IPBES, proporcionen una aportació crítica a l'avaluació global que serà revisada i aprovada pel Ple el maig de 2019. En conjunt, aquestes avaluacions IPBES proporcionaran gran part de la base científica per al proper Informe de les perspectives de la biodiversitat mundial del CBD.

ANTECEDENTS

L'IPCC es va establir el 1988 i és una empresa massiva que recull i resumeix els consells de milers de científics voluntaris.

Més recentment, l'IPCC va publicar el cinquè informe d'avaluació (AR5) el 2014. Més de 830 autors principals i més de 1000 col·laboradors van participar en la creació de l'informe que avaluava els impactes socioeconòmics del canvi climàtic i els reptes per al desenvolupament sostenible.

El 2018, l'IPCC lliurarà un informe especial sobre els impactes de l'escalfament global a 1.5 graus o més per sobre dels nivells preindustrials.

L'IPBES és un organisme intergovernamental independent que va ser establert el 2012 pels estats membres per enfortir la interfície ciència-política per a la biodiversitat i els serveis dels ecosistemes. Inicialment configurat per reflectir l'èxit de l'IPCC, l'IPBES té una missió més àmplia més enllà de documentar les tendències de la biodiversitat. A més d'aquest treball, l'IPBES identifica eines polítiques pràctiques i ajuda a construir la capacitat de les parts interessades per utilitzar aquestes solucions.

L'IPBES ha reclutat més de 1300 experts per ajudar-los en el seu treball, incloses dues avaluacions publicades el 2016: Pol·linitzadors, pol·linització i producció d'aliments, i l'Informe d'avaluació metodològica sobre escenaris i models de biodiversitat i serveis dels ecosistemes.

El 2018, l'IPBES oferirà cinc avaluacions noves: les quatre avaluacions regionals (Amèrica, Àfrica, Àsia i Europa) sobre la biodiversitat i els serveis dels ecosistemes i una avaluació sobre la degradació i restauració de la terra. Llegeix més sobre les properes avaluacions amb el Primers IPBES.

SOBRE ELS ENTREVISTATS

Bob Watson actualment és el president de l'IPBES, un càrrec que ocupa des del 2016. Al llarg de la seva carrera ha treballat a la intersecció de la política i la ciència ambiental, inclòs com a president de l'IPCC de 1997 a 2002 i com a copresident del Consell Avaluació dels Ecosistemes del Mil·lenni (MEA) del 2000 al 2005.

Bob Scholes Actualment és professor d'energia de sistemes a la Universitat de Witwatersrand, Sud-àfrica. Va ser autor de la 3a, 4a i 5a avaluacions de l'IPCC i va ser copresident del Grup de Treball de Condicions del MEA. Actualment és copresident de l'avaluació IPBES de la degradació del sòl. Scholes ha estat membre del comitè de direcció de diversos programes de recerca de l'ICSU.

Martin Kowarsch és cap del grup de treball Scientific Assessments, Ethics, and Public Policy (SEP) del Mercator Research Institute on Global Commons i Canvi Climàtic (MCC) a Berlín. Del 2013 al 16 va coordinar un projecte de recerca conjunt amb el Programa de les Nacions Unides per al Medi Ambient (PNUMA) titulat 'The Future of Global Environmental Assessment Making'. Kowarsch ha proporcionat revisions i assessorament a l'avaluació GEO-6 del PNUMA i al mecanisme d'assessorament científic de la UE.