Kial la venonta raporto pri 1.5°C de IPCC ofertas neatenditan rigardon de espero

Ĉi tio estas la tria kaj lasta parto de nia serio markanta la 30-an datrevenon de la Interregistara Panelo pri Klimata Ŝanĝo (IPCC).

Heleen de Coninck estas Kunordiga Ĉefaŭtoro (CLA) de la ĉapitro pri plifortigo kaj efektivigo de la tutmonda respondo al la minaco de klimata ŝanĝo en la 1.5°C Speciala Raporto. Antaŭe, ŝi estis Ĉefaŭtoro en la Kvina Takso-Raporto de la IPCC (AR5), Laborgrupo 3 (WG3). Ŝia kompetenteco estas klimatŝanĝa mildigo kaj politika analizo.

En vasta diskuto, ŝi emfazis kio estas nova kaj malsama en ĉi tiu raporto, defioj asociitaj kun la eksponentaj pliiĝoj en literaturo en ĉiu IPCC-ciklo, kaj klarigas iom da el la konfuzo turniĝanta ĉirkaŭ la diversaj karbondioksida forigo kaj negativaj emisioteknologioj.

Kio estas malsama pri ĉi tiu Speciala Raporto pri 1.5 C kompare kun la Kvina Takso (AR5)?

De Coninck: Laŭ mia perspektivo kiel aŭtoro, kio vere ŝanĝiĝis estas la plurdisciplineco de la tuta klopodo en la raporto pri 1.5° C. Antaŭe, mi estis nur implikita en la Laborgrupo 3 (WG3) raporto por AR5, kiu estis plejparte loĝita kun inĝenieroj kaj ekonomiistoj. Kaj tio ia estis la historio de WG3. Ĉi tiu raporto estas gvidata de 3 Laborgrupoj kaj 6 kunprezidantoj, kaj ĉiuj el ili estas engaĝitaj, kio donas al ĝi grandegan amplekson. Mi persone opinias, ke ĉi tio estas la unua serioza provo de IPCC por konsideri socian sciencon.

Kiel natursciencisto laŭ fono, sed kun PhD kiu estas verŝajne plej proksima al politika scienco, mi estas iom miksaĵo do mi ŝatas la direkton en la IPCC iras. Mi antaŭe estis atmosfera kemiisto. Mia esplorado hodiaŭ estas socia scienco sed mi ankoraŭ identiĝas kun la natursciencoj.

Kiam ni taksas la literaturon, precipe la sociosciencon, ni trovas, ke ĝi estas tiel larĝa, ke estas vere malfacile eksciti tion, kion ni devus inkludi en la raporto. Se io finiĝas en la Resumo por Politikistoj, ĝi devas esti agebla, sed ĝi ne povas esti politiko-preskriba. Ĝi devas esti politike grava kaj fari tiun tradukon estas tre malfacila, pli el multe de la socioscienco-literaturo ol el la naturscienca literaturo, mi trovas.

Kion la IPCC faris malsame ĉi-foje pri inkludo de sociaj sciencoj? Kiel ĝi funkcias?

De Coninck: Kion ĝi faris ĉi-foje estas alporti pli larĝan gamon da sociaj sciencistoj, ne nur ekonomikistoj, en la 1.5°C-raporton. La AR5 WG3 ankaŭ estis tre fokusita ĉirkaŭ emisiovojoj kiuj reprezentas tre tekno-ekonomian vidon de la mondo kiu estas bazita sur la supozo ke la ekonomio optimumigas sur redukto (aŭ GHG-redukto) kostoj. Kion ni provas ŝanĝi iomete en ĉi tiu raporto estas supozi, ke decidantoj ne nur faras decidojn surbaze de kosto, ke la reala mondo ne optimumigas tiamaniere. La tempohoraro en la 1.5°C Speciala Raporto estas tro streĉa por konsideri tion en la emisiovojoj mem, ĉar se oni volas kvantigi tion, tio estas vere malfacila. La modeloj devas esti forte modifitaj por fari tion. Sed ni provas, ekzemple, rigardi la financan sektoron kiel gravan aktoron - kio estas io, kio ne estas en la modeloj - kaj doni takson aldonante al tio, kion la modeloj diras pri investkostoj.

La plej multe Integritaj Takso-Modeloj (IAMs) laboro estas ke ili optimumigas je kosto. Do ili esence havas reduktan koston, mildigan koston, kiun la modelo provas minimumigi dum tempo por atingi certan emisiocelon. Kio signifas, ke vi esence finas kun la karbona prezo kiel la ĉefa determinanto de kostoj. Ĉi tiuj modeloj estas tre riĉaj je teknologiaj detaloj, sed ili havas limojn: ili ne inkluzivas la financan sektoron. Ili malofte permesas al aktoroj montri konduton krom ekonomie racia konduto, kaj novigado ne estas reprezentita tre realisme. Ekzemple, ili ne antaŭdiris la malaltiĝon de kostoj de sunenergio aŭ ventoenergio, kiun ni nun vidas. Ili havas limigojn pri iuj realaj elementoj. Kaj estas kompleksaj modeloj, do vi ne povas simple ŝanĝi ilin subite, aŭ eĉ dum speciala raporto. Mi pensas, ke ni vidos pli da progreso pri tio en AR6.

Kio ankaŭ estas nova en la Speciala Raporto estas ke ni havas ĉapitron kiu rigardas tutmondajn respondojn, Ĉapitro 4. En la aprobita skizo, ĝi havas du ŝlosilajn elementojn: farebleco-takso de nuancado de kelkaj el la teknologioj kiuj modeligas favoras, kaj diskuton de ebligaj, sistemaj okazaĵoj, kiel ekzemple regado, financo kaj konduto. Ni nuancas la modeligajn rezultojn en du manieroj: unu estante pli esperplena - ke vi povas fari multe pli per novigado kaj vivstilo-ŝanĝo ol la modeloj sugestas - kaj la alia pli pesimisma - ke la farebleco de negativaj emisioteknologioj, kiuj ludas elstaran rolon en modeligado de 1.5 °C, de sociscienco-perspektivo, eble ne estas tiel realigebla kiel la modeloj supozas.

Kiam la mondaj registaroj postulis raporto pri 1.5 °C ĉe COP21, estis tre malmultaj scenaroj pri 1.5 °C, kiuj estis taksitaj. Ĉu vi povus iom paroli pri kiel la Speciala Raporto helpas plenumi la ambicion de la Pariza Interkonsento?

De Coninck: Kion mi vere trovas interesa pri ĉi tio, kaj ĉi tio igos min soni kiel socia sciencisto, estas tio, kio okazas ĉe la interfaco de scienc-politiko. Ĉar post AR5 ĉiuj modelistoj diris, ĉu 2°C ankoraŭ estas farebla aŭ ebla? Ne tiel certa. Iuj diris, ke jes, ni povas, aliaj diris, ke ĝi estas neatingebla, ĉar tion diris al ni la modeloj. Tiam okazis COP21, kaj la mondo elpensis raporton pri 1.5°C! Kaj subite ĉiuj komencis modeli limon de 1.5 °C, dum pli frue multaj esploristoj opiniis, ke 2 °C jam estas perdita kaŭzo. Do ne ĉiam esploristoj parolas veron al potenco, ĝi fakte estas politikofaristo determinanta la esplortagordon.

Klare, la peto por ĉi tiu raporto defiis esploristojn pensi en malsamaj manieroj. Ĉi tio montras, ke la scienc-politika interfaco estas malproksima de linia procezo de esploristoj donantaj informojn al politikofaristoj. Ni vidas, ke politikofaristoj faras demandojn al esploristoj, kiujn ili ne pensis, ke ili povas respondi. Estas agrable vidi, ke la Partioj en la Pariza Interkonsento defias la esploristojn elpensi solvojn.

Ĉu la 1.5°C Speciala Raporto vere estas la plej bona uzo de la tempo de la sciencistoj por konduki nin tien, kie ni devas esti meze de jarcento, kaj 2100?

De Coninck: Mia persona opinio estas, ke vi povus diri, ke celi 1.5 °C pliigas vian ŝancon, ke tutmonda averaĝa temperaturaltiĝo estas limigita al 2 °C. Kaj tio ankaŭ estas politika realo. Ne estas kvazaŭ la sciencistoj donos ĉiujn respondojn en terminoj de "ĉi tio estas kion ni devas fari por resti sub 2 °C, aŭ bone sub 2 °C aŭ sub 1.5 °C". Ne estas la tasko aŭ mandato de la IPCC provizi politikofaristojn per menuo de opcioj aŭ recepto. Ni supozeble skizi, kiaj estas la sekvoj de limigado de temperaturaltiĝo al 1.5 °C, kiaj estas la realigeblolimoj, kiujn la mondo alfrontas. Kio estas la flankaj avantaĝoj kaj avantaĝoj? En kia mondo vi finiĝas, en mondo de 1.5 °C kompare kun mondo de 2 °C? Kaj sur la efikoj kaj la mildiga flanko. Mi persone kredas, ke ĝi estas utila klopodo.

La 1.5°C Speciala Raporto ankaŭ estas signalo al la socioscienco-komunumo por iri preter observoj, preter esti neŭtrala observanto, por diri: "ĉi tio estas kion ĉiuj ĉi tiuj kazesploroj diras al ni pri tio, kion politikofarantoj povus fari." Mia persona opinio estas ke en IPCC-raportoj, kondutŝanĝo neniam ricevis seriozan diskuton. Novigadpolitiko neniam ricevis la takson kiun ĝi bezonis por fari ŝanĝon, kaj ekonomie, evolulandoj ne ricevis elekton kiu estas realigebla alternativo al transiro al altkarbona socio.

Estas sufiĉe multe da konfuzo pri la diferenco inter CCS, BECCS kaj CDR kaj geo-inĝenierado. Fakte klimatsciencisto Kevin Anderson ĵus priskribis ĉi tiun menuon de akronimoj kiel "alfabeta supo de prokrasto". Ĉu vi povus klarigi mallonge la diferencon inter ĉi tiuj aferoj?

De Coninck: Ĝi estas konfuza ĉar ĝi evoluis laŭlonge de la tempo. Kio estas interesa estas, ke en AR3, la difino de geo-inĝenierado inkludis karbonkapton kaj stokadon (CCS) same kiel kelkajn tre ekzotikajn sunradiadajn administradopciojn. Tiam dum la disvolviĝo de AR4 estis Speciala Raporto pri CCS. Post tio, CCS estis ekskludita de la geo-inĝenierada grupo de opcioj kaj estis normaligita en mildigajn elektojn, kaj diskutita kiel tia en la AR4 kaj AR5.

Ah, do vi diras en AR3, CCS estis ankoraŭ stranga?

De Coninck: Neniu volis paroli pri tio tiam, ĉar la espero estis, ke energiefikeco kaj renovigeblaj energioj povus per si mem malhelpi danĝeran klimatan ŝanĝon. Nun ĝi estas preskaŭ tute normaligita kaj legitimita. Kun AR4, CCS estis parto de la mildigaj elektoj. Kaj tiam venis AR5 kaj por ebligi al la modeloj limigi temperaturaltiĝon sub 2 °C, ni bezonis negativaj emisioj direkte al la fino de la jarcento, kategorio da opcioj priskribitaj kiel "karbondioksida forigo" en la AR5. Bioenergio kun karbona kaptado kaj stokado (BECCS) estas unu el tiuj opcioj, kaj estis ekde tiam inkluzivita en la kategorion de mildigo, kaj ne plu en la kategorion de geo-inĝenierado.

Mi trovas "geo-inĝenierado" tre konfuza termino. Dum ni proksimiĝas al klimataj limoj, pli kaj malpli da aferoj estas kategoriigitaj kiel geoinĝenieristiko kaj anstataŭe kategoriiĝas kiel "normalaj" en la mildiga spaco aŭ en aparta kategorio en la kazo de suna radiado-administrado, kio estas nek mildigo nek adaptado. Ĉi tio estas nun la sola mezuro restanta en geo-inĝenierado.

CCS estas parto de la malsamaj scenaroj nun, eĉ la plej multaj NRO-oj akceptas ĝin kiel parton de la miksaĵo nun. En mia lando, la nederlanda registaro provizore proponis, ke CCS estu 40% de la plia mildiga penado. Ĝi ne plu estas negrava elekto.

Koncerne difinojn - CCS estas karbonkaptado kaj geologia stokado de senmovaj CO2-fontoj. Ĉi tiuj povus esti ekzemple perkarbaj elektrocentraloj, sed ankaŭ ŝtalproduktaj plantoj, gaspretigaj operacioj aŭ bio-etanolfabrikoj.

Bioenergio kaj CCS estas tiel nomata negativa ellasa teknologio - forigo de karbondioksido - ĉar biomaso estas supozeble lastatempe forigita CO2 de la atmosfero. (Ĉi tio estas cetere diskutita pro la nerekta kultivado asociita kun biomaso kaj aliaj daŭripovaj zorgoj). Se vi bruligas ĉi tiun biomason, forigas la rezultan CO2 kaj metas ĝin en la profundan subteraĵon, tiam vi havas netan forigon de CO2 el la atmosfero. Tio faras ĝin negativa emisio, aŭ karbondioksida forigo-opcio.

CDR estas forigo de karbondioksido. BECCS estas unu el la CDR-opcioj. Sed estas aliaj, ekzemple grandskala arbarigado kaj rearbarigo ankaŭ estas konsiderataj CDR-opcioj ĉar ili ankaŭ estus retaj forigo. CCS aŭ Karbonkaptado kaj Utiligo kutime ne estas CDR-opcio.

Ni parolu pri skalo kaj farebleco por ĉiuj ĉi tiuj mildigaj elektoj.

De Coninck: CCS estas nuntempe deplojita kun rapideco de ĉirkaŭ 40 megatunoj da CO2 jare, laŭ la Tutmonda CCS-Instituto. Tutmonde. Estas 15 projektoj kaj ili estas sufiĉe grandskalaj. CCS iras preter la demonstra fazo, certe. La problemo estas, ke ĝi estas pli multekosta ol ne fari CCS. En multaj areoj mankas leĝaj kadroj, kaj publika rezisto estas problemo. Do estas multaj baroj, multaj problemoj. Sed teknike, ĝi ŝajnas sufiĉe farebla.

Bioenergio kaj CCS estas malpli maturaj. Kompreneble la CO2-stoka parto estas ia sama kiel la CCS-parto. Sed nunaj bioenergiaj plantoj estas pli eta skalo. Vi bezonas malsaman specon de kapta procezo, kaj ĝis nun ne ekzistas grandskalaj pruvoj pri tio. Tamen ne estas kialo por kredi ke ĝi ne funkcius teknike; defioj inkludas publikan percepton kaj la provizoĉenon de daŭrigebla biomaso.

Koncerne maturecon, CCS moviĝas preter la pruvfazo, sed ne estas ĉe la skalo kie ĝi devus esti por atingi la temperaturcelojn. Kaj ĝi ne iras sufiĉe rapide. Kaj BECCS estas en eĉ pli frua stadio, kaj eble havas pli grandajn defiojn laŭ publika percepto. La esperiga mesaĝo estas, ke renoviĝantaj energioj iras pli rapide.

Ĉu ajnaj konsiloj al registaroj, kiujn oni petos pligrandigi siajn devontigojn?

De Coninck: IPCC-aŭtoroj ne devas doni konsilojn. La literaturo estas klara kaj la raporto pri 1.5°C ne estos malsama—ni diros ke la NDC-oj ne sufiĉas. Tio estas tute nediskutebla, eĉ partioj en la UNFCCC agnoskas ĝin. Do tio implicas, ke devos esti pliiĝo de ambiciaj niveloj en la Talanoa Dialogo kaj en la tutmonda bilanco. Tio estas tre klara.

Kion ni faras en Ĉapitro 4 diskutas respondojn en kelkaj kategorioj—novigado kaj teknologiotransigo, konduto, regado, politiko, institucia kapablo (kiu estas tre grava en evolulandoj) kaj financo. Ĉi tiuj estas kategorioj en kiuj ni diskutas la literaturon kaj rigardas kio funkciis kaj kio ne funkciis. Mi ankoraŭ ne povas multe paroli pri la enhavo, ĉar la raporto ankoraŭ estas reviziata kaj reviziita.

Kio estas la estonteco de la IPCC? Ĉu vi havas pensojn pri AR7?

De Coninck: AR7? Ni nur pensas pri AR6! Nur en la ĉapitro 4, en la raporto pri 1.5 °C, ni citas 1,700 XNUMX artikolojn. Kaj ni sentas, ke ni jam estas tre elektemaj. Estas tiom da publikigo, fariĝas misio neeble fari kompletan taksadon.

Do mi estus tentita diri: Bonvolu publikigi malpli! Prefere publikigu unu bonan artikolon ol tri artikolojn kiuj ankaŭ estas publikigeblaj, eble en pli bona ĵurnalo. Mia persona vidpunkto estas, ke la impulso publikigi aŭ perei, kvanto prefere ol kvalito, foriĝas. Mi ne diras, ke la IPCC-taksoj estas la nura celo por ĉi tiuj artikoloj evidente. Sed malrapide fariĝas neebla tasko fari taksadon de grupeto de aŭtoroj laborantaj pri ĉi tiu raporto provizore.

Ni havas nur 17 aŭtorojn en nia Ĉapitro 4, kiuj ĉiuj havas laborojn por fari ankaŭ. Ni devas kovri tian amplekson de literaturo kaj ĝi fariĝas pli ampleksa kun ĉiu takso.

Ĉu vi povas paroli pri la efikoj de ĉi tiu kresko de la volumo de literaturo, kiun vi devas taksi?

De Coninck: Supozeble vi gajnas pli da larĝo. Estas bone, ke ni nun vere konsideras la sociajn sciencojn. Tio estas grandega profito. Sed la kosto estas, ke ĝi estas ununura aŭtoro, kiu verkas la sekcion pri kondutŝanĝo, kiu bezonas taksi mil artikolojn. Kaj ĝi estas volontula laboro.

Mi ne diras, ke IPCC-aŭtoroj estu pagitaj, sed la mondaj registaroj petis tiun ĉi raporton. Mi ne pensas, ke ni rekompence demandis ilin, kiel la scienca komunumo supozeble respondas al ĉi tiu konstante kreskanta laborkvanto de sciencistoj, kiuj volas esti politiko-rilataj.

Ni havas preskaŭ malpli da tempo por skribi la ĉapitrojn ol la recenzistoj havas por revizii ilin. Inter la ĉefaŭtorkunveno kaj kiam ĉiuj aŭtoroj kunvenas kaj la limdato de la ĉapitroskizo estas nur sep semajnoj. La Kunordigaj Ĉefaŭtoroj ankaŭ devas kunlabori por labori pri la Resumo por Politikistoj paralele. Estas vere multe da laboro.

Sed ĉi tio estas escepte rapida raporto. Aliaj specialaj raportoj permesas al si pli da tempo. La landraporto ankaŭ estas verkita nun, ĝi komenciĝis frue aŭtune, kaj ĝi havas malsaman aron de aŭtoroj.

Ĉiuj ĉi tiuj raportoj metas pezan laborŝarĝon al la kunprezidantoj de la Laborgrupoj. Por la kunprezidantoj, ĝi fariĝis multe pli malfacila laboro ol en antaŭaj taksoj.

[related_items ids="5384,5088,4678,4734″]