La IPCC ĉe 30: Ĉu la 1.5°C Speciala Raporto estas turnopunkto?

Ĉi tiu estas la dua el triparta serio kiu ekzamenas la historion kaj la estontecon de la IPCC.

Por marki la 30-an datrevenon de la Interregistara Panelo pri Klimata Ŝanĝo (IPCC), ni parolis kun ĉefaj klimatsciencistoj en la IPCC pri la venonta speciala raporto pri 1.5°C.

En 2015, la mondaj registaroj kunvenis COP21 aprobis la Pariza Interkonsento pri klimata ŝanĝo. Parto de tiu interkonsento enhavis peton al la scienca komunumo prepari specialan raporton pri 1.5°C tutmonda varmiĝo. Tiu raporto estos lanĉita ĉi tiun oktobron ĉe la Pleno de IPCC en Sud-Koreio. Ĝi estas unika en multaj rilatoj, ne malplej pro la senprecedenca laborkvanto kiun sciencistoj devis trakti pro kutime malloza aro de templinioj.

Por ĉi tiu unua artikolo ni parolis kun:

Valérie Masson-Delmotte, kiu nuntempe estas kunprezidanto de Laborgrupo Unu de la IPCC, kiu rigardas la fizikan sciencan bazon. Ŝi estas specialisto pri rekonstruado de pasinta klimata ŝanĝebleco de glacikernoj, kaj gvidas la agadojn de Working Group One por la Sesa Takso-Raporto (AR6) ciklo.

Heleen de Coninck, Kunordiga Ĉefaŭtoro (CLA) de la ĉapitro pri plifortigo kaj efektivigo de la tutmonda respondo al la minaco de klimata ŝanĝo en la 1.5°C Speciala Raporto. Antaŭe, ŝi estis Ĉefaŭtoro en la Kvina Takso-Raporto de la IPCC, Laborgrupo 3. Ŝia kompetenteco estas klimatŝanĝa mildigo kaj politika analizo.

Kion ni atendu de la raporto pri 1.5 °C? Kiel politikofarantoj povos uzi ĝin?

Masson-Delmotte: La raporto estos prezentita por aprobo ĉe la Pleno de IPCC en Korea Respubliko en la unua semajno de oktobro, mi ne povas paroli pri la konkludoj, sed la skizo de la raporto disponeblas.

Registaroj ĉe COP21 petis ĉi tiun raporton lerni pri la efikoj de mondvarmiĝo de 1.5 °C super antaŭindustriaj niveloj kaj rilataj tutmondaj forcejgasaj emisiovojoj. La IPCC konsentis prepari ĉi tiun specialan raporton, kaj aldonis la kuntekston de plifortigo de la tutmonda respondo al la minaco de klimata ŝanĝo, daŭripovo, kaj klopodoj elradikigi malriĉecon. La interpreto de la invito, dum la ampleksa kunveno por desegni la skizon de ĉi tiu raporto, estas ke ĉi tiu tasko ankaŭ inkluzivas efikojn evititajn se klimato stabiliĝas je 1.5 °C kompare kun 2 °C varmiĝo, aŭ pli, se signifa.

Novaĵo ĉi tie estas la plurdimensia analizo de riskoj kaj respondaj elektoj, la fakto, ke ni inkluzivis la Daŭripovajn Evoluigajn Celojn (SDGs) ĉar iuj respondaj elektoj povas provizi avantaĝojn, kiuj helpas atingi celojn, dum aliaj respondaj elektoj kreas kompromisojn.

Estas multaj novaj scioj pri komparo de efikoj al ŝanĝiĝanta risko inter la hodiaŭa 1°C tutmonda varmiĝo kaj 1.5°C tutmonda varmiĝo, kaj la diferenco inter 1.5°C ĝis 2°C, ekzemple rilate al ŝanĝiĝantaj ekstremaj eventoj. La raporto ankaŭ taksas la malsamajn vojojn rilatajn al aŭ stabiligo de mondvarmiĝo je 1.5 °C aŭ al provizora superfluo super 1.5 °C, kaj la taksado de tiuj vojoj ankaŭ postulas rigardi la diversajn dimensiojn, ekzemple energiprovizon kaj energibezonon, aŭ ŝanĝiĝo de uzado de tero.

Registaroj en la kadro de la Kadra Konvencio de UN pri Klimata Ŝanĝo, (UNFCCC) atendas ke ĉi tiu raporto liveros la sciencan enigaĵon por la faciligita dialogo de la Pariza Interkonsento, nun nomata la Talanoa dialogo, kiu okazas de nun ĝis COP24 en Pollando en decembro 2018. Do ĉi tiu raporto estos zorge konsiderata de klimataj intertraktantoj je la internacia nivelo.

De Coninck: La raporto pri 1.5 °C provizos gvidon pri tio, kion la literaturo diras pri kiuj vojoj kaj agoj forigos 1.5 °C neatingeblaj. Ankaŭ estos multe da nova laboro pri socioscienco, kiel la inkludo de komprenoj pri novigado, konduto, financo kaj regado. Ĉi tio ne nur aldonas nuancon al la kvantaj teknoekonomiaj rezultoj de Integrata Takso-Modelo (IAM), ĝi ankaŭ donas esperigan rakonton por ago.

Okazis debato en la scienca komunumo pri ĉu 1.5 °C estas realigebla temperaturcelo kaj ĉu sciencistoj devus dediĉi malabundajn tempon kaj rimedojn por kontribui al ĉi tiu raporto. Ĉu vi povus diri kelkajn vortojn pri tio?

Masson-Delmotte:Ĉi tiu raporto estas senprecedenca ĉar multaj sciencaj komunumoj provizas novajn alirojn kaj novajn sciojn, kaj ĉar ekzistas tiom da nova literaturo. La unua ordoskizo de nia raporto citas 3,000 artikolojn, inkluzive de 2,000 aŭ publikigitaj aŭ prezentitaj ekde la Kvina Taksa Raporto de la IPCC (AR5); la dua ordskizo citas 5,000 artikolojn.

Pri la graveco de la celo de 1.5 °C, mi povas doni personan perspektivon. Konsiderante nunajn tendencojn en emisioj, kaj la respondo de la surfaca temperaturo de la Tero al ŝanĝoj en atmosferaj forcejgasaj koncentriĝoj, ni povas atingi 1.5°C varmiĝon (en klimata signifo, averaĝe dum pluraj jardekoj) sufiĉe baldaŭ, en la venontaj 25-30 jaroj.

Estas do valoro esplori la baldaŭ rilatajn riskojn. Se la emisioj estas rapide reduktitaj, eblus ke la surfaca temperaturo stabiliĝus kelkajn jardekojn poste. Se tiuj klopodoj estas nesufiĉaj, mondvarmiĝo estos super 1.5 °C dum longa tempo. Pri la demando de farebleco, la pozicio de la raporto estas ne taksi fareblecon kiel tian, sed rigardi la ebligajn kondiĉojn kiuj devas esti renkontitaj, kaj kompari ilin kun la indico kaj skalo de emisiomalkreskoj por 2 °C padoj.

Je la komenco de la procezo mi estis fervora vidi ĉu la scienca komunumo akceptus ĉi tiun defion aŭ ne. Fakte, estis unuanima subteno de ĉiuj kunprezidantoj de la tri laborgrupoj kaj de la panelo por prepari la raporton. En la elekto de aŭtoroj kaj recenzistoj, ni devis elekti unu el sep kandidatoj. Do estas klare, ke sciencistoj pretas kontribui.

Por la revizioprocezo de la unua ordoskizo ni ricevis ĉirkaŭ 13,000 480 komentojn de pli ol 61 spertaj recenzistoj el 25,000 landoj. Ĉi tiu implikiĝo de la scienca komunumo en la revizioprocezo estas kritika por ĝia kvalito. Por la malneto de la dua ordo, ni ricevis pli ol XNUMX komentojn de fakuloj kaj registaraj recenzistoj. Trakti ĉi tiujn recenzajn komentojn estos grava defio por la aŭtoraj teamoj, konsiderante la striktan preparan templinion.

Okazis multe da diskuto pri negativaj emisioj, kaj kiel certaj supozoj pri ilia rolo en la vojoj estis misprezentitaj. Ĉu vi povus komenti ĉi tion, kaj kiel ĝi estos traktita en la raporto pri 1.5°C?

Masson-Delmotte: Negativaj emisioj estis inkluditaj en padoj taksitaj en la lasta IPCC-raporto, sed ne en plene travidebla maniero. Ekde tiam, ekzistas multe da nova literaturo, kaj estis vere grave por la 1.5°C raporto disponigi la vojojn de la literaturo, alireblaj de datumbazo de scenaroj, kaj fari takson de la rilataj negativaj emisioj.

De Coninck: Kio estas nova en ĉi tiu raporto estas, ke ni provas fari pli travideblaj, kiaj estas la supozoj kiuj kondukas la vojojn. Ili kutimis esti sufiĉe tekno-optimismaj, optimumigo-bazitaj, kun karbona prezo kiel ĉefa ŝoforo. Ĉi tio ŝanĝiĝas, ĉar modeloj provas fari pli bonan laboron por reprezenti la realan mondon, kun realaj homoj, realaj ekonomioj kaj veraj decidantoj.

Unuflanke estas kreskanta postulo je specialaj raportoj, kaj ankaŭ pli regulaj ĝisdatigoj inter la grandaj taksoj, aliflanke malpliiĝantaj rimedoj. Kion tio signifas por la estonteco de la IPCC? Kiel la scienca komunumo traktos?

Masson-Delmotte: La IPCC-raportoj havas la valoron esti kundezajnitaj kun registaroj, ili estas tiuj, kiuj prenas la decidon prepari raporton. Ni havas ĉi tiun procezon de amplekso, aprobo de skizo, raporto, aprobo por Resumo por Politikfaristoj (SPM), kiu kreas aprobon de raporto sur la registara flanko en kundezajnita procezo.

La fakto, ke niaj raportoj estas aprobitaj de registaroj, helpas apartigi la taksadon de scio unuflanke (kiu estas la celo de IPCC-raportoj) de la intertraktadoj aliflanke. Se ili ne estus IPCC-raportoj, mi timas, ke estus pli partia aliro kie individuaj sciencistoj kaj studoj povus esti instrumentigitaj en intertraktadoj.

Ni havas hibridan aliron en ĉi tiu ciklo. Inter nun kaj 2022, ni havos metodikan raporton pri forcej-emisioj-stokregistroj, tri Specialajn Raportojn—krom 1.5°C, klimata ŝanĝo kaj tero (por 2019), estos oceanoj kaj la kriosfero en ŝanĝiĝanta klimato ( ankaŭ por 2019). Tiam la tri AR 6 Laborgrupo raportas, en 2021, por ke la sinteza raporto (2022) estos disponebla por la tutmonda bilanco de la Pariza Interkonsento, en 2023.

Kio estas vere nova en ĉi tiu ciklo estas prepari Specialajn Raportojn tra Laborgrupoj kaj tiel trans disciplinoj. Ĝi evitas la kutiman siligitan efikon de amasigado de sciencoj en specifaj fakoj aŭ kampoj.

La hibrida modelo devas havi regulajn ĝisdatigojn kun specifa fokuso. Ni ankoraŭ ne scias la valoron aŭ riskojn asociitajn kun ĉi tiuj oftaj ĝisdatigoj. Estas grandega ŝarĝo por la IPCC por ĝiaj operacioj kaj grandega ŝarĝo por la teknikaj subtenaj unuoj helpantaj la kunprezidantojn prepari la raportojn, kaj sur la sekretariejo. La ŝlosilaj demandoj por la estonteco estas ĉirkaŭ atendoj de registaroj, kaj bezonoj de la UNFCCC.

La UNFCCC ŝatus, ke la IPCC estu en fazo kun la Pariza Interkonsento 5-jaraj akciaj cikloj.

Estas grandega premo sur la aŭtoroj, kaj la recenzistoj. Ili ne estas pagataj por ĉi tiu laboro, ĝi venas al la supro de iliaj esplor- kaj instruaj devoj, kaj ju pli da raportoj vi paralele preparas, des pli da riskoj vi havas de nekonsekvencoj, heterogeneco. Ni devas analizi lecionojn lernitajn de la nuna ciklo por zorge pripensi venontajn paŝojn.

Alia demando por la estonteco estas financado, kiu estas ŝlosilo por subteni la partoprenon de verkintoj de la tutmonda sudo al Ĉefaŭtoraj renkontiĝoj. Nuntempe ni ne estas limigitaj, ni ricevis subtenon de pluraj subtenaj registaroj. Sed ankoraŭ estas demandosignoj pri la financa situacio en la estonteco.

La demando de la usona rolo en la Pariza Interkonsento estis tre diskonigita, sed malpli diskutata estas la demando, kiom misproporcie usona financado por klimata scienco estas kritika por IPCC-takso? Kio okazus al la IPCC se estus drasta malpliiĝo de usona financado por klimata scienco?

Masson-Delmotte: Mi ne povas respondi rekte, do mi donos nur kelkajn elementojn de kunteksto. La IPCC ricevis neniun kontribuon de la usona registaro en 2017, kaj en la pasinteco la usona registaro disponigis ĉirkaŭ 40% de financado. Ĉi tiu financado estas decida por kovri vojaĝkostojn de aŭtoroj el evolulandoj por partopreni en ĉefaŭtoraj renkontiĝoj kaj por la organizado de la sesioj. Ni esperas, ke Usono kontribuos en 2018 kaj ni ricevis subtenon de la usona registaro en la nomuma procezo—en la cirkulado de la alvoko de aŭtoroj el la usonaj komunumoj, kaj en subteno de usonaj aŭtoroj partopreni la taksan raporton.

Ekzemple pri la speciala raporto pri 1.5°C ni havas 14 aŭtorojn el Usono, tio estas 16% de la totalo de aŭtoroj. Ĉi tio reflektas la forton de la usona esplorkomunumo en la kampo de klimata scienco kaj klimata ŝanĝo.

Fine, kion ajn la usona registaro faras, la IPCC laboras por ĉiuj registaroj ĉu ili provizas financadon aŭ ne kaj sendepende de sia pozicio en internaciaj klimataj politikoj. Tio estas nia mandato, kaj la deziro estas disponigi politikon trafa, fortika kaj objektiva informo por ĉiuj.

Kiel ni solvos la defion fari ĉi tiujn raportojn kaj taksojn pli uzantcentraj en rapide ŝanĝiĝanta informa medio. La produktadciklo de la IPCC estas intence malrapida pro kelkaj kialoj. Kiel ni povas igi pli da decidantoj legi la lastan klimatan sciencon pli regule?

Masson-Delmotte: La produktado de raportoj estas malrapida ĉar ni havas ĉi tiun kundezajnan fazon por identigi la temojn kaj fari la amplekson de la raportoj, kaj ĉar ni havas ĉi tiujn kritikajn reviziajn fazojn. Mi ofte priskribas la IPCC kiel superan kunan revizian procezon. Estas sufiĉe okulfrape por aŭtoroj novaj al la IPCC rimarki la kvanton de kolektiva peno, ĝi estas vere senprecedenca, kaj sen analogo. Kiam vi skribas ĉapitron kaj ricevas komentojn de dekoj aŭ centoj da aliaj sciencistoj, ĝi donas forton al la kvalito, rigoro, elĉerpo de la taksado kaj ĝi malrapidigas ĝin, samtempe.

Ni faras nian eblon por plibonigi komunikadon, precipe ĉe la nivelo de la Resumo por Politikistoj, kaj plibonigi la gravecon de IPCC-raportoj. Ĉi tio estas ekzemple la celo de la Konferenco de IPCC-Urboj okazanta en marto 2018 por ponti inter akademiuloj, urbaj praktikistoj kaj politikofarantoj kaj stimuli la produktadon de koncernaj kaj novaj scioj, kiuj plifortigos la taksadon de scioj rilataj al urboj kaj klimata ŝanĝiĝo en taksaj raportoj de IPCC.

Por la speciala raporto pri 1.5°C, ni lanĉis malferman konsulton por la Oftaj Demandoj, por ke ili efektive estu Oftaj Demandoj kaj ne kiaj ni deziras, ke ili estu. Tio estis nova en la procezo. La IPCC ankaŭ revizias sian retejon por ke vi povu havi pli amika navigado tra la ĉapitroj kaj raportoj.

Estas ankaŭ grava rolo por esti ludita de aliaj instancoj—esplorkorpoj, sciencaj ĵurnalistoj kaj aliaj perantoj por helpi nin konigi nian raporton. La InterAkademia Partnereco lastatempe publikigis a komunikaĵo plifortigi sciencan edukadon rilatan al klimata ŝanĝo, kaj uzi la IPCC-raportojn kiel la bazon por produkti 'Rimedojn kaj Ilojn por Instruistoj' kunlabore kun lokaj agantoj por fari la necesajn adaptiĝojn al la diverseco de lokaj situacioj.

Se IPCC-raportoj nur restas en bretoj en bibliotekoj, sciencaj centroj aŭ ministerioj, mi pensas, ke ni perdis. IPCC-raportoj estas forte uzataj por instruado en universitatoj, sed ni volas, ke ili estu uzataj pli por akceli la kundividon de la plej lastatempa scio, ekzemple por gimnazianoj.

Persone, kiel sciencisto kaj ne kiel IPCC-ko-prezidanto, mi estas tre engaĝita kunhavigi scion kun pli junaj generacioj.

De Coninck: Politikaj decidcikloj ne sekvas sciencan dinamikon kaj inverse. La demando estas: ĉu politikofarantoj povas trovi uzeblajn informojn en la momento, kiam ili bezonas ĝin? La tempo de la Speciala Raporto pri 1.5°C ligita al la Talanoa Dialogo konsideras tion, sed nacia politikofarado sekvas malsamajn ciklojn.

[related_items ids="5384,5188,4734,4678″]