Kial 2018 estas granda jaro por tutmondaj mediaj taksoj

Ĉiu venko gajnita sur la politika scenejo por la medio venas sur la dorso de la sciencistoj, esploristoj kaj akronim-pezaj organizoj kiuj produktas plurjarajn, multnaciajn raportojn nutriĝantajn sur la sano de nia planedo.

Venontjare, eble la plej fama ripeto, la Interregistara Panelo pri Klimata Ŝanĝo (IPCC) eldonos sian tre atenditan Speciala Raporto pri 1.5C. Se iam ajn pasintjare vi sentis vin neatendite zorgata pri la sorto de abeloj, vi povas danki la Interregistara Scienca-Politika Platformo pri Biodiverseco kaj Ekosistemaj Servoj (IPBES) kies fraptitolo batas raporto pri polenigistoj sekvos en 2018 aro da gravaj novaj regionaj taksoj. Sed en klimato de financaj mankoj, engaĝiĝo de koncernatoj kaj ĝenata geopolitika kunteksto, ĉu ĉi tiuj gigantaj tutmondaj mediaj taksoj atingis turnopunkton?

Ĉi tiu estas la unua el serio, kiu rigardas kie ĉi tiuj procezoj estas hodiaŭ, kaj kien ili direktiĝas, kun fokuso sur la ĉefaj lanĉoj planitaj en 2018.

Por ĉi tiu unua artikolo ni parolis kun Bob Watson, Bob Scholes, kaj Martin Kowarsch.

Bob Watson estas nuntempe la Prezidanto de IPBES, kaj dum sia kariero li laboris ĉe la intersekciĝo de politiko kaj mediscienco.

Bob Scholes estis verkinto de la IPCC 3-a, 4-a kaj 5-a taksoj kaj estas nuntempe kunprezidanto de la IPBES-takso de Tera Degradiĝo.

Martin Kowarsch estas estro de la laborgrupo Scientific Assessments, Ethics, and Public Policy (SEP) ĉe la Mercator Esplorinstituto pri Tutmonda Komunaĵo kaj Klimata Ŝanĝo (MCC) en Berlino.

Ĉu vi povas diri kelkajn vortojn pri tutmondaj mediaj taksoj kaj kion ni lernis en la lastaj 10 jaroj?

Bob Watson: Ili estas absolute esencaj por influi la sciencpolitikan interfacon je nacia, regiona kaj tutmonda niveloj. Ili estas precipe decidaj sur regionaj kaj tutmondaj niveloj.

Gravas, ke ili havu kredindan, travideblan aron de informoj, kiu estas ĝisdatigita, kiu diras tion, kion ni scias, kion ni ne scias, kio estas la nivelo de nia fido je niaj trovoj. Do kiam politiko estas farita sur la regiona nivelo, ĉiuj uzas la saman sciobazon. Sen tiuj, malsamaj registaroj uzus malsamajn arojn de literaturo. Estus neeble vidi, kio estas la sciobazo kiu subtenas la decidojn. Ili devus paroli kun registaroj, sed ankaŭ kun aliaj koncernatoj.

La sukceso de la ozontaksoj kondukis al la strategidecido sub la Montreala protokolo. Mi argumentus, ke ni ne havis la saman sukceson en klimata ŝanĝo, pro unu aparta registaro nuntempe, sed tamen, sen la IPCC, ni eĉ ne estus proksimaj al aro da decidoj pri klimata ŝanĝo.

Bob Scholes: Taksoj estas konsilindaj por problemoj kiuj havas apartan aron da karakterizaĵoj: alta teknika komplekseco, socie grava kaj disputiga. Se vi provas uzi pli simplan procezon por problemoj kun tiuj trajtoj, ĝi verŝajne eksplodos en vian vizaĝon. La sukcesfaktoroj por la takso estas elstareco, legitimeco kaj kredindeco. Elstareco signifas, ke vi respondas la ĝustajn demandojn, kaj ke la demandoj estas starigitaj tiel, kiel la ricevanta publiko prezentus ĝin - ne kiel sciencistoj farus. Dependas de la sciencistoj kompreni kion homoj volas de ĉi tiuj taksoj.

Pri legitimeco: ĉu vi havas akceptantan medion? Certiĝu, ke vi ne nur faras taksadon kaj ĵetas ĝin trans la muron - tio ne funkcias. Ĝi postulas intertraktan procezon.

Kredindeco rilatas al kiu faras la taksojn - ĉu ili havas kvalifikojn kaj rekordon pri la specifa temo, ĉu vi havas disvastiĝon de perspektivoj ene de disciplinoj, ĉu la aŭtoroj estas bone distribuitaj laŭ geografio, seksa distribuo kaj aliaj aspektoj de diverseco.

La ŝlosilo ĉi tie ne estas, ke vi provas trovi la ununuran "ĝustan" respondon, sed la distribuadon de bone bazitaj respondoj, por provizi la decidanton kun la plena aro da argumentoj.

Martin Kowarsch: Multo okazis en 10 jaroj. Ĉe la komenco de IPBES, la IPCC estis vidita kiel modelo, sed la IPBES prenis alian itineron. Ili koncentriĝis multe pli pri inkluziveco, engaĝiĝo de koncernatoj, bone dizajnitaj procezoj, publika partopreno kaj tiel plu. La inkludo de loka kaj indiĝena scio estas tre valora.

La IPBES ankaŭ inspiris aliajn procezojn, inkluzive de la IPCC, por konsideri tiajn ideojn - do ni vidis reciprokajn lernajn procezojn inter la tutmondaj taksoj.

Venante de la postula flanko, ni observis IPCC kaj GEO taksoj, ekzistas pli granda postulo je solvo-opcioj, precipe por politikaj solvoj. Kun la fokuso sur politikaj elektoj, streĉitecoj iĝas pli evidentaj trans la malsamaj kaj diverĝaj koncernatperspektivoj, kaj tio igas ĝin pli grava eksplicite trakti diverĝajn vidpunktojn kaj valorojn. Ĉiam pli, ni bezonas pli de la sociaj sciencoj por kompreni la motorojn malantaŭ problemoj, sed ankaŭ por kompreni la sociajn kaj politikajn konsekvencojn de politikoj.

Malgraŭ ĉi tiu pli eksplicita fokuso pri solvoj, la socioscienca komunumo ne estas bone organizita por liveri. Prenu la IPCC: estas tre forte en Laborgrupo 1 sintezi scion pri klimata ŝanĝiĝo, sed laŭ sociekonomiaj efikoj de klimata ŝanĝo kaj solvo-opcioj, scio-agregado estas ankoraŭ sufiĉe malforta. Krom la Integrated Assessment Modeling-komunumo - ili estas bone organizitaj por integri malsamajn disciplinojn kaj klarigi varion de rezultoj per meta-analizoj.

Mi donos al vi ekzemplon – la Eŭropa Emisio-Komerca Skemo – ĝi estas unu el la plej interesaj eksperimentoj pri klimatpolitiko en la mondo, tamen la IPCC havas malmulte por diri pri sia taksado.

Kiel ĉi tiuj taksoj informas la ĉefajn internaciajn politikajn procezojn kaj kadrojn - kiel la Pariza Interkonsento, la SDGoj, la Sendai-Kadro pri Redukto de Katastrofoj, la Nova Urba Tagordo ktp?

Bob Watson: Kaj IPCC kaj IPBES funkcias relative bone. En IPCC, ili estis ekstreme proksime ligitaj kun la SBSTA kaj COP procezoj.

Kun la polenada takso, post plena aprobo, ĝi tuj fariĝis decida dokumento por la SBSTA ĉe la Konvencio pri Biologia Diverseco (CBD), tiam iris al la COP ĉe Cancun kie esenca laborprogramo estis evoluigita surbaze de la takso.

Ĉiuj individuaj registaroj aprobas la IPBES-dokumentojn, do registaroj scias, kiaj estas la rezultoj. Ili estas parto de la kolega revizio kaj aprobprocezo. Tiam, per la CBD-procezo por IPBES, ni esperas, ke ĝi estos la sama por la regionaj taksoj kaj taksoj pri terdegradado. La takso pri terdegenero, ekzemple, nutros en la Konvencio de Unuiĝintaj Nacioj por Batali Dezertiĝon (UNCCD).

La malforto ĉi tie estas, ke ni volas influi tutan gamon da fakoj kaj ministerioj - la medion, akvon, financon, agrikulturon ktp. Sed ni emas esti limigitaj al la Eksterlanda Oficejo kaj la mediaj fakoj. Ĝis kia grado al agrikultura, financo kaj akvoministerioj vidas niajn raportojn? Ni devas pensi tra ĉi tiu parto eĉ pli. Unu el niaj kunsponsoroj estas la Organizaĵo pri Manĝaĵo kaj Agrikulturo (FAO) - do ni devas kunlabori kun ili por certigi, ke ĝi atingos la ministeriojn pri Agrikulturo.

Martin Kowarsch: Ekde 1977, ekzistas ĉirkaŭ 140 tutmondaj mediaj taksoj, la plej multaj el ili iniciatitaj en la lastaj 10 jaroj. Ĉi tio reflektas kreskantan postulon. Politikistoj precipe interesiĝas pri solvo-orientitaj taksoj.

Malgraŭ ĉi tiu postulo, ili ne havas altajn atendojn. Estas al la scienca komunumo montri, ke ili havas ion por diri pri solvoj, ne nur pri la problemoj. Ni opinias, ke ĝi eblas, sed necesas multaj reformoj, precipe en la sociaj sciencoj.

Taksoj estas uzataj de malsamaj landoj en malsamaj manieroj. En malpli evoluintaj landoj, ili estas uzataj por tagordo; en OECD-landoj ili estas gravaj por la fakkomunumo, por internaciaj procezoj kiel la UNFCCC. Ili havas grandan efikon al kontribuado al publika diskurso, lernprocezoj, kaj ankaŭ pli vaste al la SDG-debato.

Kio pri la SDG-oj?

Bob Watson: Sur ĉiuj niaj regionaj taksoj ni demandas la demandon 'kiom gravas biodiverseco kaj ekosistemoj kaj iliaj servoj al la 17 SDG-oj?' Por manĝaĵo kaj akvo, tre grava. Por edukado, malpli grava.

Ni faras bonan analizon. Kion ni sugestas por la dua laborprogramo estas, ke ekzistas 3 grandskalaj politikaj kadroj - SDGoj, Aiĉi-Celoj kaj la Pariza Interkonsento.

Bob Scholes: La SDGoj plibonigas taksan similan procezon post fakto. Ĝis nun ĝi estis UN-aliro, preskaŭ postvero aliro - ĉiuj provizas siajn 2 cendojn kaj ne estas filtrado.

La maniero kiel ili starigis ĝin malfaciligas krei taksan procezon. Estas 250 indikiloj, kiuj neniam pasis tra kribra procezo, kaj multaj el ili estas nude mem-interesitaj.

La SDGoj kovras preskaŭ ĉion - do havi taksan procezon ĉirkaŭ tio estas vere sufiĉe ĝena. Vi eble devos fari taksojn ĉirkaŭ ĉiu el la celoj. La taksa procezo daŭras minimume 3 jarojn pro la ripetaj reviziaj bukloj, kiuj laŭleĝe daŭras certan minimuman tempon. Praktike la plej multaj grandaj taksadoj daŭras 5 jarojn, de planado ĝis kompletigo. Se ili volus havi taksadon kun SDG-oj, ili devus premi la butonon iri en 2025.

Martin Kowarsch: La SDG-oj ne estas politika plano, sed pli ĝuste ampleksa aro de ambicioj, kaj ne estas multe da detaloj pri kiel atingi tien. En Eŭropo, mi observis, ke en la scienca kaj politika debato la SDG-oj fariĝis ĉiam pli grava kadro - pli kaj pli da agantoj aludas al ĝi, kaj ĝi multe influos la debaton pri daŭripova evoluo. Ĉi tio ne signifas, ke ili estas efektive efektivigitaj.

Kiel oni povus organizi taksojn por provizi la scion necesan por efektivigi la SDG-ojn? Mi ne certas ĉu supertakso estas ebla, aŭ eĉ dezirinda. Ĝi estas tiel kompleksa ke eble estus pli bone fidi je ekzistantaj taksaj procezoj, kaj provi kreskigi pli bonajn ligojn inter ĉi tiuj procezoj. Longtempe, se ĉi tiuj taksoj volas pluvivi, ili devas esti pli malfermaj al la diskurso pri daŭripova evoluado, al korpigi kompromisojn kaj kunprofitojn en sian perspektivon.

En 2019 la Mercator-Esplorinstituto pri Tutmonda Komunaĵo kaj Klimata Ŝanĝo (MCC) organizos fakan laborrenkontiĝon pri integrigado de etiko en grandskalajn taksojn. Kian valoron vi vidas etikajn konsiderojn aldoni al la tutmonda taksa procezo? Kaj ĉu vi povas paroli al ni per la praktika apliko de filozofia etiko en la klimatpolitikprocezon?

Martin Kowarsch: Komencante de niaj supozoj, unue, multaj politikaj disputoj havas valoran dimension. Due, estas neeble por la sciencaj taksoj tute resti for de pridisputataj valoraj aferoj pro la fakto-valora implikiĝo. Vi ne povas simple prezenti la faktojn kaj lasi politikon fari decidojn pri valorŝarĝitaj aferoj.

Kion do fari, se vi ne volas fariĝi proklamanto? Unu opcio estas identigi valorkonsenton, kaj poste prezenti sciencajn taksojn bazitajn sur ĉi tiuj vaste interkonsentitaj valoroj. Ĝi estas bela ideo, sed preskaŭ neebla ĉar vi ĉiam havas iujn pridisputatajn valorjuĝojn.

Estas kelkaj malsamaj mekanismoj ene de taksaj procezoj pri kiel trakti diverĝajn valorajn vidpunktojn. Vi povus kunigi kelkajn decidantojn kaj gvidajn aŭtorojn kaj diskuti la aferojn kaj provi elpensi pli ekvilibran takson.

Tio povus funkcii por pli malgrandaj aŭ mez-skalaj konfliktoj, sed se temas pri pli fundamentaj kaj pli ampleksaj diverĝaj vidpunktoj, tiam vi eble devos science mapi - en proksima kunlaboro kun la diversaj koncernatoj - alternativajn politikajn vojojn kaj iliajn diversajn praktikajn implicojn. Ĉi tio signifas rektajn efikojn, kunprofitojn kaj nedeziratajn kromefikojn, de diversaj perspektivoj inkluzive de malsamaj valorperspektivoj. Ĉiuj grupoj devus ricevi la ŝancon klarigi la implicojn de politikaj elektoj el sia vidpunkto. Tiel, vi finas kun granda mapo de alternativaj vojoj. La ĉefa ideo estas, ke transformi ideologiajn konfliktojn en diskuton pri eblaj estontaj mondoj kaj iliaj praktikaj konsekvencoj estas pli konstrua ol senfina debato pri abstraktaj valoroj kaj principoj.

Almenaŭ tio helpus klarigi pri kio fakte temas la konfliktoj kaj faciligi kompromison, ĉar estas pli facile kompromisi pri aparta politika vojo ol pri subestaj valoroj. Ĉi tio postulas multan tempon, sed laŭ nia opinio ĝi estas la sola maniero trakti popolismon kaj ekscititajn politikajn konfliktojn kiel tiuj, kiujn ni vidas en Usono.

Por nia konferenco en 2019, ni kunvenigos filozofojn, taksopraktikistojn, politikofaristojn, homojn de la komunumo de Integrated Assessment Modeling (IAM), kaj petos ilin provizi enigaĵojn al daŭrantaj taksaj procezoj, precipe la IPBES ĉar ili havas eksplicitan intereson. en la traktado de etikaj temoj kaj valorkonfliktoj ĉe la interfaco scienco-politiko-socio.

Kio sekvas por ĉi tiuj grandaj taksoj? Ĉu ni baldaŭ povos fidi al artefarita inteligenteco por mallongigi la tempomalfruojn inter produktado de scio kaj sintezo?

Martin Kowarsch: Koncerne AI en la pli larĝa signifo, mi ja vidas multe da potencialo por grandaj literaturaj metodoj por taksado-farado. Sed mi ne certas, ĉu la plej grava afero estas elpensi pli mallongajn templiniojn. Estas evidente, ke pli ĝustatempaj taksadoj estus bone. Tamen oni devas memori, ke la forto de ekzistantaj grandskalaj taksadoj estas ĝuste la tempo tie investita por permesi lernprocezojn. Lernado okazas inter sciencistoj kaj deciduloj, sed ankaŭ inter sciencistoj.

Ni intervjuis ĉirkaŭ 100 ĉefajn taksajn aŭtorojn kaj decidantojn - unu el la ĉefaj rezultoj estas, ke ili lernis tiom multe. Kompreni unu la alian laŭlonge de la tempo gravas ĉar ĉi tiuj aferoj estas kompleksaj, kaj ĝi estas valorŝarĝita, tiel ke tempo necesas.

Estas rolo por multe pli rapidaj raportoj, sed mi ne nepre provus forigi ĉi tiujn pli longajn procezojn. Kio povas esti farita, tamen, estas malvastigi la amplekson kaj koncentriĝi sur specifaj aferoj. Kial ne, ekzemple, speciala IPCC-raporto pri emisiaj komercaj skemoj.

Pri la rolo de artefarita inteligenteco por trakti grandan literaturon, estas du punktoj. Unue estas, ke ĝis la fino de la AR6 de la IPCC, estos pli ol 300,000 XNUMX novaj sciencaj publikaĵoj pri klimata ŝanĝo. Ne ekzistas ununura homo, kiu povas legi almenaŭ signifan parton de ĉi tiu literaturo. Grandaj literaturmetodoj estas necesaj, kiel sistemaj recenzoj kaj bibliometriaj iloj, por faciligi la ampleksan taksadon de la literaturo kiun la IPCC promesas decidantojn.

La dua afero estas, ke sendepende de la absoluta nombro da publikaĵoj, vi havas grandegan gamon da rezultoj. Pri la Eŭropa Emisio-Komerca Skemo, ekzemple, la ekzistantaj studoj venas al tre malsamaj konkludoj. Por esti politiko gravaj, ni devas klarigi al decidantoj kial ĉi tiuj studoj malsamas, kaj kiaj la subestaj supozoj estas, kiuj ludis ŝlosilan rolon. Do ĉi tie vi bezonus meta-analizon por klarigi la variadon.

Mi estas larĝe optimisma pri la estonteco de tutmondaj mediaj taksoj, sed mi ja vidas sufiĉe da bezono de reformo. Unu granda problemo estas, ke multaj sociaj sciencistoj ne volas koncentriĝi pri politikaj aferoj. Ili interesiĝas pri politiko aŭ pri pli larĝaj sociaj teorioj, kaj preskaŭ neniu krom ekonomiistoj faras la specon de esplorado, kiun ni bezonas pri la kritika analizo de politikaj elektoj.

UPDATE

Post la publikigo de ĉi tiu Q & A, Ruben Zondervan, Plenuma Direktoro de la Tera Sistemo-Regado-Projekto bazita en Lund University, skribis artikolon titolitan "Defendo de la Sociaj Sciencoj en Tutmondaj Mediaj Takso" kiun ni ŝatus reliefigi kiel parton de grava debato pri la tutmondaj mediaj taksoj. Malsupre estas la komentoj, kiujn la intervjuitoj liveris kiel rekta respondo al ĉi tiu artikolo.

Martin Kowarsch: La interesa, sed parte misgvida komento de Zondervan postulas la klarigon de kelkaj miskomprenoj de la intervjuaj deklaroj. Mia ĉefa kritiko de la organizo de la sociaj sciencoj koncerne klimatan ŝanĝon kaj daŭripovajn politikojn estas la manko de kvalitaj kaj kvantaj metastudoj (t.e., metaanalizo, sistemaj recenzoj, ktp.). Meta-studoj helpus nin akiri pli objektivan, ekvilibran vidon de la ekzistantaj, parte eksplodantaj sociosciencaj literaturoj, kaj precipe por pli bone kompreni varion de sociosciencaj trovoj koncerne apartajn politikajn elektojn. En ĉi tiu senco, mi plene konsentas kun Zondervan, ke ni devas "pli bone ligi la sciencajn trovojn pri solvoj al la politikaj procezoj." La subestaj artikoloj - konstruante sur kunlaborado, plurjara esplorprojekto – helpu klarigi miajn punktojn. Mi rekomendas legi la Speciala Numero de Mediscienco kaj Politiko (Vol. 77, 2017) pri solvo-orientitaj GEA-oj (2017), precipe la Minx et al. papero sur "Lernado pri klimatŝanĝaj solvoj en la IPCC kaj pretere".

Pli precize, la diverseco de sociaj sciencaj disciplinoj kaj aliroj ideale kontribuus al la pli bona kompreno de la diversaj konsekvencoj de politikaj alternativoj. Ĉi tio helpas plilarĝigi la ekonomiajn kadrojn sub la rezultoj de Integrated Assessment Modeling (IAM). Dum multaj studoj de ĉi tiu speciala speco ekzistas, multaj mankoj en scio restas, ankaŭ en terminoj de sciosintezo. Tiuj ĉi (meta-)studoj, inkluzive de la subesta problemo enkadrigo, devas esti zorge akompanataj de la - sendube necesaj, kaj en la IPCC ankoraŭ plejparte nevidebla - kritikaj socisciencaj esploroj, rivelante eblan unuflankan kaj "politikon de scio". La proponita aliro ĉi tie estas do la malo de la insinuita celo "malpolitikigi la sociajn sciencojn kaj redukti la diversecon laŭ paradigmoj, ontologiaj kaj epistemologiaj aliroj, kaj mondperspektivoj en la simplan lingvon de integraj taksaj modeloj". Neniu "kohereco de ideoj" aŭ redukto de diverseco estas antaŭvidita per tiu sintezoklopodo, sed prefere malferma, sociscienco-informita lernado pri alternativaj politikaj vojoj de malsamaj perspektivoj. La lastatempa IPCC WG III-takso, ekzemple, eksplicite serĉis esplori la diversajn implicojn de politikaj alternativoj, kiu permesas - valorŝarĝitan - taksadon de politikaj efikoj kaj kromefikoj sen preskribi apartan politikon (vidu WG III Antaŭparolo kaj PEM artikolo). Ĉi tiu ekzemplo montras, ke la neŭtraleca aserto de IPCC ne malhelpas la sociajn sciencojn signife kontribui, kvankam ja pluraj registaroj ankoraŭ ne volas, ke IPCC serioze taksu politikojn.

Konsentante ke la - ekstreme kompleksa kaj heterogena - IPCC kaj ĝiaj taksadkadroj, strukturo, procezoj, kaj tro kvanta kulturo ankaŭ postulas reformon, la nigra & blanka kritiko de la IPCC inkluzive de la "strukturaj malavantaĝoj" por sociaj sciencoj estas tro facila. . Prefere, pli bona liverado de sintezaj socisciencaj esploroj pri strategielektoj estas necesa por venki la superregon de agregitaj, nombraj IAM-rezultoj kaj natursciencoj en la IPCC-taksoj. Eble tamen estas ankaŭ malkonsento sur multe pli profunda, bedaŭrinde ofte implicita nivelo. Ne multe da sociaj sciencistoj estas profunde konvinkitaj, ke la sociaj sciencoj ne devus (pro malsamaj, ne konvinkaj kialoj) okupiĝi pri konstruiva, komuna politika taksado laŭ la supraj linioj, sed prefere resti ekskluzive "kritika". Konsiderante la politikajn defiojn, ĉi tio estas tragedio.

Bob Watson: Kontraŭe al la opinio de Ruben Zondervan, 2018 estas granda jaro por tutmondaj mediaj taksoj. La IPCC kaj IPBES-raportoj ne estas negravaj taksoj, sed provizos kredindan sciencan indicon por formi la scienc-politikan debaton en la UNFCCC, CBD (kaj aliaj konvencioj rilataj al biodiverseco) kaj UNCCD. Ĉi tiuj taksoj estas kundezajnitaj de la scienca komunumo kaj aliaj uzantoj, precipe registaroj, por certigi, ke ili estas politike gravaj kaj traktas la bezonojn de la uzantkomunumoj.

La IPCC 1.5-grada takso ludos gravan rolon en la intertraktadoj de la evoluo de la promesoj sub la Pariza klimata interkonsento ĉar ĝi traktos la malsamajn mildigajn vojojn kiuj estas postulataj por limigi hom-induktitan klimatan ŝanĝon al ne pli ol 2 gradoj kaj 1.5 gradoj. Celsiusgradoj, relative al la antaŭindustria klimato. Ĝi taksos la teknologiajn, sociologiajn kaj ekonomiajn implicojn de malsamaj vojoj, kaj ankaŭ kvantigos la malsamajn nivelojn de sociekonomiaj, homaj sano kaj ekologiaj efikoj.

La kvar regionaj taksoj de IPBES taksos la nunan kaj projektitan staton de biodiverseco kaj ekosistemoj, la implicojn por homa bonfarto, kaj politikojn por antaŭenigi la konservadon kaj daŭrigeblan uzon de biodiverseco. Ili ankaŭ traktos ŝlosilajn politikajn aferojn kiel la gradon al kiu regionoj kaj subregionoj estas survoje atingi la dudek Aiĉi-celojn kaj la gradon al kiu ŝanĝoj en biodiverseco kaj ekosistemaj servoj influas la kapablon de regionoj kaj subregionoj atingi la Celoj de Daŭripova Evoluo. La taksado de terdegenero kaj restarigo provizos valoregajn informojn al la UNCCD pri la grado de terdegenero en diversaj partoj de la mondo, la subestaj kaŭzoj, kaj la politikaj elektoj por haltigi degeneron kaj restarigon. Ĉi tiuj taksoj, kune kun la IPBES polenigistoj, polenado kaj manĝaĵproduktada taksado, disponigas kritikan enigaĵon al la tutmonda takso por esti reviziita kaj aprobita de la Pleno en majo 2019. Kune, ĉi tiuj IPBES-taksoj provizos multon da la scienca bazo por la venonta. CBD Tutmonda Biodiverseca Perspektiva Raporto.

BACKGROUND

La IPCC estis establita en 1988, kaj estas masiva entrepreno kiu kolektas kaj resumas konsilojn de miloj da volontulaj sciencistoj.

Plej lastatempe, la IPCC publikigis la Kvinan Takso-Raporton (AR5) en 2014. Pli ol 830 ĉefaŭtoroj kaj pli ol 1000 kontribuantoj estis implikitaj en la kreado de la raporto kiu taksis la sociekonomikajn efikojn de klimata ŝanĝo kaj defiojn por daŭripova evoluo.

En 2018, la IPCC liveros specialan raporton pri la efikoj de mondvarmiĝo je aŭ preter 1.5 gradoj super antaŭindustriaj niveloj.

La IPBES estas sendependa, interregistara korpo kiu estis establita en 2012 fare de membroŝtatoj por plifortigi la scienc-politikan interfacon por biodiverseco kaj ekosistemservoj. Komence aranĝita por speguli la sukceson de la IPCC, la IPBES havas pli larĝan taskon preter dokumentado de biodiversecaj tendencoj. Aldone al tiu laboro, la IPBES identigas praktikajn politikajn ilojn kaj helpas konstrui koncernatkapaciton uzi ĉi tiujn solvojn.

IPBES varbis pli ol 1300 spertulojn por helpi en sia laboro, inkluzive de du taksoj publikigitaj en 2016 - Polenigistoj, Polenado kaj Manĝaĵo-Produktado, kaj la Metodologia Takso-Raporto pri Scenaro kaj Modeloj de Biodiverseco kaj Ekosistemaj Servoj.

En 2018, la IPBES liveros kvin novajn taksojn - la kvar regionajn taksojn (Amerikoj, Afriko, Azio kaj Eŭropo) pri biodiverseco kaj ekosistemservoj kaj unu takson pri terdegenero kaj restarigo. Legu pli pri la venontaj taksoj kun la Enkondukoj de IPBES.

PRI LA INTERVESTITOJ

Bob Watson estas nuntempe la Prezidanto de IPBES, pozicio kiun li okupis ekde 2016. Dum sia kariero li laboris ĉe la intersekciĝo de politiko kaj mediscienco, inkluzive de funkciado kiel la Prezidanto de la IPCC de 1997 ĝis 2002 kaj kiel Estraro-ko-prezidanto por la Jarmila Ekosistema Takso (MEA) de 2000 ĝis 2005.

Bob Scholes estas nuntempe Profesoro pri Sistemenergio ĉe la University of the Witwatersrand, Sudafriko. Li estis aŭtoro de la IPCC 3-a, 4-a kaj 5-a taksoj kaj estis kunprezidanto de la Kondiĉa Laborgrupo de la MEA. Li estas nuntempe kunprezidanto de la IPBES-takso de Tera Degradiĝo. Scholes estis membro de la projektkomisiono por pluraj ICSU-esplorprogramoj.

Martin Kowarsch estas estro de la laborgrupo Scientific Assessments, Ethics, and Public Policy (SEP) ĉe la Mercator Esplorinstituto pri Tutmonda Komunaĵo kaj Klimata Ŝanĝo (MCC) en Berlino. De 2013-16 li kunordigis komunan esplorprojekton kun la Media Programo de Unuiĝintaj Nacioj (UNEP) titolita "La Estonteco de Tutmonda Meditakso-Farado." Kowarsch disponigis recenzojn kaj konsilojn al la UNEP GEO-6-takso kaj la EU-scienca-konsilia mekanismo.