Podkasto kun Cory Doctorow: Sciencfikcio kaj la Estonteco de Scienco: Leveraging Digital Advancements por la Estonteco

Sciencistoj kaj esploristoj ĉiam pli taksas sciencfikcion pro ĝiaj kontribuoj al antaŭvido de estontaj scenaroj. Kiel parto de ĝia misio esplori la direktojn en kiuj ŝanĝoj en scienco kaj sciencsistemoj kondukas nin, la Centro por Sciencaj Estontecoj sidiĝis kun ses ĉefaj sciencfikciaj aŭtoroj por kolekti siajn perspektivojn pri kiel scienco povas renkonti la multajn sociajn defiojn, kiujn ni alfrontos en la venontaj jardekoj. La podkasto estas en partnereco kun naturo.

En nia sesa kaj lasta epizodo, Cory Doctorow aliĝas al ni por diskuti la temon de fido en scienco kaj kion ni povas fari por plifortigi ĝin. Li kovras temojn kun artefarita inteligenteco kaj koncerne algoritmojn kaj trejnadmodelojn. Por Doctorow, li volas vidi kiel la kunordigan potencon de cifereca teknologio povas esti utiligita al pli daŭrigebla estonteco.

Abonu kaj aŭskultu per via plej ŝatata platformo

Cory Doctorow

Li estas la verkinto de multaj libroj, plej lastatempe La Perdita Afero, solarpunk sciencfikcia romano de espero inter la klimata krizo kaj La Interreta Con: Kiel Kapti la Rimedojn de Komputado & Ruĝa Teamo-Bluso. En 2020, li estis induktita en Kanadan Sciencfikcion kaj Fantasy Hall of Fame. Naskita en Toronto, li nun vivas en Los-Anĝeleso.

Transskribo

Paul Shrivastava (00:03):

Saluton, mi estas Paul Shrivastava de la Pennsylvania State University. En ĉi tiu podkastserio, mi parolas al kelkaj el la ĉefaj sciencfikciaj verkistoj de la mondo. Mi volas aŭdi de ili, kiel la scienco povas helpi nin trakti la plurflankajn defiojn antaŭen. Post ĉio, ili vivtenas sin de pensado pri la estonteco kaj kiel ĝi povus aŭ devus esti.

En ĉi tiu epizodo, mi parolas kun Cory Doctorow, sciencfikcia romanverkisto, ĵurnalisto kaj teknologia aktivulo. Dum la lastaj du jardekoj, li publikigis multajn verkojn pri teknologiaj monopoloj kaj cifereca gvatado. Nia konversacio tuŝis administradon de ciferecaj rajtoj kaj socia justeco kaj daŭripovo en la cifereca mondo. Mi esperas, ke vi ĝuos ĝin.

Bonvenon, Cory, kaj dankon pro esti parto de ĉi tiu podkasto. Ĉu vi povas komenci rakontante al ni iom pli pri via rilato kun scienco, larĝe, kaj kun sciencfikcia skribo?

Cory Doctorow (01:05):

Nu, mi kreskis en ege bonŝancaj cirkonstancoj por iu interesita pri sciencfikcio. Mi kreskis specife en Toronto en la 1980-aj jaroj. Kaj tie estis virino, kiu estis sufiĉe ventego sur la kampo, virino nomata Judith Merril, bonega verkistino, redaktisto kaj kritikisto. Ŝi estis la doyeno de la brita nova ondo de sciencfikcio. Kaj, do, Judi permesus al iu ajn faligi iliajn rakontojn kaj meti ilin kun ŝi, ŝi kritikus ilin. Do ĉi tio estis kvazaŭ... mi ne scias. Estas kiel ricevi vian fizikan hejmtaskon helpon de Einstein. Kaj tiam ŝi komencis ĉi tiujn verkajn laborrenkontiĝojn kie la promesplenaj verkistoj, kiuj venis al ŝi, ŝi kunigis ilin en semajnajn kunvenojn. Kaj do mi estis en unu el tiuj dum multaj jaroj, kaj mi nur havis kiel eble plej proksime al formala metilernado en sciencfikcio.

Rilate scienco, sciu, mi estas diletanto. La plej proksima al mi esti sciencisto estas havi honoran diplomon pri komputiko de la Malferma Universitato, kie mi estas vizitanta profesoro pri CS. Kaj, precipe, mi havis bonegan politikan rilaton kun komputiko ĉar jam de pli ol 20 jaroj, mi laboris en kampo, kiun ni povus larĝe nomi ciferecaj homaj rajtoj, rilata al aliro al informoj, cenzuro, privateco kaj egaleco. rete.

Paul Shrivastava (02:17):

Do ni profundu iom en iujn ĉi tiujn aferojn. Vi traktis gamon da ĉi tiuj temoj rilataj al teknologiaj progresoj kaj pri kies interesoj kaj favoroj ili funkcias. Vi parolis pri gvata teknologio en Frateto, kopirajtleĝoj en Pirata Kinejo, al kripta monero en Ruĝa Teamo-Bluso. Tre ofte, la rakontoj portretas la negativajn sekvojn de nekontrolita teknologia kresko, aŭ teknologia kresko en la servo de kapitalismo, se vi volas. Do kiel vi perceptas la rolon de scienco en ĉi tiu ĉiam pli cifereca pejzaĝo, en kiu ni eniras?

Cory Doctorow (02:57):

Mi pensas, ke oni ne povas havi sciencon sen egaleco. En la senco, ke la afero, kiu distingas sciencon de la formoj de kreado de scio, kiuj antaŭas la kleriĝon, estas aliro, kio estas la antaŭkondiĉo por kontraŭa kolega revizio. Kaj do flankenlasante moralan devon—kiun mi pensas, ke ni povas diri, ke ni ĉiuj havas moralajn devojn unu al la alia—mi pensas, ke ekzistas nur instrumenta kazo por diri, ke se aliaj homoj ne rajtas inspekti viajn datumojn kaj viajn metodojn, kaj provu reprodukti vian laboron kaj kritiki vin libere, tiam vi ne faras sciencon. Alkemiistoj faris aferon, kiu multe similis al scienco, ĉu ne? Ili observis la mondon, ili formulis hipotezon, ili desegnis eksperimenton, ili prizorgis la eksperimenton, kaj poste ili ĉiuj mortis pro trinkado de hidrargo. Ĉar rezultas, ke vi povas trompi vin, ke la eksperimento estis sukceso ĝis la punkto, ke la hidrarga veneniĝo mortigas vin.

Cory Doctorow (04:05):

Kaj la diferenco inter alĥemio kaj scienco ne estas, ke la sciencistoj kiuj venis poste estis pli inteligentaj aŭ malpli inklinaj al memiluziiĝo. Estas ke ili estis submetitaj al la rigoroj de kontraŭa kolega revizio, kiu kiel antaŭkondiĉo, postulas publikigon kaj aliron. Kaj mi pensas, ke kiam oni havas koncentriĝon de potenco en la komerca sektoro, tio estas monopolo, estas tre malfacile por regulistoj resti sendependaj. Tiuj firmaoj fariĝas tro grandaj por malsukcesi kaj tro grandaj por malliberigi. Tiam vi efektive kreas la kondiĉojn por homoj neantaj sciencon, kiu havas katastrofajn sekvojn por si mem, sed ankaŭ por ni ĉiuj.

Paul Shrivastava (04:39):

Nu, mi konsentas kun vi, ke estas bezono. Mi pensas, ke la kapto, al kiu vi aludas de fortoj de korporacioj kaj registaroj, kiuj estas la du ĉefaj fontoj de financado por scienco, tiu kapto estas kompleta. Kaj nun ni rigardas artefaritan inteligentecon kiel penetran sciencan klopodon, kiu ŝanĝos ĉion. Kiajn politikajn rekomendojn vi povus proponi por tiu tuta areno?

Cory Doctorow (05:09):

Nu, mi ŝatus komenci dirante, ke kiel la unua persono, kiu menciis AI, vi ŝuldas trinkaĵon al ĉiuj aliaj ĉe ĉi tiu voko. Tio estas la regulo nun kun AI. Mi komencu per averto, kiu estas, ke mi ne estas konvinkita, ke AI estas tio, kion vi diras, estas ĉi tiu disvastigita scienca klopodo, kiu ŝanĝos ĉion, pro multaj kialoj. Mi estas skeptika, ke sen proksima superrigardo, AI povos produkti fidindajn... aferojn sufiĉe fidindajn por uzi en medioj de altaj interesoj. Kaj se la superrigardo postulas la saman kvanton da diligento, kiun ni havis antaŭe, tiam mi ne scias, ke ekzistas kazo por ĝi. Mi pensas, se ni estas prudentaj laŭ nia reguligo kaj ni diras: "Vidu, se la AI povas haluciniĝi kaj se la halucino kondukas al mortigaj sekvoj, la AI povas esti kontrolita nur laŭ speco de proporcio de unu-al- unu.” Se la aŭtoveturanta aŭto veturas sekure 90% de la tempo kaj 10% de la tempo akcelas en alvenantan trafikon, tiam la nombro da ŝofor-kontrolistoj, kiujn vi bezonas por ĉiu aŭtomobila aŭtomobilo, estas unu, kio signifas, ke vi ne faras. atingi maldungi ununuran ŝoforon. Do nun vi ĵus havas pli multekostan aŭton.

Cory Doctorow (06:14):

Kaj mi pensas, ke ĉiu veziko, kiu dependas de daŭre altiri investkapitalon, kiu plejparte ekbruligas antaŭ ol ajna reveno estas generita, devas vere funkcii per multe da ekzaltiĝo. Kaj ni vidas tiun ekzaltiĝon ĉirkaŭ ni en grandega mezuro. Anstataŭ zorgi pri la realaj manifestaj zorgoj pri AI, kiu estas la decidsubtena algoritmo, kiu neas al vi hipotekon pro via raso, aŭ kiu sendas vian infanon en protektajn servojn pro via ekonomia statuso, aŭ kiu neas al vi kaŭcion aŭ eniron al vi. lando, ni fokusiĝas al—verŝajne, laŭ mia profesia kapablo—malbona sciencfikcio pri la aŭtokompleto per steroidoj, vekiĝanta kaj igante nin ĉiujn en paperklipoj. Tio lasas flanken la realajn materialajn aferojn, kiuj okazas kun AI.

Paul Shrivastava (07:08):

Kio do estas la rolo de sciencaj komunikiloj en krevi ĉi tiun vezikon, la ekzaltiĝon kiu estis konstruita ĉirkaŭ AI? Mi volas diri, la ĝenerala rakonto estas ke ĝi ŝanĝos ĉion. Kaj kion mi aŭdas de vi, ke estas iuj veraj bazaj fundamentaj aferoj sub ĝi.

Cory Doctorow (07:26):

Mi pensas, ke estas kelkaj mankoj en la ĉefa linio de scienca komunikado pri AI, kiuj estus fruktodone plenigitaj. Do mi neniam aŭdis popularscienca programo priskribi la eblajn limojn de federacia lernado. Ekz. Kio okazas se ni malŝaltas la grandajn servilojn? Kio se la investantoj simple daŭrigos? Kiel aspektas AI, se ni neniam trejnas alian gravan modelon kaj ĉio, kion ni faras, estas agordi la ekzistantajn modelojn, kiuj povas funkcii per varo aparataro? Kaj tiam taksonomio de aplikoj, kiuj ne estas sentemaj al la komune komprenataj problemoj kun AI, do tiuj malaltaj interesoj aŭ tiuj rezistemaj aplikoj. Kio estas tiuj aplikoj? Se ni prenas ĉiujn aplikojn, kie vi bezonas unu-al-unuan superrigardon, kiuj estas tiuj? Kaj ni elprenas tiujn, kaj poste kio restas?

Paul Shrivastava (08:15):

Ni plu parolu pri la periodo de la Antropoceno. Procezoj kiuj subtenas vivon nun ŝanĝiĝas, se ne rekte kolapsas. Kiel ni povas utiligi la progreson en la cifereca mondo, kiun vi kovris en tiom da malsamaj manieroj, por mildigi la homan efikon al medio kaj certigi daŭrigeblan estontecon?

Cory Doctorow (08:38):

Mia lasta romano estas romano pri tio, ĝi nomiĝas La Perdita Afero. Kaj tio, kio okazis en ĉi tiu romano, ne estas a deus eks. Ni ne eltrovis kiel fari karbonkapton kun rapideco kiu spitas ĉion el la nuna stato de la arto. Sed kion ni faris, ni prenis ĝin serioze. Jen ni estas, vi scias, kaptitaj sur ĉi tiu buso, barele al klifo. Kaj la homoj en la antaŭaj vicoj kaj unua klaso daŭre diras, ke ne estas klifo. Kaj se estas klifo, ni nur daŭre akcelos ĝis ni transiros ĝin. Kaj unu afero, kiun ni certe scias, estas, ke ni ne povas deturni. Se ni deflankiĝas, la buso povus ruliĝi kaj iu povus rompi ilian brakon, kaj neniu volas rompitan brakon. Kaj ĉi tio estas libro, kie homoj kaptas la radon kaj deflankiĝas. Kie milionoj da homoj okupiĝas pri tre seriozaj longdaŭraj projektoj por fari aferojn kiel translokiĝi ĉiun marbordan urbon, plurajn kilometrojn enlanden.

Cory Doctorow (09:32):

Kaj tiu klimata adapto, kiam oni ĝin pripensas, ĝi estas sufiĉe kapturna. Povas senti iom malmoraligi pensi, nu, mi supozas, ke la tuta rezerva laboro, kiun ĉiuj havas dum la venontaj 300 jaroj, iros por ripari ĉi tiujn malsaĝajn erarojn, kiujn ni faris antaŭe. Kaj do ĉi tiu estas libro, kiu temas pri tiu projekto. Kaj temas pri daŭrigado de tiu projekto laŭ la komprenoj de mia kara amiko kiu verkis tre bonan libron lastatempe, Debbie Chachra, kies libro nomiĝas Kiel Infrastrukturo Funkcias. Kaj Deb estas materiala sciencisto, kaj ŝi atentigas, ke energio estas efektive senlime abunda, sed materialoj estas tre malabundaj. Kaj tamen dum la plej granda parto de la homa historio, ni traktis materialojn kiel abundajn, uzis ilin unufoje kaj forĵetis ilin. Kaj ni traktis energion kiel malabundan. Kaj estas teknika reorientiĝo kiu estas latenta en ĉi tiu libro kaj kiun Deb faras tre eksplicita en sia libro, en kiu ni faras aferojn kiel uzi pli da energio por produkti aferojn tiel ke ili estas pli facile malkomponitaj reen en la materian fluon.

Paul Shrivastava (10:38):

Ni ŝajnas esti okupataj konsumi la planedon je senprecedenca rapideco. Kaj ĉu sciencfikcio povas esti helpo iel helpi homojn reformuli sian mondkoncepton por ke ĝi estu pli kongrua kun tio, kio okazas ĉi tie – niaj defioj sur ĉi tiu planedo?

Cory Doctorow (10:54):

Nu, kaj pri tio mi skribas ekde mia romano Marŝi for, en 2017. Ĉi tiu ideo, ke abundo ekestas el aliro al materialo, sed ankaŭ la socia konstruado de tio, kion ni volas. Kaj fine, la efikeco de distribuado de varoj. Do mi estas domposedanto, kaj tio signifas, ke trifoje jare mi devas fari truon en muro. Kaj do mi posedas borilon, kaj mi ŝerce nomas ĝin la minimuma realigebla borilo. Estas la borilo, kiu estas ekonomie racia por iu, kiu faras tri truojn jare por posedi. Kaj mi devas rezigni, kvazaŭ, tutan tirkeston por stoki ĉi tiun teruran borilon. Kaj, kion vi rimarkas, estas, ke vi pagas enorman imposton, kaj en la kalibro de varoj kiujn vi havas kaj la havebleco de spaco en via hejmo, por konservi aliron al aferoj, kiujn vi malofte bezonas. Ekzistas alia speco de borilo, mi foje nomas ĝin la biblioteka socialisma borilo, kie ekzistas nur, kiel, stokasta nubo de boriloj en via najbareco kiuj scias kie ili estas, kiuj konservas telemetrion pri sia uzado por plibonigi estontan fabrikadon. Ili facile putriĝas reen en la materialan fluon. Kaj vi ĉiam povas meti manon sur borilon kiam vi bezonas ĝin, kaj ĝi estas la plej bonega borilo iam ajn farita.

Cory Doctorow (12:08):

Multipliku tion per gazontondiloj kaj la kromaj teleroj, kiujn vi konservas por Kristnasko aŭ vespermanĝo, kaj ĉiuj aliaj aferoj, kiuj estas en via domo, kiujn vi ne bezonas la tutan tempon. Kaj tio estas mondo de grandega abundo. Tio estas pli lukso. Kaj kiam vi kombinas tiujn tri aferojn, la efikecon de materialo kaj energia uzo, la kunordigan naturon de teknologio kaj la inĝenieristikon de nia deziro, ekzistas estonteco en kiu ni vivas kun multe pli malgranda materiala kaj energia spuro kaj havas multe pli. luksa vivo. Vivo de grandega abundo.

Paul Shrivastava (12:42):

Pri tiu esperplena mesaĝo, mi faros al vi lastan demandon. Kaj tio estas, se estus unu leciono por scienco por lerni de sciencfikcio, kio estus en via menso?

Cory Doctorow (12:56):

Mi dirus, ke la plej grava afero, kiun faras sciencfikcio, rilate scienco, estas defii la sociajn rilatojn de teknologio kaj de scienca malkovro kaj scienca scio. La plej grava demando pri teknologio malofte estas, kion tio faras? Sed prefere, por kiu ĝi faras ĝin kaj al kiu ĝi faras ĝin? Kaj tiu teknologio sub demokrata kontrolo estas tre malsama de teknologio kiu estas trudita al homoj.

La ideo ke teknologio desegnita kun la humileco kompreni ke vi ne povas antaŭdiri la cirkonstancojn sub kiuj tiu teknologio estos uzita - kaj tiel vi lasas la spacon por la uzantoj mem adapti ĝin - tio estas la plej bona el ĉiuj teknikaj mondoj. Kaj ĉiu lingvo havas nomon por tio. Vi povus nomi ĝin bodge, kio foje estas iom malestima. Sed mi pensas, ke ni ĉiuj ŝatas bonan boĝon. En la franca ĝi estas brikolado. En la hinda, ĝi estas jugaad.

Paul Shrivastava (14:00):

Jugaad!

Cory Doctorow (14:02):

Ĉiu lingvo havas vorton por ĉi tio, kaj ni amas ĝin. Kaj nur per la humileco antaŭvidi la neantaŭvideblan, ni estas la indaj prauloj de niaj intelektaj posteuloj, kiuj venos post ni.

Paul Shrivastava (14:22):

Dankon pro aŭskultado de ĉi tiu podkasto de la Centro por Sciencoj de la Internacia Scienco-Konsilio farita en partnereco kun la Centro pri Homa Imago de Arthur C. Clarke ĉe UC San Diego Vizitu futures.council.science por malkovri pli da laboro de la Centro por Scienco-Estonteco. Ĝi temigas emerĝantajn tendencojn en scienco kaj esplorsistemoj kaj disponigas opciojn kaj ilojn por fari pli bone informitajn decidojn.

Paul Shrivastava, Profesoro pri Administrado kaj Organizoj en Pennsylvania State University, gastigis la podkastserion. Li specialiĝas pri la efektivigo de Daŭripova Evoluado. La podkasto ankaŭ estas farita kunlabore kun la Arthur C. Clarke Center for Human Imagination ĉe la Universitato de Kalifornio, San-Diego.

La projekto estis kontrolita de Mathieu Denis kaj portata de Dong Liu, de la Centro por Sciencaj Estontecoj, la pensfabriko de la ISC.

Foto el Elimende Inagella on Unsplash.

malgarantio
La informoj, opinioj kaj rekomendoj prezentitaj en ĉi tiu artikolo estas tiuj de la individuaj kontribuantoj, kaj ne nepre reflektas la valorojn kaj kredojn de la Internacia Scienca Konsilio.