La stato de biodiverseco en la regionoj: Kion atendi de la IPBES en 2018

Sekvante fortan 2016 kiu vidis la lanĉon de la IPBES-Tutmonda Polenada Takso, estis diskutado en Bonn, Germanio, la pasintan aprilon kiam la IPBES kunvenis por sia jarkunveno. Ĉar la norvega subvencio de 8.2 milionoj USD finiĝas, kaj kun estontaj donacoj necertaj, la IPBES aprobis profundajn kaj polemikajn financajn reduktojn, kiuj inkludis malpliigi la buĝeton je preskaŭ triono en 2018.

En la krizo, la IPBES estis plue devigita prokrasti tri gravajn raportojn - pri kontrolado de enpenetraj specioj, pri la daŭrigebla uzo de sovaĝaj specioj, kaj ekzamenado kiel malsamaj kulturoj perceptas kaj mezuras la avantaĝojn de naturo.

Ĉar mono kaj politika volo ŝajnas sekiĝi pro tutmondaj mediaj taksoj, ĉu ili atingis turnopunkton? Kiel krei taŭgan celon kaj taŭge financitan scian sintezan sistemon en la hodiaŭa cifereca mondo estas la granda demando alfrontanta ne nur la IPBES, sed ankaŭ la IPCC kaj aliaj gravaj taksaj procezoj.

Por ĉi tiu artikolo, ni parolis al:

Bob Watson estas nuntempe la Prezidanto de IPBES, pozicio kiun li okupis ekde 2016. Dum sia kariero li laboris ĉe la intersekco de politiko kaj mediscienco.

Bob Scholes estis verkinto de la IPCC 3-a, 4-a kaj 5-a taksoj kaj estas nuntempe kunprezidanto de la IPBES-takso de Tera Degradiĝo.

2018 vidos la lanĉon de 5 novaj taksoj. Ĉu vi povas paroli pri ĉi tiuj kaj klarigi al kiu ili estas celitaj, kaj kiel homoj uzos ilin?

Bob Watson: Ni havas kvar regionajn taksojn: por la Amerikoj, Afriko, Azio kaj Eŭropo, kaj unu takso pri terdegenero kaj restarigo.

Ili demandas la jenajn demandojn:

Kiom gravas biodiverseco por homa bonfarto?
Kio estas la tendencoj en la kontribuoj de Naturo al homoj?
Kio estas la subaj ŝoforoj por tiuj ŝanĝoj?
Kiel ili influas biodiversecon kaj la kontribuojn de Naturo al homoj
Kio estas la kredindaj estontecoj?
Kio estas la graveco de biodiverseco al la Celoj de Daŭripova Evoluo (SDGs)?
Kiuj politikoj kaj agadoj pruviĝas esti pozitivaj?
Ĝis kia grado funkcias pago por ekosistemaj servoj?

Ni rakontos al registaroj, kia estas la stato de biodiverseco kaj naturo en ilia subregiono. Ĉu ĝi ŝanĝiĝas al pli bone aŭ al malbono? Kio kredeble okazos estonte? Kiuj estas la politikoj kaj agoj, kiujn ni povas atingi por havi pozitivajn rezultojn?

Pri terdegradado, ni havos takson kiu parolas al registaroj ĉie en la mondo, kaj ni certigos, ke ili estas diskutitaj en la koncernaj mediaj konvencioj: la Konvencio pri Biologia Diverseco (CBD), la Ramsar Konvencio pri Malsekregionoj, CITOJ, la Konvencio pri Konservado de Migrantaj Specioj de Sovaĝaj Bestoj (CMS), la UN-Konvencio por Batali Dezertiĝon (UNCCD), kaj ni laboros kun niaj kunlaboraj partneroj de UN: la Organizo pri Unuiĝintaj Nacioj por Edukado, Scienco kaj Kulturo (Unesko), la Organizaĵo pri Manĝaĵo kaj Agrikulturo (FAO), la Unuiĝinta Nacioj-Evoluiga Programo (UNDP) kaj la Media Programo de Unuiĝintaj Nacioj (UNEP).

Estas ŝlosila diferenco sur ĉi tiuj skaloj por klimata ŝanĝo kaj biodiverseco.

Se vi volas mildigi klimatan ŝanĝon, vi bezonas tutmondan interkonsenton por limigi ellason, do vi bezonas tutmondan takson. Do mi argumentus por Laborgrupo 1 de la IPCC, estas bone fari tutmondan takson.

Se temas pri efikoj, ĝi pli similas al biodiverseco, kaj fariĝas pli regiona. Kiel klimata ŝanĝo influos la regionojn? Vi bezonas la regionan projekcion. IPCC bezonas miksaĵon de tutmonda kaj regiona projekcio. Por biodiverseco, ĝi estas ĉio loka, nacia kaj regiona.

Estas kompreneble kelkaj translimaj aferoj, kiel la Amazonia arbaro, aŭ akvodislimo kiel Viktoria Lago, aŭ la Mekonga delto. Por biodiverseco, ĉiuj agoj estas lokaj ĝis naciaj ĝis regionaj, tial estas multe pli logike komenci sur la regiona nivelo.

Bob Scholes: La kvar regionaj taksadoj estas intencitaj esti antaŭuloj al la tutmonda IPBES-takso kiu estas pagenda post proksimume du jaroj de nun. Ĉi tio estas novigo kompare kun la IPCC; kvankam ili agnoskas ke klimatŝanĝaj efikoj estas regione specifaj, ili ĉiam faris tutmondan procezon kaj provis malpligrandigi ĝin. Ĉi tio prenas ĝin de la alia fino -konstruado supren de la regionoj ĝis tutmonda- kaj ĝi estas eksperimento.

La takso pri terdegradado, kiun mi kunprezidis, celas la landojn de la mondo, la membrojn de IPBES, kiu inkluzivas ankaŭ ĉefajn organizaĵojn. Niaj ĉefaj spektantaroj estas ne nur la membrolandoj mem, sed la ĉefaj taksaj instancoj kiuj siavice havas siajn proprajn membrolandojn.

Ekzemple, terdegenero havas gravajn implicojn por la UN-Konvencio por Batali Dezertiĝon, kaj parto de nia resumo por politikofarantoj estas specife direktita al ili. La plej multaj el ĉi tiuj konvencioj havas internan procezon por konstati. En la UNFCCC kaj la CBD ĝi estas nomita SBSTA.

Ni vidis el la ekzemploj de la IPCC kaj IPBES, ke la politika volo financi ĉi tiujn taksojn malpliiĝas en la hodiaŭa mondo. Ne estas evidenta maniero kompensi tiun mankon. Ĉu ni devus daŭre esti esperplenaj, aŭ koncentriĝi pri reformo kaj re-dezajno de ĉi tiuj ĉi procezoj en pli lerta, taŭga maniero?

Bob Watson: Ne ekzistas vera respondo al tio. La registaroj ne konsentos pri formala aro de devoj en la maniero kiel ili financas UN. Ili ambaŭ estas libervolaj. Ni ne povas esti asignitaj kontribuoj. Kion ni devas fari en IPBES estas diversigi nian financadon. Kiel ni povas impliki fondaĵojn, pensiajn fondusojn kaj la privatan sektoron?

Mi ne pensas, ke estos facile formaligi la financadon por ĉi tiuj taksoj. Kio ja multe pli malfacilas plani, do ni devas esti pragmataj kaj realismaj.

Bob Scholes: Mi ne farus 'facila' la horloĝvorto. Ili ne estu pezaj, sed estas necesa malrapideco ĉi tie. Vi mallongigas la multoblajn reviziajn buklojn je via danĝero ĉar ĝi malfortigas la taksadon. Ne havi plenan aĉeton de ĉiuj partoprenantoj ĉe la komenco ankaŭ malfortigas vian takson.

Ĝi devas esti tiro de la uzantkomunumo, ne puŝo de la scienca komunumo. Ĉu ekzistas ekzistanta akceptkadro? Ĉu ekzistas politika kadro petante tion? Ekzemple, la Jarmila Ekosistemo-Taksado (MEA) ne povis ricevi financadon de registaroj do ili devis butikumi ĝis ili trovis fundamenton por ŝtopi la monon.

Kiel ni povas protekti kontraŭ konfliktoj de intereso se la privata sektoro pliigos sian engaĝiĝon kun ĉi tiuj procezoj en la estonteco?

Bob Watson: Ni devas kontakti la privatan sektoron por montri ke nia laboro havas gravecon por ili. Ni povas akcepti monon de la privata sektoro, ĝi iras en blindan kuratoran fonduson. Do ili ne povas kontroli la procezon. Ilia mono estas submetita al la samaj reguloj kiel registara mono. Ni devas montri, ke ni havas realan gravecon por la privata sektoro, por vidi ĉu ni povas konvinki ilin kunfinanci kelkajn el la agadoj.

Bob Scholes: Membroŝtatoj havas legitiman bezonon kontroli la aŭtentecon de la procezo. Tial vi havas klare difinitan regan strukturon. Ĉu vi respondis al la demandoj, kiujn ni starigis al vi? Ĉu vi faris ĝin laŭ buĝeto? Ĉu vi elspezis la monon laŭ aŭdebla modo? Ĉu vi nomumis la ĝustajn spertulojn? Ĉu vi sekvas la ĝustajn procezojn por ke la financantoj estu malproksime de la enhavo?

Sed estas pli granda limo laŭ mi. Kiam la IPCC estis proponita antaŭ preskaŭ tri jardekoj, neniu en la politika sfero prenis ĝin serioze. Tra la jaroj ĝi iĝis potenca kaj kondukis al ampleksaj rezultoj, kiel ekzemple la Parizo Interkonsento. Politikistoj subite eksidis. Ili vidis, ke ĝi pruvas sendependecon, ke ĝi fiksas la tagordon. Ili tre malvolontas konsenti pri IPBES. Ili ne volis pli da ĉi tiuj korpoj, kiuj estas ekster ilia sfero de kontrolo.

De la scienca perspektivo, estas kapacitproblemo. Ni estas distritaj de multoblaj prioritatoj, ni estas sufiĉe lacaj. Plej multaj sciencistoj rekonas la gravecon de ĉi tiuj sciencpolitikaj interfacoj, ili pretas meti 20% de sia tempo en ĉi tiujn aferojn. Sed se oni petas ilin doni pli da tempo, homoj komencas diri "ne". Ni devas simpligi ĉi tiujn procezojn por certigi, ke ni ankoraŭ povas kunvoki la plej bonajn sciencistojn en la mondo - la pagita modelo uzata de iuj UN-raportoj dependas de malgranda nombro da kuntraktitaj individuoj, kaj ĝi kondukas al pli malalta kvalito. Do, reduktu la ŝarĝon sur la sciencistoj, kaj plilarĝigu la spektron de homoj farantaj taksojn.

Ĉiu sciencisto en la mondo devus kontribui 5-10% de sia tempo al ĉi tiu speco de agado. Homoj devas okupiĝi pri ĉi tiu laboro kiam ili faras doktorajn aŭ postdoktorajn studojn. Tio plilarĝigas vian bazon.

Kian rolon la IPBES ludis en publika konscio pri la urĝeco de perdo de biodiverseco kaj amasa formorto? Ĉu tio estas malsama al la IPCC?

Bob Watson: Estas ankoraŭ multe da laboro farenda por certigi, ke la publiko plene aprezas kiom gravas biodiverseco por la homa bonfarto, kaj kia estas la nuna stato - kiel ni perdas niajn arbarojn, koralajn rifojn kaj individuajn speciojn - por akiri la publiko por kompreni la gravecon de la problemo pri biodiverseco. Ili ne komprenas ĝin tiom kiom la problemon pri klimata ŝanĝiĝo. Tial disvastigo kaj komunikado estas tiel gravaj. Alia defio estas montri al ili, ke biodiverseco kaj klimata ŝanĝo estas interrilataj - ili estas plene rilataj unu al la alia kaj al la SDGoj. La publiko emas zorgi pri la sekvaj aferoj: manĝaĵo, akvo, homa sano, energio kaj vivrimedoj/laboroj.

Bob Scholes: Ĝi estas la sama rolo, sed en pli frua etapo de evoluo. IPBES ne havis sian unuan plenan tutmondan taksadon - la taksoj ĝis nun temis pri specifaj temoj. Ĝi baziĝas sur la MEA – kiu sukcese enkondukis novajn konceptojn al publiko, precipe "ekosistemservoj". Ĉi tio kondukis al la IPBES, kiu ne ekzistas sufiĉe longe por havi la saman efikon en la publiko kiel la IPCC havis.

Bob (Watson), vi planas lanĉi pilotprojekton de tri ret-bazitaj taksoj ĉe la 2018-IPBES-Pleno en Medellino. Ĉu vi povus paroli pri tiuj?

Bob Watson: Ni ŝatus ekscii ĉu retbazitaj taksoj povas helpi kompletigi kaj faciligi la laboron de IPCC kaj IPBES. Unu el la problemoj kun la maniero kiel ni laboras en ĉi tiuj procezoj estas ke ili estas tre tempointensaj. Fakuloj ĉeestas almenaŭ 3 kunvenojn, ĉiusemajne, kaj ili faras multan interseian laboron - ĝi estas grandega tempo kaj kosto devontigo. Ĉu ekzistas pli efikaj manieroj fari tion?

Do estas tri pilotoj, la unua, kiun mi kunordigos, estas pri polenado.

Kion ni komencos estas jene: imagu 23 malfermitajn fenestrojn en la ret-bazita sistemo. Tiuj 23 fenestroj reflektas la ŝlosilajn rezultojn por polenado kiuj venis de nia raporto pasintjare, ekzemple, ke polenigistoj estas en malkresko. Tiam ni petas la sciencan komunumon, ke ĉiufoje kiam aperas nova artikolo, kiu rilatas al tiu ŝlosila trovo, enigu ĝin en tiun trovantan fenestron kaj respondi la demandon "ĉu la papero modifas aŭ defias aŭ ŝanĝas la konfidan limon?" Averaĝe estas 10 novaj artikoloj ĉiutage, kiuj rilatas al la polenada takso. Ekde tiu takso ekzistas 6,000 novaj artikoloj kiuj estas gravaj en nur 18 monatoj.

Ni havos ĝeneralan redakcion de ĉirkaŭ 20 homoj konsistantaj el la kunprezidantoj kaj kunordigaj ĉefaŭtoroj de la polenada takso, kun geografia kaj disciplina ekvilibro. Tiu estraro uzos ĉi tiujn kolektitajn informojn por fari ĝisdatigon ĉiujn 12-18 monatojn pri kio estas la stato de scio, kiu tiam estos sendita por kuna revizio.

La dua piloto estos sur la karbona ciklo, kaj tria estos pri energio.

BACKGROUND

La IPBES estas sendependa, interregistara korpo kiu estis establita en 2012 fare de membroŝtatoj por plifortigi la scienc-politikan interfacon por biodiverseco kaj ekosistemservoj. Komence aranĝita por speguli la sukceson de la IPCC, la IPBES havas pli larĝan taskon preter dokumentado de biodiversecaj tendencoj. Aldone al tiu laboro, la IPBES identigas praktikajn politikajn ilojn kaj helpas konstrui koncernatkapaciton uzi ĉi tiujn solvojn.

IPBES varbis pli ol 1300 spertulojn por helpi en sia laboro, inkluzive de du taksoj publikigitaj en 2016 - Polenigistoj, Polenado kaj Manĝaĵo-Produktado, kaj la Metodologia Takso-Raporto pri Scenaro kaj Modeloj de Biodiverseco kaj Ekosistemaj Servoj.

En 2018, la IPBES liveros kvin novajn taksojn - la kvar regionajn taksojn (Amerikoj, Afriko, Azio kaj Eŭropo) pri biodiverseco kaj ekosistemservoj kaj unu takson pri terdegenero kaj restarigo. Legu pli pri la venontaj taksadoj kun la enkondukoj de IPBES.

PRI LA INTERVESTITOJ

Bob Watson estas nuntempe la Prezidanto de IPBES, pozicio kiun li tenis ekde 2016. Dum sia kariero li laboris ĉe la intersekciĝo de politiko kaj mediscienco, inkluzive de funkciado kiel la Prezidanto de la IPCC de 1997 ĝis 2002 kaj kiel Estraro-ko-prezidanto. por la Jarmila Ekosistema Takso (MEA) de 2000 ĝis 2005.

Bob Scholes estas nuntempe Profesoro pri Systems Energy ĉe la University of the Witwatersrand, Sudafriko. Li estis aŭtoro de la IPCC 3-a, 4-a kaj 5-a taksoj kaj estis kunprezidanto de la Kondiĉa Laborgrupo de la MEA. Li estas nuntempe kunprezidanto de la IPBES-takso de Tera Degradiĝo. Scholes estis membro de la projektkomisiono por pluraj ICSU-esplorprogramoj.

[related_items ids="4678″]