Koi Tū ، الفيروس والمستقبل - مجلس العلوم الدولي

تم نشر هذه المدونة ، التي كتبها الرئيس المنتخب لمركز الدراسات الدولي بيتر جلوكمان ، لأول مرة بواسطة كوي تو: مركز العقود المستقبلية المستنيرة، ومنهم بيتر جلوكمان مديرها.

سلط جائحة COVID-19 تركيزًا صارخًا على التفاعل بين العلم والخبراء والمجتمع وصنع السياسات والسياسة. يلعب هذا التفاعل في جميع أنحاء العالم في استراتيجيات وقرارات مختلفة. يستمر الوباء في اتجاه تصعيد مروع محتمل للعديد من البلدان. في هذا السياق ، سواء على المدى القريب ، أو على المدى الطويل على وجه الخصوص (بما في ذلك الأوبئة والأزمات الأخرى في المستقبل) ، سيكون من المهم فهم هذه التفاعلات المتنوعة والتعلم منها.

ظل العلماء وخبراء الصحة العامة يشيرون لسنوات عديدة إلى حتمية حدوث جائحة كبير ؛ في الواقع ، منذ اندلاع السارس في 2002/2003 ثم MERS ، تم التعرف على فيروسات كورونا جيدًا كمرشح محتمل. COVID-19 ليس سوى واحد من سلسلة من الإصابات الحيوانية المصدر التي واجهتها البلدان في السنوات الأخيرة (الإيبولا ، السارس ، MERS ، H1N1 ، زيكا ، نيباه ، حمى غرب النيل ، إلخ) ولكن خصائصه تجعله تحديًا وتهديدًا بشكل خاص. أشارت تقديرات وسجلات المخاطر الوطنية في دول مثل المملكة المتحدة إلى وجود احتمال كبير بأن تؤدي إحدى هذه الأمراض الحيوانية المنشأ إلى انتشار جائحة عالمي في وقت قصير.

ومع ذلك ، يمكن القول إن مستوى الاستعداد العالمي في السنوات الأخيرة كان محدودًا بسبب الفشل في تقدير أهمية مثل هذه التحذيرات. لماذا هذا هو الحال؟ هل يرجع ذلك إلى الثقة المفرطة في عملية اتخاذ القرار بسبب احتواء السارس بشكل فعال ، أو لأن الإنفلونزا يُنظر إليها على أنها مرض بسيط في العادة لمعظم السكان يمكن التعامل معه عن طريق التطعيم ، على الرغم من حقيقة أنها تقتل كبار السن بانتظام أم العجزة؟ هل هو نتيجة رد فعل ضد رسائل العلماء التي تشير إلى انتشار مرض غير مؤكد ولكنه قد يكون مدمرًا والذي قد يُنظر إليه على أنه مثير للقلق دون داع ، والتكاليف المترتبة على ذلك التي قد تستلزم ذلك؟ قد لا تحظى التكاليف التمهيدية المتضمنة إلا القليل من الدعم العام في غياب يقين من التأثير ، مما يجعل مثل هذا التخطيط طويل الأجل أولوية منخفضة مقارنة بالمطالب قصيرة الأجل. يمكن تأطير هذا الأخير باعتباره مقنعًا بشكل خاص في سياق الدورات السياسية القصيرة وثقافة الاستهلاك التي تركز على الحاضر. في الواقع ، شهدنا في العديد من البلدان ، حتى بعد أن بدأ هذا الوباء ، إحجامًا عن التركيز على التدابير والتدخلات الصحية الوقائية اللازمة خوفًا من التكلفة الاقتصادية أو السياسية. حتى الآن ، هناك خطاب ، على الأقل في الولايات المتحدة ، يتحسر على القرارات التي يتم اتخاذها لمصلحة الصحة العامة التي لا تلبي المصالح التكنوقراطية والمصالح الأثرياء. لا تزال هناك مجموعة من الإنكار والمعلومات المضللة التي تحريف السرد لدعم المصالح السياسية والاقتصادية.

كانت هناك استجابات علمية مختلفة تمامًا في ولايات قضائية مختلفة. بدأت بعض البلدان في النظر إلى عمر بعض الأسابيع على المدى الطويل: على سبيل المثال ، الاقتراب من الشبكة الدولية للمشورة العلمية الحكومية (INGSA) للمساعدة في تحديد استراتيجيات جديدة لمعالجة مرحلة الانتقال المجتمعي التي لا مفر منها تقريبًا. وقام آخرون بتأخير حتى الحد الأدنى من إجراءات الاحتواء إلى أن أصبحت الشدة واضحة لجمهورهم. كان هناك تباين كبير في السرعة التي تم بها اتخاذ التدابير اللازمة المتوقعة ، مثل بناء القدرة على الاختبار ، في الفترة الفاصلة منذ أن ظهرت شدة الوباء بشكل صادم في مقاطعة هوبي وتم التعرف على الانتشار العالمي لأول مرة. كانت منظمة الصحة العالمية بطيئة نسبيًا في وصفها بأنها جائحة ، في حين أن بعض البلدان مثل نيوزيلندا قد توصلت بالفعل إلى هذا الاستنتاج في وقت سابق إلى حد ما. لا تزال محاولات إيجاد حلول تكنولوجية متباينة ومربكة بسبب الحواجز السياسية والتجارية.

بينما لا نزال في المرحلة الحادة ، من الصعب التفكير في المدى الطويل. ولكن يجب علينا.

ما هي الدروس التي يمكن أن نتعلمها؟

هل لدينا الهياكل الصحيحة للتفكير في المخاطر والتخطيط على المدى المتوسط والطويل؟ هل يمكننا التحسن في مسح الأفق والاستشراف؟
هل لدينا المؤسسات الصحيحة للربط بين العلم والمجتمع والسياسة؟
ما الذي يمكن أن نتعلمه من أجل الاتصال العلمي (وهو ما قمنا به بشكل عام جيدًا) ، وللشفافية في صنع السياسات؟
هل هناك مدخلات كافية من التخصصات الأخرى للنظر في كيفية تفاعل المجتمعات والأفراد في سياق الأزمة المجتمعية؟
هل يمكننا أن نرى طرقًا أفضل للحصول على التعاون عبر الوطني في حالات الطوارئ وللحصول على مشورة الخبراء الجماعية ، بما يتجاوز دور علماء الفيروسات وعلماء الأوبئة؟ أم أن تباين المصالح الوطنية قصيرة المدى سيكون دائمًا عوائق؟
هل يمكننا التعامل بشكل أفضل مع محركات التضليل؟ مشكلة تتجاوز الحدود؟
وفي نيوزيلندا ، ما هي الدروس المستفادة من نظام إدارة الأزمات ، والنظام الصحي ، والنظام العلمي ، وإدارة خطوط الإمداد الهشة والاضطراب الهائل في اتصالنا المادي ببقية العالم؟
ما هي التغييرات طويلة المدى التي سيجلبها الوباء؟ هل ستسعى الدول إلى أن تكون أكثر اكتفاءً ذاتيًا؟ وإذا كان الأمر كذلك ، فماذا يعني ذلك بالنسبة للصادرات القائمة على السلع الأساسية؟ ماذا يعني لمراقبة المخزون للشركات؟ ماذا ستفعل للسفر الدولي وبنيته التحتية ولاتصالنا؟ تمامًا كما أثر الكساد الكبير على التفكير لعقود من الزمان ، هل هذه نقطة تحول مماثلة للقيم العامة وإعدادات السياسة؟

الأشهر الـ 12 المقبلة ، على الأقل ، ستكون أولاً فترة لإدارة المرحلة الحادة ، تليها احتواء ثم مرحلة التعافي. لا مفر من حدوث اضطراب هائل في الحياة الاجتماعية والشعور بالانتماء للمجتمع ، وفي الحياة الأسرية ، والصحة العقلية ، والأعمال التجارية ، والاقتصاد ، وربما في التماسك الاجتماعي.

من المفهوم أن الكثير من التركيز سيبقى على المدى القصير. لكن سيكون خطأ فادحًا إذا لم يتم إيلاء الاهتمام الآن ، وبشكل تدريجي ، للأمور طويلة الأجل التي سيلقيها هذا الوباء في بؤرة التركيز الشديدة. على سبيل المثال ، بينما في مسار زمني مختلف تمامًا ، يُظهر تغير المناخ العديد من نفس القضايا - التضارب بين العلم والسياسة والمصالح الخاصة والسياسة والميل إلى الاعتقاد بأن معالجتها يمكن أن تنتظر. بشكل عام ، لا يزال هناك إنكار للتغييرات الكبيرة التي ستكون مطلوبة بينما نصلي من أجل حل تكنولوجي.

سيتم توجيه مساهمة Koi Tū نحو هذه القضايا طويلة المدى بدلاً من الوقت الحاضر ، لكننا سنفعل ذلك بطريقة تدعم الحاضر. يمكننا دمج مجموعة واسعة من الخبرات ومصادر المعرفة ووجهات النظر بطرق جديدة لفهم أفضل للحواجز والفرص التي تنشأ عن المشاكل التي تبدو مستعصية على الحل والتي تهدد رفاهيتنا على المدى الطويل كمجتمع. سيتم اختبار صمودنا الوطني ، لكننا في وضع أفضل من معظم البلدان لإدارة المرحلة الحادة والتخطيط لمستقبل مختلف.

الصورة: NIAID-RML عبر فليكر