بيتر جلوكمان: تأملات في واجهة السياسة الاستدلالية

بيتر جلوكمان هو رئيس ISC المنتخب ورئيس INGSA
ومدير Koi Tū: مركز Informed Futures

في حين تم قبول العلم بشكل عام كمؤسسة موثوق بها في سياق الوباء ، إلا أن هذا القبول لم يكن عالميًا: في الواقع ، يتم الآن تأطير التوتر المركزي بشكل متزايد على أنه نقاش بين أولئك الذين يعطون الأولوية لإعادة الانفتاح الاقتصادي وأولئك الذين يعطون الأولوية للاستمرار الاجتماعي. الابتعاد الذي دعا إليه المجتمع العلمي.

اللافت للنظر هو تنوع القرارات التي تم اتخاذها في ولايات قضائية مختلفة من الإغلاق المبكر والشامل إلى فرض قيود اجتماعية في وقت متأخر من المرحلة الأولى ، من الاختبار المكثف والمبكر إلى التركيز القليل على تتبع الاتصال ، من السعي للقضاء على القطيع حصانة.

في حين أن العديد من الدروس المستفادة من هذا الوباء قابلة للتعميم عبر واجهة الدليل إلى السياسة ، فإن ما يميز أزمة مثل الوباء هو الارتباط المباشر بين تقديم الأدلة والقرارات السياسية التي يتم اتخاذها ، والقرارات التي يمكن أن يكون لها عواقب غير عادية على المواطنين والاقتصاد. يجب أن تثقل كاهل كل من يشارك.

لن تكون العواقب طويلة المدى لهذه الأساليب المختلفة لتوفير المدخلات العلمية معروفة لبعض الوقت ، ربما ليس حتى تصبح اللقاحات متاحة على نطاق واسع. لكن التباين في حد ذاته ، على الرغم من المعلومات الموزعة جيدًا ، وإن كانت لا تزال غير مؤكدة ، يفرض التركيز على التفاعل بين الأدلة والقرارات السياسية بطريقة لا يمكن تحقيقها إلا في ظل هذا الوضع الفريد.

تقوم INGSA بجمع المعلومات باستخدام أسلوبها التعاوني للغاية تعقب صنع السياسات لتمكين البحث الرسمي في الوقت المناسب حول كيفية عمل هذه الواجهة. تُظهر البيانات المبكرة التي تم جمعها من مجموعة واسعة من الاختصاصات القضائية العالمية بالفعل أن هناك سبعة أبعاد على الأقل تستحق التفكير والتحليل. لا يحاول هذا المقال حل المشكلات ولكنه يقترح المجالات التي يجب استجوابها.

1. ما هو نوع الدليل الذي يتم تقديمه أو البحث عنه بشكل استباقي؟

كانت هناك اختلافات هائلة في مجموعة "الخبراء" الذين يجلسون على الطاولة. في بعض البلدان ، كان علماء الأوبئة وعلماء الفيروسات هم الجهات الفاعلة الرئيسية ، وفي بلدان أخرى ، كان علماء الرياضيات والاقتصاديون الذين عملوا كعارضين قد حظوا باهتمام كبير. لكن مدى اعتماد البلدان على التحليل الفردي قد تباينت. إن الحاجة إلى مدخلات تأديبية متنوعة واضحة ولكن هذا لم يحدث دائمًا في الممارسة العملية. شارك علماء الاجتماع بشكل كبير ورسمي في بعض البلدان مثل ألمانيا ، لكنهم مستبعدون إلى حد كبير في بلدان أخرى. ومع ذلك ، فقد عكس الكثير من الجدل حول نماذج الإسقاط المختلفة هذا الاختلاف في أنواع المدخلات. في الواقع ، لقد رأينا نماذج تستند إلى افتراضات معيارية بدلاً من الأدلة ذات الصلة. النماذج والأرقام والرسوم البيانية هي استدلالات مهمة. ومع ذلك ، عندما يتم تقديمها دون افتراضاتهم واضحة ، دون تحليل الحساسية ودون تقديم أي إحساس بعدم اليقين أو الاحتمال ، يمكن التشكيك في توقعاتهم. في بعض الحالات ، كان هناك موضع للنماذج كوصف للواقع ، بدلاً من الاعتراف بقيودها. وقد أدى ذلك إلى حيرة من النقاش العام وإساءة استخدامها في تقديم الحجج. تم إجراء الحجج حول مناعة القطيع في غياب البيانات حول ما إذا كانت المناعة ضد الفيروس طويلة الأمد أم لا. لا يُتوقع من صانعي السياسات والسياسيين أن يكونوا حكامًا علميين. لذلك من المهم النظر في كيفية الجمع بين هذه السطور المختلفة من الأدلة ودمجها لتوجيه عملية صنع القرار.

2. ما هي العمليات والمؤسسات المستخدمة لتقديم الأدلة؟

لدى الولايات القضائية المختلفة طرق مختلفة جدًا يتم من خلالها تقديم الأدلة إلى السياسات والجداول السياسية. ينهار التمييز بين السياسة والسياسة إلى حد ما في حالات الطوارئ ، ولكن بالنظر إلى طول الأزمة ، من المحتم أن يتباعد اندماج المصالح بمرور الوقت. في بعض البلدان ، كانت النظم الإيكولوجية للاستشارات العلمية متطورة بشكل جيد وفي بلدان أخرى كانت غير موجودة أساسًا. لا يوجد الكثير في الاستجابة الوبائية للإيحاء بأن نموذجًا ما أفضل من الآخر. تطورت مجموعة متنوعة من النماذج في سياقات مؤسسية وثقافية وتاريخية مختلفة. هذه النظم البيئية لها مكونات متنوعة تتراوح من العلماء والخبراء داخل الوزارات ، وخاصة وكالات الصحة العامة ، إلى الأكاديميات ، والمستشارين العلميين. كلهم اضطروا إلى إحضار خبراء المجال إلى طاولة المفاوضات ، وكثير منهم لم يكن بالضرورة لديه خبرة عميقة في واجهة الأدلة والسياسات. نقطة التوتر ، التي تمت مناقشتها أدناه ، هي طبيعة آلية النقل من مجتمع الخبراء إلى المجتمعات السياسية ومجتمعات السياسة. يعد الجدل العام حول من حضر اجتماعات SAGE في المملكة المتحدة مثالاً على هذه القضية.

3. ما هي السمات الفعالة لهؤلاء الأفراد داخل المؤسسات الاستشارية العلمية؟

يوجد بشكل عام منظورين غير حصريين حول النظم البيئية الاستشارية العلمية. أحد الآراء هو أن الآليات الاستشارية تحتاج إلى تأطير مؤسسي - أي أن هناك حاجة إلى مؤسسات وعمليات رسمية يتفاعل من خلالها مجتمع السياسات والمجتمع العلمي وأن هذه العمليات هي المفتاح وتخلق الصلاحية (انظر أعلاه). والآخر هو أنه بينما يجب أن يكون الإطار المؤسسي موجودًا للتحقق من من لديه إمكانية الوصول ، إلا أن مفتاح النظام الناجح هو مهارات أولئك المنخرطين. مهارات الوساطة في الأدلة خاصة ولا يمتلكها بالضرورة كل خبير. يتمثل دور الوسيط في أخذ أدلة الخبراء ونقلها بطرق مفهومة ومتكاملة وتحترم وتحدد وتشرح عدم اليقين. يحتاج الوسطاء إلى أن يكونوا جهات اتصال موثوق بها لكل من الجمهور وصناع القرار. إنهم بحاجة إلى تجنب أن يُنظر إليهم على أنهم جزء من العملية السياسية. هذا يثير السؤال - هل يجب أن تكون الوساطة في الأدلة مهارة مدربة؟

4. المشورة الرسمية وغير الرسمية

تحدث المشورة العلمية من خلال طريقين رئيسيين. العمليات الرسمية للجان ، واللجان ، واللجان والمستشارين والعمليات غير الرسمية للمناقشة بين الجهات الفاعلة الرئيسية. تميل العمليات الرسمية إلى أن تكون موثقة جيدًا وتداولية. إنها مثالية للتعامل مع التحليل المعقد وتفسير البيانات ودمج المعرفة عبر التخصصات. يمكن أن تكون شفافة نسبيًا ، على الأقل في وقت لاحق. ومع ذلك ، فإن واقع صنع القرار السياسي يعتمد إلى حد كبير على المشورة غير الرسمية. هذه هي المحادثات غير المسجلة بين كبار المسؤولين والسياسيين ، والتي قد يكون العلماء جزءًا منها .. المشورة غير الرسمية بطبيعتها ضرورية على الأقل عندما تشمل هؤلاء العلماء في أدوار مصممة خصيصًا لتقديمها ، مثل عالم حكومي كبير أو مستشار علمي . النصيحة من هذه الأدوار شائعة ومؤثرة للغاية. إنه بطبيعته أكثر غموضًا ويعتمد على نزاهة المستشار ومهاراته. الدور النسبي لهذه الأشكال من النصائح في اتخاذ القرارات هو مجال يستحق البحث. لكن صانعي السياسات والسياسيين قد يصلون أيضًا إلى روابطهم غير الرسمية من الخارج للحصول على مدخلات. في حالة المدخلات العلمية بهذه الوسائل ، ربما تكون هناك التزامات خاصة على العالم ، على النحو المبين أدناه

5. تكامل الأدلة العلمية مع الحجج المعيارية للسياسة؟

حتى في هذه المرحلة من الجائحة ، لا يزال هناك العديد من المجهولات العلمية. لا يجب أن تخاف آليات المشورة العلمية من الاعتراف بهذه الأمور المجهولة والشكوك. في الواقع ، تكون رسائلهم أكثر ثقة عندما يتم التعبير عن مثل هذه الشكوك علانية. في نهاية المطاف ، ومع ذلك ، فإن القرارات التي يجب على الحكومات اتخاذها بشأن الوباء تستند إلى المقايضات التي لا يمكن اختزالها في أبسط المعادلات. سيحكم السياسي بين التأثيرات الصحية والاجتماعية والتأثيرات الاقتصادية (ناهيك عن الترابط بينها) ورأي الخبراء والرأي العام ومصائرهم السياسية الخاصة (وبالمثل ، ترابطهم). لم يتم اتخاذ أي قرار في غياب الحسابات السياسية ، والوباء لا يختلف. من الواضح أن قاعدة الأدلة هي مدخلات رئيسية ولكنها ليست المدخل الوحيد في تلك القرارات. كانت هناك حسابات مختلفة تمامًا بين البلدان التي دخلت في إغلاق مبكر وليس متأخرًا ، وتختلف سياقات القرار التي يتم اتخاذها فيما يتعلق بموعد وكيفية الخروج من القيود الاجتماعية وفقًا لذلك ، ولكنها أيضًا تتأثر بشدة بالسياسة العامة والاعتبارات السياسية. وبالتالي فإن التفاعل بين مدخلات الخبراء ومدخلات السياسة واتخاذ القرار السياسي أمر بالغ الأهمية. تعتمد طبيعة تلك الواجهة على نزاهة المشورة العلمية ، والتصورات التي يتبناها المجتمع السياسي ، ونوعية واستقلالية مجتمع السياسة. لا يمكن للواجهة أن تعمل على افتراض وجود مدخلات تكنوقراطية بحتة ولكنها لا يمكن أن تعمل بشكل متساوٍ في غياب تلك المدخلات. قد يكون من المهم أن يتم إجراء النقاش العلمي والتقني بشكل مستقل عن مجتمع السياسة ، ولكن هناك أيضًا حجج حول سبب حاجة مجتمع السياسة إلى فهم وجهات النظر المختلفة وأوجه عدم اليقين. التفاهمات الفنية مهمة ولكن يمكن أن تضيع في الواجهة. يجب أن تكون القضية الرئيسية في المشورة العلمية هي تجنب "الأدلة المدفوعة بالسياسات" حيث يتم تقويض جودة النصيحة من خلال عدسة سياسية محددة مسبقًا. تصبح المهارات الدبلوماسية للعلماء الذين يتصرفون في الواجهة أمرًا بالغ الأهمية - فهي أكثر تعقيدًا من مجرد التحدث عن "الحقيقة للسلطة".

6. ما هي القضايا الأخلاقية التي تستحق التفكير؟

هناك ندرة في المبادئ التوجيهية المتعلقة بدور العلم في حالات الطوارئ والأزمات. تعهدت منظمة التعاون والتنمية في الميدان الاقتصادي الأعمال ذات الصلة لكنها لم تعالج القضايا المحددة لسلوك العلماء في حالات الطوارئ. حددت الشبكة الاستشارية للعلوم والتكنولوجيا بوزارة الخارجية (FMSTAN) هذا باعتباره مجالًا يجب معالجته وبدأت INGSA و ISC مناقشات حول العمل معًا للنظر في هذه القضايا. القرارات التي تُتخذ بشأن من هو على الطاولة ، وما هي التخصصات التي يتم تمثيلها ، وكيف يتم التعبير عن عدم اليقين ، وكيفية التعامل مع وجهات النظر المتضاربة ، وكيفية التفاعل مع السياسة والمجتمع السياسي ومع الجمهور ، كلها لها أبعاد أخلاقية. قد يؤدي استكشاف هذه إلى إرشادات محددة. وبالمثل ، قد تكون هناك حاجة لتوجيه هؤلاء العلماء الذين ليسوا على الطاولة. القضية الرئيسية التي اندمجت هي شفافية المشورة ، وبشكل أكثر تحديدًا ، توضيح من يقدم المشورة. هذه المسألة هي المفتاح لضمان شرعية ونزاهة المشورة المقدمة. الشفافية هي الثقة الأساسية. في حين أن الشفافية لا يمكن أن تكون مطلقة أو في الوقت المناسب كما يرغب الكثيرون في بعض القضايا ، فلا يوجد مبرر لعدم الشفافية فيما يتعلق بمن يقدم المشورة - ومع ذلك فقد كان هذا الغموض واضحًا في العديد من البلدان.

7. سلوك العلماء الأفراد؟

تسلط التعليقات الواردة أعلاه الضوء على الالتزامات العديدة الواقعة على الخبراء المدعوين للمساعدة في حالات الطوارئ وعلى الحاجة إلى أن تتم الوساطة على مستوى عالٍ للغاية ونزاهة عالية. للعلماء خارج نظام المشورة الرسمي أيضًا أدوار والتزامات حاسمة. يمكن أن يكون لآرائهم في الأماكن العامة تأثير كبير على كل من الجمهور وصانع السياسة. لذلك ، ينبغي عليهم التفكير في مسؤولياتهم العامة ومهنية سلوكهم. يمكن للنزاعات الأكاديمية التي يتم إجراؤها بشكل غير لائق في الأماكن العامة أن تقلل الثقة في الأدلة بشكل عام ، ومع ذلك ، عندما يكون هناك أساس أكاديمي متين للاختلاف ، يحق للجمهور معرفته ، السؤال هو كيف ومتى يحدث هذا الحوار. علاوة على ذلك ، سيرغب بعض العلماء في إبداء آرائهم والشعور بالمشاركة ، مدفوعين باعتبارات أخرى (ليس أقلها ، حوافز النظام الذي تدربوا فيه أو يعملون فيه). تعمل وسائل الإعلام على تغذية النقاش من خلال البحث عن خبراء يفضلون وجهات نظر معارضة أو مثيرة للجدل. قد تكون هناك حاجة إلى مبادئ توجيهية للتواصل العلمي في حالات الطوارئ.

8. قبل وبعد

في الوقت المناسب ، سيكون هناك تحليل شامل لكيفية تعامل البلدان المختلفة مع الأزمة. من المحتمل أن يكون هناك العديد من لجان التحقيق ، وفي بعض البلدان ، قد يضع هذا العلماء وصانعي السياسات في موقف دفاعي ، مما قد يجعل التحليل القوي للاستجابات أكثر صعوبة. سيكون أحد الأسئلة الرئيسية هو دور التخطيط الوقائي ، واستخدام سجلات المخاطر ، وتمارين التخطيط للأوبئة وما إلى ذلك. بعض القضايا المتعلقة بهذه الأسئلة هي ناقش في مكان آخر. في مثل هذه المراجعات ، يجب استكشاف دور المدخلات العلمية (على عكس السياسة الصارمة) في التخطيط. وهذا بدوره قد يؤدي إلى المزيد من الأسئلة العامة حول طبيعة آليات الاستشارات العلمية وما إذا كانت مناسبة للتعامل مع حالات الطوارئ.

لا شك أن هناك العديد من الأسئلة التي تستحق الدراسة بمجرد زوال الوباء. لكن الأسئلة أعلاه تشير إلى جدول أعمال رئيسي لمجتمع الباحثين والممارسين المهتمين بواجهة سياسة العلوم. يتمثل دور INGSA في توفير المنتدى حيث يمكن استكشاف هذه القضايا ومناقشتها. على مدار الاثني عشر شهرًا القادمة ، سنجري ندوات وندوات عبر الإنترنت لاستكشاف هذه القضايا والاستماع والتعلم من الباحثين الذين يعالجونها.

قم بزيارة INGSA Policy-Making Tracker لمقارنة ردود الحكومات حول العالم

لمشاهدة المزيد من المناقشات والمناقشات حول COVID-19 ، قم بزيارة مركز الدراسات الدولي بوابة العلوم العالمية.