Koi Tū, la viruso kaj la estonteco - Internacia Scienca Konsilio

Ĉi tiu blogo, verkita de ISC-elektita prezidanto Peter Gluckman, estis unue afiŝita de Koi Tū: La Centro por Informitaj Estontecoj, de kiu Peter Gluckman estas Direktoro.

La COVID-19-pandemio enfokusigis la interagadon inter scienco, fakuloj, socio, politikofarado kaj politiko. Tra la mondo ĉi tiu interago ludas en malsamaj strategioj kaj decidoj. La pandemio daŭras al eble terura kresĉendo por multaj landoj. En ĉi tiu kunteksto, kaj por la tuja, kaj precipe por la pli longa limtempo (inkluzive de estontaj pandemioj kaj aliaj krizoj), estos grave kompreni kaj lerni de ĉi tiuj diversaj interagoj.

Sciencistoj kaj fakuloj pri publika sano atentigas de multaj jaroj la neeviteblon de grava pandemio; efektive, ekde la ekapero de SARS en 2002/2003 kaj tiam MERS, koronavirusoj estis bone rekonitaj kiel verŝajna kandidato. COVID-19 estas nur unu el serioj de zoonozaj infektoj, kiujn landoj alfrontis en la lastaj jaroj (Ebolo, SARS, MERS, H1N1, Zika, Nipah, Okcidenta Nila febro, ktp.) sed ĝiaj trajtoj igas ĝin aparte malfacila kaj minaca. Naciaj riskotaksoj kaj registroj en landoj kiel la UK sugestis altan probablecon ke unu tia zoonotiko kondukus al tutmonda pandemio mallonge.

Tamen la nivelo de tutmonda preparado en la lastaj jaroj verŝajne estis limigita pro malsukceso aprezi la signifon de tiaj avertoj. Kial ĉi tio estas la kazo? Ĉu ĝi estas pro trofido ene de la decidprocezo ĉar SARS estis efike enhavita, aŭ ĉar gripo estas perceptita kiel kutime negrava malsano por la plej granda parto de la loĝantaro, kiu povas esti traktita per vakcinado, malgraŭ la fakto ke ĝi regule mortigas maljunulojn? aŭ malsanuloj? Ĉu ĝi estas la rezulto de reago kontraŭ mesaĝoj de sciencistoj indikante necertan sed eble ruinigantan disvastiĝon de malsano, kiu povus esti rigardata kiel nenecese alarmisma, kaj la konsekvencaj kostoj kiuj necesus? La preparkostoj implikitaj eble havos malmulte da publika subteno en la foresto de certeco de efiko, igante tian longperspektivan planadon malalta prioritato relative al mallongperspektivaj postuloj. Ĉi tiu lasta povas esti enkadrigita kiel precipe konvinka en la kunteksto de mallongaj politikaj cikloj kaj konsumisma kulturo temigis la ĉi tie kaj nun. Efektive, en multaj landoj ni vidis, eĉ post kiam ĉi tiu pandemio komenciĝis, malemon koncentriĝi pri la bezonataj preventaj saniniciatoj kaj intervenoj pro timo aŭ ekonomia aŭ politika kosto. Eĉ nun, ekzistas retoriko, almenaŭ en Usono, lamentante decidojn faritajn je la intereso de publika sano, kiuj ne renkontas teknokratajn kaj plutokratajn interesojn. Restas aro da neado kaj misinformado, kiu fleksas la rakonton por subteni politikajn kaj ekonomiajn interesojn.

Okazis sufiĉe malsamaj sciencaj respondoj en malsamaj jurisdikcioj. Kelkaj landoj komencis rigardi al la longtempa kelksemajna aĝo: ekzemple, alproksimiĝi al la Internacia Reto por Registaraj Sciencaj Konsiloj (INGSA) por helpo en identigado de novaj strategioj por trakti la preskaŭ neeviteblan komunuman dissendfazon. Aliaj prokrastis eĉ minimumajn reteniniciatojn ĝis la severeco estis ŝajna al iliaj publikoj. Okazis granda vario en la rapideco kun kiu antaŭvideblaj bezonataj mezuroj, kiel konstrui testan kapablon, en la intervalo ekde kiam la severeco de la epidemio iĝis ŝoke evidenta en Hubei-provinco kaj tutmonda disvastiĝo unue estis rekonita. La OMS estis relative malrapida nomi ĝin pandemio, dum iuj landoj kiel Nov-Zelando jam atingis tiun konkludon iom pli frue. Provoj trovi teknologiajn solvojn restas malsimilaj kaj konfuzitaj de politikaj kaj komercaj baroj.

Dum ni ankoraŭ estas en la akra fazo, estas malfacile pensi pri la pli longa limtempo. Sed ni devas.

Kiujn lecionojn ni povas lerni?

Ĉu ni havas la ĝustajn strukturojn por pensi pri risko kaj planado meze kaj longtempe? Ĉu ni povas pliboniĝi pri horizonta skanado kaj antaŭvido?
Ĉu ni havas la ĝustajn instituciojn por ligi sciencon, socion kaj politikon?
Kion ni povas lerni por scienca komunikado (kion ĝenerale ni tre bone faris), kaj por travidebleco en politikofarado?
Ĉu ekzistas sufiĉaj kontribuoj de aliaj disciplinoj en pripensado kiel socioj kaj individuoj reagas en la kunteksto de komunuma krizo?
Ĉu ni povas vidi pli bonajn manierojn akiri transnacian kunlaboron en kriz-okazoj kaj por kolektivaj spertaj konsiloj, preter la rolo de virologoj kaj epidemiologoj? Aŭ ĉu malsamaj mallongperspektivaj naciaj interesoj ĉiam estos baroj?
Ĉu ni povas pli bone trakti la motorojn de misinformado; problemo, kiu transpasas limojn?
Kaj en Nov-Zelando kiaj lecionoj estos por la kriz-administrada sistemo, por la sansistemo, por la scienca sistemo, por administri fragilajn provizoliniojn kaj grandegan interrompon de nia fizika konektebleco al la resto de la mondo?
Kiajn longperspektivajn ŝanĝojn alportos la pandemio? Ĉu landoj serĉos esti pli memsufiĉaj? Kaj se jes, kion tio signifos por varoj-bazitaj eksportaĵoj? Kion ĝi signifas por inventkontrolo por entreprenoj? Kion ĝi faros por internacia vojaĝo kaj ĝia infrastrukturo kaj por nia konektebleco? Same kiel la Granda Depresio influis pensadon dum jardekoj, ĉu ĉi tio estas simila renverspunkto por publikaj valoroj kaj politikaj agordoj?

La venontaj 12 monatoj, almenaŭ, estos unue periodo de administrado de akra fazo, sekvita de reteno kaj poste resaniĝofazo. Enorma interrompo al sociaj vivoj kaj komunuma sento, al familia vivo, al mensa sano, al komerco, al ekonomio kaj eble al socia kohezio estas neevitebla.

Kompreneble, multe da fokuso restos baldaŭ. Sed estus terura eraro, se oni ne atentus nun, kaj iom post iom, al la longdaŭraj aferoj, kiujn ĉi tiu epidemio akra fokusiĝos. Ekzemple, dum tre malsama tempokurso, klimata ŝanĝo montras multajn el la samaj aferoj - la konfliktoj inter scienco, politiko, propraj interesoj kaj politiko kaj emo pensi ke trakti ĝin povas atendi. Ĝenerale restas neado de la grandaj ŝanĝoj, kiuj estos bezonataj dum ni preĝas por teknologia solvo.

La kontribuo de Koi Tū estos direktita al tiuj pli longperspektivaj aferoj prefere ol al la nuntempo, sed ni faros tion en maniero kiu estas subtena de la nuntempo. Ni povas integri larĝan gamon de spertoj, sciofontoj kaj perspektivoj en novaj manieroj por pli bone kompreni la barojn kaj ŝancojn ĵetitajn de ŝajne nesolveblaj problemoj kiuj minacas nian longperspektivan bonfarton kiel socio. Nia nacia fortikeco estos provita, sed ni estas pli bone poziciigitaj ol plej multaj landoj por administri la akran fazon kaj plani por malsama estonteco.

Foto: NIAID-RML per Flickr

Rilata enhavo:

Mesaĝo de Daya Reddy, ISC-prezidanto, kaj Heide Hackmann, ISC-ĉefoficisto

Kompreni la malsamajn trajtojn de afrikaj urboj estos kerna por respondi efike al COVID-19 sur la kontinento