Peter Gluckman: Reflektadoj sur la pruvo-politika interfaco

Peter Gluckman estas ISC-elektita prezidanto, Prezidanto de INGSA
kaj Direktoro de Koi Tū: Centro por Informitaj Estontecoj

Dum ĝenerale scienco estis akceptita kiel fidinda institucio en la kunteksto de la pandemio, tiu akcepto ne estis universala: efektive la centra streĉiteco nun estas ĉiam pli enkadrigita kiel debato inter tiuj prioritatantaj ekonomian remalfermon kaj tiuj prioritatantaj la daŭran socian. distanco postulita de la scienca komunumo.

Kio okulfrapa estas la diverseco de decidoj, kiuj estis faritaj en malsamaj jurisdikcioj de frua kaj totala enfermo ĝis la altrudo de sociaj limigoj malfrue en la unua fazo, de intensa kaj frua testado ĝis malmulte da fokuso pri kontaktopasado, de serĉado de elimino ĝis serĉado de grego. imuneco.

Dum multaj el la lecionoj de ĉi tiu pandemio estas ĝeneraligeblaj tra la interfaco de indico-al-politika, kio distingas krizon kiel la pandemio estas la multe pli rekta ligo inter la provizado de indico kaj la politikaj decidoj kiuj estas faritaj, decidoj kiuj povas havi. eksterordinaraj sekvoj por civitanoj kaj la ekonomio. Ili devas multe pezi sur ĉio, kio estas implikita.

La longperspektivaj sekvoj de ĉi tiuj malsamaj aliroj al provizo de sciencaj enigaĵoj ne estos konataj dum iom da tempo, eble ne ĝis vakcinoj estos vaste haveblaj. Sed la ŝanĝebleco mem, malgraŭ bone distribuitaj, kvankam ankoraŭ necertaj informoj, devigas fokusigi la interfacon inter indico kaj politikaj decidoj en maniero kiu estas nur ebla pro ĉi tiu unika situacio.

INGSA komparas informojn uzante sian tre kunlaboran spuristo de politikofarado por ebligi formalan esploron ĝustatempe pri kiel ĉi tiu interfaco funkciis. Fruaj datumoj kolektitaj de ampleksa vario de tutmonda jurisdikcio jam montras, ke ekzistas almenaŭ sep dimensioj, kiuj meritas pripensadon kaj analizon. Ĉi tiu eseo ne provas solvi la problemojn sed sugestas areojn kiuj devas esti pridemanditaj.

1. Kiaj pruvoj estas prezentitaj aŭ proaktive serĉataj?

Okazis grandegaj varioj en la gamo de "fakuloj" kiuj sidas ĉe la tablo. En kelkaj landoj, epidemiologoj kaj virologoj kompreneble estis la ĉefaj agantoj, en aliaj estas matematikistoj kaj ekonomikistoj agantaj kiel modelistoj kiuj havis multe da atento. Sed la mezuro laŭ kiu landoj dependis de unuopa analizo variis. La bezono de diversaj disciplinaj enigaĵoj estas evidenta sed ĉi tio ne ĉiam rezultis en la praktiko. Sociaj sciencistoj estis peze kaj formale implikitaj en kelkaj landoj kiel ekzemple Germanio, sed en aliaj ili estas plejparte ekskluditaj. Tamen multe de la debato pri diversaj projekciomodeloj reflektis tiun varion en la specoj de enigaĵo. Efektive, ni vidis modelojn bazitajn sur normigaj supozoj prefere ol grava indico. Modeloj, figuroj kaj grafikaĵoj estas gravaj heŭristiko. Tamen, kiam ili estas prezentitaj sen iliaj supozoj klaraj, sen sentemanalizo kaj sen disponigado de ajna sento de necerteco aŭ verŝajneco, iliaj projekcioj povas esti vokitaj en demandon. En kelkaj kazoj, ekzistas poziciigado de modeloj kiel priskribo de realeco, prefere ol rekonado de iliaj limigoj. Tio kondukis al konfuza publika debato kaj al ilia misuzo en avancado de argumentoj. Argumentoj pri grega imuneco estis faritaj en foresto de datumoj pri ĉu imuneco al la viruso estas longdaŭra aŭ ne. Politikistoj kaj politikistoj ne povas atendi esti sciencaj arbitraciistoj. Tial gravas konsideri kiel ĉi tiuj malsamaj pruvlinioj estas kunigitaj kaj integritaj por informi decidon.

2. Kiuj procezoj kaj institucioj estas uzataj por provizi pruvojn?

Malsamaj jurisdikcioj havas tre malsamajn manierojn per kiuj indico estas alportita al la politikaj kaj politikaj tabloj. La distingo inter politiko kaj politiko kolapsis iom en kriz-okazoj, sed pro la longeco de la krizo estas neeviteble, ke tiu kunfandiĝo de interesoj diverĝas laŭlonge de la tempo. En kelkaj landoj sciencaj konsilaj ekosistemoj estis bone evoluintaj kaj en aliaj ili estas esence neekzistantaj. Estas malmulto en la pandemia respondo por sugesti, ke unu modelo estas pli bona ol alia. La gamo da modeloj formiĝis en malsamaj instituciaj, kulturaj kaj historiaj kuntekstoj. Tiaj ekosistemoj havas diversajn komponentojn, kiuj iras de sciencistoj kaj ekspertoj ene de ministerioj, precipe publikaj sanaj agentejoj, ĝis akademioj kaj sciencaj konsilistoj. Ĉiuj devis alporti domajnajn spertulojn al la tablo, multaj el kiuj ne nepre havis profundan sperton pri la interfaco pri evidenteco-politiko. Punkto de streĉiĝo, diskutita, malsupre estas la naturo de la dissenda mekanismo de la fakkomunumo al la politikaj kaj politikaj komunumoj. La tre publika debato pri kiu ĉeestis la SAGE-renkontiĝojn de Britio estas ekzemplo de la afero.

3. Kio estas la efikaj atributoj de tiuj individuoj ene de sciencaj konsilaj institucioj?

Ĝenerale ekzistas du ne-ekskluzivaj perspektivoj pri sciencaj konsilaj ekosistemoj. Unu vido estas ke konsilaj mekanismoj bezonas institucian enkadrigo - tio estas neceso de formalaj institucioj kaj procezoj de kiuj la politika komunumo kaj scienckomunumo interagas kaj ke estas tiuj procezoj kiuj estas ŝlosilaj kaj kreas validecon (vidu supre). La alia estas, ke dum la institucia enkadrigo devas esti tie por validigi kiu havas aliron, sed la ŝlosilo al sukcesa sistemo estas la kapabloj de tiuj engaĝitaj. La kapabloj de pruva kurtado estas apartaj kaj ne nepre posedataj de ĉiu fakulo. La maklerista rolo estas preni la spertajn pruvojn kaj transdoni ĝin en manieroj komprenataj, integritaj, kaj kiuj respektas, identigas kaj klarigas necertecojn. Makleristoj devas esti fidindaj komunikiloj al kaj publiko kaj decidantoj. Ili devas eviti esti rigardataj kiel parto de la politika procezo. Ĉi tio levas la demandon - ĉu pruva kurtado devas esti trejnita kapablo?

4. Formala kaj neformala konsilo

Sciencaj konsiloj okazas tra du ĉefaj vojoj. Formalaj procezoj de komisionoj, paneloj, komisionoj kaj konsilistoj kaj neformalaj procezoj de diskuto inter ŝlosilaj aktoroj. Formalaj procezoj tendencas esti bone dokumentitaj kaj konsiderataj. Ili estas idealaj por trakti kompleksan analizon kaj datenlegon kaj por integri scion trans disciplinoj. Ili povas esti relative travideblaj, almenaŭ retrospektive. Tamen la realeco de politika decidiĝo tre dependas de neformalaj konsiloj. Ĉi tiuj estas la neskribitaj konversacioj inter altrangaj oficistoj kaj politikistoj, el kiuj sciencistoj povas esti parto.. Neformalaj konsiloj laŭ sia naturo estas esencaj almenaŭ kiam ĝi implikas tiujn sciencistojn en roloj specife dizajnitaj por provizi ĝin, kiel altranga registara sciencisto aŭ scienca konsilisto. . Konsiloj de ĉi tiuj roloj estas oftaj kaj tre influaj. Laŭ sia naturo ĝi estas pli malklara kaj dependas de la integreco kaj la kapabloj de la konsilisto. La relativa rolo de ĉi tiuj formoj de konsiloj en decidoj faritaj estas areo meritanta esploradon. Sed politikofaristoj kaj politikistoj ankaŭ povas atingi eksteren al siaj neformalaj ligoj por enigo. En la kazo de scienca enigo per tiaj rimedoj, ekzistas eble specialaj devoj sur la sciencisto, kiel diskutite malsupre.

5. Integriĝo de scienca evidenteco kun la normigaj argumentoj de politiko?

Eĉ en ĉi tiu etapo de la pandemio, restas multaj sciencaj nekonataĵoj. Sciencaj konsilaj mekanismoj ne devas timi agnoski tiujn nekonatojn kaj necertecojn. Ja ilia mesaĝado estas pli fidinda kiam tiaj necertecoj estas malkaŝe esprimitaj. Finfine, tamen, la decidoj kiujn registaroj devas fari en la pandemio baziĝas sur kompromisoj, kiuj ne povas esti reduktitaj al plej simplaj ekvacioj. La politikisto juĝos inter sano, sociaj efikoj kaj ekonomiaj efikoj (sen mencii iliajn interdependecojn), spertulo, publika opinio kaj siaj propraj politikaj destinoj (kaj same, iliaj interdependecoj). Neniu decido estas farita sen politika kalkulo, kaj la pandemio ne estas malsama. Klare la pruvbazo estas ŝlosila enigo sed ne la sola enigo en tiuj decidoj. Okazis tre malsama kalkulo inter landoj, kiuj eniris fruan prefere ol malfruan ŝlosilon, kaj la kuntekstoj de decido farita pri kiam kaj kiel eliri socian limigon varias laŭe, sed ankaŭ estas forte influitaj de pli larĝaj politikaj kaj politikaj konsideroj. La interfaco tiel inter la ekspertenigo, la politika enigaĵo kaj politika decidiĝo estas kritika. La naturo de tiu interfaco dependas de la integreco de la scienckonsilo, la perceptoj tenitaj fare de la politika komunumo, kaj la kvalito kaj sendependeco de la strategikomunumo. La interfaco ne povas funkcii laŭ la supozo de sole teknokrata enigaĵo sed egale ĝi ne povas funkcii en la foresto de tiu enigaĵo. Povas esti grave, ke scienca kaj teknika debato estas farata sendepende de la politika komunumo, sed ekzistas ankaŭ argumentoj por kial la politika komunumo bezonas kompreni la malsamajn perspektivojn kaj necertecojn. Teknikaj komprenoj estas gravaj sed povas perdiĝi ĉe la interfaco. La ĉeftemo en scienckonsilo devas esti eviti "politik-movitan indicon" kie la kvalito de la konsilo estas subfosita per antaŭdestinita politika lenso. La diplomatiaj kapabloj de sciencistoj agantaj ĉe la interfaco fariĝas kritikaj - ĝi estas multe pli kompleksa ol nur diri "veron al potenco".

6. Kiuj etikaj aferoj meritas pripensadon?

Mankas gvidlinioj rilataj al la rolo de scienco en krizoj kaj krizoj. La OECD entreprenis rilata laboro sed ne traktis la specifajn temojn de la konduto de sciencistoj en kriz-okazoj. La Konsila Reto pri Scienco kaj Teknologio pri Eksteraj Aferoj (FMSTAN) identigis ĉi tion kiel traktenda areo kaj INGSA kaj ISC komencis diskutojn pri laborado kune por pripensi la aferojn. Decidoj faritaj pri kiu estas ĉe la tablo, kiaj disciplinoj estas reprezentitaj, kiel necerteco estas esprimita, kiel trakti konfliktajn vidojn, kaj kiel interrilati kun la politiko kaj politika komunumo kaj kun publiko ĉiuj havas etikajn grandecojn. Esplori ĉi tiujn povus konduki al specifaj gvidlinioj. Egale povas esti bezono de gvidado al tiuj sciencistoj kiuj ne estas ĉe la tablo. Ĉefa afero, kiu kunfandis, estas tiu de travidebleco de konsiloj kaj pli precipe, klareco pri kiu donas konsilojn. Ĉi tiu afero estas ŝlosilo por certigi la legitimecon kaj integrecon de konsiloj donitaj. Travidebleco estas esenca konfido. Dum travidebleco neniam povas esti absoluta aŭ tiel ĝustatempa kiel multaj dezirus pri iuj aferoj, ekzistas neniu pravigo por ne esti travidebla pri kiu donas konsilojn - tamen tiu malprecizeco estis ŝajna en multaj landoj.

7. La konduto de individuaj sciencistoj?

La ĉi-supraj komentoj reliefigas la multajn devojn pri spertuloj alvokitaj por helpi en krizo kaj pri la bezono, ke la kurtado estu kondukita al tre alta normo kun alta integreco. Sciencistoj ekster la formala konsilsistemo ankaŭ havas kritikajn rolojn kaj devontigojn. Iliaj opinioj publike povas esti tre influaj sur kaj publiko kaj la politikofaristo. Tial ili pripensu siajn publikajn respondecojn kaj la profesiecon de sia konduto. Akademiaj disputoj malkonvene realigitaj publike povas malpliigi fidon al la evidenteco pli ĝenerale, Tamen, kie ekzistas solida akademia bazo por malkonsento la publiko rajtas scii, La demando estas kiel kaj kiam tia dialogo okazas. Plue iuj sciencistoj volos doni siajn opiniojn kaj senti sin implikitaj, pelitaj de aliaj konsideroj (ne malplej, la instigoj de la sistemo en kiu ili trejnis aŭ laboras). La amaskomunikiloj nutras la debaton serĉante fakulojn prefere kun kontraŭaj aŭ polemikaj vidpunktoj. Gvidlinioj por scienca komunikado en kriz-okazoj povas esti bezonataj.

8. Antaŭ kaj post

En konvena tempo, estos ampleksa analizo de kiel malsamaj landoj traktis la krizon. Verŝajne estos multaj enketaj komisionoj kaj en iuj landoj, ĉi tio eble metos sciencistojn kaj politikajn decidantojn sur la defensivon, kio povus malfaciligi la fortikan analizon de la respondoj. Unu grava demando estos la rolo de preventa planado, la uzo de riskaj registroj, ekzercoj pri pandemio-planado ktp. Kelkaj el la aferoj rilataj al ĉi tiuj demandoj estas diskutita aliloke. En tiaj recenzoj la rolo de scienca (kontraste al strikte politika) enigo en planadon devas esti esplorita. Siavice tio povas konduki al pli ĝeneralaj demandoj pri la naturo de sciencaj konsilaj mekanismoj kaj ĉu ili taŭgas por trakti krizojn.

Sendube estas multaj pliaj demandoj, kiuj meritas konsideron post kiam la pandemio ekloĝas. Sed la supraj demandoj sugestas gravan tagordon por la komunumo de esploristoj kaj praktikistoj interesitaj pri la sciencpolitika interfaco. La rolo de INGSA estas disponigi la forumon kie tiuj temoj povas esti esploritaj kaj diskutitaj. Dum la venontaj 12 monatoj, ni faros seminariojn kaj retseminariojn por esplori ĉi tiujn aferojn kaj aŭdi kaj lerni de esploristoj pritraktantaj ilin.

Vizitu la INGSA-Spurilon pri Politikoj por kompari registarajn respondojn tra la mondo

Por vidi pliajn debatojn kaj diskutojn pri COVID-19, vizitu la ISC-ojn Tutmonda Scienca Portalo.