COVID-19 estigis novajn rilatojn inter akademiularo kaj politikofaristoj - ni devas konservi ilin

En la sekvo de la hispana grippandemio de 1918-19, la New York Times deklaris ke "scienco ne gardis nin". Ĉi tio apenaŭ estis maljusta, ĉar sciencistoj ne certas, kio eĉ kaŭzis la pandemion, des malpli kiel trakti ĝin - preter bazaj publikaj sanaj rimedoj kiel freŝa aero kaj kvaranteno de malsanuloj.

Jarcento pasis kaj aferoj ne povus esti pli malsamaj. Ene de semajnoj post la apero de la nova malsano, la koronavirus-genaro estis sekvencita kaj specifaj testoj por SARS-CoV-2 disvolviĝis. Ene de jaro, novaj vakcinoj estis testitaj, licencitaj kaj disvastigitaj al la publiko.

Krome, la scienco ne restis limigita al la sciencistoj. Diskuto pri falsaj pozitivoj kaj negativoj, pri antigenoj kaj antikorpoj kaj mutacio kaj evoluo fariĝis la valuto de la vesperaj novaĵoj kaj la radiotelefon-eniro - ne laste ĉar ili estas la bazo de politikaj decidoj kiuj transformas nian ĉiutagan vivon.

Venante Kune

Ĉio, kio validas pri la vivsciencoj, estas same vera pri la kondutsciencoj. COVID-19 prosperas per homa sociebleco, do limigi ĝian disvastiĝon dependas de restrukturado de fundamentaj ŝablonoj de homa ago. Ankaŭ ĉi tie, kio iam estis la konservaĵo de la lerniloĉambro, migris al la intervjuspektaklo. Ni ĉiuj estas amatoraj epidemiologoj kaj virologoj kaj psikologoj kaj antropologoj nun.

Kion ni vidas estas senprecedenca kuniĝo, reflektanta tion, kio okazis pli ĝenerale dum la pandemio. Fronte al komuna minaco kaj spertante komunan sorton, ni vidis la aperon de sento de komuna identeco kiu siavice estis la bazo de disvastigita socia solidareco. Najbaroj, kiuj vivis dum jaroj en nescio unu pri la alia, kunvenis en stratnivelaj WhatsApp-grupoj kaj komunumnivelaj interhelpaj grupoj.

Simile, akademiaj najbaroj kiuj preterpasis unu la alian ĉiutage sur la kampuso kuniĝis en sennombraj konsilaj grupoj - kaj rimarkis kiom pli ili povas atingi en kombinaĵo. La vivsciencistoj povas diri al la kondutismaj sciencistoj (kiel mi) kiajn kondutojn devas ŝanĝi por enhavi la pandemion. Kompense, la kondutismaj sciencistoj povas diri al la vivsciencistoj kiel formi kaj transformi konduton.

Egale, akademiuloj kiel tutaĵo kunvenis kun politikofaristoj, politikaj konsilistoj kaj praktikistoj ĝis senprecedenca grado. Ĝenerale, oni komprenis la bezonon kolekti la pandemian respondon - substrekante la bezonon agi por la "ni" ne la "mi".

Pli specife, kondutismaj sciencistoj – ofte por la unua fojo – kunvenis kun registaraj komunikadteamoj. La teoria kompreno de la unua de la bazoj de socia influo estis aliancita al la teknika kapablo kaj arto de ĉi-lasta en turnado de konceptoj en konvinkajn produktojn.

Ĉi tiu renovigita spirito de kunlaboro estas unu el la malmultaj pozitivaj aferoj, kiuj eliras el ĉi tiuj teruraj tempoj. Ĉi tio espereble povas konservi dum la pandemio retiriĝas. Sed por fari tion, ni devas eviti ajnan tenton romantikigi krizon retrospektive - kiel en la unuflankaj mitoj de "Blitz spirito” – kaj estu sincera pri la problemoj de kunlaboro.

Venkante supozojn

COVID-19 emfazis la bezonon trakti la malsamajn kulturojn de akademio kaj politikofarado. Por fari tion, ni devas elmontri iujn supozojn, kiuj ofte malhelpas komunikadon kaj kunlaboron inter la du.

La unua, kaj plej simpla, estas tempo. Vi demandas al akademiano, ili foriros kaj pripensos iomete, planos esplorproponon, sendas ĝin, faros la esploradon, verkas la publikigon, faros ĝin reviziita kaj akceptita por publikigo. Nur tiam ili povas doni al vi respondon - en kvin aŭ ses jaroj.

Kontraste, ministro, kiu devas fari politikan decidon, povus doni al vi kvin aŭ ses monatojn, se vi bonŝancas. Foje ĝi estas pli kiel kvin aŭ ses tagoj. Kion devas fari akademianoj, se ili devas plenumi tiajn politikajn petojn?

Ili devas esti singardaj, certe. Akademiuloj prenas tempon por produkti respondojn pro tre bona kialo: ili volas, ke ĉi tiuj respondoj havu sufiĉan forton por elteni la provon de la tempo. Esplorado kiu liveras antaŭvideblajn kaj specifajn mallongperspektivajn avantaĝojn povas esti facile monetigita kaj farita fare de merkat-gviditaj esplorinstitucioj. Kion universitatoj unike provizas, estas pli neantaŭvidebla, longdaŭra kompreno kaj avantaĝoj. Kompromisi tion endanĝerigus ilian propran kialon de esti.

Dirinte tion, ĉu ni ĉiam devas meti la longtempan kontraŭ la mallongan limtempon - paciencon kontraŭ respondemo? Kaj se ne, kion postulas pli granda respondeco laŭ akademiaj esplorpraktikoj, esplorfinancado kaj etikproceduroj? Kvankam mi ne estas engaĝita al iuj specifaj ŝanĝoj, mi kredas ke ni farus bone pridemandi ĉiujn aspektojn de akademia esplorado tra la prismo de tempo.

Aliĝu al Stephen Reicher ĉe la retseminario de ISC kaj IUPSyS:

29 aprilo 2021

14:00 UTC | 16:00 CEST

La du psikologioj de la pandemio: de "delikata racieco" ĝis "kolektiva rezisteco"

Kiel parto de la daŭra engaĝiĝo de la ISC kun akademiuloj kaj nuntempaj pensuloj, ĉi tiu retseminario, en partnereco kun la Internacia Unio de Psikologia Scienco konsideros kiel la pandemio efikas sur la psikologiaj sciencoj.

Stephen Reicher estos la ĉefparolanto kaj aliĝos diskutantoj Rifka Weehuizen, Shahnaaz Suffle kaj Jay Van Bavel, kune kun Craig Calhoun kaj Saths Cooper.

Dua areo de diferenco inter akademiuloj kaj politikofaristoj estas la kriterioj por difini scion kaj agi laŭ ĝi. Akademiuloj supozas, ke ili scias nenion krom se ili scias ion preter racia dubo. Tamen por politikofaristo kiu devas fari decidon ĉu agi aŭ ne - kie ne agi estas same konsekvenca kiel aktorado - ĉi tiu aliro draste distordus iliajn rezultojn. Ĉi tio okazas, ekzemple, dum decidoj kiel ĉu teni drinkejojn malfermitaj aŭ fermitaj en la pandemio.

Ĉi tie eble havas sencon iri sur la ekvilibro de indico - aŭ eĉ iri al la kontraŭa ekstremo kaj, uzante antaŭgardan principon, decidi tion eĉ se ekzistas nur ekstera ebleco de efiko (ekzemple, ke drinkejoj influas komunumajn infektoprocentojn. ), agi kvazaŭ ĝi estus realo. Post kiam akademiuloj engaĝiĝas rekte kun la politika mondo, ni ne povas eskapi de la maniero kiel politiko formas eĉ niajn plej bazajn supozojn.

Valorigante scion

La fina areo de diferenco ankaŭ rilatas al scio - sed ĉi-foje, kiaj formoj de scio estas plej aprezitaj. Kiel akademia socia psikologo, mia intereso kuŝas en la ĝeneralaj procezoj kiuj formas homan konduton.

Mi faris multajn studojn pri la maniero, kiel la kredoj de homo pri tio, kion aliaj en sia grupo kredas, formas tion, kion ili pensas kaj faras. Mi estas malpli interesita pri la specifa areo - kiel grupaj kredoj pri klimata ŝanĝo - en kiu mi traktas ĉi tiun procezon, ol la ĝeneralaj rilatoj inter grupaj kredoj kaj individuaj kredoj.

Tamen, por tiuj implikitaj en politiko, la malo estas la kazo. Ili ne tiom interesiĝas pri la ĝeneralaĵo kiel pri la specifa problema areo. Do kiam mi rakontas ĉi tiujn politikofaristojn pri studoj pri normoj en (diru) klimata ŝanĝo-konduto, ili estas iom konfuzita - kaj mi estas same konfuzita kiam ili ŝajne malakceptas mian proponon demandante: "Sed ĉu ekzistas studoj pri normoj rilate al aliĝo al? surhavas maskon?"

Mi ne sugestas, ke la diferencoj inter akademiaj kaj politikaj aliroj estas nesupereblaj. Efektive, la problemo estas malpli la diferencoj en supozoj kiel la fakto ke tiuj supozoj estas akceptitaj en ĉiu aparta mondo, kaj do ne bezonas esti diskutitaj.

Bedaŭrinde, kiam ĉi tiuj mondoj kuniĝas, tiu silento ne plu funkcias kiel signo de komuna kompreno, kaj anstataŭe iĝas ebla fonto de reciproka miskompreno. Se ni ne komprenas la malsamajn deirpunktojn, kiuj kondukas nin al malsamaj konkludoj, ni eble komencos rigardi la alian kiel obtuza, malhelpa kaj malracia. Nur konsciante kaj agnoskante niajn malsamajn bezonojn kaj postulojn ni povas kunlabori pli efike.

Konklude, la defio de COVID-19 produktis gamon da novaj kaj produktivaj rilatoj inter la akademia kaj politika mondoj. Ĝi montris la grandegan potencialon por kunigi registaron kun multe pli larĝa gamo da disciplinoj ol tradicie estis la kazo. Sed la estonteco de ĉi tiuj rilatoj estas for de certigita.

Ĉu ili prosperos aŭ velkos post la pandemio, tio dependos almenaŭ parte de nia ekzameno de la tre bazaj supozoj - kaj ne nur tiuj ĉi tie prezentitaj - kiuj enkadrigas nian laboron kaj gvidas niajn praktikojn, sed kiuj povas diferenci de tiuj de niaj estontoj. partneroj. Memekzameno neniam estas komforta ekzerco, ĉar ĝi malkaŝas eventualaĵojn kie iam ni supozis certecojn. Sed la rekompenco estas konsiderinda - ne nur laŭ kompreno de la alia, sed ankaŭ de ni mem.

Ĉi tiu artikolo estis reeldonita per Creative Commons CC-BY-ND kaj unue estis publikigita de la Observatorio de Internacia Publika Politiko, de kiuj la Konversacio estas partnera organizo.

bildo de JC Gellidon on Unsplash