Science in Times of Crisis Epizodo 2 - La Nuna Kolizio: Scienco kaj la Nacia Intereso.

ISC Presents: Scienco en Tempoj de Krizo estas 5-parta podkasta serio esploranta kion signifas vivi en mondo de krizo kaj geopolitika malstabileco por scienco kaj sciencistoj tra la mondo.

En Epizodo 2 aliĝis al ni Salim Abdool Karim, mondgvida epidemiologo de klinikaj infektaj malsanoj, vaste rekonita pro siaj sciencaj kaj gvidaj kontribuoj en la HIV/aidoso kaj COVID-19-pandemioj kaj Mercedes Bustamante, Profesoro ĉe la Universitato de Braziljo, Brazilo, kaj membro de la Brazila Akademio de Sciencoj, kiu kontribuis al esencaj plurflankaj konversacioj pri ekosistemoj, kultivado kaj klimata ŝanĝo.

En ĉi tiu epizodo ni esploras du ekzemplojn, unu teman kaj unu landnivelan, kiuj elstarigas la manieron en kiu perceptitaj naciaj interesoj povas influi la kapablojn de kunlabora scienco, la scienca komunumo kaj socio. Ni esploras du gravajn temojn - unue, la COVID-19-pandemio kaj aidosa krizo kaj due, la tumulta scienc-politika interligo de Brazilo pri temoj kiel klimata ŝanĝo kaj la Amazona pluvarbaro.

Transskribo

Holly Sommers: Ni ekzistas en tempo en kiu milito, civila malpaco, katastrofoj kaj klimata ŝanĝo efikas preskaŭ ĉiun angulon de la terglobo. Kaj krizo estas, multmaniere, neeviteblo. Parigitaj kun ĉi tio estas la sentema geopolitiko, kiu formas la manieron en kiu politikofarantoj kaj registaroj prepariĝas por kaj reagas al tiuj krizoj.

Mi estas Holly Sommers kaj en ĉi tiu 5-parta podkastserio de la Internacia Scienca Konsilio ni esploros la implicojn por scienco kaj sciencistoj de mondo karakterizita de krizoj kaj geopolitika malstabileco.

Dum krizoj de sano al medio kaj konflikto evoluas tra la tuta mondo, interregistaraj korpoj kiel UN daŭre emfazas la kritikan rolon, kiun kunlabora scienco ludas en solvado de ĉi tiuj tutmondaj defioj. Tamen, malkonsenta geopolitiko kaj sentemaj naciaj interesoj povas rekte influi sociajn rezultojn.

En ĉi tiu epizodo ni esploros du ekzemplojn, unu teman kaj unu landnivelan, kiuj emfazas kiel perceptitaj naciaj interesoj povas influi la kapablojn de kunlabora scienco, la scienca komunumo kaj socio. Ni esploros du gravajn aferojn - unue, la COVID-19-pandemio kaj aidosa krizo kaj due, la tumultan scienc-politikan interrilaton de Brazilo pri temoj kiel klimata ŝanĝo kaj la Amazona pluvarbaro.

Nia unua gasto hodiaŭ estas Profesoro Salim Abdool Karim, monda ĉefa epidemiologo de klinikaj infektaj malsanoj, vaste rekonita pro siaj sciencaj kaj gvidaj kontribuoj en la pandemioj de HIV/aidoso kaj COVID-19. Li antaŭe funkciis kiel Prezidanto de la South African Medical Research Council kaj kiel Prezidanto de la Sudafrika Ministeria Konsila Komitato pri COVID-19. Salim ĵus ricevis la prestiĝan 2020 John Dirks Canada Gairdner Global Health Award por elstaraj atingoj en tutmonda sanesplorado kune kun sia edzino Quarraisha Abdool Karim, kiuj ambaŭ laboras por CAPRISA - la Centro por Helpa Programo de Esplorado en Sudafriko. Profesoro Salim ankaŭ hazarde estas Vicprezidanto de la Internacia Scienca Konsilio.

Ni havis la plej lastatempan internacian sankrizon kun la pandemio kaŭzita de la SARS CoV 2-viruso, sed longe antaŭ ĉi tiu nova Koronavirus, vi laboris pri alia tutmonda sankrizo, HIV, kaj la neegalecoj kiuj estiĝis, precipe por tiuj en pli malaltaj. kaj mezenspezaj landoj kun limigita aliro al vivsava kontraŭretrovirusa medikamento. Ĉu vi povus rakonti al ni iom pri via laboro por malkovri kiel ĉi tiu medikamento malhelpis la disvastiĝon de HIV?

Salim Abdool Karim: Do ni simple reiru al la jaro 1989. Mia edzino kaj mi, Quarraisha, ĵus revenis de Universitato Kolumbio, alvenis en Sudafriko, kaj ni sciis, ke ni sidas sur grandega ebla problemo pri HIV. Do unu el la unuaj aferoj, kiujn ni faris, estas, Quarraisha gvidis studon, kiu taksis la prevalencon de HIV en komunumo en Sudafriko. Kaj kiam ni vidis tiujn rezultojn, fine de 1989, ni estis miregigitaj. Ĉi tie estis situacio kie la tropezo de HIV estis la plej alta ĉe junaj adoleskulinoj. Do nun evidentiĝis al ni, ke efektive, pri kio ni traktis, estas malsimila sekso de aĝo, ke ĉi tiuj adoleskulinoj ricevas HIV de viroj, kiuj estas ok ĝis dek jarojn pli aĝaj ol ili mem. Ni komencis reen en 1993, laborante kun kompanio en Usono por fari iom da ŝaŭmo kun spermicido nomita Nonoxynol-9, kaj ĝi prenis nin 18 jarojn da fiasko. Fakte, en unu etapo, ni estis nomitaj la spertuloj en fiasko. Kaj nur en 2010 ni anoncis al la mondo, ke ni malkovris, ke Tenofovir, kontraŭretrovirusa medikamento, farita en ĝela formulaĵo, efikas por malhelpi HIV, la plej unuan indicon pri la kapablo malhelpi HIV ĉe junaj virinoj. Sed esence, ni pasigis proksimume 33 jarojn kune, nur provante solvi tiun unu problemon, kiel ni bremsas la HIV-infekton disvastiĝon ĉe junaj virinoj?

Holly Sommers: Kaj kiamaniere ludis naciaj kaj privataj interesoj tra la jaroj laŭ justa aliro al tiuj kontraŭretrovirusaj medikamentoj?

Salim Abdool Karim: Kiam Quarraisha kaj mi iris al la konferenco en Vankuvero, reen en 1996, ĝi estis nomita Bridging the Gap. Fakte, kiam ni forlasis tiun konferencon, la breĉo estis eĉ pli larĝa ol kiam ni alvenis tien. Ni aŭdis terurajn prezentojn pri triobla kontraŭretrovirusa terapio, ili montris, ke la inkludo de proteazo-inhibitoro en kombinaĵo de tri medikamentoj estis tre efika, kaj tial venis la nomo, tre aktiva kontraŭretrovirusa terapio, kaj ĝi savis vivojn. Problemo estis, ĝi estis tro multekosta. Do ĝi nur savis la vivojn de homoj en riĉaj landoj. Kaj do kiam ni iris al la Ĝeneva konferenco en 1998, la aferoj estis eĉ pli malbonaj. Nun, la interspaco estis eĉ pli granda. La diferenco inter postvivado en la evoluinta mondo kaj evoluanta mondo de HIV plimalboniĝis, la diferencoj estis markitaj. Venu do 2000 kaj ni gastigas la Internacian Aidosan Konferencon en Sudafriko. Kiam prezidanto Nelson Mandela fermis la konferencon, li ricevis 17 ovaciojn. Kaj li, fine, bone resumis ĝin, kiam li diris, ke ĉi tio ne povas daŭri, ĉi tiu realo, ke kie vi naskiĝas, determinas ĉu vi vivos aŭ mortos kun HIV. Kaj tiel okazis, ke ĉiuj ĉefaj ludantoj, la drogkompanioj, la akademiuloj, la servaj provizantoj, la politikofaristoj, la komunumaj organizoj, la aktivuloj, ni disvolvis komunan celon, ni devis trovi manieron disponigi medikamentojn. Kaj ene de du jaroj, la Tutmonda Fonduso estis kreita por riĉaj landoj por meti monon por ebligi malriĉajn landojn aĉeti la drogojn. Sed plej grave oni trovis mekanismon, libervolan licencadon. La grandaj farmaciaj kompanioj donis libervolajn licencojn al kompanioj en Barato kaj Ĉinio, kaj ili povis produkti la samajn medikamentojn je frakcio de la prezo. Kaj esence, antaŭ 2002, estis mia bona amiko Yusuf Hamied de la drogkompanio Cipla kiu anoncis ke li povas fari kontraŭretrovirusan traktadon, ke tri medikamentoj haveblaj por $1 tage. Tio estis. Mi volas diri, tio metis la scenejon, ni povus savi vivon por $1 tage.

Holly Sommers: La COVID-19-pandemio donis trafan ekzemplon de kio okazas kiam sciencaj konsiloj kaj gvidado pri sankrizo renkontas malsamajn prioritatojn je nacia nivelo. Kiam vi unue aŭdis pri la viruso, ĉu vi havis ideon pri la skalo, kiun ĝi atingus? Vi estas epidemiologo kaj virologo, vi vidis la figurojn, kaj mi imagas sekvis la fruajn etapoj tre proksime. Ĉu vi do zorgis, ke landoj ne sufiĉe serioze prenos la minacon, kaj eble ne efektivigus la necesajn antaŭzorgojn kaj rimedojn?

Salim Abdool Karim: Mi fakte ne prenis ĝin tre serioze kiam mi unue aŭdis pri ĝi. Nur kiam mi revenis al la oficejo la 11-an de januaro, mia kolego venas por vidi min, kaj li diras al mi, ĉu vi vidis ĉi tion en Tvitero? La sekvenco de la viruso estas en Twitter. Kaj ni rimarkis, ke ni ne traktas SARS, ke ni traktas ĉi tie kun malsama viruso, ĝi estis sufiĉe malsama en sia sinsekvo. Kaj tiam evidentiĝis al mi, ke ni traktas ion sufiĉe seriozan. Mi estis ankoraŭ tre optimisma, sed kiam mi vidis du aferojn, la unua estis la anonco de mia kolego George Gao, la estro de la Ĉina CDC fine de januaro, dirante, ke nun estas senduba pruvo pri disvastigo de homo al homa. Kaj mi vidis la unuajn datumojn aperi pri la mortoprocentoj, tio ŝanĝis ĉion. Kaj kio evidentiĝis al mi estas, ke en pandemia situacio kiel ĉi tiu kun tiom da landoj tuŝitaj, se vi lasas la distribuadon de esencaj varoj, kiel vakcinoj, traktadoj kaj diagnozoj, se vi lasas ĝin al merkatfortoj, kaj vi lasas ĝin al kompanio. ekzekutivoj fari la decidojn pri kiu ricevas ĉi tiujn esencajn produktojn, ĝi estas tre simpla, ili protektas siajn merkatojn. Ili interesiĝas pri profito, ju pli malbona estas la pandemio, des pli da produktoj ili vendas. Do, kion ni finis, estas situacio de kruda maljusteco. Sed estis kiam ni vidis la vakcinan situacion, kiu iĝis plej klara. Jen situacio, kie Usono nun vakcinas malaltriskaj individuoj, ili vakcinis la maljunulojn, ili vakcinis la altriskaj individuoj, vakcinis la sanlaboristojn, ili vakcinis malaltriskaj individuoj. Kaj ni ankoraŭ ne ricevis eĉ unu dozon de vakcino en Afriko, pardonu ene de Sudafriko. Kaj jen situacio, kie Kanado aĉetis naŭ dozojn da vakcino por ĉiu el siaj civitanoj, kaj jam ricevis provizon, kaj ni ne havis aliron al ĉi tiuj vakcinoj. Kaj tiel ĉi tiu kruda maljusteco fariĝis por mi, morala dilemo kaj unu kiu ĵus emfazis, ke ni ne povas lasi privatajn interesojn influi ĉi tion ĉar tiam vi havas nur ke ili ludas landojn de aliaj landoj.

Holly Sommers: Profesoro, vi estis unu el la ĉefaj membroj de la Grupo COVID-19 de la ISC, kiu produktis la raporton pri pandemio senprecedenca kaj nefinita, publikigita en majo 2022, kiu emfazis la bezonon de plurflankaj kunlaboraj aliroj al tutmondaj minacoj kiel ekzemple COVID-19. Ĉu vi povus diri al ni pli eble pri la maniero kiel la naciaj interesoj de lando influis iliajn respondojn al COVID-19, eble komencante per la ignoritaj kaj ripetaj avertoj de sciencistoj kaj esploristoj, ke ĉi tiu skalo de pandemio estis ege verŝajna en nia proksima estonteco.

Salim Abdool Karim: Tre simple, vi ne povas trakti pandemion kiel individuajn landajn epidemiojn, ĉar ne ekzistas scenaro kiu vidas vin venki la viruson, se la disvastiĝo estas tre enhavita en unu parto de la mondo kaj disvastiĝas senbride en alia parto de ĉi tiu. mondo. Kaj mi pensas, ke ĝi ne povus fariĝi pli klara ol Omicron. Kion ni vidis la 24-an de novembro, kiam ni anoncis al la mondo, ke ni malkovris ĉi tiun Omikronon ĉi tie en Sudafriko, tiuvespere ĝuste Usono postulis vojaĝmalpermeson al ok landoj en Afriko, ses el kiuj eĉ ne havis Omikronon. ! Kaj ene de kelkaj tagoj, pluraj landoj, Usono, Kanado, plejparto de Eŭropo, ĉiuj trudis vojaĝmalpermesojn al Afriko. Do la afero kiu kaptis min estis ke efektive kazo de Omicron ĉeestis en Honkongo eĉ antaŭ ol ni anoncis ĝin en Sudafriko, retrospektive kiam oni rigardas ĝin, estis kazo jam en Honkongo, neniu trudis vojaĝmalpermeson al Honkongo. Kaj, vi scias, ene de tagoj post nia anonco, vi havis Brition anonci ke ĝi havas kazon de Omicron, neniu starigis vojaĝmalpermeson kontraŭ Britio. Do estis klare al mi, ke tio ne estas nur vojaĝmalpermeso, sed ankaŭ estas rasa elemento. Kaj tio estis sufiĉe seniluziiga, ke la mondo, prenante pandemion, decidas ke la maniero trakti ĝin estas puni la landon kiu faris la unuan anoncon, ne nepre la landon kiu estis la fonto. Mi pensas, ke tio reliefigis kiom malĝuste ni faris tutmonde en nia respondo al ĉi tiu pandemio.

Holly Sommers: Kiel vi scias, la Internacia Scienca Konsilio alvokas novan sciencan konsilan mekanismon ĉe la Unuiĝintaj Nacioj, sur la plurflanka nivelo, por certigi, ke la scienco pli ĉeestas en ĉi tiuj tutmondaj politikaj procezoj. Kiel vi opinias, ke la scienca komunumo povas plej bone certigi tutmondan kunlaboron kiam, kiel ni vidis dum la pandemio, ĉi tiuj multflankaj sistemoj mankas?

Salim Abdool Karim: Mi pensas, ke scienco nur povas iri tiom malproksimen en tio, vi scias, ni povas generi la scion ni povas generi la informojn. Ni povas generi la novajn teknologiojn, sed esence, estas nia kapablo paroli kaj paroli kun politikofaristoj kiuj tradukas niajn ideojn en praktikon, en realan efektivigon surloke. Kaj tio venas ĉar ni laboras ĉe tiu interfaco, ni laboras ĉe la interfaco inter scienco kaj politiko. Kaj estas nia tasko kiel sciencistoj disponigi la indicon en maniero facile interpretebla kaj facile transformebla en politikon kaj praktikon. Mi pensas, ke je la nivelo de la plurflanka sistemo, tio estas unu nivelo, sed ĝi devas okazi ĉe ĉiuj niveloj, ĝi devas okazi sur la landa nivelo, ĝi devas okazi sur la loka nivelo. Kaj se ne, tiam kio okazas estas, ke ni ricevas supre malsupren, prefere ol supre malsupren kaj malsupre supren, ke estas renkontiĝo de la mensoj, la scienca evidenteco estas uzata por movi komunan komprenon kaj komunan celon. Kaj do mi pensas, ke tio estas la defio, kiun ni alfrontas kiel sciencistoj, estas trovi manieron en kiu ni parolas ne nur en la lingvo, kiun ni komprenas la sciencistoj, ni parolas en lingvo kiu estas komprenata en la mondo de politiko kaj praktiko.

Holly Sommers: Aŭdinte pri la maniero kiel privataj, naciaj kaj sciencaj interesoj interbatalis je tutmonda kaj internacia nivelo. Ni turnas nin nun al Brazilo, por esplori la komplikan scienc-politikan interrilaton influantan kritikajn aferojn kiel klimata ŝanĝo, indiĝenaj rajtoj kaj la Amazona pluvarbaro.

Nia dua gasto hodiaŭ estas profesoro Mercedes Bustamante. Mercedes estas Profesoro ĉe la Universitato de Braziljo, Brazilo, kaj membro de la Brazila Akademio de Sciencoj. Ŝi estis kunkunordiganto de ĉapitro en la 5-a Raporto de la Interregistara Panelo pri Klimata Ŝanĝo (la IPCC) kaj nuntempe estas membro de la Scienca Direktanta Komitato de la Scienca Panelo por Amazono, same kiel ĉefaŭtoro de la 6-a Takso-Raporto de la IPCC. Mercedes kontribuis al esencaj plurflankaj konversacioj pri ekosistemoj, kultivado kaj klimata ŝanĝo.

En 2019, Brazila Nacia Instituto pri Spaca Esploro publikigis datumojn, kiuj klare montris, ke niveloj de senarbarigo en Amazonio altiĝas, sed tiama prezidanto, Bolsonaro, kontestis la tendencon kaj atakis la kredindecon de la Instituto, akuzante ilin falsigi la datumojn pri senarbarigo. . Bolsonaro tiam maldungis la fizikiston Ricardo Galvão, tiam estron de la Instituto. Mercedes, kia estis la efiko de la politika klimato en la lastaj jaroj al la brazila scienco? Kio estis la rekta efiko de la malrespekto de scienca kompetenteco, precipe sur Amazono, la tero kaj ĝiaj indiĝenaj loĝantoj?

Mercedes Bustamante: Mi pensas, ke ni povas dividi la efikon al scienco en du procezojn. La unua procezo rilatas al rimedo-tranĉoj. Ĉi tiu periodo de registaro estis markita de drameca redukto de financaj rimedoj por scienco, kaj en universitatoj same kiel en esplorinstitutoj. Kiel rezulto, multaj projektoj devis redukti sian laboron, kaj multaj aliaj tute haltis. La dua procezo rekte implikas la ekzemplon, kiun vi ĵus klarigis, la misfamigadon de scienca informo. Ĉi tiu ekzemplo de la datumoj pri senarbarigo estis aparte emblema ĉar Brazilo estas pioniro pri monitorado de senarbarigo de tropikaj arbaroj. La disvolviĝo de ĉi tiu monitorado ĉiam estis motivo de fiero por la brazila scienco. Do, kiam la prezidento de Brazilo publike misfamigas tian publikan informon, tio estis tre forta bato por la brazila scienco.

Holly Sommers: Kaj kio laŭ vi estis la malpli vidaj efikoj de ĉi tiu politika klimato? Kiel ĝi influis la brazilan fidon al scienco kaj al sciencistoj?

Mercedes Bustamante: Ĉi tiu procezo de misfamigado de scienco komenciĝis en momento en la tempo kie Brazilo alfrontis du krizojn en kiuj scienco estis esenca: la media defio kaj la sandefio. Ne temis nur pri misfamigado de tio, kio okazas ene de la Amazona regiono kaj la monitorado de aliaj biomoj, sed ankaŭ pri misfamigado de vakcinaj kampanjoj kaj necesaj rimedoj pri publika sano, kiel socia distanciĝo por alfronti la pandemion de Covid-19. Do, ni havis la konverĝon de du krizoj: la sanitara krizo kaj la media krizo. Kaj ĝuste en ĉi tiu momento, kie scienco estis plej bezonata, ĝi estis plej atakata. Mi kredas, ke la brazila loĝantaro ankoraŭ kredas je scienco, sed mi konscias, ke nuntempe ni havas kelkajn “fendojn” en ĝia kredindeco pro ĉi tiu kampanjo de neado.

Holly Sommers: Mercedes, kiaj laŭ vi estos la longdaŭraj sekvoj de la politika klimato de la lastaj jaroj sur la brazila scienco pli ĝenerale ?

Mercedes Bustamante: Mi kredas, ke la plej daŭra efiko, kiu eliros el ĉi tiu krizo, estos en disvolviĝo de homaj rimedoj. Financaj limigoj influis la plej multajn majstrajn kaj doktorajn stipendiojn, same kiel esplorsubvenciojn por junaj brazilaj esploristoj. Tial ĉi tiuj junaj brazilaj esploristoj nun sentas malmulte da instigo por daŭrigi akademian karieron. Samtempe Brazilo alfrontas tion, kion ni nomas "elfluo de cerbo". Multaj junaj, talentaj esploristoj forlasas Brazilon por daŭrigi sian laboron ĉe internaciaj institucioj. Do, ĉi tio kreos tre gravan breĉon, ĉar kiam unu generacio foriras, necesas nova por anstataŭigi ilin. Do, mi kredas, ke ĉi tio havos tre signifan longdaŭran efikon.

Holly Sommers: Politikoj efektivigitaj dum la Bolsonaro-registaro instigis perforton kaj soci-mediajn konfliktojn sur indiĝenaj teritorioj en la brazila Amazono. Mi scivolas, Mercedes, kiel vi opinias, ke brazila scienco povas helpi certigi, ke indiĝenaj teroj, homoj kaj iliaj scioj estas protektataj je nacia nivelo?

Mercedes Bustamante: Ĉi tio estas tre maltrankviliga kazo, nia indiĝena popolo suferis multajn atakojn, multe da damaĝo, kaj parto de iliaj rajtoj estis subpremitaj dum la lastaj jaroj. Gravaj punktoj kie mi kredas ke scienco povas kontribui estas: unue, la rekono de la grava rolo de scienco rilate al la konservado de naturo en indiĝenaj teritorioj. Indiĝenaj teritorioj en Brazilo estas tiuj kun la plej malaltaj senarbaraj indeksoj en la lando, kaj la plej alta protekto de faŭno, flaŭro, kaj tutaj ekosistemoj. Alia grava kontribuo estas la aproksimado de tradicia scienco kun indiĝena scio. Ekzemple, la Brazila Scienca Akademio lastatempe elektis Davi Kopenawa, el la tribo Yanomami, kiel unu el siaj membroj, por proksimigi iliajn konojn kun tiu de tradicia scienco. Ĉi tiu dialogo inter malsamaj scisistemoj ankaŭ estas formo de taksado kaj rekono de la kontribuo de tiuj homoj. Do mi pensas, ke ĉi tiuj estas gravaj punktoj, kaj ankaŭ scienca scio kontribuis al juraj procezoj kurantaj en tribunalo favore al indiĝenaj homoj.

Holly Sommers: Kaj Mercedes, kiel vi opinias, ke Brazilo plej bone povas refortigi sian sciencan komunumon, kaj ankaŭ ripari la rilaton inter brazila scienco kaj brazilaj civitanoj?

Mercedes Bustamante: Brazila scienco estas tre rezistema. Mi diras al vi, mi havis preskaŭ tridek jarojn da parto de brazila universitato, kaj ni jam travivis diversajn krizojn. Sed ĉi tiu estis tre akra krizo ĉar ĝi kombinis financan krizon kun la bezono defendi la reputacion de la scienco. Sed dum ĉiuj tiuj krizoj ni povis rekonstrui, ĉar, kiel mi kredas, ni havas komunumon, kiu rigardas la sciencon kiel ilon por plifortigi la evoluon de la lando. Do, mi kredas, ke ni devos rekomenci en multaj lokoj, sed mi sentas, ke ekzistas instigo kaj esperas, ke tio povas esti farita dum la venontaj kelkaj jaroj. Ne estos facile, kaj necesos tempo, sed mi kredas, ke ĝi eblas. Alia grava aspekto de ĉi tiu krizo, por mi, estas ke mi vidas pli da esploristoj instigitaj por pligrandigi siajn komunikajn agadojn por atingi publikan opinion ĝenerale. Do, kion mi perceptas, kiam ni estis atakitaj, estis grave havi pontojn ligantajn nin kun la civila socio. Mi pensas, ke ĉi tio estas tendenco, kiu daŭre plifortiĝos kaj estos neinversigebla. Nuntempe, sciencistoj komprenas, ke ili bezonas pli bone komuniki kun la civila socio, kiu pagas por la esplorado farita ene de niaj laboratorioj.

Holly Sommers: Mercedes, kiel vi opinias, ke la internacia scienca komunumo povas plej bone subteni brazilan sciencon?

Mercedes Bustamante: Internacia subteno estis esenca dum ĉi tiuj lastaj jaroj, kaj mi pensas, ke ĝi ankaŭ estos esenca dum ĉi tiu rekonstrua procezo. Ĉiam estis tre grave en Brazilo kiam gravaj ĵurnaloj kiel Nature, Science kaj aliaj gravaj sciencaj ĵurnaloj publikigas ĉefartikolojn pri Brazilo, apogante la batalon kontraŭ senarbarigo kaj protektante indiĝenajn homojn. Tio ankaŭ resonis ene de la nacia gazetaro. Tial ĉi tiu subteno venas ne nur de elstaraj sciencaj revuoj sed ankaŭ de internaciaj sciencaj asocioj, kaj tio estis esenca por teni la flamon ŝaltita kaj garantii la rezistecon de la brazila scienca komunumo. Kaj denove, mi kredas, ke Brazilo travivis multajn jarojn kie internacia kunlaboro estis grava komponento de la kresko de la brazila scienca komunumo. Mi esperas, ke tio povas esti rekomencita, ne nur en la senco kontribui per novaj ideoj, sed ankaŭ ni devas pensi pri tio, ke Brazilo kunhavas ekosistemojn kun aliaj sudamerikaj landoj. Ni havas parton de la Amazona baseno, sed Amazono disvastiĝas super aliaj landoj. Ni havas parton de la Plata baseno, sed aliaj landoj dividas la Plata basenon kun ni. Do, ĉi tiu internacia kunlaboro, kaj, precipe, ĉi tiu Sud-Suda kunlaboro kun landoj, kiuj kunhavas similajn problemojn al Brazilo, estos esencaj por rekuperi ne nur perditan tempon, sed la periodon, kie ni moviĝis pli malrapide.

Holly Sommers: Kaj kiel vi pensas pri la estonteco de la scienca sektoro kaj sciencistoj en Brazilo? Ĉu vi sentas esperon pri la estonteco? Kaj ĉu vi kredas, ke la scienco povos pliboniĝi kaj esti parto de politiko kaj decidofarado sur nacia nivelo?

Mercedes Bustamante: mi havas esperon; ni jam sentas ventojn de ŝanĝo. Ni spiras iom pli malpezan aeron, streĉoj ankoraŭ ekzistas, la lando ankoraŭ bezonas superi sian internan dividon, sed paroladoj, kiujn ni aŭdis ĝis nun de la nove elektita registaro, estas tre ankritaj en la valoro de scienco por Brazilo. Do mi kredas, kiel mi jam diris, ke ĉi tiu procezo ne estos rapida, ĉar Brazilo devos alfronti kelkajn tre kritikajn aferojn en sia nacia buĝeto. Prioritatoj ekzistas ĉar ekzistas milionoj da homoj en situacio de nutra sekureco – mi pensas, ke ĉi tio estas la unua defio de Brazilo – sed samtempe ni jam perceptis la intencon havi pli da subteno por junaj esploristoj, kio laŭ mi estas la kritika punkto. por la reakiro de nia sciencfara kapablo. Mi pensas, ke signaloj ricevitaj ĝis ĉi tiu momento estis tre pozitivaj, kaj mi ankaŭ sentas, ke atakoj malpliiĝis. Do ambaŭ aspektoj donas al ni esperon pri rekomenco, sed ĉiam kun realisma perspektivo, ke ĝi ne estos tuja procezo. Estas multe pli facile detrui ol konstrui. Precipe por scienca agado, ni bezonas ĉirkaŭ dek jarojn por plene trejni junan doktoran samideanon. Tial, hiato de kvar jaroj estas tre signifa.

Holly Sommers: Ni finis niajn konversaciojn per du demandoj celantaj la estontecon, por Salim, la estonta rolo de scienca kunlaboro, kaj por Mercedes, la sento inter brazilaj sciencistoj kiam komenciĝas nova politika ĉapitro.

Salim Abdool Karim: Ne gravas kia estas nia politika persvado, ne gravas kia estas nia seksa orientiĝo, ne gravas de kiu lando ni venas, ne gravas kia sekso ni estas. Ni estas fundamente kunigitaj, ni estas kunigitaj trans politikaj limoj, geografiaj limoj, ni estas kunigitaj, ĉar ni ĉiuj provas, solvi la individuajn pecojn en la enigmo, por provi ripari problemon. Kaj ĉar ĉiu el ni faras tion, ni dependas unu de la alia. Ni dividas reakciulojn, ni dependas de kiaj novaj scioj vi generas, ĝi helpas min fari tion, kion mi faras. Kaj do nia kapablo kunlabori trans ĉi tiuj dislimoj, estas sur malsama nivelo al politikistoj kaj aliaj. Do scienco, tiusence, estas resaniganto. Scienco estas la ŝanco kunveni. Estas la ŝanco transponti la disigon, kaj labori unu kun la alia por solvi la problemojn de la homaro. Kaj mi pensas, ke tio estas la forto, kiun ni alportas al la tablo.

Mercedes Bustamante: Tiu ĉi nova registaro alportas, por multaj esploristoj, la memorojn pri la antaŭaj periodoj, kie Lula estis prezidanto. En tiu tempo, ni havis multajn financajn rimedojn, multaj universitatoj estis kreitaj, kaj multaj trejnaj programoj estis vastigitaj. Do sciencistoj memoras ĉi tiun periodon kiel tre favora por la brazila scienco. Ni scias, ke ni ne povos vivi tiujn tempojn kun multaj rimedoj denove, sed brazilaj sciencistoj estas tre rezistemaj kaj efikaj utiligante rimedojn, ni povas fari multon per tre malmultaj. Sed la sola fakto, ke ni ne bezonos dividi nian fokuson kaj energion inter akirado de rimedoj, administrado de laboratorioj, edukado de studentoj kaj devi batali kontraŭ misinformado, neado kaj misfamigado de scienco, mi pensas, jam estas granda reliefo. Ĉi tio permesos al ni koncentri pli da energio sur kio estas vere esenca. Alia zorgo, kiun mi opinias, ke ĉiuj brazilaj sciencistoj dividas, estas, sed precipe tiuj, kiuj laboras en la media areno, havi kanalon por alporti sciencajn pruvojn reen en la formadon de publika politiko. Multaj el ĉi tiuj kanaloj por enmeti sciencon en publikan politikon estis fermitaj dum la lastaj kvar jaroj. Do, ni ankaŭ esperas, ke la partopreno de la scienca komunumo en publika politiko estas remalfermita, permesante al ni alporti nian plej bonan al la tuta socio.

Holly Sommers: Koran dankon pro aŭskulti ĉi tiun epizodon de Science in Times of Crisis. En la sekva epizodo de nia serio ni esploros la efikon de konflikto sur aktualaj kaj kritikaj aferoj, pri kiuj scienco estas la kerno. Kuniĝos al ni D-ro Melody Burkins, Direktoro de la Instituto de Arktaj Studoj ĉe Dartmouth por diskuti la sciencan efikon de nuna konflikto sur la Arkto. Same kiel la iama ĝenerala sekretario de la plej granda astronomia organizo de la mondo, Piero Benvenuti, por diskuti kunlaboron kaj konflikton en kosma spaco.

— La opinioj, konkludoj kaj rekomendoj en ĉi tiu podkasto estas tiuj de la gastoj mem kaj ne nepre tiuj de la Internacia Scienca Konsilio —

Eksciu pli pri la laboro de la ISC pri libereco kaj respondeco en scienco

Liberecoj kaj Respondecoj en Scienco

La rajto partopreni kaj profiti de progresoj en scienco kaj teknologio estas sanktigita en la Universala Deklaracio de Homaj Rajtoj, same kiel la rajto okupiĝi pri scienca esploro, trakti kaj komuniki scion, kaj libere asocii en tiaj agadoj.