Podkasto kun Kim Stanley Robinson: Scienco kiel politika kaj etika projekto

Kim Stanley Robinson, plej vendata sciencfikcia aŭtoro, dividas sian opinion pri la potencialo de sciencfikcio formi la estontecon de scienco en la nova podkastserio de la Centro por Scienco-Estonteco, en partnereco kun Nature.

Podkasto kun Kim Stanley Robinson: Scienco kiel politika kaj etika projekto

Sciencistoj kaj esploristoj ĉiam pli taksas sciencfikcion pro ĝiaj kontribuoj al antaŭvido de estontaj scenaroj. Kiel parto de ĝia misio esplori la direktojn en kiuj ŝanĝoj en scienco kaj sciencsistemoj kondukas nin, la Centro por Sciencaj Estontecoj sidiĝis kun ses ĉefaj sciencfikciaj aŭtoroj por kolekti siajn perspektivojn pri kiel scienco povas renkonti la multajn sociajn defiojn, kiujn ni alfrontos en la venontaj jardekoj. La podkasto estas en partnereco kun naturo.

En tiu inaŭgura epizodo, la Centro engaĝiĝis kun Kim Stanley Robinson, New York Times furoranta verkinto kaj ricevanto de la Hugo, Nebula, kaj Locus-premioj, por esplori la potencialon de sciencfikcio en gvidado de sciencistoj kaj politikofaristoj direkte al novigaj kaj utilaj estontecoj. Kiajn valorajn lecionojn la sciencfikcio povas proponi al sciencistoj pri sia profesio?

Agordu ĉi tiun epizodon por malkovri pli pri la opinio de Robinson pri scienco kiel politika kaj etika projekto.

Abonu kaj aŭskultu per via plej ŝatata platformo

Kim Stanley Robinson

Kim Stanley Robinson, verkinto de pli ol dudek libroj inkluzive de la furoranta Marsa trilogio, New York 2140, kaj La Ministerio por la Estonteco, estis rekonita kiel "Heroo de la Medio" fare de Time-revuo en 2008. Li estas aktive implikita kun la Sierra Nevada. Esplorinstituto (SNRI) kaj loĝas en Davis, Kalifornio.

Transskribo

Paul Shrivastava (00:04):

Mi ĉiam havis amon al sciencfikcio, kaj en la lastaj jaroj mi trovis min reveni al ĝi kiel parto de mia profesia esplorlaboro pro la profundaj kaj potencaj manieroj, kiujn mi kredas, ke ĝi povas formi nian pensadon pri la estonteco. Mi estas Paul Shrivastava, kaj en ĉi tiu podkastserio mi parolos al sciencfikciaj aŭtoroj de la tuta mondo por akiri sian perspektivon pri kiel scienco povas renkonti la multajn defiojn, kiujn ni alfrontas en la venontaj jardekoj, de klimata ŝanĝo kaj nutraĵa sekureco ĝis la interrompo kaŭzita de artefarita inteligenteco. Mi volis paroli kun ĉefaj sciencfikciaj verkistoj krom sciencistoj ĉar ili povas proponi al ni unikan perspektivon pri ĉi tiuj aferoj. Ili ja estas profesiaj futuristoj.

Kim Stanley Robinson (00:58):

Sciencfikcio trafis min kiel gongo, kiel mi estis la gongo kaj mi estis batita kaj mi sonoris.

Paul Shrivastava (01:05):

En ĉi tiu unua epizodo, mi parolis kun Kim Stanley Robinson, unu el la plej elstaraj sciencfikciaj aŭtoroj en la mondo. Dum la lastaj kvar jardekoj, li skribis multajn librojn, inkluzive de miaj plej ŝatataj, La Ministerio por la Estonteco, kiu estas unika donante esperon al la defio de klimata ŝanĝo. Li ankaŭ kovris multajn temojn kiel homajn setlejojn kaj spacon en sia marto trilogio kaj AI funkciigis kvantumajn komputilojn en la romano 2312, kaj gajnis preskaŭ ĉiun sciencfikcian premion, foje pli ol unufoje. Stanley inspiris generaciojn de sciencfikciaj legantoj kaj verkistoj. Nia konversacio tuŝis multajn temojn inkluzive de la danĝeroj de eskapo, klimata malĝojo kaj la mito de scienca objektiveco. Mi esperas, ke vi ĝuos ĝin.

Paul Shrivastava (02:04):

Stanley, mi volas komenci per kio interesigis vin pri scienco, via persona ligo al scienco.

Kim Stanley Robinson (02:10):

Kiam mi renkontis sciencfikcion, mi estis studento ĉe UC, San-Diego. Mi pensis, ke ĉi tio estas la realismo de nia tempo. Ĉi tio priskribas kiel la vivo sentas sin pli bona ol io ajn alia, kiun mi legis. Do mi komencis akiri rakontoideojn legante ĝeneralajn sciencajn revuojn. Vi povus preni hazarde iujn ajn du artikolojn el sciencaj novaĵoj, kombini iliajn implicojn kune, vi havas sciencfikcian rakonton. Tiam mi edziĝis kun sciencisto. Mi ekvidis laborantan scienciston en la laboro, kaj tiam mi mem estis akceptita en programon prizorgita de la Nacia Scienca Fondaĵo. Do mi ekvidis kiel NSF funkcias kiel subvencia organizo, kaj la NSF sendis min al Antarkto dufoje. Mi interesiĝis pri klimata scienco ĉar multaj el la sciencistoj tie malsupre laboris pri ĝi. Kaj nun ĉi tio estas, mi ne scias, ĝi estas ĉirkaŭ 20 jaroj da konsekvenca penado pri tio, kion vi povus nomi klimatfikcio.

Paul Shrivastava (03:07):

Labori kun NSF, tio estas tre interesa parto ĉar tre malmultaj homoj ricevas internan rigardon pri kiel efektive funkcias subvencioj. Ĉi tie mi volas komenci per atentigi ion, kion mi ĵus legis, libron de Douglas Rushkoff nomita Survival of the Richest: Eskapaj Fantazioj de Teknikaj Miliarduloj. Kaj ili nur interesis demandi al li: "Kiel ni eskapas de la Tero?" Kaj ĝi pensigis min, ke la eblecoj de eskapismo estas semitaj en niajn mensojn per sciencfikcio, eble?

Kim Stanley Robinson (03:43):

Mi pensas, ke ĝi estas, kaj mi mem estas forte implikita en ĉi tio ĉar mia marto trilogio estas senkompare la plej longa, science kredinda scenaro por la homaro igante Marson "duan hejmon". Tiu romano, dum mi rigardis kiel bonan romanon ne estas bona plano. Mi skribis ĝin komence de la naŭdekaj antaŭ ol ni eksciis, ke la surfaco de Marso estas tre toksa por homoj. Kiel savluko nuntempe, por teknikaj miliarduloj aŭ iu ajn alia, ĝi estas senutila. Multo de tiu ĉi eskapo estas farita kiel fantazio, ĉar estas parto de tiuj homoj, kiu scias perfekte, ke ĝi ne funkcios, sed ili volas senton, ke se puŝiĝos kaj se la monda civilizacio disfalos, ili povus. iel eviti tion.

Paul Shrivastava (04:38):

Vi tute pravas. Kaj ĝi alportas min al ĉi tiu demando. Ĉu ekzistas lecionoj por politikofaristoj kiuj povas esti ĉerpitaj el sciencfikcio?

Kim Stanley Robinson (04:47):

Por ke sciencfikcio estu efektive utila al politikofarantoj, ili devus legi iom da sciencfikcio. Sed estus plej bone se ĝi estus prizorgita de iu, kiu konas la kampon kaj povas sendi ilin al bonaj verkoj de sciencfikcio. Kaj estas multe da senutila sciencfikcio tie, ripetema, malsaĝa, distopia, ktp. Foje distopio povas diri al vi, vi ne volas fari ĉi tion, sed vi ne bezonas multon da tio antaŭe. Kion vi vere bezonas estas interesa kaj engaĝiga utopia fikcio aŭ homoj sukcese traktantaj damaĝon. Homoj ricevas senton de espero ke eĉ se ne estas bona plano, ni eble venos al bona rezulto ĉiukaze.

Paul Shrivastava (05:34):

Jes, mi rekomendis al homoj legi La Ministerio por la Estonteco. Mi petas sciencistojn legi ĝin ĉar ĝi vere malfermas ilian menson al la pozitivoj. Sed kiel ni prenas la mesaĝon, la pozitivan mesaĝon, la esperplenan mesaĝon, kiun vi ĵetas al la amasoj?

Kim Stanley Robinson (05:53):

Estas facile imagi, ke aferoj misfunkcias, ĉar ĝi estas tiel rimarkinda, ke ĝi iras same bone kiel ĝi estas. Kaj en fikcio ĝenerale, intrigo estas la rakonto de io misfunkcianta. Do estas gravito, estas tendenco por fikcio mem temigi aferojn malĝuste por ke intrigoj estu generitaj. Nun la plia pliprofundigo de la intrigo estas la karakteroj traktas tion, kio fuŝiĝis kaj espereble riparas ĝin. Kaj tiam se ekzistas potenca fadeno de utopia sciencfikcio tie ekstere, tiam la estonteco komencos ŝajni kontestata kaj ne antaŭordita al katastrofo. Kaj sciencistoj devas helpi ĉi-flanke diri al la mondo, ke vi vivas pro scienco. 

Paul Shrivastava (06:45):

Jes, tio estas vera. Mi pensas, ke la scienca komunumo havas respondecon. Sed samtempe, mi pensas, ke la scienco mem ne estas unuforme bona kaj utila al ĉia agado, ĉu ne?

Kim Stanley Robinson (07:01):

Jes, ĉi tio estas bonega linio por sekvi. Kaj dankon, Paul. Scienco estas homa institucio. Ĝi ne estas magio, kaj ĝi ne estas perfekta, sed ĝi estas plibonigebla. Kaj kiel metodiko, ĝi interesiĝas pri plibonigo de siaj metodoj. Do ĝi havas mem-plibonigon, rekursivan elementon en la historio de scienco. Kaj vi povas vidi tempojn, kie ĝi misfunkciis. Ĉar scienco permesis al la aliancitaj potencoj gajni 2-a Mondmiliton per radaro, penicilino kaj la atombombo, en la postmilita periodo, homoj rigardis sciencistojn kvazaŭ ili estus magiaj pastroj. Ĉefpastroj de ia mistera potenco, plejparte viroj, blankaj manteloj, nekompreneblaj. Kaj tamen, ili efektive povus eksplodigi vian urbon. Okazis momento de aroganteco de hibriso en la scienca komunumo mem. Kaj ĝi funkcias ekde tiam por kompreni kio okazis kaj fari pli bone. Sento de zorgo en la sciencoj kreskis, kaj ĝi estas instituciigita. Alivorte, scienco estas provo fari pli bonan socion, eble malpli monan, malpli kaptan.

Ĝuste nun, meze de nia ordinara ektenado en kapitalisma mondo, scienco estas kontraŭforto. Do laŭ la mezuro, ke sciencistoj estas politike memkonsciaj, ili farus pli bonan laboron ĉar ekzistas multaj sciencistoj kiuj diras: "Vidu, mi eniris sciencon por ke mi ne devas pensi pri politiko. Mi volas nur daŭrigi miajn studojn." Kaj tamen ili neeviteble enplektiĝas en politika mondo.

Paul Shrivastava (08:43):

Do kian mesaĝon vi alportus al la scienca komunumo por engaĝiĝo, por preni respondecon?

Kim Stanley Robinson (08:51):

Nu, mi multe pensis pri tio, ĉar estas nur tiom da horoj en la tago. Kaj fari sciencon mem. Kiel vi eble povas fari pli koncerne komunikadon al publiko, kaj tiel plu? Nu, vi povas doni iom da tempo kiel individua sciencisto por reprezenti sciencon en la lernejoj, de la plej junaj niveloj ĝis ĝis kolegio. Sed pli grave, ĉiu sciencisto apartenas al sciencaj organizaĵoj. Kaj tie gravas la potenco de la kolektivo. Mi pensas, ke kelkaj grupaj agoj kiel ligi kubutojn kun aliaj organizoj, eble enmeti sin en la politikan procezon. Do, frazoj, publikrilataj metodoj por eliri la mesaĝon. Pli bona laboro povus esti farita certe.

Paul Shrivastava (09:39):

Mi pensas, ke sciencistoj havas la mem-percepton de sia profesio, kie ni centras objektivecon kaj ni sisteme forigas subjektivecon kaj valorojn.

Kim Stanley Robinson (09:51):

Nu, ĉi tio estas bona punkto, Paul, ĉar ekzistas tiu mito de objektiveco, ke scienco estas pura kaj ĝi nur studas la naturan mondon. Ni bezonas tion, kion John Muir nomis la pasiaj sciencistoj, ke la scienco estas farita por celo, kiu estas homa plibonigo aŭ la plibonigo de la biosfero ĝenerale. Sed se la scienco ekkomprenis sin kiel religian agon, ke la mondo estas sankta, ke homoj devus suferi kiel eble plej malmulte, konsiderante nia morteco kaj nia emo disfali, ĝi estas serĉado kiu havas signifon. Ne estas nur la objektiva laboro en la laboratorio vidi kiu molekulo interagas laŭ kiu maniero. Ĝi estas ĉiam ankaŭ politika projekto kaj etika projekto.

Paul Shrivastava (10:38):

Gravas esti pasia sciencisto. Sed la strukturoj, la administraj strukturoj, la NSF-reguloj por donado de mono, la rekompencaj sistemoj ene de akademiularo, oficpromocio, publikigo..., ĉi tiuj profesiaj strukturoj kaj procezoj militas kontraŭ permesi tion okazi. Kio povus esti iuj manieroj venki ĉi tiujn strukturajn barojn nun, kiam la scienco estas disŝirita?

Kim Stanley Robinson (11:08):

Nu, foje la strukturoj de sciencoj efektive instigas libervolan laboron por la bono de aliaj homoj: la kolega revizio procezo, la redaktado de revuoj senpage, la tuteco de la maniero kiel la sciencaj institucioj kiel ili estas nun starigitaj. Unu el la aferoj, kiujn vi devas fari, estas kalkuli, kie doni la volontulan tempon, kiun vi atendas por krei la socian krediton, por akiri la laborpostenojn, kiujn vi volas, por fari la laboratorion, kiun vi volas. Do eĉ se via scivolemo estas tute nur pri via temo, vi tamen devas helpi aliajn sciencistojn survoje, por krei tiun spacon por vi mem por fari vian propran laboron. Alivorte, ĝi jam estas multe pli bona ol la plimulto de la socio en la maniero kiel ĝi estas strukturita. Tiel ke kvankam la scienco evidente ĉiam havas lokon por plibonigo en siaj metodikoj, se la resto de la mondo kondutus pli science, ni estus multe pli bone. Do ĝi estas interesa demando. Kiel vi plibonigas vian propran kampon, kiam ĝi jam verŝajne estas la plej bona socia organizo, kiun ni havas sur la planedo? Sed kiel vi do ankaŭ igas la reston de la mondo vidi tion, kompreni tion kaj fariĝi pli kiel vi? Nu, jen denove la problemo de la gvidado, la avangardo. Ne dependu de grupeto, ke ĉiuj devas esti surŝipe. Ĉi tiuj estas politikaj problemoj, kiujn oni devas konstante diskuti.

Paul Shrivastava (12:38):

Kaj mi pensas, ke universitatoj kiel la speco de loko, kie okazas multe da scienco, devas repripensi sian propran rolon. Ĉar ĉi tiuj universitatoj fiksas la parametrojn por promocio, ofico kaj ĉiuj ĉi aliaj aferoj, laŭ kiuj sciencistoj kondutas poste. Kaj almenaŭ nuntempe, kiam mi rigardas la ĉefajn universitatojn de la mondo, mi ne vidas ilin reagi kun la sento de urĝeco.

Kim Stanley Robinson (13:05):

Jes, kaj la universitato—ĉi tio estas bonega temo por diskuto—estas batalkampo. La universitato estas la flanko de la batalo por kontrolo de socio inter scienco kaj kapitalismo. Kaj universitatoj estas administrataj de administraj unuoj, kiuj tre ofte ne estas sciencaj korpoj, sed prefere administraj unuoj, kiuj estas dungitaj de homoj, kiuj eliris el komercaj lernejoj. Kaj universitato estas rigardata kiel nemoveblisto kaj loko por gajni multe da mono. Se universitato nur diras: "Nu, estas nur nia tasko gajni pli da mono", anstataŭ "fari pli da scio kaj krei pli bonan mondon", tiam vere, ni perdis unu el la ĉefaj fortoj por bono en la mondo.

Paul Shrivastava (13:44):

Mono povas esti alidirektita. Komercaj modeloj povas esti ŝanĝitaj. Ne estas antaŭvidita konkludo, ke ni daŭrigos en ĉi tiu vojo, do tio estas esperiga afero. Mi volas alporti similan modelon el alia domajno, pri kiu mi scias, ke vi interesiĝas. Kaj tio estas permakulturo.

Kim Stanley Robinson (14:01):

Ah, jes.

Paul Shrivastava (14:02):

Do mi volas, ke vi diru kelkajn aferojn pri tio, kion vi trovas interesa kaj kio estas ĝia potencialo en la venonta Antropoceno.

Kim Stanley Robinson (14:10):

Nu, mi ĝojas, ke vi demandis, ĉar mi jam delonge interesiĝas pri permakulturo, kio vere, ni nun povus nomi ĝin daŭrigebla agrikulturo. En la Antropoceno, la homaro bezonas manĝaĵon kaj multe da ĝi. Samtempe, ni devas eltiri karbondioksidon el la atmosfero por stabiligi nian klimaton. Se tiuj du povus esti kombinitaj en la saman procezon, ĉi tio estus giganta atingo. Permakulturo estas historia piednoto de la 1970-aj jaroj. Sed ĝi estas antaŭulo de tio, kion ni nun nomas regenera agrikulturo.

Nun mi loĝas en Davis, Kalifornio. Do granda universitato kiel UC Davis kaj ĉiuj grandaj ag-universitatoj tra la mondo, ili ricevas monon de agrikulturaj korporacioj por daŭre fari verdan revolucion tipon. La metodaroj uzitaj estis fosilia fuelo kaj pesticida peza. Ili ricevis rezultojn. Estis pli da manĝaĵo. Sed ĝi ne estas vere daŭrigebla dum longa tempo. Kaj ĉi tio estas problemo ĉar la grandaj ag-kompanioj, ili interesiĝas pri profito en la tuja nuntempo, ne pri longdaŭra daŭripovo. Registaro devus puŝi ilin ĉirkaŭe, starigante gardrelojn, starigante instigojn, fiksante punojn, fiksante pozitivajn instigojn de rekompencoj por farado de daŭrigebla ag kaj regenera ag, kiel eble plej rapide. En esenco, ni devas preni komandon de teknologio kiun ni evoluigis kaj ne uzi ĝin por fari profiton en la nuntempo, sed uzi ĝin por fari daŭripovon por longdaŭra.

Paul Shrivastava (15:47):

Kion ni provas fari en daŭrigebla agrikulturo aŭ permakulturo, kiu ne estas nepre teknologia intenseco?

Kim Stanley Robinson (15:55):

Estas malnova budhana diro: "Se vi faras bonajn aferojn, ĉu gravas kial vi faris ilin?" Kaj tiam de supre kaj ĉie, mi pensas, devas trapenetri tion, kion oni nomas la daŭripovo imperativo. Tio pli grava ol gajni monon aŭ pliigi efikecon, kiu estas tre dubinda valoro, pli grava estas postvivebleco dum la longa tempo por la venontaj generacioj. Tio estas ĝenerala sinteno, kiu poste infuzas la detalan laboron. Kiel vi faras tiun ŝanĝon? Mi supozas, ke vi daŭre parolas pri ĝi kaj atentigas, ke iuj aferoj ne estas malfermitaj por diskuto. Ni ja devas rapide inventi kaj estigi novajn teknologiojn aŭ revenigi malnovajn, kiuj pli bone kongruas kun la biosfero kaj ne detruas ĝin.

Paul Shrivastava (16:46):

Ankoraŭ unu demando, kiu ĵus venis en la kapon al mi, ke tio ankoraŭ restas de legado La Ministerio por la Estonteco. Unu el la aferoj, kiuj igas tiun libron en vere profundan dokumenton, estas kiel perforto puŝas agon. Kaj do mia demando estas, en la reala mondo, ĉu estas rolo por klimata agado se ni havas nur 10 jarojn aŭ 20 jarojn por agi? Ĉu estas rolo por perforto kiel prezentita en via sciencfikcio kaj en pluraj aliaj?

Kim Stanley Robinson (17:23):

Ne, mi volas diri ne al ĉi tio. Ministerio por la Estonteco estas romano, ne plano. Kaj ĝi volas imiti la kaoson de la venontaj 30 jaroj, por ke vi povu kredi, ke bona rezulto estas ebla malgraŭ la kaoso. Mi devis inkluzivi la perforton ĉar estos perforto. Sed verŝajne ĝi ne utilos. La vera uzo estos farita en la laboratorioj, kaj en la pensionoj kaj la diversaj lokoj kie potenco ŝanĝas leĝojn. Kaj la perforto, se ĝi okazas, ofte funkcios tute kontraŭ la deziroj de tiuj, kiuj faras la perforton. Se vi tiam parolas pri aktiva rezisto al la industrioj de fosiliaj fueloj ruinigantaj la mondon kaj iliajn diversajn helpantojn, tiam tiu ago de rezisto povas preni multajn, multajn formojn kiuj ne estis plene artikitaj aŭ provitaj. Sed mi esperas, ke ni vidos multajn el ili rilate al civila malobeo kaj nerespekto, eble eĉ sabotado de objektoj. Jes, se ni sufiĉe rapide kunigos nian agon, povus esti, ke iuj regantoj devus esti pli timigitaj ol ili. Kaj iuj profitkolumnoj devus fali en perditajn kolonojn kaj fariĝi neasekureblaj pro damaĝo al posedaĵo, kiun ili ne povas malhelpi.

Paul Shrivastava (18:44):

Do mi esperas, ke pli kaj pli da libroj kiel la via estos disponeblaj, faritaj bezonata legado. Se vi havas disajn pensojn pri kiel ni povus okazigi tiun integriĝon de la sciencoj kaj la artoj,

Kim Stanley Robinson (18:59):

Ĉiuj sciencistoj kiel parto de sia trejnado devus esti postulataj fari kursojn kiuj instruas kio estas scienco. La vasta kampo de sciencaj studoj, kiujn la homaroj kaj sociaj sciencoj influis pri kiel funkcias sciencoj, la memreflekto pri tio, kion ili faras, neniam estas malbona afero. Ili ne estu lasitaj naivaj filozofie aŭ politike ĉe la fino de scienca edukado. Tion povus fari ajna fako. Ajna universitato povus fari tion kaj devus fari tion. Ĝi kreus pli flekseblan kaj potencan kernon de scienclaboristoj havi tiun edukon. Kaj do laŭ postuloj, mi pensas, ke tio estu farita. Kelkaj sciencfikciaj romanoj inkluditaj en tiu listo, iom da sciencofilozofio. Mi volas diri, ĉu homoj legas Thomas Kuhn kaj La Strukturo de Sciencaj Revolucioj? Nu, mi ne scias, sed ili certe devus kompreni sian propran laboron.

Paul Shrivastava (20:00):

Dankon pro aŭskultado de ĉi tiu podkasto de la Centro por Sciencoj de la Internacia Scienco-Konsilio farita en partnereco kun la Centro pri Homa Imago de Arthur C. Clarke ĉe UC San Diego Vizitu futures.council.science por malkovri pli da laboro de la Centro por Scienco-Estonteco. Ĝi temigas emerĝantajn tendencojn en scienco kaj esplorsistemoj kaj disponigas opciojn kaj ilojn por fari pli bone informitajn decidojn.

Paul Shrivastava, Profesoro pri Administrado kaj Organizoj en Pennsylvania State University, gastigis la podkastserion. Li specialiĝas pri la efektivigo de Daŭripova Evoluado. La podkasto ankaŭ estas farita kunlabore kun la Arthur C. Clarke Center for Human Imagination ĉe la Universitato de Kalifornio, San-Diego.

La projekto estis kontrolita de Mathieu Denis kaj portata de Dong Liu, de la Centro por Sciencaj Estontecoj, la pensfabriko de la ISC.

informilo

Restu ĝisdatigita kun niaj informiloj

Registriĝu al ISC Monthly por ricevi ŝlosilajn ĝisdatigojn de la ISC kaj la pli larĝa scienca komunumo, kaj rigardu niajn pli specialecajn niĉajn bultenojn pri Malferma Scienco, Scienco ĉe UN, kaj pli.

Foto de Paulius Dragunas on Unsplash.

malgarantio
La informoj, opinioj kaj rekomendoj prezentitaj en ĉi tiu artikolo estas tiuj de la individuaj kontribuantoj, kaj ne nepre reflektas la valorojn kaj kredojn de la Internacia Scienca Konsilio.

VIDU ĈIUJN RILATANJ ARTOJN

  • Malgarantio: La tradukoj estas aŭtomate generitaj de Google Translate kaj povas enhavi erarojn. La ISC ne respondecas pri ajna damaĝo aŭ problemoj kiuj povas ekestiĝi de ĉi tiuj tradukoj. Vi povas doni viajn komentojn retpoŝte al ni ĉe retejestro@council.science
    Noto: Bonvolu noti, ke la 'Scienca Pintkunveno ĉe la Ĝenerala Asembleo de UN' en septembro 2023 ne estas evento de la Internacia Scienca Konsilio. La Internacia Scienca Konsilio havas neniun asocion kun ĉi tiu evento nek kun la organizanto de la evento.
    • Rekte al enhavo