Podkasto kun Qiufan Chen: Sciencfikcio kaj la Estonteco de Scienco: Valoroj kaj Sencoj en Artefarita Inteligenteco

Sciencistoj kaj esploristoj ĉiam pli taksas sciencfikcion pro ĝiaj kontribuoj al antaŭvido de estontaj scenaroj. Kiel parto de ĝia misio esplori la direktojn en kiuj ŝanĝoj en scienco kaj sciencsistemoj kondukas nin, la Centro por Sciencaj Estontecoj sidiĝis kun ses ĉefaj sciencfikciaj aŭtoroj por kolekti siajn perspektivojn pri kiel scienco povas renkonti la multajn sociajn defiojn, kiujn ni alfrontos en la venontaj jardekoj. La podkasto estas en partnereco kun naturo.

En nia kvina epizodo, Qiufan Chen aliĝas al ni por diskuti agentejon kaj socian respondecon en scienco kiel homa klopodo. Por Chen, ĉi tio estas speciale aplikebla al artefarita inteligenteco. Dum la podkasto, li gvidas nin tra la efikoj de AI sur la estonteco de scienca esplorado kaj kiel AI-evoluoj povas esti pli reguligitaj kaj tiel igitaj pli etikaj.

Abonu kaj aŭskultu per via plej ŝatata platformo

Qiufan Chen

Qiufan Chen estas premiita ĉina konjekta romanverkisto, aŭtoro de La Malŝparo Tajdo kaj kunaŭtoro de AI 2041: Dek Vizioj por Nia Estonteco. Li ankaŭ estas esplorakademiulo en Universitato Yale kaj ulo de Berggruen Institute, Usono. Nia ĉefa diskuto centras ĉirkaŭ artefarita inteligenteco, kiel ni povas utiligi la potencon de ĉi tiu teknologio evitante la danĝerojn kiujn ĝi prezentas.

Transskribo

Paul Shrivastava (00:04):

Saluton, mi estas Paul Shrivastava de la Pennsylvania State University. Kaj, en ĉi tiu podkasta serio mi parolas al kelkaj el la hodiaŭaj ĉefaj sciencfikciaj verkistoj. Mi volas aŭdi iliajn opiniojn pri la estonteco de scienco kaj kiel ĝi devas transformi por renkonti la defiojn, kiujn ni alfrontas en la venontaj jaroj.

Qiufan Chen (00:24):

AI en la estonteco, eble ĝi povus esti uzata por helpi nin reflekti nin kiel spegulon, por igi nin pli bona homo.

Paul Shrivastava (00:33):

Hodiaŭ mi parolas kun Qiufan Stanley Chen, premiita ĉina verkisto. Mi legis lian romanon, La Malŝparo Tajdo antaŭ multaj jaroj, kaj estis imponita de lia portretado de la malfacilaĵoj de elektronika rubo. Lia plej lastatempa kunaŭtorita libro AI 2041: 10 Vizioj de Nia Estonteco, vive kombinas imagajn rakontojn kun sciencaj prognozoj. Ni multe parolis pri artefarita inteligenteco kaj kiel ni povas utiligi la potencon de ĉi tiu nekredebla teknologio, evitante iujn el la danĝeroj, kiujn ĝi prezentas.

Koran dankon pro aliĝi al ni, Stan. Bonvenon. Estas mirinde, ke la gamo da sciencaj temoj, kiujn vi regas, estas vere rimarkinda. Kiel vi interesiĝis pri ĉi tiuj sciencaj temoj?

Qiufan Chen (01:28):

Do, kiel sciencfikcia ŝatanto, mi devas konfesi, ke mi komencis de ĉiuj tiuj Stelmilito, Stela Vojaĝo, Jurassic Park, klasikaj sciencfikciaj filmoj kaj libroj, kuraĝigoj reen en la tago. Ĉiufoje ĝi donis al mi multajn novajn inspirojn kaj ideojn. Do, mi ĉiam estis tute fascinita de ĉiuj ĉi signoj, imago pri la estonteco kaj ekstera spaco kaj eĉ specioj antaŭ milionoj da jaroj. Do, kiel ni revivis ilin.

Paul Shrivastava (02:02):

Do, scienco daŭras de tre longa tempo. Kio estas via ĝenerala opinio pri scienco kiel homa klopodo?

Qiufan Chen (02:13):

Por mi, ĝi certe estas grandega atingo. Kaj, kompreneble, ĝi igas nin vivi pli bonan kondiĉon kiel homo. Kaj, kiam ni retrorigardas al la historio, mi devas konfesi, ke ekzistas multaj defioj, ĉar ŝajnas al mi, ke la agentejo ne estas absolute en la manoj de homoj. Foje mi sentas, ke eble scienco kaj tekniko, same kiel ia specio, kiel ia biologia estaĵo, ĝi havas sian propran celon. Ĝi havas sian propran naskiĝan vivociklon. Ĝi volas esti kaj evolui kune kun homoj. Do, ni estas kiel la gastiganto, ili estas kiel la viruso. Ni povas vidi ĝin tiamaniere aŭ inverse. Do, mi ĉiam sentas, ke estas vere profunde implikiĝo inter scienco kaj homoj. Do, foje mi sentas, ke ni multe ŝanĝiĝis pro ĉi tiu tuta evoluo de scienco kaj teknologio, sed ni neniam scias, kio estas la direkto antaŭ ni.

Paul Shrivastava (03:24):

Nu, ni igu ĝin pli konkreta kaj koncentriĝu pri tio, kio estas plej grava nun, kiu estas artefarita inteligenteco. Kiel ni povas certigi, ke la disvolviĝo de AI, ni alportas socian justecon kaj etikajn kaj moralajn konsiderojn en konsideroj?

Qiufan Chen (03:40):

La problemo estas, ke ni ne plene investis por konstrui tian regularon kaj kadron por etike malhelpi io negativan okazi. Mi pensas, ke ni bezonas pli da diverseco pri AI, kaj precipe pri granda lingvomodelo, ĉar ni parolas pri specife vicigo. Do, eĉ inter homoj en diversaj landoj, kulturoj, lingvoj, ni ne havis ĉi tiun komunan vicigon kiel ununuran normon. Do, kiel ni povas instrui la maŝinon, la AI, esti vicigita kun homa valorsistemo aŭ la normoj kiel unu integra? Do, mi pensas, ke ĉi tio estas io tre prepara. Sed, mi pensas, ke la ŝlosila enigo devus esti ne nur de la teknologiaj kompanioj, de la inĝenieroj, de ĉiuj tiuj homoj farantaj la aferon en la industrio, sed ankaŭ de la interfaka mondo, kiel antropologioj kaj psikologioj, sociologio, ekzemple. Ni bezonas pli diversan perspektivon de homaro, ĉar AI supozeble estas konstruita por la homoj, por servi la homojn. Sed, la homa faktoro nun, mi povas senti, ke tio sufiĉe mankas en la buklo.

Paul Shrivastava (05:11):

Do laŭ via opinio, kiel ĉi tiuj teknologiaj progresoj ŝanĝos la manieron kiel scienco estos farita en la estonteco?

Qiufan Chen (05:19):

Ŝajnas al mi, ke ĉi tio estas tute nova paradigmoŝanĝo, kiun sciencistoj povas uzi AI por serĉi novajn ŝablonojn, antaŭdiri la proteinstrukturon kaj trovi la korelacion en grandega kvanto da datumoj. Mi pensas, ke ĉi tio estos io revolucia. Sed ankaŭ estas multaj zorgoj en ĉi tiu procezo. Ekzemple, ni povas nun antaŭdiri milionojn da proteina strukturo, sed la problemo estas, kiom da procento de ĉiuj ĉi tiuj antaŭdiroj de proteina strukturo validas kaj efikas al la reala malsano kaj la reala homa korpo? Kaj alia afero estas, ke ĉio ĉi revolucia areo tre koncentriĝas pri amasigado de grandega kvanto da datuma aro. Ĉu ĉi tiuj datumoj kolektas de kia grupo? Kia loĝantaro? Kaj ĉu ili dividas ĉi tiujn datumojn kun avizo, por kio ĉio estis uzata? Kaj ĉu ni dividas la datumojn inter malsamaj grupoj de sciencistoj aŭ esploristoj? Do mi pensas, ke ĉi tio ĉiam estas io pri kiel ni povas konstrui ĉi tiun specon de kontraŭbalanca sistemo por minimumigi la riskon kaj defiojn, dume por vere plenumi la postulojn de la merkato kaj fari la plej bonajn avantaĝojn por la homoj.

Paul Shrivastava (06:56):

Jes, mi pensas, ke konstrui la sistemon de kontrolo kaj ekvilibro estas grava parto de la disvolviĝo de AI. Sed mediaj efikoj de artefarita inteligenteco mem malofte estas menciitaj en la publikaj sciencaj rakontoj.

Qiufan Chen (07:13):

Ĉi tio estas io tre paradoksa, ĉar AI, ĝi postulas tiom da potenco. Kaj ĝi bezonas realtempan komputadon. Ĝi bezonas tiom da eltiro el la medio. Sed dume, ni povas uzi ĝin por detekti la sovaĝan fajron de la satelito. Ni povas uzi ĝin por protekti la biodiversecon. Ni povas uzi ĝin por trovi novan solvon kiel la stokado de energio de la baterio, kaj la inteligentaj retoj kaj eble eĉ la nuklea fuzia teknologio en la estonteco. Do se vi uzas ĝin en la ĝusta maniero, ĝi certe povas protekti nin kaj batali kontraŭ la klimata ŝanĝo.

Paul Shrivastava (08:03):

En iu momento estonte, ĉu vi pensas, ke AI komprenos pli ol tio, kion homoj povas kompreni?

Qiufan Chen (08:13):

Do, pri kio mi pensis estas iu modelo, kiel granda modelo preter homa. Ekzemple, la datumoj estas de bestoj, plantoj, fungoj, eĉ de mikro kaj la tuta medio. Do, ni parolas pri la tuta Tera modelo. Ni devas disfaldi ĉi tiun specon de sensiltavoloj tra la mondo. Do, eble ni povas uzi inteligentan polvon, kiu estis menciita en la romano La Nevenkebla de Lem. Do, vi parolas pri ĉi tiu tuta svarmo de malgranda polvo, esence ĝi estas kolektiva inteligenteco. Kaj, homo povas lerni tiom multe de ĉi tiu speco de granda modelo, ĉar ĝi helpas nin percepti ion preter nia sensa sistemo kaj preter homa. Tiam ni povas esti malpli homcentraj, kaj ni povas esti pli da kompato pri aliaj specioj. Kaj, eble tio estus la solvo por batali kontraŭ la klimata ŝanĝiĝo, ĉar ni povas senti, kiel sentas la aliaj specioj kaj ĉio ĉi doloro, ĉi tiu tuta sufero, ĉio ĉi ofero povus esti io palpebla kaj reala.

Paul Shrivastava (09:36):

Mirinda. Imagi artefaritan inteligentecon en la modelo de homoj estas fakte malsupera maniero pensi pri artefarita ... La pli supera maniero, tio, kion vi nomas la tutmonda modelo, estas la maniero disvolvi.

Qiufan Chen (09:54):

Jes. Do, ĉi tio memorigas min pri budhismo, ĉar en budhismo, kiel ĉiuj sentemaj specioj estas kiel eble plej egalaj, kaj ne ekzistas tia afero, kia homoj supozeble estas ĉefaj ol aliaj. Do, mi ĉiam pensas, ke ni devas trovi manieron enigi ĉi tiun tutan filozofion kaj valorojn de budhismo kaj taoismo en la maŝinon.

Paul Shrivastava (10:27):

Do, mi scivolas, vi komprenas la teknikajn elementojn de AI. Ĉu AI povas esti trejnita en budhismo, en taoismo? Ĉar ĉiuj libroj kaj valoroj estas jam kodigitaj. Ĉu eblas trovi AI, kiu trejnas sur ili kaj kreas sintezan mondreligion, se vi volas?

Qiufan Chen (10:50):

Ĝi certe povus, kaj ĝi povus fari pli bonan laboron ol iu el la pastroj, iu el la monaĥo, iu el la guruoj en la mondo, ĉar ĝi estas tiel sciata. Sed, kiel praktikisto de taoismo, estas io preter la sinteza kompreno de ĉio ĉi, nomu ĝin religia aŭ spirita sperto, estas io en la korpo. Do, vi devas fari ĉiujn ĉi fizikajn hejmtaskojn. Do, mi pensas, ke ĉi tio ankoraŭ mankas al AI. Ĝi ne havis korpon, ĝi ne havis la kompleksan sensan sistemon, ĝi ne havis memkonscion, ekzemple. Kaj mi pensas, ke ĉio el tiuj partoj estas tio, kio faras homon, homon. AI en la estonteco, eble ĝi povus esti uzata por helpi nin reflekti nin kiel spegulon, por igi nin pli bona homo.

Paul Shrivastava (11:49):

En via imago, ĉu AI povas havi animon?

Qiufan Chen (11:54):

La apero de konscio estas esence mistero en scienco nun. Do ŝajnas al mi, ke sendube estas iu rilato inter granda lingvomodela emerĝa kapablo kun ĉiuj tiuj emerĝaj fenomenoj en klasikaj aŭ kvantuma fizikaj kompleksecsistemoj. Do mi pensas matematike, eble iam ni povos pruvi la ekziston de konscio. Sed ĝi ne estas nulo aŭ unu statuso, sed ĝi estas kiel la daŭra spektro de statuso. Do tio signifas, ke eble eĉ roko, eĉ arbo, eĉ la rivero aŭ la monto havas iun certan nivelon de konscio, sed ni simple ne rekonis ĝin ĉar ni estas tiel homcentraj. Sed ĉio temas pri komputado. Ĉio temas pri tempspaca kunpremo. Ĉio temas pri konservado de informoj. Do ĉio temas pri redukto de entropio. Do ĝi ne estas epistemologia demando, sed mi pensas, ke ĝi estas ontologia demando. Do temas pri ekzisto.

Paul Shrivastava (13:14):

Dankon pro aŭskultado de ĉi tiu podkasto de la Centro por Sciencoj de la Internacia Scienco-Konsilio farita en partnereco kun la Centro pri Homa Imago de Arthur C. Clarke ĉe UC San Diego Vizitu futures.council.science por malkovri pli da laboro de la Centro por Scienco-Estonteco. Ĝi temigas emerĝantajn tendencojn en scienco kaj esplorsistemoj kaj disponigas opciojn kaj ilojn por fari pli bone informitajn decidojn.

Paul Shrivastava, Profesoro pri Administrado kaj Organizoj en Pennsylvania State University, gastigis la podkastserion. Li specialiĝas pri la efektivigo de Daŭripova Evoluado. La podkasto ankaŭ estas farita kunlabore kun la Arthur C. Clarke Center for Human Imagination ĉe la Universitato de Kalifornio, San-Diego.

La projekto estis kontrolita de Mathieu Denis kaj portata de Dong Liu, de la Centro por Sciencaj Estontecoj, la pensfabriko de la ISC.

Foto el KOMMERS on Unsplash.

malgarantio
La informoj, opinioj kaj rekomendoj prezentitaj en ĉi tiu artikolo estas tiuj de la individuaj kontribuantoj, kaj ne nepre reflektas la valorojn kaj kredojn de la Internacia Scienca Konsilio.