Scienco en Tempoj de Krizo Epizodo 1 - Kion ni povas lerni de historio?

ISC Presents: Science in Times of Crisis publikigis sian unuan epizodon Science, Geopolitics and Crisis: Kion ni povas lerni de historio? kun spertaj gastoj D-ro Egle Rindzeviciute kaj D-ro Saths Cooper.

Scienco en Tempoj de Krizo Epizodo 1 - Kion ni povas lerni de historio?

ISC Presents: Scienco en Tempoj de Krizo estas 5-parta podkasta serio esploranta kion signifas vivi en mondo de krizo kaj geopolitika malstabileco por scienco kaj sciencistoj tra la mondo.

En ĉi tiu epizodo aliĝis al ni D-ro Egle Rindzeviciute, Asociita Profesoro pri Kriminologio kaj Sociologio ĉe Kingston University kaj D-ro Saths Cooper, Prezidanto de la Tutafrika Psikologio-Unio. Enprofundiĝante en la nuntempan historion, ni esploras du ekzemplojn de scienco en tempoj de krizo, la Malvarma Milito jardekoj inter 1950 kaj 1990, kaj la Apartheid epoko en Sudafriko.

Ĉar krizoj inkluzive de hom-induktita klimata ŝanĝo, altiĝantaj niveloj de socia malegaleco kaj novaj geopolitikaj konfliktoj daŭre disvolviĝas tra la mondo, ĉu ekzistas lecionoj kiujn ni povas lerni de historio por scienca kunlaboro hodiaŭ?

Transskribo

Holly Sommers: Ni ekzistas en tempo en kiu milito, civila malpaco, katastrofoj kaj klimata ŝanĝo efikas preskaŭ ĉiun angulon de la terglobo. Kaj krizo estas, multmaniere, neeviteblo. Parigitaj kun ĉi tio estas la sentema geopolitiko, kiu formas la manieron en kiu politikofarantoj kaj registaroj prepariĝas por kaj reagas al tiuj krizoj.

Mi estas Holly Sommers, kaj en ĉi tiu kvinparta podkastserio de la Internacia Scienca Konsilio, ni esploros la implicojn por scienco kaj sciencistoj de mondo karakterizita de krizoj kaj geopolitika malstabileco. 

Por nia unua epizodo, kaj la enkonduko al nia serio, ni enprofundiĝos en nuntempan historion por esplori du ekzemplojn de scienco en krizaj tempoj. Ni rigardos du malsamajn krizojn, la Apartheid-epokon en Sudafriko kaj la Malvarmamilitajn jardekojn inter 1950 kaj 1990. Ni taksos kiel ĉiu krizo influis la sciencan komunumon, same kiel la rolon de scienco kaj sciencaj organizoj dum la krizo mem. 

Ĉar krizoj inkluzive de homa induktita klimata ŝanĝo, altiĝantaj niveloj de socia malegaleco kaj novaj geopolitikaj konfliktoj daŭre disvolviĝas tra la mondo, ĉu ekzistas lecionoj por scienca kunlaboro, kiujn ni povas lerni de historio?

Kiel nia unua gasto hodiaŭ, mi ĝojas esti kunigita de D-ro Egle Rindzeviciute. Egle estas lektoro de kriminologio kaj sociologio en Kingston University kaj havas PhD en kultursciencoj de Linköping University en Svedio. Ŝi havas specialan intereson en la rilato inter administrado kaj scienca scio, inkluzive de Orient-okcidenta kunlaboro dum la Malvarma Milito. En 2016, Egle publikigis "The Power of Systems: How Policy Sciences (La Potenco de Sistemoj: Kiel Politikaj Sciencoj malfermis la Malvarmilitan mondon).

Koran dankon pro aliĝi al ni hodiaŭ. Ĉu mi povus demandi vin unue pri via intereso pri kunlaboro de Orient-Okcidenta dum la Malvarma Milito? De kio tio estis portita? Kaj kio estas pri tiu tempodaŭro, kiu interesas vin?

Egle Rindzeviciute: Tio vere estas tre bona demando kaj dankon pro tio, ke vi demandis ĝin. Mi vere scivolis de kie venas ĉi tiu intereso? Kaj mi pensis, ke ĝi devas esti ligita al mia infanaĝo, mi naskiĝis en 1978, do tio signifis, ke mi vidis la Feran Kurtenon disfali, mi vidis la disfalon de Sovetunio kaj la malfermon de la lando, kompreneble, de la perspektivo de tre juna persono tiam. Sed tio ankaŭ signifis, ke mi spertis, kion ĝi signifis vivi malantaŭ la Fera Kurteno. Mi ĵus tre interesiĝis pri ambaŭ personaj sed ankaŭ instituciaj kapabloj de akademiuloj kaj institucioj en Sovetunio, por defii tion, kio estis tre limigita, tre rigide kontrolita sistemo. Ĉar estis iom da movado trans la Fera Kurteno, kaj mi pensis, ke nur ne estas sufiĉe da kompreno, ne sufiĉe da scio pri kiel ĝi vere estas organizita. Mi ankaŭ pensis, ke la 1970-aj kaj 80-aj jaroj, precipe en la kunteksto de Sovetunio, estis du neglektitaj jardekoj, kaj mi ne ŝatis, mi naskiĝis en la 70-aj jaroj, mi volis scii pli pri la 70-aj jaroj. Al mi sentis malbone, mi pensis sed kiel do tiu tre stagna kaj subpremita sistemo disfalis kaj relative paca maniero fine de la 80-aj kaj komenco de la 90-aj jaroj. Do tio estis alia kialo, kiu instigis min rigardi precipe, en tiu aparta periodo.

Holly Sommers: Kaj Egle, vi multe esploris kaj laboris pri la kreado de institucioj, kiel vi menciis antaŭe, la institucioj kiuj transpontis la Orient-Okcidentan disigon dum la Malvarma Milito, precipe pri la formado de IIASA, la Internacia Instituto por Analizo de Aplikataj Sistemoj. Ĉu vi povus rakonti al ni iom pli pri IIASA kaj specife la instigo malantaŭ ĝia kreado?

Egle Rindzeviciute: Mi estis ege ekscitita, kiam mi trafis ĉi tiun tre interesan institucion pri kiu eble ne tre multaj homoj aŭdis, la Internacia Instituto de Analizo de Aplikataj Sistemoj, ankaŭ konata kiel IIASA. IIASA estas bazita en Luksemburgio, kaj ĝi estis establita en 1972 fare de areto de ŝtatsocialismaj kaj liberaldemokratiaj landoj. Do la ĉefa iniciatinto estis Usono kaj evidente la dua plej granda partnero estis Sovetunio, sed tiu ĉi institucio estis konceptita kiel multflanka. La IIASA estis speciala ĉar ĝi temigis politikan sciencon, sur la scienco kaj arto de regado, kaj tio estas io kiu vere intrigis min kiel sociologo de scio kaj kiel historiisto. Kiel do kaj komunismaj kaj kapitalismaj reĝimoj povus esti planitaj, regitaj, administritaj, laŭ la samaj principoj, iel, sentis, ke io estas vere, vere interesa tie. Do la instituto estis iniciatita de Usono, ĝi estis parto de tre granda eksterpolitika orientiĝo iniciatita de Lyndon B. Johnson, kiu rigardis pontkonstruadon kun kaj Orienta kaj Okcidenta Eŭropo por pliigi usonan ĉeeston, pacan usonan ĉeeston sur la kontinento. Kaj tiel li kontaktis kelkajn el la ĉefaj sciencistoj, en kio estis tiutempe unu el la plej modaj kaj novaj esplorkampoj, kio estis decida scienco, administradsciencoj, io kio estis nomita sistema analizo en tiu tempo. Do estis multe da espero, ke estos ĉi tiu celita scienca kompetenteco, kiu helpos disvastigi aŭ solvi sociajn, ekonomiajn kaj mediajn problemojn. Kaj oni pensis, ke eble ĉi tio povus formi nepolitikan tagordon. Estis ankaŭ interese ke tiuj administraj registaraj aliroj estis konsideritaj kiel nepolitikaj. Kio estas sufiĉe mirinda estas ke la sovetiaj gvidantoj kaj sovetiaj sciencistoj akceptis ĉi tiun proponon, kun malfermitaj manoj. Kaj unu el la kialoj kial ili faris tion estis ke ili ankaŭ alfrontas tiujn tre kompleksajn problemojn kiuj postulis tre altnivelan sciencan kompetentecon. Sed ankaŭ la espero de la sovetia flanko estis havi pli rektan aliron al okcidenta teknologio, precipe komputila teknologio, ĉar tion oni uzis por krei novajn formojn de scienca kompetenteco. Do tio estis, oni povas diri, eble ne eksplicita celo, sed vi trovas ĝin en la arkivoj, ili esperis uzi IIASA por transigo de teknologio, kiu estis limigita pro la Malvarma Milito. Sed finfine, ĝi estis ankaŭ la instigo de internacia prestiĝo. Do Sovetunio volis aperi kiel gvida scienca potenco kaj ĝi sentis, ke tio estas la ĝusta institucia platformo por fari tian ĉeeston.

Holly Sommers: Kaj mi scivolis, ĉu vi povus iom rakonti al ni pri la rolo, kiun havis la scienco por eble influi la strategion de la Malvarma Milito? Mi pensas precipe pri la rolo de sciencistoj en konvinkado de politikofarantoj pri la teorio de nuklea vintro, kaj la kritikaj sciencaj pruvoj uzataj por malemigi kaj Usonon kaj Sovetunion uzi nukleajn armilojn, kaj en la procezo de malarmado pli vaste.

Egle Rindzeviciute: Jes, absolute. Do vi menciis la nuklean vintran studon, kaj ĝi vere estas tiel grava momento kaj en la historio de nukleaj armiloj kaj en la historio de klimata scienco kaj la kompreno de tutmonda klimata ŝanĝiĝo, ĉar la du vere kuniĝis per ĉi tiu esploro. Do la ideo mem, ke atommilito povus havi tutmondajn mediajn efikojn, estis evoluigita fare de du tre elstaraj klimatsciencistoj, atmosfera fizikisto Paul Crutzen, kiun eble multaj konus kiel la patro de la koncepto de Antropoceno, kaj John Birks, kiuj estis kontaktitaj de la Sveda ĵurnalo Ambio en 1982. Kaj Crutzen kaj Birks estis demanditaj ĉu eblus simuli per komputiloj, kun tutmonda cirkulada klimatmodeloj, kia estus la media efiko se estus tutmonda tuta nuklea milito? Kaj tiel ili faris, kaj ili trovis, ke povus esti ebla forta efiko de tutmonda malvarmigo, ĉar tiom da potencaj nukleaj eksplodoj, kiuj havas multajn partiklojn supren en la stratosferon, kreante nubon, kondukante al temperaturoj malpliiĝantaj je 20, aŭ eĉ pli. gradoj, do baze, preskaŭ la tuta norda hemisfero fariĝus neloĝebla. Do 1982, 1983 kaj 1984 estis la ŝlosilaj jaroj, kiam la sovetiaj kaj okcidentaj fakuloj kunlaboris; ili prizorgis sendependajn modeligajn ekzercojn de tiuj mediaj efikoj, kaj ili ĉiuj trovis malsamajn gradojn sed sufiĉe rimarkindajn kaj sufiĉe signifajn, de atmosfera malvarmigo kiu ŝanĝus la tutan tutmondan klimaton, tiel ke la oceanoj malvarmiĝus, tutaj ekologiaj sistemoj kolapsus kaj eĉ malgranda kaj limigita atommilito pruviĝis havi nemaligeblajn kaj ekstreme damaĝajn mediajn efikojn. Kaj nur koincidis, ke la ĉefaj rezultoj de studo aperis en 1985, kaj la gvidanto de sovetia grupo, Nikita Moiseyev, estis fakte nomumita kiel unu el la konsilistoj de Miĥael Gorbaĉov, kiu komencis ne nur la reformojn de la sovetia ekonomio, sed li ankaŭ iniciatis nuklean senarmiĝon. Kaj en siaj memuaroj, Gorbaĉov atribuas sian politikon al senarmigado al la nuklea vintra studo, ke ĝi inspiris lin fari tion.

Holly Sommers: Alia ekzemplo de scienca esplorado transpontanta la Orient-Okcidentan dislimon dum la Malvarma Milito estis la Internacia Geofizika Jaro en 1957, organizita fare de la Internacia Konsilio de Sciencaj Unioj, la antaŭulorganizo de la Internacia Scienca Konsilio. La Geofizika Jaro estis vasta multnacia fortostreĉo kiu kaŭzis multajn eltrovaĵojn, kiel ekzemple la mez-oceanaj krestoj, kiuj konfirmis la teorion de kontinenta drivo. Kaj renovigita fokuso pri scienca kunlaboro en Antarkto dum la Geofizika Jaro ankaŭ kondukis al la Antarkta Traktato en 1959, al kiu ĉiuj ĉefaj landoj nun estas subskribintoj, kaj kiu limigas agadojn en Antarkto al pacaj celoj. Egle, ĉu vi pensas, ke ĉi tiuj daŭris, ĉi tiuj daŭraj klopodoj, de scienco kaj sciencistoj por daŭre kunlabori internacie sendepende de la politika kunteksto, ĉu vi pensas, ke tio estis instrumenta por helpi alporti la finon de la Malvarma Milito? 

Egle Rindzeviciute: Mi pensas, jes, absolute, ja, kaj mi dirus ke ili estis instrumentaj por fini la Malvarman Militon en paca maniero, kio estas vere, vere grava. Kaj mi pensas, ke tio estas alia afero, kial scienca diplomatio estas tiel grava, ĉar ĝi ne temas nur pri la ĝenerala rezulto, ĝi temas ankaŭ pri la procezo kaj la maniero kiel tiu rezulto estas atingita kaj ĝiaj sekvoj, kaj tio ne estas subtaksebla. Do unu el la kialoj kial tiuj tre grandaj sciencaj kunlaborskemoj estis ŝlosilaj por tio estis ĝuste ĉar ili plifortigis reciprokan komprenon. Do kio estas vere okulfrapa, kiam oni rigardas tiujn sciencajn kunlaborajn skemojn dum la Malvarma Milito, estas kiom deciditaj la sciencistoj de ĉiuj flankoj estis konservi pacon, kaj iel sekurigi la estontecon por malhelpi la trian mondmiliton, tio vere sentis objektiva por ĉiuj. ilin. Pensante pri la landoj de la Soveta Bloko, kompreneble ankaŭ sperti la manierojn kiel demokratio funkcias kaj en kiuj la scienco mem, kiel profesia institucio funkcias en Okcidento, estis ankaŭ tre grava. Do kompreneble, ĝi aldonis plian instigon por tiuj agantoj por puŝi reformon hejme. Kaj tio estis vere vere grava speco de sperto, renkonti kaj akiri malsamajn modelojn. Sed evidente, ĉi tiu ekstreme subpremita, ideologie distordita maniero fari sciencan esploradon en la sovetia bloko estis fiasko kaj ĝi estis sentita kiel tia de la sciencistoj. Mi pensas, ke sperti ankaŭ mankon de malamikeco kaj speco de projekcio de ambaŭ socioj en la estontecon, en vicigita maniero, ankaŭ estas io kiu nutras tiun pacan procezon. Do kiam aferoj finfine transformiĝas, reformiĝas aŭ disfalas, kiel en Sovetunio, ĉio el tiu socia speco de infrastrukturo, oni povas diri, pri atendoj, pri estontaj versioj, mi pensas, ke tio estas io kiu reduktas la eblecon de konflikto.

Holly Sommers: Egle, la mondo vivas kun COVID, kun internacia konflikto kaj klimata ŝanĝo, kaj la potencialo por profundaj kaj daŭrantaj geostrategiaj dividoj havas gravan efikon ne nur al geostrategiaj aferoj, sed al la kritikaj tagordoj de la tutmonda komunpaŝtejo, inkluzive de daŭripovo. Kiaj, laŭ vi, estas la ĉefaj lecionoj el la internacia scienca kunlaboro dum la Malvarma Milito, kiuj eble estas aplikataj al la hodiaŭaj geopolitikaj krizoj kaj streĉiĝoj?

Egle Rindzeviciute: La ĉefa leciono verŝajne estus, ke tia internacia kunlaboro devas esti ĝuste financita. Estas tre multekoste igi la ĝustajn homojn engaĝiĝi al internaciaj kunlaboraj skemoj dum longa tempo kaj longa tempodaŭro estas necesa por disvolvi ambaŭ personajn konektojn, sed ankaŭ la kvaliton de datumoj, kiuj estas kolektitaj. Alia leciono, eble kun kiu IIASA luktis kun vere dum tiuj du jardekoj estis elekti la ĝustajn individuojn por okupiĝi pri la kunlaboro. Kiel ĉiuj scias, ekzistas sciencistoj dediĉitaj al esplorado kaj progresigo de scio, sed tiam estas specoj de karieraj sciencaj diplomatoj, kiujn oni povas diri, kaj estas homoj, kiuj estas oportunaj kaj kiuj estas iom enmetitaj en tiajn programojn per ĉi tiu 'diplomatia trako unu. mondo kaj ili ĉiuj estas gravaj, sed kiam vi parolas pri generacio de vere nova scio, kaj antaŭenigas tion, laborante kontraŭ plia fragmentiĝo, estas vere grave engaĝiĝi kun tiuj specoj de sciencistoj kiuj estas vere plej bone poziciigitaj, kiuj estas talentaj. , kaj ankaŭ tiuj, kiuj dediĉas sin al laboro por la publika bono. Kaj parte kial IIASA sukcesis en tiom da rilatoj estis ke ili povis akiri ĝuste tiujn sciencistojn, kaj arkivaj dokumentoj fakte vere montras kiom multe da peno estis farita por certigi tion. Por ke la kunlaboro ne estu nur vitrina vestaĵo, sed estas io substantiva al ĝi. Kaj ankaŭ la internacieco de tiuj skemoj, por ke ili estu plurflankaj, kaj ke ili engaĝiĝu fakuloj de ĉiuj malsamaj kuntekstoj ankaŭ estas vere grava ĉar tiu internaciisma komponanto estas io kiu tenas verecon de scio en kontrolo. Havi vere internaciajn teamojn ankaŭ helpas redukti biason. Kaj ĝi povas helpi redukti akuzon, senbazajn akuzojn, ke certaj datumoj povas esti partiaj kiam politikistoj de iuj landoj povus trovi ĝin maloportuna.

Holly Sommers: Vi menciis ĝin mallonge pli frue, sed nur por reveni, la Malvarma Milito estis tiel ŝlosila periodo de historio en la uzo de mola potencoprojekcio, sciencdiplomatio kaj internacia scienckunlaboro. Ĉu vi dirus, ke multmaniere la periodo de la Malvarma Milito estis la naskiĝo de la scienca diplomatio? Kaj se jes, kiaj estis la kialoj de tio?

Egle Rindzeviciute: Nu scienco ĉiam estis implikita kun politiko, kio estas nova kun la Malvarma Milito, prefere mi eĉ uzus la 'postmilitan periodon', estas ĉi tiu kompreno ke oni ne povas fari politikajn decidojn sen scienca kompetenteco. Mi pensas, ke tio estas io, kio vere pelis sciencon en pli substantivan pozicion rilate al diplomatio. Do se, antaŭ tio, la scienco estis pli simila al la uzanto de diplomatio, por tiel diri, aŭ farita, kiel ilo de ĝi, kvankam kiam oni rigardas la historion de nacikonstruado, kompreneble, ĝi estas multe pli komplika ol tio, kaj perdo de scienca kompetenteco kutimis argumenti la establadon de novaj naciŝtatoj. Sed post la Dua Mondmilito, ĝi fariĝis nur tre, tre kompleksa, kaj ĉar diplomatio temis pri energio, temis pri medio, loĝantarkresko, kaj sciencistoj, kompreneble, fariĝis parto de la diplomatia procezo.

Holly Sommers: Aŭdinte kiom instrumenta scienca diplomatio estis dum la Malvarma Milito, ni turnas nun al alia ekzemplo de nuntempa historio, kaj esploras la rolon de scienco kaj sciencaj organizaĵoj dum Apartheid. 

Nia dua gasto hodiaŭ estas D-ro Saths Cooper, Saths estas prezidanto de la Tutafrika Psikologio-Unio kaj proksima kunulo de la forpasinta Steve Biko. Saths ludis gvidrolojn en la kontraŭ-rasapartisma lukto en la malfruaj 1960-aj jaroj, same kiel la apero de demokratio en Sudafriko de la fruaj 1990-aj jaroj. Malpermesita, hejmaresto kaj malliberigita dum naŭ jaroj, pasigante kvin jarojn en la sama Robben Island ĉelbloko kiel Nelson Mandela, li estis deklarita viktimo de krudaj homaj-rajtoj-malobservoj fare de la Vero kaj Reconciliation Commission de Sudafriko. Li estas diplomiĝinto de la universitatoj de Sudafriko, Witwatersrand kaj Boston, kie li akiris sian PhD en klinika kaj komunuma psikologio kiel Fulbright-ulo. Saths estis membro de la estraro de la ISC kaj CFRS, la Komisiono por Libereco kaj Respondeco en Scienco. 

Holly Sommers: Apartheid , kiu signifas 'aparteco' en la afrikansa lingvo estis leĝdona sistemo kiu reprezentis epokon de daŭranta subprema kaj segregacia politiko kontraŭ nigraj sudafrikanoj, certigante tre malsaman vivsperton por ĝiaj civitanoj. Doktoro Cooper, ĉu vi povas diri al ni kia estis la vivo dum ĉi tiu epoko?

Saths Cooper: Nu ĝi estis tute malsama ol kio ĝi estas nun, estis kompleta apartigo, laŭ kiel vi estis klasifikita. Kaj tio aplikita de loĝdoma, kie vi loĝis, kie vi lernis, kia distro, sportaj agadoj vi povus esti parto, eĉ la butikumado, kiun vi faris, devis esti, en apartaj lokoj, se vi iris en la urbon, foje iuj lokoj estis ekster limoj al vi. En la plej multaj kamparaj aŭ pli malgrandaj urboj, ekzistus flanka enirejo de kiu vi eniris aŭ eliris. Kaj se ĝi estus restoracio, aŭ loko, de kiu vi aĉetis manĝaĵon, ili servus al vi el malgranda luko. Do ĝi estis kompleta rasa izoliteco, kaj oni iris al lernejo, en loko rezervita por kia ajn rasgrupo, en kiu vi estis klasifikita.

Holly Sommers: Kiam ni parolas pri krizo, ni emas koncentriĝi pri situacioj en kazoj kie krizo batas tute neatendite aŭ subite. Tamen, Apartheid estis longperspektiva krizo dum kiu multaj suferis sub daŭranta sistemo de subpremo. Mi scivolas, kio estis la efiko de la rasisma, la aŭtoritatema reĝimo sur individuaj sciencistoj kiel vi mem? Ĉu ĝi eble motivis vian laborkampon aŭ entute inspiris ĝin?

Saths Cooper: Nu, por mi, ĝi estis iomete malsama ankaŭ, ĉar mi iris en Universitatan Kolegion rezervitan por mia rasgrupo. Kaj mi estis forpelita en mia dua jaro el tiu universitato sed mi jam komencis fari psikologion, mi neniam intencis iri en psikologion. Kiam mi estis forpelita, mi komencis fari leĝon, kaj tiam longa rakonto mi estis akuzita kaj arestita kun Steve Biko, la nuna prezidanto Cyril Ramaphosa, kaj tuta gamo da homoj, kaj eventuale akuzita kaj mi estis la unua akuzito en ĉi tiu kazo. Kaj post tio, mi decidis, ke mi ne faros leĝon, do mi ĉesis fari leĝon. Sed interese kiam mi estis kondamnita al Robben Island, mi kaj miaj kunakuzitoj estis rifuzitaj studoj. Do eĉ Mandela studis kaj al nia grupo, ĉar ni ĉiuj estas universitataj studentoj, oni rifuzis studi, al ĉi tiu grupo oni rifuzis studprivilegiojn. Kaj mi decidis, ke mi daŭrigos kun psikologio en la lastaj du jaroj, mi povis fini mian unuan diplomon kun tri fakoj, psikologio, filozofio kaj angla. Kaj mi komprenis, ke mi bezonas havi karieron. Do tiu kariero estis psikologio kaj verŝajne miaj spertoj igis min elekti tiun karieron. Tamen, psikologio estis limigita, ĝi estis limigita al Blankuloj. Se vi estis Nigra, vi rajtis eniri sed sub certaj kondiĉoj. Mi okupiĝis pri psikologio kiam mi eliris el Robben Island, faris postdiploman diplomon en Fitz University, kaj eĉ tie esti elektita en la klinikan trejnadprogramon estis escepto. Mi finis doktoriĝon pri psikologio, kaj poste revenis hejmen, instruis psikologion, sed denove, sub limigitaj kondiĉoj, ĉar Apartheid estis en sia apogeo, kvankam estis 1990, la ŝanĝoj komencis okazi, Nelson Mandela estis liberigita, kaj komenciĝis la trajektorio de demokratia Sud-Afriko. Sed multaj el niaj profesioj estis ankoraŭ sub tiu limigo, se vi volas. Do praktiki aŭ instrui psikologion, aŭ esplori havas grandegajn efikojn sur kiel oni faras ĝin ĉar la sistemo ne permesis ĝin, eĉ se vi okupiĝis kun subjektoj kiuj ne estis blankaj, ĝi estis problemo, sed se ĝi estis Blanka, ĝi estis pli ol. problemo. Do tiuj specoj de aferoj, kiujn mi pensas por la plej multaj homoj, ie ajn en la mondo, aspektos sufiĉe bizaraj, estis formaj por mi kaj malgraŭ tio mi persistis en psikologio kaj daŭrigis, alveninte kie mi finfine fariĝis prezidanto de la Internacia Unio por Psikologia Scienco, ktp.

Holly Sommers: Ĉu vi povus rakonti al ni pri kiel Apartheid efektive influis la sciencan komunumon kaj la esploradon kiu okazis en Sudafriko?

Saths Cooper: Vidu, multaj esploroj baziĝis rase por subteni la Apartheid-sistemon. Do vi vidas tion nun en fermitaj sistemoj, aŭ sistemoj kiuj ŝajnigas esti malfermitaj. Sed finfine, ĝi estas la registaro, ĝi estas la militistaro, estas la homoj kiuj protektas, aŭ ŝajnigas protekti la suverenecon kaj sekurecon de tiu lando, formante kiel ni esploras aferojn. Do, multaj sciencistoj, precipe en tiel nomataj demokrataj Nordaj landoj, ne estimas, ke la esplorado, kiun vi elektas fari, ofte finas esti parto de registara tagordo; foje bona, foje benigna, sed foje malbonvola, kaj scienco povas esti uzata por bono, sed ekzistas ankaŭ scienco uzata por malbono, tio, kio detruas homojn, la kemiaj armiloj, la specoj de detruo kreitaj en tempoj de konflikto, la specoj de gvatsistemoj. uzata por certigi, ke certaj grupoj de homoj estas kaptitaj, ĉio el tio estas produktoj de scienco kaj novigo, se vi ŝatas, teknologio, sed ili povas ludi malbonvolajn rolojn, kaj nia estas certigi ke tio ne okazas. Kaj venante de sistemo kie mi akre konsciis pri tiaj limigoj, oni ankoraŭ ricevas, eĉ en demokratio ĉi tie kaj aliloke, la aferon, ke homoj ne estas egalaj, ke homoj estas iel superaj aŭ malsuperaj, kaj ke ni ne povas. sammaniere kontribuu al la sama problemo solvado. Okazas, ke nia biologio estas hazarda, kaj kie ni loĝas estas hazarda, ĉar esti sciencisto, esti intelektulo, povas esti tre danĝera en multaj kuntekstoj. Kaj eĉ en la kunteksto kiu okazas nun en Mezeŭropo, kun la milito en Ukrainio, povas esti danĝere esprimi vidon kiu iras kontraŭ la nunaj rakontoj.

Holly Sommers: Kaj mi nur volis iomete pluiri al la akademia bojkoto dum Apartheid, kiu estis signifa elemento de la internacia kontraŭ-Apartheid-batalo. Mi scivolas, ĝis kia grado vi kredas, ke la akademia bojkoto estis efika politika strategio por kaŭzi la finon de Apartheid?

Saths Cooper: Nu, rigardu, sankcioj entute emis funkcii en la kazo de Sud-Afriko, ĉar fine de la 1980-aj jaroj, de Klerk kiam li estis prezidanto rimarkis, ke li supreniris al ŝtato bankrota, laŭvorte kaj figure, kaj ke la tuta mondo. rigardis Apartheid kiel tiun krimon kontraŭ la homaro kiun la Ĝenerala Asembleo de Unuiĝintaj Nacioj trovis. Mi estis plene por la sankcioj kaj por bojkotoj; retrorigardante ĝin, vi scias, kaj mi ne estas religiema persono, sed ĝi diras en la Biblio, kiam mi estis infano, mi parolis kiel infano, mi devas rigardi malantaŭen kaj pensi, jes, ĝi funkciis. ĝis certa punkto, sed ĉu ĝi estas la plej efika ilo por uzi? Kaj mi povas diri, sendube, nun, ke la genueca reago de voli bojkoti grupon de sciencistoj, aŭ apartan teritorion aŭ jurisdikcion, pro tio, kion faras ilia politika gvidado, ne pro tio, kion faras tiuj sciencistoj, estas ĉefe malĝusta. Do por bojkoti, mi uzu tre realan ekzemplon, do bojkoti rusajn sciencistojn, pro tio, kion faras Kremlo, estas malĝusta. Oni devas teni pordojn malfermitaj, engaĝiĝi kun tiuj sciencistoj, montri al ili, ke la resto de la mondo ankoraŭ okupiĝas pri ili, ĉar oni ne volas, ke homoj sentas sin izolitaj, ke oni sentas, ke oni rigardas ilin kiel grupon. aŭ kiel individuo eĉ kaj estante ekskludita. Kaj ni scias, ke ekzistas multaj sciencistoj, kiuj ne subtenas tiun reĝimon en tio, kion ĝi faras, sed egale en iu ajn alia kunteksto ni tenu la pordojn malfermitaj por komunikado. Se ni ne komunikas eĉ kun la homoj kun kiuj ni malkonsentas, kia espero do estas por ni?

Holly Sommers: Mi scivolas, ĉu vi eble povus nur pliprofundigi kiel la sudafrika scienca komunumo laboris por reestabli internacian sciencan kunlaboron post rasapartismo kaj post-bojkoto?

Saths Cooper: Nu, ĝi okazis ĉar tiuj el ni, kiuj estis parto de esti ekskludita, ludis tiun rolon, ne tiuj kiuj profitis, ne tiuj kun kiuj ICSU kaj aliaj korpoj emis engaĝiĝi, estis la ceteraj el ni kiuj estis sur la alia flanko; kaj ni malfermis la pordojn, ni portis nenian venĝemon, ian vundon, kiu, vi scias, tiel kaj tiel laboris aliflanke, ni efektive moviĝis preter tio, ni fakte emis ignori ilin, ĉar ili devis esti parto de kion ni faris, ni estis tagordaj. Do ne estas areo nun, en la intelekta kresko de la lando, de scienca tra al aliaj areoj, ĉu ĝi estas laŭleĝa, ĉu ĝi estas diplomatio, ke ni ne havas malfermon kreita, kiun ĉiuj utiligas. Kaj efektive, iamaj subpremantoj, homoj de la alia flanko, profitis de tio, mi kredas ke ni ne havas rankoron pri tio, ĝi estas kiel ĝi devus esti. Tamen, mi pensas, ke kelkaj el ili ne estis sufiĉe grandaj por agnoski kelkajn el la ŝanĝoj, kiujn ni kreis por ili. Kaj feliĉe, la pli juna generacio, niaj studentoj, la emerĝantaj sciencistoj, ne devas trakti tion, ĉar ili estas rigardataj kiel civitanoj, egalaj, kun plena homaro kaj digno, kaj ili povas ludi en ajna spaco, la mondo, laŭvorte estas ilia ostro.

Holly Sommers: Kaj nur por nia fina demando, mi demandis min, kiajn ŝlosilajn lecionojn ni povas lerni, laŭ vi, el la situacio de la scienco sub Apartheid, kaj ĝia konsekvenca transformiĝo, por la scienco en krizo hodiaŭ?

Saths Cooper: Ni vivas en rapide moviĝanta kaj rapide ŝanĝanta socio. Do al kio ni kutimis, eble ne konstante estas tie. Kaj kiel ni traktas la plej malbonan inter ni, subtenas nian propran pretendon esti plene homaj, esti jesaj en tio, kion ni faras. Ĉar tie krom la graco de tiu aparta registaro iras mi, registaroj povas ŝanĝi. Ni devus pensi pri kiel ni traktu aliajn se ili alfrontus ĉi tiujn specojn de problemoj, ĉar necesas nur nanosekundo por ke aferoj ŝanĝiĝu, kaj nia propra situacio fariĝas malfortika, kiel ĝi faros.

Holly Sommers: Fine de niaj konversacioj, ni petis ambaŭ niajn gastojn dividi disan penson pri tio, kio inspiras ilin dum ili rigardas al la estonteco.

Egle Rindzeviciute: Do mi pensas, ke ĉi tie ankaŭ scienca diplomatio estas tiel grava ĉar ĝi estas profunde homa, ĝi ne temas nur pri scienco, ĝi temas pri sciencistoj. Kaj kompreneble sciencistoj estas sufiĉe privilegiitaj, ĝuas tre privilegian pozicion en la socio, ili estas edukitaj, ili sufiĉe kutimas vojaĝi, iliaj kapabloj kaj scioj estas sufiĉe transdoneblaj, sed ili ankoraŭ estas homoj, kaj ili estas traŭmataj de la tuta situacio. . Do subtenante sciencistojn el Ukrainio, sed ankaŭ subtenante tiujn sciencistojn kiuj parolas kontraŭ Rusio, kaj kiuj fuĝis de Rusio, kiuj voĉdonis per siaj piedoj, kaj tiujn kiuj restis sed laboras por fari ion kontraŭ la agresema Kremla reĝimo, mi pensas subteni tiujn individuojn verŝajne estas la plej bona mallongperspektiva strategio por scienca diplomatio, kaj estas multe da arto okazas nun, kio estas vere inspira.

Saths Cooper: Limigoj al homoj estas kelkaj aferoj, kiuj ne devus okazi. Ne devus esti permesilo pri tio, kion oni elektas fari kun sia kariero, kaj ne devus esti limigoj de registaroj. Kaj tial mi opinias, ke la ISC, CFRS kaj aliaj gravaj konstantaj komitatoj provas egaligi tiun anomalion kie ĝi ekzistas ĝuste nun en kondiĉoj de milito, en kondiĉoj de sankcioj, en kondiĉoj de totalismaj kaj aliaj reĝimoj. Do ĉiuj tiaj aferoj, mi pensas, ne devus esti tie. Ĉar ni ĉiuj estas homoj kaj ni devus esti traktitaj egale, ni devus trakti aliajn same kiel ni atendas nin esti traktitaj.

Holly Sommers: Koran dankon pro aŭskulti ĉi tiun epizodon de Science in Times of Crisis. En la venonta epizodo de nia serio, ni turnos nin al nunaj krizoj kaj esploros kiel naciaj interesoj povas influi la kapablojn de kunlabora scienco, la scienca komunumo kaj socio. Ni diskutos pri la pandemioj de COVID-19 kaj aidoso kun monda ĉefa epidemiologo Salim Abdool Karim, kaj pri la tumulta scienc-politika rilato de Brazilo kun profesoro Mercedes Bustamante de Brazilia Universitato, kiu kontribuis al esencaj plurflankaj konversacioj kaj komitatoj pri ekosistemoj, kultivado kaj klimatŝanĝiĝo.

La opinioj, konkludoj kaj rekomendoj en ĉi tiu podkasto estas tiuj de la gastoj mem kaj ne nepre tiuj de la Internacia Scienca Konsilio.

Eksciu pli pri la laboro de la ISC pri libereco kaj respondeco en scienco

Liberecoj kaj Respondecoj en Scienco

La rajto partopreni kaj profiti de progresoj en scienco kaj teknologio estas sanktigita en la Universala Deklaracio de Homaj Rajtoj, same kiel la rajto okupiĝi pri scienca esploro, trakti kaj komuniki scion, kaj libere asocii en tiaj agadoj.

VIDU ĈIUJN RILATANJ ARTOJN

  • Malgarantio: La tradukoj estas aŭtomate generitaj de Google Translate kaj povas enhavi erarojn. La ISC ne respondecas pri ajna damaĝo aŭ problemoj kiuj povas ekestiĝi de ĉi tiuj tradukoj. Vi povas doni viajn komentojn retpoŝte al ni ĉe retejestro@council.science
    Noto: Bonvolu noti, ke la 'Scienca Pintkunveno ĉe la Ĝenerala Asembleo de UN' en septembro 2023 ne estas evento de la Internacia Scienca Konsilio. La Internacia Scienca Konsilio havas neniun asocion kun ĉi tiu evento nek kun la organizanto de la evento.
    • Rekte al enhavo