Cerrar la brecha en la comunicación científica

En esta reflexión personal en respuesta a la carta de la presidenta del ISC, Daya Reddy, a los miembros en abril, el antropólogo Stephen Naji explora los problemas relacionados con ser científico en las esferas pública y privada durante la pandemia.

Cerrar la brecha en la comunicación científica

Stephan Naji es un académico visitante con base en la Universidad de Nueva York.

Mi experiencia reciente enseñando antropología en varias instituciones académicas en el área de la ciudad de Nueva York fue una ilustración vívida del reciente cambio preocupante en la percepción pública hacia la ciencia observado por diferentes comentaristas (p. Ej., Falta de conductas básicas de verificación de hechos; negación de la verdad; desinformación intencionada; autocensura).  

Con la crisis de COVID-19, somos testigos de la segunda ola de reacciones hacia la ciencia que inicialmente surgió como una oleada de positivismo científico manifestado a través de una mayor dependencia de los científicos y los hechos para comprender la pandemia del virus SRAS-CoV-2. En la mayoría de los países, se implementaron políticas públicas basadas en la ciencia para reorganizar nuestro comportamiento; los científicos (o más exactamente los médicos) se convirtieron en los invitados dominantes en todos los medios, y algunas profesiones absolutamente esenciales que garantizan nuestra salud y estilo de vida cotidiano fueron universalmente reconocidas. 

Desafortunadamente, a través de esta nueva exposición, todo el mundo podría descubrir algunos de los aspectos más oscuros "detrás de escena" de la ciencia, omnipresentes en la mayoría de los campos. Los investigadores comenzaron a enviar mensajes contradictorios en argumentos impulsados ​​por el ego; Los intereses en competencia entre las industrias farmacéuticas privadas comenzaron a promover diferentes soluciones e incluso debates sobre paradigmas científicos (se podía vislumbrar la medicina basada en la evidencia vs la epidemiología clínica empírica.  

Desde mi perspectiva, la confluencia de la retórica política con el razonamiento científico colapsó rápidamente las comunicaciones racionales y nos devolvió a un estado de confusión y desconfianza. La falta de voces líderes competentes en la comunidad científica internacional creó un espacio donde las personas al azar podían pesar tanto como los expertos a través de simples mecanismos de cebo de clic en las redes sociales.  

¿Qué podemos hacer? 

Como antropóloga y científica investigadora, mi actitud ha sido restringir voluntariamente mi voz a la esfera privada de familiares y amigos para limitar el ruido general. 

Mi estrategia inicial fue ayudar a navegar este flujo de información con respuestas tentativas sobre temas dentro de mi área de interés, como cómo leer estadísticas simples en epidemiología o aclarar la diferencia entre un investigador médico y un clínico. Sin embargo, rápidamente pareció que proporcionar datos precisos a los no especialistas no era la forma más eficiente de comunicarse. Esta interacción fracturada recuerda las secuelas de las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016.  

De manera similar, la complejidad de la crisis de Covid-19 no se puede abordar tratando de conformar nuestras respuestas a la dualidad opiniones presentado por los medios tradicionales cerrados, o mensajes erráticos de los gobiernos, como confinamiento / no confinamiento, mascarilla / no mascarilla, esta droga / esa droga, prueba / no prueba, salud / economía. Esta polarización simplista que impregna la mayoría de las noticias es cada vez más peligrosa, ya que la mayoría de nosotros todavía estamos influenciados por estas eficientes estrategias publicitarias y de marketing de cebo de clics. En nuestra era de disponibilidad de información, esta es una interrupción inaceptable de la comunicación.  

Las crisis deben ser oportunidades para replantear las conversaciones en torno a cuestiones más amplias de decisiones políticas relacionadas con los presupuestos de investigación, el gasto público, las políticas impulsadas por el mercado, la financiación de la investigación privada frente a la pública, entre otros. Los temas complejos también requieren un marco de tiempo a largo plazo para proporcionar soluciones sostenibles, a diferencia de las curitas a corto plazo, a menudo impulsadas por el mercado. Los marcos globales deben definirse mediante métricas humanas que integren variables de bienestar físico y mental, estabilidad social y oportunidades económicas sostenibles.  

Evidentemente, no soy el primero en hacer tales observaciones. Desafortunadamente, solo una minoría de académicos, científicos, un puñado de periodistas y algunos "librepensadores" han abandonado por completo los medios tradicionales para promover puntos de vista alternativos. Los nuevos medios de información se están desarrollando lentamente como un antídoto contra la desinformación y la manipulación, con blogs y revistas independientes bien documentados, podcasts de una hora u otras entrevistas en video de formato largo. Necesitamos refutaciones más contundentes a las declaraciones de los medios de comunicación sensacionalistas o sin sentido, 

Hoy en día, el ISC ofrece algunos recursos y pautas valiosos y sólidos, como se ilustra en La carta reciente de Daya Reddy. Gracias a todos por eso. Con el ambiente cargado de emociones creado por el confinamiento mundial y la creciente ansiedad por la sombría economía del mañana, creo firmemente que las organizaciones internacionales como el ISC y sus socios serían una plataforma ideal para liderar estas sutiles discusiones y contribuir activamente a dar forma a la economía. debate publico. 

El objetivo debe ser incluir a todos en una discusión matizada, para salvar la creciente división tribal que se desarrolla rápidamente y construir herramientas analíticas confiables, libres de cabildeo, autocensura, corrección política u otros sesgos. La promoción de métodos científicos sólidos y transparentes, respaldados por un entorno de investigación independiente, sería una estrategia más valiosa para avanzar de modo que puedan surgir políticas consensuadas y sostenibles informadas por la ciencia. 

¿Quieres ser parte de la conversación sobre los problemas que plantean la carta de Daya Reddy a los miembros y el artículo de opinión de Stephen Naji? Envíe su respuesta al Portal de ciencia global.

Obtenga más información sobre las ciencias antropológicas a través del miembro del ISC, el Unión Antropológica Mundial.

Foto por Daria Nepriajina on Unsplash

VER TODOS LOS ARTÍCULOS RELACIONADOS

  • Cláusula de exención de responsabilidades: Las traducciones son generadas automáticamente por Google Translate y pueden contener errores. El ISC no es responsable de ningún daño o problema que pueda surgir de estas traducciones. Puede proporcionar sus comentarios enviándonos un correo electrónico a webmaster@consejo.ciencia
    Nota: Tenga en cuenta que la 'Cumbre de la Ciencia en la Asamblea General de la ONU' en septiembre de 2023 no es un evento del Consejo Internacional de la Ciencia. El Consejo Internacional de Ciencias no tiene ninguna asociación con este evento ni con el organizador del evento.
    • Ir al contenido