Preenchendo a lacuna na comunicação científica - Conselho Internacional de Ciência

Stephan Naji é um Visiting Scholar baseado na New York University.

Minha experiência recente ensinando antropologia em várias instituições acadêmicas na área da cidade de Nova York foi uma ilustração vívida da recente e preocupante mudança na percepção pública em relação à ciência observada por diferentes comentaristas (por exemplo, falta de comportamentos básicos de verificação de fatos; negação da verdade; desinformação intencional; autocensura).

Com a crise do COVID-19, estamos testemunhando a segunda onda de reações à ciência que surgiu inicialmente como uma onda de positivismo científico manifestada por meio do aumento da confiança em cientistas e fatos para entender a pandemia do vírus SRAS-CoV-2. Na maioria dos países, políticas públicas baseadas na ciência foram implementadas para reorganizar nosso comportamento; cientistas (ou mais precisamente médicos) tornaram-se os convidados dominantes em todas as mídias, e algumas profissões absolutamente essenciais que garantem nossa saúde e estilo de vida diário foram universalmente reconhecidas.

Infelizmente, através desta nova exposição, todos poderiam descobrir alguns dos aspectos mais sombrios dos “bastidores” da Ciência, onipresentes na maioria dos campos. Os pesquisadores começaram a enviar mensagens conflitantes em argumentos movidos pelo ego; interesses conflitantes entre indústrias farmacêuticas privadas passaram a promover soluções diferentes e até debates sobre paradigmas científicos (medicina baseada em evidências versus epidemiologia clínica empírica podia ser vislumbrada.

Do meu ponto de vista, a confluência da retórica política com o raciocínio científico rapidamente derrubou as comunicações racionais e nos levou de volta a um estado de confusão e desconfiança. A falta de vozes de liderança competentes na comunidade científica internacional criou um espaço onde indivíduos aleatórios podiam pesar tanto quanto especialistas por meio de mecanismos simples de isca de clique nas mídias sociais.

O que podemos fazer?

Como antropóloga e cientista pesquisadora, minha atitude tem sido a de restringir voluntariamente minha voz à esfera privada de parentes e amigos para limitar o ruído geral.

Minha estratégia inicial foi ajudar a navegar nesse fluxo de informações com respostas provisórias sobre tópicos dentro da minha área de interesse, como ler estatísticas simples em epidemiologia ou esclarecer a diferença entre um pesquisador médico e um clínico. No entanto, pareceu muito rapidamente que fornecer fatos precisos a não especialistas não era a maneira mais eficiente de se comunicar. Essa interação fraturada é uma reminiscência das consequências da eleição presidencial dos EUA em 2016.

Da mesma forma, a complexidade da crise do Covid-19 não pode ser abordada tentando conformar nossas respostas ao dualismo opiniões apresentados pela mídia tradicional fechada, ou mensagens erráticas dos governos, como confinamento/sem confinamento, máscara/sem máscara, esta droga/aquela droga, testando/não testando, saúde/economia. Essa polarização simplista que permeia a maioria das notícias é cada vez mais perigosa, pois a maioria de nós ainda é influenciada por essas estratégias eficientes de marketing e publicidade de click-bait. Em nossa era de disponibilidade de informações, esta é uma falha de comunicação inaceitável.

As crises devem ser oportunidades para reformular as conversas em torno de questões mais amplas de decisões políticas relacionadas a orçamentos de pesquisa, gastos públicos, políticas voltadas para o mercado, financiamento de pesquisa privado versus público, entre outros. Tópicos complexos também exigem um prazo de longo prazo para fornecer soluções sustentáveis, em oposição a band-aids de curto prazo, muitas vezes orientados para o mercado. As estruturas globais devem ser definidas por métricas humanas integrando variáveis de bem-estar físico e mental, estabilidade social e oportunidades econômicas sustentáveis.

Obviamente, não sou o primeiro a fazer tais observações. Infelizmente, apenas uma minoria de acadêmicos, cientistas, um punhado de jornalistas e alguns “pensadores livres” abandonaram completamente a mídia tradicional para promover visões alternativas. Novos canais de informação estão se desenvolvendo lentamente como um antídoto para desinformação e manipulação, com blogs e jornais independentes bem documentados, podcasts de uma hora ou outras entrevistas em vídeo de formato longo. Precisamos de refutações mais fortes para declarações sem sentido ou sensacionalistas da mídia,

Hoje, o ISC está oferecendo alguns recursos e diretrizes valiosos e robustos, conforme ilustrado por A carta recente de Daya Reddy. Obrigado a todos por isso. Com o ambiente emocionalmente carregado criado pelo confinamento mundial e as crescentes ansiedades sobre a economia sombria de amanhã, acredito firmemente que organizações internacionais como o ISC e seus parceiros seriam uma plataforma ideal para liderar essas discussões sutis e contribuir ativamente para moldar o debate público.

O objetivo deve ser incluir todos em uma discussão sutil, para superar a crescente divisão tribal que se desdobra rapidamente e construir ferramentas analíticas confiáveis, livres de lobby, autocensura, correção política ou outros preconceitos. Promover métodos científicos robustos e transparentes, apoiados por um ambiente de pesquisa independente, seria uma estratégia mais valiosa para avançar para que possam surgir políticas consensuais e sustentáveis informadas pela ciência.

Quer fazer parte da conversa sobre as questões levantadas pela carta de Daya Reddy aos membros e Stephen Naji? Envie sua resposta para o Portal da Ciência Global.

Saiba mais sobre as ciências antropológicas através do membro do ISC, o União Antropológica Mundial.

Foto por Daria Nepriakhina on Unsplash