Peter Gluckman: Reflexões sobre a interface política de evidências

A pandemia de Covid 19 colocou em foco a interface entre ciência e tomada de decisão política. A mídia e o público em muitos países estão sendo confrontados diariamente não apenas por uma ampla gama de evidências disponíveis, mas também pelas decisões que seus políticos estão tomando em resposta a essas evidências.

Peter Gluckman: Reflexões sobre a interface política de evidências

Peter Gluckman é o presidente eleito do ISC, presidente do INGSA
e Diretor do Koi Tū: Centro para Futuros Informados

Embora em geral a ciência tenha sido aceita como uma instituição confiável no contexto da pandemia, essa aceitação não foi universal: na verdade, a tensão central agora está sendo cada vez mais enquadrada como um debate entre aqueles que priorizam a reabertura econômica e aqueles que priorizam a continuidade social distanciamento exigido pela comunidade científica.

O que é surpreendente é a diversidade de decisões que foram tomadas em diferentes jurisdições, desde o bloqueio inicial e total até a imposição de restrições sociais no final da primeira fase, desde testes intensivos e iniciais até pouco foco no rastreamento de contato, desde a busca de eliminação até a busca de rebanho imunidade.

Embora muitas das lições dessa pandemia possam ser generalizadas na interface de evidências para políticas, o que distingue uma crise como a pandemia é a conexão muito mais direta entre o fornecimento de evidências e as decisões políticas tomadas, decisões que podem ter consequências extraordinárias para os cidadãos e a economia. Eles devem pesar muito sobre todos os envolvidos.

As consequências de longo prazo dessas diferentes abordagens para o fornecimento de insumos científicos não serão conhecidas por algum tempo, talvez não até que as vacinas estejam amplamente disponíveis. Mas a própria variabilidade, apesar de informações bem distribuídas, embora ainda incertas, obriga a um foco na interface entre as evidências e as decisões políticas de uma forma que só é possível dada esta situação única.

INGSA está coletando informações usando seu sistema altamente colaborativo rastreador de elaboração de políticas para permitir uma pesquisa formal no devido tempo sobre como essa interface tem operado. Os primeiros dados coletados de uma ampla variedade de jurisdições globais já mostram que há pelo menos sete dimensões que merecem reflexão e análise. Este ensaio não tenta resolver os problemas, mas sugere áreas que precisam ser interrogadas.

1. Que tipo de evidência é apresentada ou buscada de forma proativa?

Tem havido enormes variações na gama de "especialistas" que se sentam à mesa. Em alguns países, os epidemiologistas e virologistas têm sido compreensivelmente os principais atores; em outros, foram os matemáticos e economistas atuando como modeladores que receberam muita atenção. Mas a extensão em que os países confiaram em análises singulares variou. A necessidade de diversas contribuições disciplinares é óbvia, mas isso nem sempre aconteceu na prática. Cientistas sociais têm estado forte e formalmente envolvidos em alguns países como a Alemanha, mas em outros eles são amplamente excluídos. Ainda assim, grande parte do debate sobre os vários modelos de projeção refletiu essa variação nos tipos de entrada. Na verdade, vimos modelos baseados em suposições normativas, em vez de evidências relevantes. Modelos, figuras e gráficos são heurísticas importantes. No entanto, quando são apresentadas sem seus pressupostos claros, sem análise de sensibilidade e sem fornecer qualquer senso de incerteza ou probabilidade, suas projeções podem ser questionadas. Em alguns casos, tem havido um posicionamento dos modelos como descrição da realidade, ao invés de reconhecer suas limitações. Isso levou a um debate público confuso e ao seu uso indevido para apresentar argumentos. Argumentos sobre a imunidade de rebanho têm sido feitos na ausência de dados sobre se a imunidade ao vírus é duradoura ou não. Não se pode esperar que os formuladores de políticas e os políticos sejam árbitros científicos. Portanto, é importante considerar como essas diferentes linhas de evidência são reunidas e integradas para informar a tomada de decisão.

2. Que processos e instituições são usados ​​para fornecer evidências?

Diferentes jurisdições têm maneiras muito diferentes pelas quais as evidências são trazidas para as mesas de políticas e políticas. A distinção entre política e política desmorona um pouco nas emergências, mas, dada a extensão da crise, é inevitável que essa fusão de interesses divirja ao longo do tempo. Em alguns países, os ecossistemas de assessoria científica eram bem desenvolvidos e em outros são praticamente inexistentes. Há pouca coisa na resposta à pandemia que sugira que um modelo seja superior a outro. A variedade de modelos se desenvolveu em diferentes contextos institucionais, culturais e históricos. Esses ecossistemas têm diversos componentes, desde cientistas e especialistas de ministérios, especialmente agências de saúde pública, até academias e consultores científicos. Todos tiveram que trazer especialistas de domínio para a mesa, muitos dos quais não necessariamente tiveram uma profunda experiência na interface da política de evidências. Um ponto de tensão, discutido a seguir, é a natureza do mecanismo de transmissão da comunidade de especialistas para as comunidades políticas e políticas. O próprio debate público sobre quem compareceu às reuniões da SAGE no Reino Unido é um exemplo da questão.

3. Quais são os atributos efetivos desses indivíduos nas instituições de assessoria científica?

Em geral, existem duas perspectivas não exclusivas sobre os ecossistemas de assessoria científica. Uma visão é que os mecanismos consultivos precisam de um enquadramento institucional - ou seja, há uma necessidade de instituições e processos formais pelos quais a comunidade política e a comunidade científica interagem e que são esses processos que são fundamentais e criam validade (ver acima). A outra é que, embora o enquadramento institucional precise estar lá para validar quem tem acesso, a chave para um sistema de sucesso são as habilidades dos envolvidos. As habilidades da corretora de evidências são particulares e não necessariamente possuídas por todos os especialistas. O papel do corretor é pegar a evidência especializada e transmiti-la de maneiras que sejam compreendidas, integradas e que respeitem, identifiquem e expliquem as incertezas. Os corretores precisam ser comunicadores confiáveis ​​tanto para o público quanto para os tomadores de decisão. Eles precisam evitar ser vistos como parte do processo político. Isso levanta a questão - a corretagem de evidências precisa ser uma habilidade treinada?

4. Aconselhamento formal e informal

O aconselhamento científico ocorre por meio de dois caminhos principais. Processos formais de comitês, painéis, comissões e assessores e processos informais de discussão entre atores-chave. Os processos formais tendem a ser bem documentados e deliberativos. Eles são ideais para lidar com análises complexas e interpretação de dados e para integrar conhecimento entre disciplinas. Eles podem ser relativamente transparentes, pelo menos em retrospecto. No entanto, a realidade da tomada de decisões políticas depende muito de conselhos informais. Estas são as conversas improvisadas entre altos funcionários e políticos, das quais os cientistas podem fazer parte. O conselho informal por sua natureza é essencial pelo menos quando envolve esses cientistas em funções especificamente projetadas para fornecê-lo, como um cientista governamental sênior ou consultor científico . O conselho dessas funções é comum e altamente influente. Por sua própria natureza, é mais obscuro e depende da integridade e das habilidades do consultor. O papel relativo dessas formas de aconselhamento nas decisões tomadas é uma área que merece pesquisa. Mas os formuladores de políticas e os políticos também podem recorrer a contatos informais de fora para obter informações. No caso de contribuição científica por tais meios, talvez haja obrigações especiais para o cientista, conforme discutido abaixo

5. Integração da evidência científica com os argumentos normativos da política?

Mesmo neste estágio da pandemia, ainda existem muitas incógnitas científicas. Os mecanismos de aconselhamento científico não precisam ter medo de reconhecer essas incógnitas e incertezas. Na verdade, sua mensagem é mais confiável quando tais incertezas são expressas abertamente. Em última análise, no entanto, as decisões que os governos devem tomar na pandemia são baseadas em compensações que não podem ser reduzidas às equações mais simples. O político estará julgando entre saúde, impactos sociais e impactos econômicos (para não falar de suas interdependências), opinião especializada, opinião pública e seus próprios destinos políticos (e da mesma forma, suas interdependências). Nenhuma decisão é tomada sem cálculos políticos, e a pandemia não é diferente. Claramente, a base de evidências é uma entrada importante, mas não a única entrada nessas decisões. Tem havido cálculos muito diferentes entre os países que entraram no bloqueio mais cedo do que no final, e os contextos de decisão a respeito de quando e como sair da restrição social variam de acordo, mas também são fortemente influenciados por políticas e considerações políticas mais amplas. A interface, portanto, entre a contribuição do especialista, a contribuição da política e a tomada de decisão política é crítica. A natureza dessa interface depende da integridade do conselho científico, das percepções da comunidade política e da qualidade e independência da comunidade política. A interface não pode funcionar na suposição de entrada puramente tecnocrática, mas também não pode funcionar na ausência dessa entrada. Pode ser importante que o debate científico e técnico seja conduzido independentemente da comunidade de políticas, mas também existem argumentos que explicam por que a comunidade de políticas precisa entender as diferentes perspectivas e incertezas. Entendimentos técnicos são importantes, mas podem se perder na interface. A questão-chave no aconselhamento científico deve ser evitar 'evidências orientadas por políticas', onde a qualidade do aconselhamento é prejudicada por lentes políticas predeterminadas. As habilidades diplomáticas dos cientistas que atuam na interface tornam-se críticas - é muito mais complexo do que apenas falar 'a verdade ao poder'.

6. Que questões éticas merecem reflexão?

Há uma carência de diretrizes relacionadas ao papel da ciência em emergências e crises. A OCDE comprometeu-se Trabalho relatado mas não abordou as questões específicas da conduta dos cientistas em emergências. A Rede de Assessoria em Ciência e Tecnologia do Ministério das Relações Exteriores (FMSTAN) identificou esta como uma área a ser tratada e INGSA e ISC iniciaram discussões sobre como trabalhar juntos para considerar as questões. As decisões tomadas sobre quem está à mesa, quais disciplinas são representadas, como a incerteza é expressa, como lidar com pontos de vista conflitantes e como interagir com a política e a comunidade política e com o público, todas têm dimensões éticas. Explorá-los pode levar a diretrizes específicas. Da mesma forma, pode haver necessidade de orientação para os cientistas que não estão à mesa. Uma questão fundamental que se fundiu é a da transparência dos conselhos e, mais particularmente, da clareza sobre quem está dando conselhos. Esta questão é a chave para garantir a legitimidade e integridade dos conselhos dados. Transparência é confiança essencial. Embora a transparência nunca possa ser absoluta ou oportuna como muitos desejariam em algumas questões, não há justificativa para não ser transparente quanto a quem está fornecendo conselhos - ainda assim, essa imprecisão tem sido aparente em muitos países.

7. A conduta de cada cientista?

Os comentários acima destacam as muitas obrigações dos especialistas chamados para auxiliar em uma emergência e a necessidade de que a corretora seja conduzida de acordo com um padrão muito alto com alta integridade. Cientistas fora do sistema de aconselhamento formal também têm papéis e obrigações essenciais. Suas opiniões em público podem ter grande influência tanto sobre o público quanto sobre o formulador de políticas. Portanto, devem refletir sobre suas responsabilidades públicas e o profissionalismo de sua conduta. Disputas acadêmicas realizadas de forma inadequada em público podem reduzir a confiança nas evidências de forma mais geral. No entanto, onde há uma base acadêmica sólida para desacordo, o público tem o direito de saber, A questão é como e quando esse diálogo ocorre. Além disso, alguns cientistas vão querer dar suas opiniões e se sentir envolvidos, movidos por outras considerações (não menos importante, os incentivos do sistema em que foram treinados ou no qual trabalham). A mídia alimenta o debate ao buscar especialistas, de preferência com visões contrárias ou controversas. Diretrizes para comunicação científica em emergências podem ser necessárias.

8. Antes e depois

No devido tempo, haverá uma análise extensa de como os diferentes países lidaram com a crise. Provavelmente haverá muitas comissões de inquérito e, em alguns países, isso pode colocar cientistas e formuladores de políticas na defensiva, o que pode dificultar a análise robusta das respostas. Uma questão importante será o papel do planejamento preventivo, o uso de registros de risco, exercícios de planejamento de pandemia, etc. Algumas das questões relacionadas a essas questões são discutido em outro lugar. Em tais revisões, o papel da contribuição científica (em oposição a estritamente política) no planejamento deve ser explorado. Por sua vez, isso pode levar a questões mais gerais quanto à natureza dos mecanismos de aconselhamento científico e se eles são adequados para lidar com emergências.

Sem dúvida, há muito mais questões que merecem consideração quando a pandemia se instalar. Mas as questões acima sugerem uma agenda importante para a comunidade de pesquisadores e profissionais interessados ​​na interface da política científica. A função do INGSA é fornecer o fórum onde essas questões podem ser exploradas e discutidas. Nos próximos 12 meses, conduziremos seminários e webinars para explorar essas questões e ouvir e aprender com os pesquisadores que as abordam.

Visite o INGSA Policy-Making Tracker para comparar as respostas do governo em todo o mundo

Para ver mais debates e discussões sobre COVID-19, visite o ISC's Portal da Ciência Global.

VER TODOS OS ITENS RELACIONADOS

  • Aviso Legal: As traduções são geradas automaticamente pelo Google Tradutor e podem conter erros. O ISC não é responsável por quaisquer danos ou problemas que possam surgir dessas traduções. Você pode fornecer seus comentários enviando um e-mail para webmaster@council.science
    Observação: Observe que a 'Cúpula da Ciência na Assembleia Geral da ONU' em setembro de 2023 não é um evento do Conselho Internacional de Ciência. O International Science Council não tem nenhuma associação com este evento nem com o organizador do evento.
    • Ir para o conteúdo