A Ciência em Tempos de Crise Episódio 2 - O Choque Atual: A Ciência e o Interesse Nacional.

ISC Apresenta: Ciência em Tempos de Crise é uma série de podcast em 5 partes que explora o que significa viver em um mundo de crise e instabilidade geopolítica para a ciência e os cientistas de todo o mundo.

No episódio 2, fomos acompanhados por Salim Abdool Karim, um epidemiologista líder mundial em doenças infecciosas clínicas, amplamente reconhecido por suas contribuições científicas e de liderança nas pandemias de HIV/AIDS e COVID-19 e Mercedes Bustamante, professora da Universidade de Brasília, Brasil, e membro do Academia Brasileira de Ciências, que contribuiu para conversas multilaterais vitais sobre ecossistemas, uso da terra e mudanças climáticas.

Neste episódio, exploramos dois exemplos, um temático e outro em nível de país, que destacam a maneira como os interesses nacionais percebidos podem impactar as capacidades da ciência colaborativa, da comunidade científica e da sociedade. Exploramos duas questões principais – em primeiro lugar, a pandemia de COVID-19 e a crise da AIDS e, em segundo lugar, o tumultuado nexo ciência-política do Brasil em questões como mudança climática e a floresta amazônica.

Cópia

Holly Sommers: Existimos em uma época em que guerras, conflitos civis, desastres e mudanças climáticas impactam quase todos os cantos do globo. E a crise é, em muitos aspectos, uma inevitabilidade. Junto com isso está a geopolítica sensível que molda a maneira como os formuladores de políticas e os governos se preparam e reagem a essas crises.

Sou Holly Sommers e nesta série de podcasts em 5 partes do International Science Council, exploraremos as implicações para a ciência e os cientistas de um mundo caracterizado por crises e instabilidade geopolítica.

À medida que as crises da saúde ao meio ambiente e os conflitos evoluem em todo o mundo, órgãos intergovernamentais como a ONU continuam a enfatizar o papel crítico que a ciência colaborativa desempenha na solução desses desafios globais. No entanto, geopolítica turbulenta e interesses nacionais sensíveis podem impactar diretamente os resultados sociais.

Neste episódio, exploraremos dois exemplos, um temático e outro em nível de país, que destacam como os interesses nacionais percebidos podem impactar as capacidades da ciência colaborativa, a comunidade científica e a sociedade. Exploraremos duas questões principais – em primeiro lugar, a pandemia de COVID-19 e a crise da AIDS e, em segundo lugar, o tumultuado nexo ciência-política do Brasil em questões como mudança climática e a floresta amazônica.

Nosso primeiro convidado de hoje é o professor Salim Abdool Karim, um dos principais epidemiologistas clínicos de doenças infecciosas, amplamente reconhecido por suas contribuições científicas e de liderança nas pandemias de HIV/AIDS e COVID-19. Anteriormente, ele atuou como presidente do Conselho de Pesquisa Médica da África do Sul e como presidente do Comitê Consultivo Ministerial da África do Sul sobre COVID-19. Salim recebeu recentemente o prestigiado Prêmio John Dirks Canada Gairdner Global Health 2020 por conquistas notáveis na pesquisa em saúde global, juntamente com sua esposa Quarraisha Abdool Karim, ambos trabalhando para o CAPRISA - o Centro para o Programa de Pesquisa em AIDS na África do Sul. O professor Salim também é vice-presidente do International Science Council.

Tivemos a mais recente crise de saúde internacional com a pandemia causada pelo vírus SARS CoV 2, mas muito antes deste novo coronavírus, você estava trabalhando em outra crise de saúde global, o HIV, e as desigualdades que surgiram, principalmente para aqueles em baixa e países de renda média com acesso limitado a medicamentos antirretrovirais que salvam vidas. Você poderia nos contar um pouco sobre seu trabalho em descobrir como esse medicamento impedia a propagação do HIV?

Salim Abdool Karim: Então, vamos voltar ao ano de 1989. Minha esposa e eu, Quarraisha, tínhamos acabado de voltar da Universidade de Columbia, chegado à África do Sul, e sabíamos que estávamos diante de um enorme problema potencial de HIV. Então, uma das primeiras coisas que fizemos foi Quarraisha conduzir um estudo que avaliou a prevalência do HIV em uma comunidade na África do Sul. E quando vimos esses resultados, no final de 1989, ficamos atônitos. Aqui estava uma situação em que a prevalência do HIV era mais alta em meninas adolescentes. Então, agora ficou claro para nós que, na verdade, estávamos lidando com sexo desigual por idade, que essas adolescentes estavam pegando HIV de homens oito a dez anos mais velhos que elas. Começamos em 1993, trabalhando com uma empresa nos Estados Unidos para fazer uma pequena espuma com um espermicida chamado Nonoxynol-9, e levamos 18 anos sem sucesso. Na verdade, em um estágio, fomos chamados de especialistas em fracasso. E foi somente em 2010 que anunciamos ao mundo que havíamos descoberto que o Tenofovir, um medicamento antirretroviral feito em formulação de gel, era eficaz na prevenção do HIV, a primeira evidência da capacidade de prevenir o HIV em mulheres jovens. Mas, essencialmente, passamos cerca de 33 anos juntos, apenas tentando resolver aquele problema, como retardar a propagação da infecção pelo HIV em mulheres jovens?

Holly Sommers: E de que maneira os interesses nacionais e privados atuaram ao longo dos anos em termos de acesso equitativo a esses medicamentos antirretrovirais?

Salim Abdool Karim: Quando Quarraisha e eu fomos à conferência em Vancouver, em 1996, ela se chamava Bridging the Gap. Na verdade, quando saímos daquela conferência, a distância era ainda maior do que quando chegamos lá. Ouvimos apresentações fantásticas sobre a terapia antirretroviral tripla, eles mostraram que a inclusão de um inibidor de protease em uma combinação de três medicamentos era altamente eficaz, e assim surgiu o nome terapia antirretroviral altamente ativa e estava salvando vidas. O problema era que era muito caro. Portanto, estava apenas salvando a vida de pessoas em países ricos. E assim, quando fomos à conferência de Genebra em 1998, as coisas estavam ainda piores. Agora, a diferença era ainda maior. A diferença entre a sobrevivência do HIV no mundo desenvolvido e no mundo em desenvolvimento estava piorando, as diferenças eram marcantes. Então venha 2000 e estaremos hospedando a Conferência Internacional de AIDS na África do Sul. Quando o presidente Nelson Mandela encerrou a conferência, recebeu 17 ovações de pé. E ele, no final, resumiu bem quando disse que isso não pode continuar, essa realidade de onde você nasce, determina se você vai viver ou morrer com HIV. E assim aconteceu que todos os principais atores, as empresas farmacêuticas, os acadêmicos, os prestadores de serviços, os formuladores de políticas, as organizações comunitárias, os ativistas, desenvolvemos um propósito comum, tínhamos que encontrar uma maneira de disponibilizar drogas. E em questão de dois anos, o Fundo Global foi criado para que os países ricos investissem dinheiro para permitir que os países pobres comprassem os medicamentos. Mas, o mais importante, foi encontrado um mecanismo, o licenciamento voluntário. As grandes empresas farmacêuticas estavam concedendo licenças voluntárias a empresas na Índia e na China, e elas conseguiam fabricar os mesmos remédios por uma fração do preço. E essencialmente, em 2002, foi meu bom amigo Yusuf Hamied, da empresa farmacêutica Cipla, que anunciou que poderia fazer tratamento antirretroviral, três medicamentos disponíveis por US$ 1 por dia. Era isso. Quero dizer, isso preparou o terreno, poderíamos salvar uma vida por US$ 1 por dia.

Holly Sommers: A pandemia do COVID-19 forneceu um exemplo pertinente do que acontece quando o aconselhamento e a orientação científica sobre uma crise de saúde se deparam com diferentes prioridades em nível nacional. Quando você ouviu pela primeira vez sobre o vírus, você tinha alguma ideia da escala que ele atingiria? Você é um epidemiologista e um virologista, viu os números e imagino que acompanhou os estágios iniciais muito de perto. Você se preocupou com o fato de os países não levarem a ameaça a sério o suficiente e talvez não implementassem as precauções e medidas necessárias?

Salim Abdool Karim: Na verdade, não levei muito a sério quando ouvi falar sobre isso. Foi só quando voltei ao escritório no dia 11 de janeiro que meu colega veio me ver e me disse: você viu isso no Twitter? A sequência do vírus está no Twitter. E percebemos que não estamos lidando com a SARS, que estamos lidando aqui com um vírus diferente, foi bastante diferente em sua sequência. E foi aí que ficou claro para mim que estávamos lidando com algo muito sério. Eu ainda estava muito otimista, mas quando vi duas coisas, a primeira foi o anúncio de meu colega George Gao, chefe do China CDC no final de janeiro, dizendo que agora há evidências inequívocas de disseminação de humano para humano. E eu vi os primeiros dados sobre as taxas de mortalidade, que mudaram tudo. E o que ficou claro para mim é que numa situação de pandemia como esta com tantos países afetados, se você deixa a distribuição de bens essenciais, como vacinas, tratamentos e diagnósticos, se você deixa para as forças do mercado, e você deixa para as empresas executivos para tomar as decisões sobre quem recebe esses produtos essenciais, é muito simples, eles protegem seus mercados. Eles estão interessados em lucrar, quanto pior a pandemia mais produtos eles vendem. Então, o que acabamos tendo é uma situação de grande desigualdade. Mas foi quando vimos a situação da vacina que ficou mais claro. Aqui estava uma situação em que os EUA agora estavam vacinando indivíduos de baixo risco, vacinaram idosos, vacinaram indivíduos de alto risco, vacinaram profissionais de saúde, vacinaram indivíduos de baixo risco. E ainda não tínhamos recebido uma única dose de vacina na África, desculpe na África do Sul. E aqui estava uma situação em que o Canadá comprou nove doses de vacina para cada um de seus cidadãos, e já estava recebendo suprimentos, e não tínhamos acesso a essas vacinas. E então essa desigualdade grosseira se tornou para mim um dilema moral e que apenas destacou que não podemos deixar que interesses privados influenciem isso, porque então tudo o que você tem é que eles jogam países contra outros países.

Holly Sommers: Professor, você foi um dos principais membros do Grupo COVID-19 do ISC, que produziu o relatório pandêmico inédito e inacabado, divulgado em maio de 2022, que enfatizou a necessidade de abordagens colaborativas multilaterais para ameaças globais como o COVID-19. Você poderia nos contar mais sobre a maneira como os interesses nacionais de um país impactaram suas respostas ao COVID-19, talvez começando com os avisos ignorados e repetidos de cientistas e pesquisadores de que essa escala de uma pandemia era extremamente provável em nosso futuro próximo.

Salim Abdool Karim: Simplificando, você não pode lidar com uma pandemia como epidemias de países individuais, porque não há cenário em que você supere o vírus, se a propagação estiver sendo altamente contida em uma parte do mundo e se espalhando desenfreadamente em outra parte deste mundo. E acho que não poderia ficar mais claro do que Omicron. O que vimos no dia 24 de novembro, quando anunciamos ao mundo que havíamos descoberto esse Omicron aqui na África do Sul, naquela mesma noite os EUA proibiram viagens a oito países da África, seis dos quais nem Omicron ! E em questão de dias, vários países, Estados Unidos, Canadá, a maior parte da Europa, impuseram proibições de viagens à África. Então, o que me pegou foi que, na verdade, um caso de Omicron estava presente em Hong Kong antes mesmo de anunciá-lo na África do Sul, retrospectivamente, quando você olha para ele, já havia um caso em Hong Kong, ninguém impôs uma proibição de viagem em Hong Kong. E, você sabe, poucos dias após o nosso anúncio, você teve o Reino Unido anunciando que tinha um caso de Omicron, ninguém instituiu uma proibição de viagem contra o Reino Unido. Portanto, ficou claro para mim que não se trata apenas de uma proibição de viagens, mas também de um elemento racial. E isso foi bastante decepcionante, que o mundo, ao enfrentar uma pandemia, decida que a forma de lidar com ela é punir o país que fez o primeiro anúncio, não necessariamente o país que foi a fonte. Acho que isso destacou o quanto erramos em nível global em nossa resposta a esta pandemia.

Holly Sommers: Como vocês sabem, o Conselho Internacional de Ciência está pedindo um novo mecanismo de assessoria científica nas Nações Unidas, em nível multilateral, para garantir que a ciência esteja mais presente nesses processos políticos globais. Como você acha que a comunidade científica pode garantir melhor a cooperação global quando, como vimos durante a pandemia, esses sistemas multilaterais falham?

Salim Abdool Karim: Acho que a ciência só pode ir tão longe quanto, você sabe, podemos gerar o conhecimento que podemos gerar a informação. Podemos gerar as novas tecnologias, mas, fundamentalmente, é nossa capacidade de conversar e conversar com os formuladores de políticas que traduzem nossas ideias em prática, em implementação real no terreno. E isso acontece porque trabalhamos nessa interface, trabalhamos na interface entre ciência e política. E é nosso trabalho como cientistas disponibilizar as evidências de uma forma que seja facilmente interpretável e facilmente transformável em políticas e práticas. Acho que no nível do sistema multilateral, esse é um nível, mas tem que acontecer em todos os níveis, tem que acontecer no nível do país, tem que acontecer no nível local. E se não, então o que acontece é que chegamos de cima para baixo, em vez de de cima para baixo e de baixo para cima, que há um encontro de mentes, a evidência científica está sendo usada para gerar um entendimento comum e um objetivo comum. E acho que esse é o desafio que enfrentamos como cientistas, é encontrar uma maneira de falarmos não apenas na linguagem que entendemos os cientistas, mas em uma linguagem que seja compreendida no mundo da política e da prática.

Holly Sommers: Depois de ouvir sobre a forma como os interesses privados, nacionais e científicos se chocaram a nível global e internacional. Voltamo-nos agora para o Brasil, para explorar o complicado nexo ciência-política que impacta questões críticas como mudança climática, direitos indígenas e a floresta amazônica.

Nossa segunda convidada de hoje é a professora Mercedes Bustamante. Mercedes é professora da Universidade de Brasília, Brasil, e membro do Academia Brasileira de Ciências. Foi co-coordenadora de um capítulo do 5º Relatório do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (o IPCC) e atualmente é membro do Science Steering Committee do Painel de Ciência para a Amazônia, bem como autor principal do 6º Relatório de Avaliação do IPCC. A Mercedes contribuiu para conversas multilaterais vitais sobre ecossistemas, uso da terra e mudanças climáticas.

Em 2019, o Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais do Brasil publicou dados que mostravam claramente que os níveis de desmatamento na Amazônia estavam aumentando, mas o então presidente Bolsonaro contestou a tendência e atacou a credibilidade do Instituto, acusando-os de falsificar os dados do desmatamento. . Bolsonaro então demitiu o físico Ricardo Galvão, chefe do Instituto na época. Mercedes, qual tem sido o impacto do clima político dos últimos anos sobre a ciência brasileira? Qual foi o impacto direto do descaso com o conhecimento científico, principalmente sobre a Amazônia, a terra e seus habitantes indígenas?

Mercedes Bustamante: Acho que podemos dividir o impacto na ciência em dois processos. O primeiro processo está relacionado ao corte de recursos. Esse período de governo foi marcado por uma redução drástica dos recursos financeiros para a ciência, tanto nas universidades quanto nos institutos de pesquisa. Como resultado, muitos projetos tiveram que reduzir seu trabalho e muitos outros pararam completamente. O segundo processo envolve diretamente o exemplo que você acabou de expor, o descrédito da informação científica. Esse exemplo de dados de desmatamento foi particularmente emblemático porque o Brasil é pioneiro no monitoramento do desmatamento de florestas tropicais. O desenvolvimento desse monitoramento sempre foi motivo de orgulho para a ciência brasileira. Então, quando o presidente do Brasil desacredita publicamente esse tipo de informação pública, foi um golpe muito duro para a ciência brasileira.

Holly Sommers: E o que você acha que foram os menos impactos visuais desse clima político? Como isso afetou a confiança brasileira na ciência e nos cientistas?

Mercedes Bustamante: Esse processo de descrédito da ciência começou em um momento em que o Brasil enfrentava duas crises em que a ciência era essencial: o desafio ambiental e o desafio da saúde. Não se tratava apenas de desacreditar o que acontecia na região amazônica e o monitoramento de outros biomas, mas também de desacreditar as campanhas de vacinas e as medidas de saúde pública necessárias, como o distanciamento social para o enfrentamento da pandemia da Covid-19. Então, tivemos a convergência de duas crises: a crise sanitária e a crise ambiental. E exatamente nesse momento, onde a ciência mais precisava, ela era mais atacada. Acredito que a população brasileira ainda acredita na ciência, mas sei que hoje em dia temos algumas “rachaduras” em sua credibilidade devido a essa campanha de negação.

Holly Sommers: Mercedes, o que você acha que serão as consequências a longo prazo do clima político dos últimos anos na ciência brasileira em geral?

Mercedes Bustamante: Acredito que o efeito mais duradouro que emergirá desta crise será o desenvolvimento dos recursos humanos. As limitações financeiras afetaram a maioria das bolsas de mestrado e doutorado, bem como bolsas de pesquisa para jovens pesquisadores brasileiros. Assim, esses jovens pesquisadores brasileiros agora sentem pouca motivação para seguir uma carreira acadêmica. Ao mesmo tempo, o Brasil enfrenta o que chamamos de “fuga de cérebros”. Muitos pesquisadores jovens e talentosos estão deixando o Brasil para continuar seus trabalhos em instituições internacionais. Então, isso vai criar uma lacuna muito importante, porque quando uma geração sai, uma nova é necessária para substituí-la. Então, acredito que isso terá um impacto muito significativo a longo prazo.

Holly Sommers: As políticas implementadas durante o governo Bolsonaro incitaram a violência e os conflitos socioambientais em territórios indígenas na Amazônia brasileira. Eu me pergunto, Mercedes, como você acha que a ciência brasileira pode ajudar a garantir que as terras indígenas, os povos e seus conhecimentos sejam protegidos em nível nacional?

Mercedes Bustamante: Este é um caso muito crítico, nossos indígenas sofreram muitos ataques, muitos danos e parte de seus direitos foram suprimidos nos últimos anos. Pontos importantes em que acredito que a ciência pode contribuir são: primeiro, o reconhecimento do importante papel da ciência em relação à conservação da natureza nos territórios indígenas. As terras indígenas no Brasil são as que apresentam os menores índices de desmatamento do país e a maior proteção da fauna, da flora e de ecossistemas inteiros. Outra contribuição importante é a aproximação da ciência tradicional com o conhecimento indígena. Por exemplo, a Academia Brasileira de Ciências elegeu recentemente Davi Kopenawa, da tribo Yanomami, como um de seus membros, a fim de aproximar seus conhecimentos dos da ciência tradicional. Esse diálogo entre diferentes sistemas de conhecimento é também uma forma de valorizar e reconhecer a contribuição dessas pessoas. Então eu acho que esses pontos são importantes, e também o conhecimento científico tem contribuído para os processos judiciais que tramitam na Justiça em favor dos indígenas.

Holly Sommers: E Mercedes, como você acha que o Brasil pode fortalecer sua comunidade científica, bem como reparar a relação entre a ciência brasileira e os cidadãos brasileiros?

Mercedes Bustamante: A ciência brasileira é muito resistente. Digo a vocês, tenho quase trinta anos de universidade brasileira, e já passamos por várias crises. Mas esta foi uma crise muito aguda porque combinou uma crise financeira com a necessidade de defender a reputação da ciência. Mas durante todas essas crises fomos capazes de nos reconstruir, porque, acredito, temos uma comunidade que vê a ciência como uma ferramenta para alavancar o desenvolvimento do país. Então, acredito que teremos que recomeçar em muitos lugares, mas sinto que há motivação e espero que isso possa ser feito nos próximos anos. Não será fácil e levará tempo, mas acredito que seja possível. Outro aspecto importante dessa crise, para mim, é que vejo mais pesquisadores motivados a ampliar suas atividades de comunicação para atingir a opinião pública em geral. Então, o que eu percebo é que quando fomos atacados era importante ter pontes que nos ligassem com a sociedade civil. Acho que essa é uma tendência que vai continuar se fortalecendo e será irreversível. Atualmente, os cientistas entendem que precisam se comunicar melhor com a sociedade civil, que paga pelas pesquisas feitas dentro de nossos laboratórios.

Holly Sommers: Mercedes, como você acha que a comunidade científica internacional pode apoiar melhor a ciência brasileira?

Mercedes Bustamante: O apoio internacional tem sido essencial nestes últimos anos, e creio que também será essencial neste processo de reconstrução. Sempre foi muito importante no Brasil quando revistas importantes como Nature, Science e outras grandes revistas científicas publicam editoriais sobre o Brasil, apoiando a luta contra o desmatamento e protegendo os povos indígenas. Isso também repercutiu na imprensa nacional. Assim, esse apoio vem não só de periódicos científicos de destaque, mas também de associações científicas internacionais, e isso tem sido fundamental para manter a chama acesa e garantir a resiliência da comunidade científica brasileira. E, novamente, acredito que o Brasil passou por muitos anos em que a cooperação internacional foi um componente importante do crescimento da comunidade científica brasileira. Espero que isso possa ser retomado, não só no sentido de contribuir com novas ideias, mas também temos que pensar no fato de que o Brasil compartilha ecossistemas com outros países sul-americanos. Temos uma parte da bacia amazônica, mas a Amazônia se espalha por outros países. Temos uma parte da bacia do Prata, mas outros países compartilham a bacia do Prata conosco. Então, essa cooperação internacional e, em particular, essa cooperação Sul-Sul com países que compartilham problemas semelhantes ao Brasil será fundamental para recuperar não só o tempo perdido, mas o período em que andamos mais devagar.

Holly Sommers: E o que você acha do futuro do setor científico e dos cientistas no Brasil? Você se sente esperançoso para o futuro? E você acredita que a ciência poderá melhorar e fazer parte da política e da tomada de decisões em nível nacional?

Mercedes Bustamante: Eu tenho esperança; já sentimos ventos de mudança. Respiramos um ar um pouco mais leve, as tensões ainda existem, o país ainda precisa superar sua divisão interna, mas os discursos que ouvimos até agora do novo governo eleito estão muito ancorados no valor da ciência para o Brasil. Então acredito, como já disse, que esse processo não será rápido, pois o Brasil terá que enfrentar algumas questões muito críticas em seu orçamento nacional. As prioridades existem porque há milhões de pessoas em situação de insegurança alimentar – acho que esse é o primeiro desafio do Brasil – mas ao mesmo tempo já percebemos a intenção de ter mais apoio para jovens pesquisadores, o que acredito ser o ponto crítico para a recuperação de nossa capacidade de fazer ciência. Acho que os sinais recebidos até agora têm sido muito positivos, e também sinto que as agressões diminuíram. Então, ambos os aspectos nos dão esperança de retomada, mas sempre com uma perspectiva realista de que não será um processo imediato. É muito mais fácil destruir do que construir. Em particular para a atividade científica, precisamos de cerca de dez anos para formar plenamente um jovem doutorando. Portanto, um hiato de quatro anos é muito significativo.

Holly Sommers: Encerramos nossas conversas com duas questões voltadas para o futuro, para Salim, o futuro papel da colaboração científica, e para Mercedes, o sentimento entre os cientistas brasileiros de que um novo capítulo político se inicia.

Salim Abdool Karim: Não importa qual é a nossa persuasão política, não importa qual é a nossa orientação sexual, não importa de que país viemos, não importa o nosso gênero. Estamos fundamentalmente unidos, estamos unidos além das fronteiras políticas, geográficas, estamos unidos porque todos estamos tentando resolver as peças individuais do quebra-cabeça, tentar consertar um problema. E como cada um de nós está fazendo isso, dependemos uns dos outros. Compartilhamos reagentes, dependemos do novo conhecimento que você gera, isso me ajuda a fazer o que estou fazendo. E, portanto, nossa capacidade de colaborar além dessas divisões está em um nível diferente dos políticos e outros. Então a ciência, nesse sentido, é uma curandeira. A ciência é a oportunidade de nos unirmos. É a oportunidade de superar a divisão e trabalhar uns com os outros para resolver os problemas da humanidade. E acho que essa é a força que trazemos para a mesa.

Mercedes Bustamante: Este novo governo traz, para muitos pesquisadores, as lembranças dos períodos anteriores em que Lula foi presidente. Naquela época, tínhamos muitos recursos financeiros, muitas universidades foram criadas e muitos programas de treinamento foram expandidos. Assim, os cientistas lembram desse período como muito favorável para a ciência brasileira. Sabemos que não voltaremos a viver esses tempos com muitos recursos, mas os cientistas brasileiros são muito resilientes e eficientes na utilização dos recursos, podemos fazer muito com poucos. Mas o simples fato de não precisarmos dividir nosso foco e energia entre obter recursos, administrar laboratórios, educar alunos e ter que combater a desinformação, o negacionismo e o descrédito da ciência, acho que já é um grande alívio. Isso nos permitirá concentrar mais energia no que é realmente essencial. Outra preocupação que acho que todos os cientistas brasileiros compartilham, mas especialmente aqueles que trabalham na área ambiental, é ter um canal para trazer evidências científicas de volta para a formação de políticas públicas. Muitos desses canais de inserção da ciência nas políticas públicas foram fechados nos últimos quatro anos. Assim, esperamos também que a participação da comunidade científica nas políticas públicas seja reaberta, permitindo-nos levar o nosso melhor a toda a sociedade.

Holly Sommers: Muito obrigado por ouvir este episódio de Ciência em Tempos de Crise. No próximo episódio de nossa série, exploraremos o impacto do conflito nas questões atuais e críticas em que a ciência está no centro. Estaremos acompanhados pela Dra. Melody Burkins, Diretora do Instituto de Estudos do Ártico em Dartmouth para discutir o impacto científico do atual conflito no Ártico. Assim como o ex-secretário geral da maior organização astronômica do mundo, Piero Benvenuti, para discutir colaboração e conflito no espaço sideral.

— As opiniões, conclusões e recomendações deste podcast são dos próprios convidados e não necessariamente do Conselho Científico Internacional —

Saiba mais sobre o trabalho do ISC sobre liberdade e responsabilidade na ciência

Liberdades e responsabilidades na ciência

O direito de compartilhar e se beneficiar dos avanços na ciência e tecnologia está consagrado na Declaração Universal dos Direitos Humanos, assim como o direito de se envolver em pesquisas científicas, de buscar e comunicar conhecimentos e de se associar livremente em tais atividades.