Reducerea decalajului în comunicarea științifică

Stephan Naji este un Visiting Scholar cu sediul la Universitatea din New York.

Experiența mea recentă de predare a antropologiei la diferite instituții academice din zona New York City a fost o ilustrare vie a schimbării recente îngrijorătoare a percepției publice către știință observată de diferiți comentatori (de exemplu, lipsa comportamentelor de bază de verificare a faptelor; negarea adevărului; dezinformare intenționată; autocenzură).

Odată cu criza COVID-19, asistăm la al doilea val de reacții față de știință care a apărut inițial ca o creștere a pozitivismului științific manifestat prin dependență sporită de oameni de știință și de fapte pentru a înțelege pandemia virusului SRAS-CoV-2. În majoritatea țărilor, politicile publice bazate pe știință au fost implementate pentru a ne reorganiza comportamentul; oamenii de știință (sau mai exact medicii) au devenit oaspeții dominanți în toate mass-media, iar unele profesii absolut esențiale care ne garantează sănătatea și stilul de viață zilnic au fost universal recunoscute.

Din păcate, prin această nouă expunere, toată lumea ar putea descoperi unele dintre aspectele mai întunecate ale „culiselor” științei, omniprezente pentru majoritatea domeniilor. Cercetătorii au început să trimită mesaje conflictuale în argumente bazate pe ego; interesele concurente dintre industriile farmaceutice private au început să promoveze diferite soluții și chiar dezbateri despre paradigme științifice (medicina bazată pe dovezi vs epidemiologia clinică empirică ar putea fi întrezărite.

Din perspectiva mea, confluența retoricii politice cu raționamentul științific a prăbușit rapid comunicările raționale și ne-a readus la o stare de confuzie și neîncredere. Lipsa unor voci de conducere competente în comunitatea științifică internațională a creat un spațiu în care indivizii aleatori puteau cântări la fel de mult ca experții, prin mecanisme simple de clic-momeală pe social media.

Ce putem face?

Ca antropolog și om de știință, atitudinea mea a fost să-mi restricționez voluntar vocea la sfera privată a rudelor și prietenilor pentru a limita zgomotul general.

Strategia mea inițială a fost să ajut la navigarea în acest flux de informații cu răspunsuri provizorii pe subiecte din aria mea de interes, cum ar fi cum să citesc statistici simple în epidemiologie sau să clarific diferența dintre un cercetător medical și un clinician. Cu toate acestea, a apărut foarte repede că furnizarea unor fapte precise non-specialiștilor nu era cel mai eficient mod de comunicare. Această interacțiune fracturată amintește de consecințele alegerilor prezidențiale din 2016 din SUA.

În mod similar, complexitatea crizei Covid-19 nu poate fi abordată încercând să ne conformăm răspunsurile la dualism avize prezentate de mass-media tradițională închisă sau de mesaje neregulate ale guvernelor, cum ar fi închiderea / lipsa închiderii, masca / fără mască, acest medicament / acel medicament, testarea / nu testarea, sănătatea / economia. Această polarizare simplistă care străbate majoritatea știrilor este din ce în ce mai periculoasă, deoarece majoritatea dintre noi suntem încă influențați de aceste strategii eficiente de marketing și publicitate. În epoca noastră de disponibilitate a informațiilor, aceasta este o defalcare inacceptabilă a comunicării.

Crizele ar trebui să fie oportunități de reformulare a conversațiilor în jurul unor probleme mai largi ale deciziilor politice legate de bugetele de cercetare, cheltuielile publice, politicile bazate pe piață, finanțarea privată vs cea publică pentru cercetare, printre altele. Subiectele complexe necesită, de asemenea, un termen pe termen lung pentru a oferi soluții durabile, spre deosebire de ajutoarele pe bandă pe termen scurt, adesea orientate spre piață. Cadrele globale ar trebui definite prin metrici umane care integrează variabile ale bunăstării fizice și mentale, stabilității sociale și oportunităților economice durabile.

Evident, nu sunt primul care face astfel de observații. Din păcate, doar o minoritate de academicieni, oameni de știință, o mână de jurnaliști și unii „gânditori liberi”, au abandonat cu totul mass-media tradițională pentru a promova opiniile alternative. Noile puncte de informare se dezvoltă încet ca un antidot la dezinformare și manipulare, cu bloguri și reviste independente bine documentate, podcast-uri de o oră sau alte interviuri video de format lung. Avem nevoie de respingeri mai puternice la declarațiile presei fără sens sau senzaționale,

Astăzi, ISC oferă câteva resurse valoroase, robuste și îndrumări, după cum este ilustrat în Scrisoarea recentă a lui Daya Reddy. Vă mulțumesc tuturor pentru asta. Având în vedere mediul încărcat emoțional creat de confinarea la nivel mondial și anxietățile crescânde cu privire la economia sumbru de mâine, cred cu tărie că organizațiile internaționale precum ISC și partenerii lor ar fi o platformă ideală pentru a conduce aceste discuții subtile și pentru a contribui activ la conturarea dezbatere publică.

Scopul ar trebui să fie să includă pe toată lumea într-o discuție nuanțată, să reducă creșterea diviziunii tribale care se desfășoară rapid și să construiască instrumente analitice de încredere, fără lobby, autocenzurare, corectitudine politică sau alte prejudecăți. Promovarea metodelor științifice solide și transparente, susținute de un mediu de cercetare independent ar fi o strategie mai valoroasă pentru a merge mai departe, astfel încât să poată apărea politici consensuale și durabile, informate de știință.

Doriți să faceți parte din conversația cu privire la problemele scrisorii Daya Reddy către membri și Stephen Naji op-ed raise? Trimiteți răspunsul dvs. la Portalul științei globale.

Aflați mai multe despre științele antropologice prin membrul ISC, Uniunea Antropologică Mondială.

Fotografie de Daria Nepriakhina on Unsplash