Відродження суспільної довіри до науки: нові практики для викликів 21-го століття

У все більш напруженому геополітичному ландшафті наука виділяється як універсальна мова, яка сприяє скоординованим діям. Однак коли довіра до науки коливається, це послаблює основу для єдиної глобальної політики. Як багатосторонній політичний інтерфейс може ефективно взаємодіяти з наукою способами, яким довіряє населення?

Відродження суспільної довіри до науки: нові практики для викликів 21-го століття

Коли в середині 1990-х років зусилля з ліквідації поліомієліту в Індії розгорнулися, у країні щорічно реєструвалося 150,000 XNUMX випадків захворювання.

Експерти переробили протоколи вакцинації відповідно до реального контексту: вони використали кластерну імунізацію, щоб швидко охопити великі групи, скоригували графік вакцинації за потреби та не шкодували зусиль, щоб ходити від дверей до дверей і відстежувати людей у ​​неофіційних помешканнях. 

Але після оптимістичного початку амбітна кампанія вакцинації дітей у країні почав відставати оскільки медичні працівники все частіше стикалися з людьми, які відмовлялися вакцинувати своїх дітей. 

Ситуація змінилася, коли кампанія мобілізувала людей із громад ходити з вакцинаторами від дверей до дверей, де вони вислуховували людей про їхні проблеми, пропонуючи запевнення та збираючи дані про те, як налаштувати повідомлення. 

Члени спільноти, в тому числі релігійні лідери, лікарі та школярі, допомогли провести базову кампанію з обміну повідомленнями – навіть перукарів було призначено поширювати інформацію клієнтам, коли вони сиділи на стрижці. 

Рівень вакцинації почав зростати. Зараз в Індії не було зареєстровано жодного випадку захворювання на поліомієліт за понад 12 років. 

Успіх індійського проекту вакцинації підкреслює важливість контексту та те, як це сприяє довірі до науки – ключовий урок для вчених, які працюють над «злими викликами 21 століття», стверджується в новому звіті від Центр наукового майбутнього ISC.

Цей документ під назвою «Дефіцит контекстуалізації: зміна довіри до науки для багатосторонньої політики» новий робочий папір аналітичним центром Міжнародної наукової ради аналізує, які дослідження та практика в різних галузях, від журналістики до регулювання, дізналися про довіру до науки за останні роки, а також наслідки цих знань для політиків.

«У звіті випливає, що невдачі у дотриманні мандатів COVID відображають давно вкорінені проблеми з адаптацією політики до соціального контексту», — пояснює. Нік Ізмаель-Перкінс, яка вела доповідь. 

Дефіцит контекстуалізації: переформатування довіри до науки для багатосторонньої політики

DOI: 10.24948/2023.10 «Дефіцит контекстуалізації: переформатування довіри до науки для багатосторонньої політики». Центр майбутнього науки, Париж. https://futures.council.science/publications/trust-in-science, 2023

Звіт з’явився на тлі опитувань, які свідчать про тривожне зниження довіри суспільства до науки. Опитування 2022 року в США показало зниження на 10% кількості людей, які сказали, що вони впевнені в тому, що науковці діятимуть в інтересах суспільства, – з 39% у 2020 році до 29% у 2022 році. 

Це зниження частково можна пояснити пандемією COVID-19, але багато спостерігачів вважають, що воно відображає ширшу глобальну тенденцію, зазначається у звіті ISC. 

У той же час нещодавнє опитування Elsevier також виявило величезне зростання онлайн-погроз і переслідувань, націлених на науковців. 

Усе це також ставить під загрозу ключову роль науки в багатосторонній системі, стверджується у звіті. «Ми бачимо, що наука, яка є однією з останніх мов глобальної дипломатії, опинилася під загрозою», — каже Матьє Дені, начальник відділу Центр наукового майбутнього ISC. 

Скептицизм проти недовіри 

Дані показують, що довіра до науки зводиться до багатьох факторів, пов’язаних із контекстом та історією. Те, що може виглядати як недовіра до науки, насправді часто є недовірою до уряду чи інституцій, зазначається у звіті. 

«Нам потрібно досить ретельно подумати про контекстуалізацію науки, а потім подумати про те, як це спонукатиме людей висловлювати довіру чи недовіру», — каже Ішмаель-Перкінс.

У багатьох випадках громади мають вагомі причини не довіряти владі. У звіті згадується сумнозвісне дослідження Tuskegee, у якому брали участь дослідники громадської охорони здоров’я уряду США, які обманювали темношкірих учасників дослідження, залишаючи в них нелікований сифіліс, що призвело до багатьох смертей, яким можна було б запобігти, та додаткових інфекцій. 

Дослідження завершилося лише тоді, коли про нього повідомили в ЗМІ в 1972 році. А недавнє опитування виявили, що 75% чорношкірих дорослих у США знали про дослідження, і що багато хто не довіряв медичній етиці, щоб захиститися від подібних неправомірних дій. 

Під час кампанії з ліквідації поліомієліту в Індії багато батьків, які відмовлялися від щеплень, не мали доступу до дорогої медичної допомоги та підозрювали те, що уряд так хотів запропонувати безкоштовно, або згадували кампанії примусової стерилізації в 1970-х роках. Інші бачили, як їхні засоби до існування були знищені в мінливій економіці, і, почуваючись забутими владою, зачиняли двері, коли в них постукали державні лікарі. 

Ті самі контекстуальні деталі також пояснюють, чому люди, які загалом мають високий рівень довіри до науки, можуть не підтримувати певну політику, орієнтовану на науку. «Те, що в одній ситуації може видатися цілком прийнятною, усталеною наукою, може заперечуватися або заперечуватися в іншій», — додає Ішмаель-Перкінс. 

У звіті також відзначається важливий момент: скептицизм є ключовим для науки. А науковий процес неминуче містить помилки та невизначеність. «Невдачі» є природною частиною наукового процесу, і слід очікувати ітерації та адаптації», — зазначає Деніс. 

Це відбулося під час пандемії COVID-19, коли вчені намагалися повідомити про своє розуміння ситуації, що швидко розвивається, іноді з суперечливими повідомленнями щодо таких питань, як повітряно-крапельна передача та маскування. 

«Слухайте науку» стало мантрою, зазначається у звіті, але ці розмови, як правило, зосереджувалися на довірі до ключових повідомлень, таких як носіння масок або безпека вакцини, і менше на загальній надійності наукових і політичних установ. 

«Дезінформацію не можна перевершити лише повідомленнями. Також немає сенсу відстоювати повну довіру до науки, позбавлену контексту», – пояснює Суджата Раман, один із авторів доповіді та керівник кафедри ЮНЕСКО з наукової комунікації для суспільного блага. 

«Наука має вирішальне значення для багатосторонньої політики та дипломатії. Але щоб якнайкраще використовувати науку, нам потрібно інвестувати час і зусилля, щоб зрозуміти контекстуальні реалії та форми знання та задіяти їх», — додає вона. 

Науково-політична взаємодія

Усе це вказує на необхідність переробити те, як комунікується наука та як вчені та політики взаємодіють із широкою громадськістю, стверджується у звіті. 

«Як ми можемо відновити цілісність науково-політичного інтерфейсу та мати більш конструктивну взаємодію з політичним дискурсом?» — запитує Ізмаїл-Перкінс. У звіті міститься кілька рекомендацій, серед яких вчені та політики зосереджуються на «досягненні надійності, а не на повній довірі». 

Надійність є продуктом «постійної прозорості та підзвітності», зазначається у звіті. Комунікація є ключовою частиною цього процесу. «Традиційна лінійна модель поширення наукових знань серед політиків і громадськості застаріла», — стверджується у звіті. 

Такий підхід ґрунтується на помилковому припущенні, що «довіра до науки — це виключно питання навчання громадськості та боротьби з дезінформацією». Натомість слід зосередитися на заохоченні участі громадськості в науці та розробці політики, а також на заохоченні партнерства, яке об’єднує вчених з різних дисциплін. 

«Наукова комунікація стала більш рефлексивною та налаштованою на знання та пріоритети різних учасників і створює можливості для діалогу між ними», — пояснює Раман. 

У звіті згадується нещодавній гарний приклад із Нової Зеландії, де «збори громадян” на основі принципів маорі об’єднав жителів Окленда та експертів з водних ресурсів для спільної роботи над вибором майбутнього джерела води для регіону. 

У проекті, який підтримали комунальне водопостачання Окленда, Watercare, і Koi Tū, Центр інформованого майбутнього при Університеті Окленда, експерти представили низку варіантів, відповіли на запитання та заохотили до дискусії. Мешканці нарешті рекомендують перероблена вода, який зараз проходить тестування в пілотні проекти. 

Інформаційний бюлетень

Будьте в курсі наших розсилок

Підпишіться на ISC Monthly, щоб отримувати ключові оновлення від ISC і ширшої наукової спільноти, а також перевіряйте наші більш спеціалізовані нішеві інформаційні бюлетені про відкриту науку, науку в ООН тощо.

Зображення на Абхіджит С. Наір on Unsplash

відмова
Інформація, думки та рекомендації, представлені в цій статті, належать окремим авторам і не обов’язково відображають цінності та переконання Міжнародної наукової ради.

ПЕРЕГЛЯНУТИ ВСІ ПОТУЖНІ ПУНКТИ

  • Відмова від відповідальності: Переклад автоматично генерується Google Translate і може містити помилки. ISC не несе відповідальності за будь-яку шкоду або проблеми, які можуть виникнути внаслідок цих перекладів. Ви можете залишити свій відгук, надіславши нам електронний лист на адресу webmaster@council.science
    Примітка: Зверніть увагу, що «Науковий саміт на Генеральній Асамблеї ООН» у вересні 2023 року не є заходом Міжнародної наукової ради. Міжнародна наукова рада не пов’язана ні з цією подією, ні з організатором події.
    • Перейти до вмісту