COVID-19 спричинив нові відносини між науковцями та політиками – ми повинні їх підтримувати

Після пандемії іспанського грипу 1918-19 років New York Times заявила, що «наука не змогла нас захистити». Навряд чи це було несправедливо, враховуючи, що вчені не були впевнені, що саме спричинило пандемію, не кажучи вже про те, як її лікувати – крім основних заходів охорони здоров’я, таких як свіже повітря та карантин для хворих.

Минуло століття, і все могло бути інакше. Протягом кількох тижнів після появи нової хвороби геном коронавірусу був секвенований та розроблено спеціальні тести на SARS-CoV-2. Протягом року нові вакцини були випробувані, ліцензовані та розгорнуті для населення.

Більше того, наука не обмежилася лише вченими. Обговорення хибнопозитивних і негативних результатів, антигенів і антитіл, мутацій та еволюції стало валютою вечірніх новин і радіотелефону – не в останню чергу тому, що вони є основою політичних рішень, які змінюють наше повсякденне життя.

Збираючись разом

Все, що вірно для наук про життя, однаково вірно і для наук про поведінку. COVID-19 процвітає завдяки комунікабельності людей, тому обмеження його поширення залежить від зміни фундаментальних моделей людських дій. І тут те, що колись було заповідником навчальної кімнати, перейшло в ток-шоу. Ми всі зараз і епідеміологи-любителі, і вірусологи, і психологи, і антропологи.

Те, що ми бачимо, – це безпрецедентне зближення, що відображає те, що сталося в цілому під час пандемії. Зіткнувшись із спільною загрозою та переживаючи спільну долю, ми спостерігали появу почуття спільної ідентичності, яке, у свою чергу, було основою широко поширеної соціальної солідарності. Сусіди, які роками жили, не знаючи один одного, об’єдналися в групи WhatsApp на вуличному рівні та групи взаємодопомоги на рівні громад.

Подібним чином, академічні сусіди, які щодня проходили повз один одного в кампусі, об’єдналися в незліченну кількість консультативних груп – і зрозуміли, як багато чого вони можуть досягти разом. Дослідники життєдіяльності можуть розповісти вченим з поведінки (як я), які поведінки необхідно змінити, щоб стримати пандемію. У свою чергу, дослідники поведінки можуть розповісти вченим, як формувати та змінювати поведінку.

Аналогічно, науковці в цілому зібралися разом із політиками, політичними радниками та практиками до безпрецедентної міри. Загалом, з’явилося розуміння необхідності колективізації реагування на пандемію, підкреслюючи необхідність діяти для «ми», а не «я».

Точніше, дослідники поведінки – часто вперше – зібралися разом із урядовими комунікаційними командами. Теоретичне розуміння основ соціального впливу першим було пов’язано з технічною майстерністю та артистизмом другого у перетворенні концепцій у переконливі продукти.

Цей оновлений дух співпраці є однією з небагатьох позитивних речей, які випливають із цих жахливих часів. Сподіваюся, це те, що ми зможемо зберегти, коли пандемія відступає. Але для цього ми повинні уникати будь-якої спокуси романтизувати кризу в ретроспективі – як в односторонніх міфах про «Бліц-дух” – і бути відвертим щодо проблем співпраці.

Подолання припущень

COVID-19 підкреслив необхідність вирішення різних академічних культур і формування політики. Для цього ми повинні розкрити деякі припущення, які часто перешкоджають комунікації та співпраці між ними.

Перший і найпростіший - це час. Ви задаєте науковцям запитання, вони підуть і трохи подумають, спланують дослідницьку пропозицію, подають її, проведуть дослідження, напишуть публікацію, проведуть її рецензування та приймуть до публікації. Тільки тоді вони зможуть дати відповідь – через п’ять-шість років.

Навпаки, міністр, який має прийняти політичне рішення, може дати вам п’ять або шість місяців, якщо вам пощастить. Іноді це більше п’ять-шість днів. Що мають робити вчені, якщо вони хочуть виконати такі вимоги політики?

Вони, звичайно, повинні бути обережними. Академіки потребують часу для отримання відповідей з дуже вагомі причини: вони хочуть, щоб ці відповіді мали достатню вагу, щоб витримати випробування часом. Дослідження, які дають передбачувані та конкретні короткострокові вигоди, можуть бути легко монетизовані та проведені дослідницькими установами, які очолюють ринок. Університети надають більше непередбачуваного, довгострокового розуміння та переваг. Компрометувати це поставило б під загрозу самий їхній raison d'etre.

Сказавши це, ми повинні завжди ставити довгострокову перспективу проти короткострокової – витривалість проти чуйності? А якщо ні, то що вимагає більшої чуйності з точки зору академічної дослідницької практики, фінансування досліджень та етичних процедур? Хоча я не прихильний до якихось конкретних змін, я вважаю, що нам було б добре дослідити всі аспекти академічних досліджень крізь призму часу.

Приєднуйтесь до Стівена Райхера на вебінарі ISC та IUPSyS:

29 квітня 2021

14:00 UTC | 16:00 CEST

Дві психології пандемії: від «тендітної раціональності» до «колективної стійкості»

У рамках постійної співпраці ISC з науковцями та сучасними мислителями на цьому вебінарі в партнерстві з Міжнародним союзом психологічних наук буде розглянуто, як пандемія впливає на психологічні науки.

Стівен Райхер буде основним доповідачем і до нього приєднаються обговорювачі Ріфка Віхейзен, Шахнааз Суффла та Джей Ван Бейвл, разом з Крейг Калхун та Сатс Купер.

Друга область відмінності між науковцями та політиками – це критерії визначення знань та дії на їх основі. Академіки припускають, що вони нічого не знають, якщо не знають щось поза розумним сумнівом. Проте для політика, який має прийняти рішення щодо того, діяти чи ні – де недіяння має таке ж значущість, як і діяння – такий підхід різко спотворить їхні результати. Це має місце, наприклад, під час прийняття рішень, наприклад, залишати паби відкритими чи закритими під час пандемії.

Тут може мати сенс піти на баланс доказів – або навіть піти в протилежну крайність і, використовуючи принцип обережності, вирішити, що навіть якщо є лише зовнішні шанси на ефект (наприклад, що паби впливають на рівень зараження спільноти ), діяти так, ніби це реальність. Після того, як науковці безпосередньо взаємодіють зі світом політики, ми не зможемо втекти від того, як політика формує навіть наші найосновніші припущення.

Цінність знань

Остання область відмінності також стосується знань – але цього разу, які форми знання найбільше цінуються. Як академічного соціального психолога, мене цікавлять загальні процеси, які формують поведінку людини.

Я провів багато досліджень, які вивчають те, як переконання людини щодо того, у що вірять інші в її групі, формують те, що вони думають і роблять. Мене менш цікавить конкретна область – наприклад, групові переконання щодо зміни клімату – в якій я розглядаю цей процес, ніж загальні відносини між груповими переконаннями та індивідуальними переконаннями.

Однак для тих, хто займається політикою, все навпаки. Їх цікавить не загальність, а конкретна проблемна область. Тому, коли я розповідаю цим політикам про дослідження норм поведінки (скажімо) до зміни клімату, вони дещо спантеличені – і я так само здивований, коли вони, здавалося б, відкидають мою пропозицію, запитуючи: «Але чи існують якісь дослідження норм щодо дотримання носити маску?»

Я не припускаю, що відмінності між академічним і політичним підходами є непереборними. Дійсно, проблема полягає не в різниці в припущеннях, а в тому, що ці припущення прийняті в кожному окремому світі, і тому їх не потрібно обговорювати.

На жаль, коли ці світи зближуються, це мовчання більше не є ознакою спільного розуміння, а стає потенційним джерелом взаємного непорозуміння. Якщо ми не розуміємо різні вихідні точки, які ведуть нас до різних висновків, ми можемо почати вважати інше тупим, обструктивним і нерозумним. Тільки усвідомлюючи та визнаючи наші різні потреби та вимоги, ми можемо працювати разом більш ефективно.

На закінчення можна сказати, що виклик COVID-19 породив цілий ряд нових і продуктивних відносин між науковим і політичним світом. Це продемонструвало величезний потенціал для об’єднання уряду з набагато ширшим діапазоном дисциплін, ніж це було традиційно. Але майбутнє цих відносин далеко не впевнене.

Чи процвітають вони чи засохнуть після пандемії, буде принаймні частково залежати від нашого вивчення самих основних припущень – і не лише тих, які тут висвітлені – які формують нашу роботу та керують нашою практикою, але які можуть відрізнятися від наших потенційних партнерів. Самоперевірка ніколи не є зручною вправою, оскільки вона виявляє непередбачені обставини, де колись ми припускали певність. Але віддача є чималою – не лише в розумінні іншого, а й самих себе.

Ця стаття була повторно опублікована через Creative Commons CC-BY-ND і вперше була опублікована Міжнародна обсерваторія публічної політики, З яких Бесіда є партнерською організацією.

Зображення на Джей Сі Геллідон on Unsplash