Епізод 5 – Запобігання кризі: наукова дипломатія та організації Track Two

ISC Presents: Science in Times of Crisis це серія подкастів із 5 частин, які досліджують, що означає життя у світі кризи та геополітичної нестабільності для науки та вчених у всьому світі.

У нашому останньому, п’ятому епізоді, до нас приєдналися президент ISC сер Пітер Глакман та Ірина Бокова, болгарський політик і колишній Генеральний директор ЮНЕСКО, який двічі обіймав посаду.

Ми досліджуємо важливість неформальних і неурядових каналів у підтримці та розбудові міжнародного наукового співробітництва, роль неформальних дипломатичних каналів, таких як наука та культура, у розбудові та підтримці миру, реалії наукової дипломатії на практиці та важливість звичайних вчених у сприяння науковому співробітництву.

Розшифровка

Ми живемо в час, коли війни, громадянські конфлікти, катастрофи та зміна клімату впливають майже на всі куточки земної кулі, а криза багато в чому є неминучою. У поєднанні з цим чутлива геополітика формує спосіб, у який політики та уряди готуються до цих криз і реагують на них.

Я Холлі Соммерс, і в цій серії подкастів із 5 частин від Міжнародної наукової ради ми досліджуватимемо наслідки для науки та вчених світу, який характеризується кризами та геополітичною нестабільністю.

Після обговорення історії, поточних зіткнень і триваючих криз ми повертаємося, для нашого останнього епізоду, до майбутнього.

Традиційна дипломатія зазнає поразки? Від нерівного розповсюдження вакцин до поганого прогресу у боротьбі зі зміною клімату та триваючих глобальних конфліктів, здається, що відповідь може бути так. У нашому останньому епізоді ми хочемо дослідити майбутню роль науки під час кризи, тому ми звернемося до зростаючої ролі так званих «організацій другого шляху», таких як ISC. Ми досліджуємо важливість цих неформальних і неурядових каналів у підтримці та розбудові міжнародного наукового співробітництва, роль неформальних дипломатичних каналів, таких як наука та культура, у розбудові та підтримці миру, реалії наукової дипломатії на практиці та важливість звичайних вчених у сприянні науковому співробітництву.

Наш перший гість сьогодні — сер Пітер Глакман, президент Міжнародної наукової ради. Пітер є міжнародно визнаним вченим-біологом і наразі очолює Koi Tū: Центр інформованого майбутнього в Університеті Окленда. З 2009 по 2018 рік він був першим головним науковим радником прем’єр-міністра Нової Зеландії, а з 2012 по 2018 роки він був посланником з питань науки Міністерства закордонних справ і торгівлі Нової Зеландії. Пітер отримав освіту педіатра та біомедика та був співголовою Комісії ВООЗ із подолання дитячого ожиріння. Пітер багато писав і говорив про наукову політику, наукову дипломатію та взаємодію між наукою та суспільством. У 2016 році він отримав нагороду AAAS у галузі наукової дипломатії.

Як термін, який стає все частіше вживаним як у науковому, так і в політичному просторі, я просто хотів спершу запитати вас, що, за вашими словами, є дипломатією другого шляху?

Пітер Глюкман: Що ж, дипломатія другого шляху – це те, де відносини розвиваються неформально через неурядові організації. Дипломатія Track One – це коли у вас є дипломати, які взаємодіють з іншими дипломатами; відстежувати дві дипломатії, і вони не є повністю незалежними, про що ми поговоримо, коли у вас є організації, які формально не є урядовими організаціями, які взаємодіють на користь міжнародної дипломатії багатосторонніх відносин, зменшення напруги тощо.

Холлі Соммерс: І в цьому сенсі, з першим напрямком і традиційними дипломатичними системами, які недоліки мають ті, які, можливо, може допомогти усунути дипломатія таких організацій, як Міжнародна наукова рада, і як вони це роблять на практиці?

Пітер Глюкман: Ну, по-перше, я думаю, що нам потрібно поглянути на історію і вказати, що вони не є незалежними. Отже, іноді дипломатія другого шляху випливає з дипломатії першого шляху, а іноді дипломатія першого шляху випливає з дипломатії другого шляху. Таким чином, гарним прикладом дипломатії Track One, яка призвела до дипломатії Track Two, було створення Міжнародного інституту прикладного системного аналізу, де Косигін і Джонсон погодилися, що наука може бути використана для зменшення напруги між двома країнами, двома супердержавами на той час. , але вони передали його в академії Росії та Сполучених Штатів, щоб насправді розробити, як це зробити. Тож вони швидко змінилися, щоб залучити другий шлях розвитку того, що зараз є дуже важливою інституцією, Міжнародним інститутом прикладного системного аналізу. З іншого боку, дипломатія другого шляху може призвести до результатів першого шляху. І найкращим прикладом цього був Міжнародний геофізичний рік 1957 року, коли попередник Міжнародної наукової ради, ICSU, сприяв міжнародним дослідженням, пов’язаним з Антарктикою, уперше в Антарктиці координувалися багатосторонні заходи. І це привело через два роки до Договору про Антарктику, який багато хто вважає вершиною наукової дипломатії. Отже, це відбувається в обох напрямках, і ми не повинні тримати їх повністю розділеними. Зрештою, науковці можуть підтримувати стосунки, вони можуть будувати діяльність, але коли це стосується кількох країн, дипломати врешті-решт залучаються частіше, ніж ні.

Холлі Соммерс: На особистому рівні ви були колишнім науковим радником прем’єр-міністра Нової Зеландії. Отже, ви особисто відчули, як працює наукова дипломатія. Мені просто було цікаво, що, на вашу думку, було найбільшим викликом у той час, коли ви були науковим радником, особливо в зв’язку між наукою та політикою?

Пітер Глюкман: Гадаю, врешті-решт науковці повинні зрозуміти, що політика створюється на основі багатьох речей, окрім доказів. І якщо ви це розумієте та визнаєте, що в багатьох ситуаціях інші міркування матимуть пріоритет; але ваша робота полягає в тому, щоб переконатися, що виконавча влада розуміє наслідки, їхні варіанти. Так само, якщо ви думаєте про науку та дипломатію, одним із ціннісних суджень для країни є її національні інтереси. І тому потрібно працювати, щоб показати, що в їхніх національних інтересах працювати над проблемами глобального спільного. І іноді це добре працює, як це було у випадку з Монреальським протоколом щодо озону кілька років тому. Але іноді це не спрацьовує так добре, як ми бачили в перші дні пандемії COVID, як з точки зору управління гострими стадіями пандемії, так і особливо щодо розповсюдження вакцини тощо. Є проблеми, які ми бачимо на даний момент, проблеми з видобутком морського дна, проблеми морського права, де країни погано співпрацюють. Очевидно, що конфлікт в Україні є ще однією ситуацією, коли системи, засновані на правилах, які ця багатостороння система розробила в зовсім інший час після Другої світової війни, коли фактично існувала лише одна наддержава, зараз перетворилися на досить складну ситуацію, тому що це багатополярний світ, де домовленості, досягнуті в 1940-х роках, більше не вважаються всіма сторонами одним і тим же.

Холлі Соммерс: Йдеться, звичайно, про досить великі системи, організації, установи. Але я просто хотів запитати вас, яка, на вашу думку, роль звичайних вчених, дослідників, академіків у допомозі налагодити мости для сприяння співпраці, і, в певному сенсі, зробити внесок і бути частиною дипломатії Track Two?

Пітер Глюкман: Вони ключові люди. Я маю на увазі, що наука розвивається зусиллями буквально мільйонів учених у всьому світі, соціальних і природничих науковців, вони працюють у своїх місцевих громадах, вони працюють у своїх суспільствах, вони працюють у своїх політичних просторах. І не кожен науковець є чудовим комунікатором, але доки вони діють надійно та як ефективні наукові комунікатори у своїх країнах, ви бачите рух «знизу вгору», що є важливим. Я маю на увазі, що ми б не досягли прогресу, якщо можна назвати це прогресом, щодо зміни клімату, якого ми досягаємо зараз, якби не було громадської активності в багатьох країнах. Отже, я вважаю, що вчені відіграли тут важливу роль, але їхня першочергова роль полягає в тому, щоб бути надійними розповсюджувачами знань для своїх громадян, свого суспільства та своїх політиків. І я думаю, що це одна з речей, яку ISC особливо усвідомлює, що, знаєте, наука повинна продовжувати дивитися на відповідальність самих науковців, які перебувають у особливо привілейованому становищі на одному рівні та в складну позицію на іншому рівні. Наукові радники відіграють найделікатнішу роль з усіх, тому що офіційні наукові радники повинні мати довіру різних груп, довіру уряду, довіру політиків, які не є обраними посадовими особами, довіру наукової спільноти, тому що все сказано і зроблено, усе, що вони роблять, це посередник між науковою спільнотою та спільнотою політики та довірою громадськості. Це дуже важка позиція. У цьому подкасті ми говорили про наукову дипломатію, бути науковим радником — це інша навичка, це дипломатична навичка. Це підтримка відносин із цими чотирма електоратами та збереження довіри всіх цих електорат.

Холлі Соммерс: Пітере, чи вважаєте ви, що наукова дипломатія традиційно інструменталізується як реакція на події, а не як a попередження з них, і як ми гарантуємо, що це профілактичний характер?

Пітер Глюкман: Що ж, я думаю, що деякі з успіхів були профілактичними. Договір про Антарктику, озоновий протокол – це хороші приклади профілактики. Я думаю, що IPCC почала з того, що наукове співтовариство вимагало від багатосторонньої спільноти відповіді. Зараз ми перебуваємо в зовсім іншому світі, дуже взаємопов’язаному світі, дуже розколотому світі, ми вийшли з того періоду 90-х років, коли ми були пов’язані, а не роз’єднані. І ми перебуваємо в дуже напруженому періоді, ймовірно, протягом наступних двох десятиліть, враховуючи те, що там відбувається. Але я думаю, що загалом наука може й надалі бути проактивною. Ми говорили про великий масштаб, багато з того, що зроблено, зроблено в набагато меншому масштабі. Я маю на увазі, що є величезні проблеми. Класичним прикладом труднощів може бути басейн Амазонки, де ми всі розуміємо критичну важливість тропічних лісів для глобального здоров’я. Але ми не розглядали у внутрішній політиці Бразилії чи інших тропічних країн, як вони приймають рішення в глобальних інтересах. І це ті види питань, де наука, крім технічних наук, політологія, економіка, соціальні науки, повинні бути активнішими. І знову ж таки, це те, що – через те, що ISC об’єднав соціальні та природничі науки в єдину організацію – дозволяє використовувати інший дискурс. Коли ви подивитеся на багато проблем у світі, продовольча безпека, ми маємо всі технології, щоб виробляти достатньо їжі, щоб прогодувати населення світу, те, що ми маємо, це набір стимулів і проблем, які перешкоджають належному розподілу їжі. Отже, ми вкладаємо багато грошей у науку про харчові продукти, чи достатньо ми вкладаємо грошей у науку про харчові системи, щоб фактично припинити незахищеність, яка існує навколо їжі? Наприклад, більша частина нашої науки про клімат була витрачена на фізичні сторони науки про клімат. Скільки грошей було витрачено та інвестовано, щоб зрозуміти, як змінити розуміння громади? Як ви змінюєте розуміння політики? Як змінити комунікацію ризику? Як я говорив про це на COP26, це реальні проблеми науки про клімат. Тепер ми знаємо, що світ закипить, що нам потрібно зробити, це зрозуміти, як отримати політичні та суспільні структури, які зупинили це.

ISC був об’єднаний завдяки об’єднанню організацій соціальних та природничих наук із визнанням того, що науковому співтовариству необхідно знайти свій глобальний голос, і ви не можете мати глобальний голос для науки та науки, якщо у вас немає людей, які хочу послухати цей голос.

Після того, як ми почули про важливість організацій Track Two, таких як ISC, тепер ми переходимо до більш глибокої розмови про культуру та спадщину, системи знань і роль жінок у дипломатичній сфері.

Другий наш сьогоднішній гість – Ірина Бокова. Ірина — болгарський політик і колишній генеральний директор ЮНЕСКО два терміни. Під час своєї політичної та дипломатичної кар'єри в Болгарії вона два терміни була депутатом національного парламенту, а також заступником міністра, а потім міністром закордонних справ. Вона також була послом Болгарії у Франції та Монако, а також постійним представником Болгарії при ЮНЕСКО. Ірина є Патрон ISC та співголова Глобальна комісія з наукових місій для сталого розвитку.

Холлі Соммерс: Ірино, у вас була кар’єра, яка охопила парламент, громадянське суспільство, закордонні справи та агентство ООН. Чи могли б ви сказати мені про те, що, на вашу думку, є вашими особистими спільними знаменниками в цих ролях? Що вас привернуло до них?

Ірина Бокова: Дякую, що задали це запитання. Останнім часом я сам багато думав про те, що зараз відбувається у світі. Які проблеми? За останні, я б сказав, 20-30 років особливо для мене, відбулися величезні зміни після падіння Берлінської стіни. І з одного боку, ми бачимо, що є спільні виклики, є наука, технології, розвиток, є величезні покращення в людському житті, скрізь, де ми можемо побачити. І в той же час ми бачимо фрагментацію світу, ми бачимо ризики, які надходять, яких ми не бачили протягом останнього десятиліття, якщо не більше того. Ми бачимо конфлікт, ми знову бачимо відсутність віри в науку, інформацію, яка надходить, і для мене дуже важливим є розуміння один одного, це різноманітність, це міжкультурний діалог, це знову віра в нашу спільну долю. І я вважаю, що для мене, будучи трохи в болгарській політиці, потім в Організації Об’єднаних Націй, будучи дипломатом перш за все, тому що я дипломат, і я дуже сильно ставлюсь до дипломатії. Я вважаю, що цей підхід спільності наших спільних просторів, наших спільних викликів і необхідності пошуку спільних рішень є тим, що насправді рухає мною та керує мною протягом моєї професійної кар’єри.

Холлі Соммерс: Будучи колишнім генеральним директором ЮНЕСКО, а тепер також викладаючи курс культурної дипломатії тут, у Парижі, спадщина та культура, очевидно, є темами, які вам близькі до серця. Мені було цікаво, чи можете ви пояснити нам важливість цих дипломатичних потоків, таких як культурна та наукова дипломатія, у вирішенні питань, які, можливо, більш формальні дипломатичні засоби іноді не можуть вирішити.

Ірина Бокова: Дійсно, теми охорони культурної спадщини, розмаїття мені дуже близькі, і буквально днями ми святкували 50-ту річницю Конвенції всесвітньої спадщини про культурну та природну спадщину. І коли ми озирнемося на історію цієї конвенції, ми побачимо, що це, мабуть, найбільш трансформаційна, найбільш далекоглядна ідея останнього століття, те, що належить іншій культурі, іншій релігії, іншій групі, період в історії людства, може мати видатну універсальну цінність, видатну і універсальну. І тому, коли спадщина десь в іншій частині світу знищується, ми всі відчуваємо себе приниженими. І якщо ви подивіться на сьогоднішній список Всесвітньої спадщини, який налічує понад тисячу об’єктів, то це справді відкрита книга про різноманітність. Тепер, коли ми говоримо, звичайно, про іншу сторону, дипломатію, той факт, що ми включаємо в цей список сайти з усіх різних культур, є способом дізнатися один про одного. Це обмін нашими знаннями. Це наближення до цінностей інших, це міжкультурний діалог, і, зрештою, коли ми говоримо про спільну спадщину, це також і про принесення миру. Йдеться про більше розуміння. І врешті-решт, я думаю, що це визнання того, що ми єдине людство.

Холлі Соммерс: І ви обіймали багато високих посад як на національному, так і на міжнародному рівнях, і ви відчули, як на практиці працює двостороння дипломатія. Мені було цікаво, чи не могли б ви розповісти нам трохи про те, як ваш політичний досвід на національному рівні перейшов у міжнародну сферу?

Ірина Бокова: Це дуже цікаве питання, тому що я з того покоління у Східній Європі, яке мало історичний, я б сказав, шанс бути частиною примирення на європейському континенті. На національному рівні я також мав великий привілей бути частиною першої команди болгарських дипломатів, яка розпочала переговори про приєднання Болгарії до Європейського Союзу. І девіз «Європейський Союз, об’єднаний у різноманітності» дуже вплинув на мене під час моєї роботи. І якщо ви дозволите на особистому рівні, моя мати, яка також сильно вплинула на мене своїми поглядами, була вченим, радіологом, і вона була захоплена знаннями. Вона була захоплена тим, як ви робите відкриття та як знання можуть принести більше добробуту та прогресу в суспільстві. І для мене вплинуло на мене такий підхід відкритості до світу, а також вихід із країни, яка є багатокультурною, перебуваючи на перехресті різних культур із, я б сказав, довгою історією шарів цивілізації. багато, коли я вже працював дипломатом в ООН і далі, звичайно, в ЮНЕСКО.

Холлі Соммерс: Стаття 27 Загальної декларації прав людини зазначає, що кожна людина має право вільно брати участь у культурному житті суспільства, насолоджуватися мистецтвом, брати участь у науковому прогресі та користуватися його благами. Хоча на практиці це ідеал, реальність така, що, особливо під час конфліктів і криз, це не завжди можливо. І мені було цікаво, якою мірою, на вашу думку, організована наука та наукове співтовариство зараз просувають статтю 27 і чи можуть вони зробити більше?

Ірина Бокова: Я завжди вважав, що роль і, я б сказав, відповідальність, також науковців, величезні. Звичайно, вони дуже зосереджені на власних відкриттях і власній роботі. Але ми знаємо з історії, що вчені займали сміливі позиції та позиції щодо критичних моментів недавньої історії людства. Дозвольте мені лише згадати Пагуоську конференцію з науки та світових справ, яка була створена ще раз у 50-х роках у дуже критичний час. Але дозвольте мені лише сказати, що сьогодні вчені справді повинні бути більш голосними, вони повинні бути більш наполегливими, вони повинні давати набагато більше ідей. І я вважаю, що сьогодні дає мені надію те, що Міжнародна наукова рада, яка була створена всього кілька років тому в результаті злиття двох великих наукових спільнот природничих, точних і соціальних наук, справді просуває це бачення наука як дає правильні рішення для нагальних потреб світу. Я думаю, що це процес, коли ми бачимо, що набагато більше науки є частиною глобальної дискусії про загальні знання, які ми хочемо створити. Я просто пам’ятаю, коли ми працювали над порядком денним на 2015 рік, і колишній Генеральний секретар Організації Об’єднаних Націй пан Пан Гі Мун разом із ним створив Наукову консультативну раду, яка керувалася та координувалася ЮНЕСКО. Це був чудовий приклад того, як наука та наукове співтовариство можуть не лише просувати цю статтю 27, але й брати безпосередню участь у пошуку рішень нагальних проблем. І я сподіваюся, що сьогодні це буде відроджено, тому що нинішній Генеральний секретар Антоніо Гутерріш виклав у своїй минулорічній доповіді «Наш спільний порядок денний» ідею ще раз, сильно наголошуючи на ролі науки та наукової спільноти.

Холлі Соммерс: А якщо говорити трохи ширше, Ірино, чи можете ви сказати, що традиційна дипломатія в певних аспектах зазнає певної невдачі? Від нерівного розповсюдження вакцини під час COVID-19 до поганого прогресу в боротьбі зі зміною клімату та триваючим глобальним конфліктом, здається, що відповідь може бути так.

Ірина Бокова: Що ж, я з великим жалем скажу, що відповідь - так. Я вважаю, що класична традиційна дипломатія дійсно терпить крах, тому що вона не змогла зрозуміти всю глибину викликів, з якими ми стикаємося сьогодні, безпрецедентні ризики, чи то з COVID-19, чи з вакцинами, чи то зі зміною клімату. І я б сказав, що щойно завершилася конференція COP у Шарм-ель-Шейху є справжнім розчаруванням. І я б сказав, що вже багато коментарів про те, чи справді цей процес заслуговує на довіру з точки зору досягнення правильних прикладів. У той же час, тому я вважаю, що нам потрібно набагато більше наукової дипломатії, нам потрібно набагато більше залучення ширшої наукової спільноти. І коли я кажу про наукову спільноту, я маю на увазі всі науки. Я вважаю, що тут дуже важливо згадати, що коли ми говоримо про наукову дипломатію та внесок науки, ми не говоримо лише про природничі чи фундаментальні науки чи їхній внесок, який, звичайно, є критичним, але ми кажучи про всі науки. Ми говоримо про соціальні науки, ми говоримо про суспільний вплив того, що відбувається у світі.

Холлі Соммерс: Я просто хотів би перейти до більш особистого зауваження: як перша жінка та перша східноєвропейка, яка очолила ЮНЕСКО, ви справили величезний вплив на багатьох жінок, які намагаються або мріють опинитися на такому ж високому рівні. рівні позиції. Коли мова заходить про наші неминучі глобальні майбутні кризи, як ми можемо забезпечити, щоб жінки відігравали центральну роль у обговоренні та прийнятті рішень, особливо в багатосторонньому просторі?

Ірина Бокова: Це ще одне питання, яке не тільки близьке мені до серця, але і мене дуже хвилює, не тільки мене, але й багатьох жінок-лідерів, які обійняли високі посади в ООН. Сьогодні вранці я дивився на одну з фотографій конференції COP27 у Єгипті, і знову ледь бачив там жіночі обличчя. І ми знаємо, що клімат впливає на жінок набагато сильніше, ніж на чоловіків, за багатьох обставин у всьому світі. Але жінки не брали участі в дебатах і, можливо, в процесі прийняття рішень. І це справді дуже сумна реальність. Я вважаю, що потрібно поглянути на всі різні аспекти нашого сьогоднішнього життя крізь жіночу призму, поставити туди оптику та побачити, що ми можемо зробити, щоб, з одного боку, вирішити ці проблеми з точки зору жінок, а з іншого — з іншого боку, щоб жінки також були частиною рішення, чи то у здоров’ї, чи то в подоланні наслідків пандемії. Ми знаємо, що зараз, на жаль, через ці наслідки багато Цілей сталого розвитку відстають. І найпомітніше, я б сказав, щодо цілі номер п’ять, щодо гендерної рівності та розширення прав і можливостей жінок. І якщо ми не зробимо тут дуже сильного акценту, я вважаю, що ми упустимо важливу можливість досягти нашої мети інклюзивності та справедливості в суспільстві. І я завжди вважав, що ми не повинні дивитися на це як на гру з нульовою сумою. Жінки виграють, а чоловіки програють. Ми справді повинні розглядати це як безпрограшний варіант. Тому що, зрештою, це не лише жіночий порядок денний, це суспільний порядок денний. І є багато доказів того, скільки виграємо всі ми, все суспільство, сім’ї, громади, якщо за столом будуть жінки, а також з правильною лінзою. Але, як і всім жінкам, нам майже весь час доводиться долати деякі сумніви щодо того, чи зможемо ми це зробити. Я вважаю, що нам потрібно більше працювати, щоб довести, що ми можемо це зробити. І що важливо, з моєї точки зору, також підтримувати інших жінок у таких місцях, де вони можуть показати, що ми, жінки, можемо це зробити. Моя амбіція, і я її досягла в організації, полягала в тому, щоб призначити жінок, компетентних жінок, жінок з досвідом, жінок з баченням, жінок зі знаннями, на важливі посади в організації, щоб створити цю критичну масу жінок. Я вперше призначив помічника генерального директора з природничих наук. Я вперше призначив жінку директором Центру всесвітньої спадщини. Я вперше призначив жінку керівником нашої геологічної програми, яка там дуже, я б сказав, чоловічий світ. І я думаю, що це те, що має бути для нас, щоб показати, що ми можемо виконувати роботу, як це можуть зробити чоловіки.

Холлі Соммерс: У преамбулі до Статуту ЮНЕСКО сказано, що «оскільки війни починаються в свідомості чоловіків і жінок, саме в свідомості чоловіків і жінок необхідно будувати захист миру». Вчені та дослідницькі організації часто навмисно стають цілями під час кризи. І, безсумнівно, продукти науки і техніки мають вирішальне значення для війни і миру. Як ми можемо переконатися, що наука займає центральне місце в побудові цих захистів миру?

Ірина Бокова: Статут ЮНЕСКО справді є одним із найбільш надихаючих, я б сказав, поетичних документів у системі ООН. Ми, звісно, знаємо, що значна частина формулювань, положень були буквально перенесені до Загальної декларації прав людини. І багато хто каже, що це занадто ідеалістично. Але я думаю, що нам потрібні такі амбіції, нам потрібні такі високі цінності, які ми хочемо поставити. І тут з’являється статут ЮНЕСКО, головна ідея про те, що ми не можемо будувати мир лише військовими, політичними засобами, але також шляхом залучення, якщо ви дозволите мені процитувати інший абзац зі статуту ЮНЕСКО, через інтелектуальну солідарність, інтелектуальну та моральну солідарність людства. ЮНЕСКО все ще багато робить у цій справі, і той факт, що вона створила платформи для не лише наукового обміну, але я б сказав, більш міжкультурного, з більшим міжкраїнним обміном навколо питань спільного, я говорю про біосферу заповідної програми, яка сьогодні є однією з найважливіших світових платформ природоохоронних територій. І ми знаємо важливість цих заповідних територій для клімату, захисту біорізноманіття та деяких інших рішень. І вона створила, звичайно, єдину дослідницьку міжурядову програму, гідрологічну програму, про те, що таке безпека. І це також спосіб побудови миру, спільного залучення урядів до створення спільного простору, щоб вийти за рамки національних інтересів і знайти спільний інтерес людства. І я вважаю, що це дуже важливо й надалі, якщо ми хочемо принести мир у світ.

Холлі Соммерс: Наприкінці нашої розмови я попросив обох наших гостей залишити напутній коментар про майбутню роль науки у зв’язку з багатьма кризами та викликами, з якими ми стикаємось сьогодні.

Пітер Глюкман: Я не хочу стверджувати технократичну позицію науки, я думаю, що це небезпечне твердження. Рішення завжди будуть прийматися на основі перш за все цінностей. Суспільства мають цінності, політичні системи мають цінності. Наука може переконатися, що ті, хто в змозі приймати рішення, незалежно від того, чи є вони спільнотами чи окремими громадянами, чи політиками та дипломатами, розуміють, які є вибори. , які наслідки, оскільки всі ці складні системи є взаємодіями петель зворотного зв’язку. Тому до науки, якщо вона не буде надто зарозумілою та не демонструватиме гордині, прислухатимуться набагато більше, ніж якщо ми стверджуватимемо, що маємо всі відповіді. І я думаю, що це урок останніх 20 років, розуміння того, що наука вносить свій внесок у системи, які значною мірою визначаються цінностями, і на цій основі ми можемо бути набагато ефективнішими, ніж стверджувати, що знаємо всі відповіді.

Ірина Бокова: Я вважаю, що сьогодні наука – це найбільше колективне зусилля. Що дає мені надію, так це те, що вже є кращі знання про міжгалузевий зв’язок того, що нам потрібно, що науки можуть працювати разом. Оскільки ми вже знаємо з історії людства, що важливість впливу науки на суспільство є величезною, і вона займала уми від Піфагора до мудреців Китаю чи Індії чи арабських вчених. Тепер ми краще підготовлені для розуміння. А також тому, що наука, технології та інновації визнані одним із засобів досягнення більш справедливого та сталого розвитку. Те, чого я хотів би бачити більше і на чому, я думаю, ми все більше зосереджуємося, це дивитися на етичну сторону, дивитися на науку, етику та технології. Я вважаю, що це одна з найбільших проблем у розвитку штучного інтелекту: не закріпити деякі упередження, які там існують, а поглянути справді, дуже справедливим і демократичним способом, розробити та зробити сильний акцент на науки і етики. І знову це було, але нам дійсно потрібно по-новому поглянути на ці проблеми.

Це підводить нас не тільки до кінця цього епізоду, але й до кінця нашої серії. Щиро дякую, що прослухали серію подкастів «Наука в часи кризи» від Міжнародної наукової ради. Ми сподіваємося, що обмін цими бесідами допоможе зрозуміти широкий вплив, який кризи можуть мати на організовану науку, наукові системи та окремих вчених, а також роль, яку все це може відігравати в подоланні криз.

— Думки, висновки та рекомендації в цьому подкасті належать самим гостям, а не обов’язково Міжнародній науковій раді —

Дізнайтеся більше про роботу ISC щодо свободи та відповідальності в науці

Свободи та обов'язки в науці

Право брати участь у досягненні науки і техніки та отримувати вигоду від досягнень науки і техніки закріплено в Загальній декларації прав людини, так само як і право займатися науковими дослідженнями, шукати та передавати знання, а також вільно об’єднуватися в такій діяльності.