Поради щодо наукової політики під час кризи

Передбачення майбутніх сценаріїв є ключовим для управління кризою, і тут наука відіграє вирішальну роль. Під час криз наука також має важливе значення для забезпечення наукової легітимності політично встановлених заходів, які можуть бути непопулярними серед громадськості. Однак, як засвідчила під час недавньої пандемії, неправильне розуміння політики, заснованої на фактичних даних, може підірвати довіру громадськості та сприяти ворожнечі до експертів. Така негативна реакція вимагає покращення комунікації з боку політиків щодо природи науки, наголошуючи на її відкритих процесах і притаманній невизначеності, щоб уникнути створення помилкових очікувань. Також важливо визнати, що наукові та технологічні інновації самі по собі не можуть вирішити кризи нашого часу. Натомість кожну кризу слід розглядати як можливість стимулювати соціальні зміни через нові інституції та відновлену довіру до науки.

Полікриза вимагає кращого спілкування

Не всі кризи однакові. Зараз ми переживаємо накопичення взаємопов’язаних криз, пов’язаних складною динамікою мереж. Їхні причини та наслідки перетікають одна в одну. Їхні економічні, соціальні, політичні та медичні наслідки переплітаються. Вони також поширюються по всьому світу, і те, що відбувається у віддалених місцях, має негайний локальний вплив.

Таке накопичення криз відоме як полікриза: ієрархія криз, яку важко осягнути, оскільки вони географічно розподілені між різними рівнями та соціальними групами, викликаючи подальші несподівані події та процеси. Полікриза посилюється зростанням геополітичної напруги, що породжує побоювання дезінтеграції попереднього глобального порядку через посилення регіоналізації та новозбудованих стін.

В умовах такої широко поширеної нестабільності управління кризою має передбачати більше, ніж просто швидке реагування на несподівані події. Він повинен передбачити невизначене майбутнє і підготувати стратегії, щоб впоратися з «що станеться, якщо…'.

Ці спостереження також стосуються науки, зокрема консультацій з наукової політики під час кризи. Оскільки науковий обмін стає обмеженим, наукова співпраця частково припиняється. Однак, оскільки безперервність все ще затребувана, безрозсудне продовження як завжди відходить на задній план, але не зникає. Коли виникає страх, штовхаючи людей на пасивність чи агресивність, політика має передавати спокій, не створюючи ілюзії, що все під контролем, що вимагає належної комунікації.

Наука для політики під час кризи

Потреба в науковій легітимізації політично нав’язаних заходів зростає, коли потрібні швидкі дії. Особливо, коли заходи незвичайні або непопулярні, а їхній очікуваний вплив неможливо передбачити одразу. Проте наука може лише запропонувати варіанти дій, а політичні рішення залишаються у сфері відповідальності тих, хто приймає політичні рішення. Під час кризи ці ролі залишаються дійсними, але тонку та довірливу взаємодію між наукою та політикою також необхідно донести до громадськості.

Наука дуже добре справляється з невизначеністю, тоді як громадськість і політика жадають певності. Це може призвести до взаємного непорозуміння та хибних очікувань, а під час пандемії призвело до посилення скепсису до науки та навіть ворожості до експертів. Майбутня криза знову потребуватиме непопулярних чи незвичних заходів, і політики та їхні радники повинні зробити правильні висновки з недавнього минулого.

Один із головних уроків включає краще донесення до суспільства того, як наука «працює» як відкритий процес і за допомогою яких методів. Фундаментальні дослідження за своєю суттю є невизначеними, оскільки невідомо, які результати отримають, а їхній вплив часто виходить на ринок лише через роки у формі нових технологій або мРНК-вакцин. Але без фундаментальних досліджень нових знань просто немає.

Вас також можуть зацікавити

Звіт про середньостроковий огляд Сендайської рамкової програми зі зменшення ризику стихійних лих

До 2030 року світ не досягне цілей ООН щодо запобігання смертоносним і дорогим катастрофам, попереджає Міжнародна наукова рада. Згідно з новим оглядом системи запобігання катастрофам ООН, більше половини країн все ще не мають відповідних систем моніторингу ризиків.

Від політики, що ґрунтується на фактах, до політики, що ґрунтується на фактах

Під час кризи на політиків змушують підтверджувати свої рішення доказами. Але що таке докази і як їх розпізнати? Як відрізнити 'політика, заснована на доказах від «докази на основі політики», тобто від політики, яка знаходить відповідні та легітимізаційні докази лише потім?

Термін «на основі доказів» походить від сфери охорони здоров’я, де рандомізовані клінічні випробування є загальноприйнятим стандартом для вивчення ефективності лікування та побічних ефектів. Жоден політичний захід не може відповідати цьому стандарту доказів. Контрольовані експерименти в інших сферах життя суспільства практично неможливі. Якщо подібні стандарти доказів застосувати до політики, це призведе до повного паралічу.

Тим не менш, відмова від вимоги доказів для політичних рішень була б неправильною. Складні проблеми та контексти потребують більшої підтримки наукових методів і процедур. Вони можуть надати легітимності і навіть дозволити політикам зберегти або відновити довіру. Докази не є абсолютними. Особливо це стосується прогнозів, отриманих на основі математичних моделей і методів прогнозування, які дають відповіді на запитання "що коли?

Моделі створюються за певних припущень, і надійність їхніх тверджень залежить від наявності та якості реальних даних. Найбільше значення має те, наскільки вони адекватні меті, яку вони створили, відповідно до фрази «всі моделі неправильні, але деякі корисні». Отже, на те, що вважається «доказом» політичних рішень, неможливо відповісти однозначно. Зміна мови відображає це розуміння. Замість 'на основі доказів', говорити про політику, орієнтовану на факти або на основі фактів, є більш чесним і розумним.

Кожна криза також приносить можливості

Ми опинилися в парадоксальній ситуації. Ми справедливо відзначаємо дивовижні наукові відкриття та технологічний прогрес, водночас спостерігаючи крихкість ліберальних демократій. Соціальна нерівність зростає, зростає невдоволення політикою. Крім того, багато установ потребують більшої спроможності для надання адекватних рішень.

У минулому громадська підтримка підживлювалася вірою в прогрес, який тривав до тих пір, поки підтримувалося процвітання. Розбіжність між динамікою інновацій і здатністю соціальних інститутів підтримувати соціальну єдність почалася, коли нестримне економічне зростання та експлуатація природного середовища та соціальна справедливість похитнулися. Віра в прогрес стала не заслуговувати на довіру. Уявний «контракт» між наукою і суспільством став крихким.

Однак нового «контракту» чи нового «наративу» ще не видно. Наприклад, проблема обмежених природних ресурсів потребує інновацій, які потрібно вирішити стабільно. Технологічні інновації самі по собі не можуть вирішити більшість криз нашого часу. Воно має йти пліч-о-пліч із соціальними інноваціями, що базуються на нових інституціях і довірі до сучасної науки. Майбутнє відкрите. Кожна криза тягне за собою втрату контролю та виявлення обмежень, але їх обмеження роблять нас винахідливими. Давайте застосуємо останні уроки на практиці та використаємо кризу для впровадження соціальних інновацій – на благо всіх.

Хельга Новотни є членом Стипендія ISC.

Зображення на Клаус Бердійн Йенсен на Flickr.