Стан біорізноманіття в регіонах: чого очікувати від IPBES у 2018 році

Після потужного 2016 року, коли було запущено Глобальна оцінка запилення IPBESУ квітні минулого року в Бонні (Німеччина) виникли суперечки, коли IPBES збирався на свою щорічну зустріч. Оскільки норвезький грант у розмірі 8.2 мільйона доларів, який допоміг їм стати на ноги, закінчився, а майбутні пожертвування невідомі, IPBES схвалив глибоке та суперечливе скорочення фінансування, яке включало скорочення бюджету майже на третину в 2018 році.

У скрутному становищі IPBES був змушений відкласти три основні звіти – про контроль за інвазивними видами, про стале використання диких видів та вивчення того, як різні культури сприймають і вимірюють переваги природи.

Здається, що гроші та політична воля висихають на глобальних екологічних оцінках, чи досягли вони поворотного моменту? Як створити відповідну для цілей і належним чином фінансовану систему синтезу знань у сучасному цифровому світі – велике питання, яке стоїть перед не лише IPBES, а й МГЕЗК та інші основні процеси оцінки.

Для цієї статті ми поговорили з:

Боб Ватсон зараз є головою IPBES, посаду, яку він обіймає з 2016 року. Протягом своєї кар’єри він працював на стику політики та екології.

Боб Скоулз був автором 3-ї, 4-ї та 5-ї оцінок МГЕЗК і в даний час є співголовою оцінки деградації земель IPBES.

У 2018 році буде запущено 5 нових оцінок. Чи можете ви розповісти про них і пояснити, для кого вони призначені, і як люди будуть їх використовувати?

Боб Уотсон: Ми маємо чотири регіональні оцінки: для Америки, Африки, Азії та Європи та одну оцінку щодо деградації та відновлення земель.

Вони ставлять такі запитання:

Наскільки важливе біорізноманіття для добробуту людини?
Які тенденції щодо внеску природи в життя людей?
Які основні чинники цих змін?
Як вони впливають на біорізноманіття та внесок природи в життя людей
Які ймовірні перспективи?
Яке значення біорізноманіття для Цілей сталого розвитку (ЦСР)?
Яка політика та діяльність виявилися позитивними?
Наскільки діє плата за послуги екосистем?

Ми будемо розповідати урядам про стан біорізноманіття та природи в їхніх субрегіонах. Це змінюється на краще чи на гірше? Що ймовірно станеться в майбутньому? Які політики та дії ми можемо досягти, щоб мати позитивні результати?

Щодо деградації земель, ми проведемо оцінку, яка буде розмовляти з урядами по всьому світу, і ми переконаємося, що вони обговорюються у відповідних екологічних конвенціях: Конвенція про біологічне різноманіття (CBD), Рамсарська Конвенція про водно-болотні угіддя, СІТЕС, Конвенція про збереження мігруючих видів диких тварин (CMS), Конвенція ООН по боротьбі з опустелюванням (КБО ООН), і ми будемо працювати з нашими партнерами ООН по співпраці: Організація Об'єднаних Націй з питань освіти, науки і культури (ЮНЕСКО), ст Продовольча і сільськогосподарська організація (ФАО), Програма розвитку Організації Об'єднаних Націй (ПРООН) та Програма ООН з навколишнього середовища (ЮНЕП).

У цих шкалах є ключова різниця щодо зміни клімату та біорізноманіття.

Якщо ви хочете пом’якшити кліматичні зміни, вам потрібна глобальна угода про обмеження викидів, тому вам потрібна глобальна оцінка. Тому я б стверджував, що Робоча група 1 МГЕЗК – це добре зробити глобальну оцінку.

Коли справа доходить до впливу, вона стає більше схожою на біорізноманіття і стає більш регіональною. Як зміни клімату вплинуть на регіони? Вам потрібна регіональна проекція. IPCC потребує поєднання глобального та регіонального прогнозів. Що стосується біорізноманіття, то все це місцеве, національне та регіональне.

Звичайно, є деякі транскордонні проблеми, як-от ліс Амазонки, або вододіл, як озеро Вікторія чи дельта Меконгу. Що стосується біорізноманіття, то всі дії є локальними, національними та регіональними, тому набагато логічніше розпочати на регіональному рівні.

Боб Скоулз: Чотири регіональні оцінки мають стати попередниками глобальної оцінки IPBES, яка має бути проведена приблизно через два роки. Це інновація в порівнянні з IPCC; хоча вони визнають, що вплив зміни клімату є регіональним, вони завжди робили глобальний процес і намагалися зменшити його масштаби. Це бере його з іншого кінця – від регіонів до глобального – і це експеримент.

Оцінка деградації земель, яку я співголовував, спрямована на країни світу, які є членами IPBES, до якого також входять великі організації. Нашою ключовою аудиторією є не лише самі країни-члени, а й основні оціночні органи, які, у свою чергу, мають власні країни-члени.

Наприклад, деградація земель має серйозні наслідки для Конвенції ООН по боротьбі з опустелюванням, і частина нашого резюме для політиків спеціально спрямована на них. Більшість із цих конвенцій мають внутрішній процес для отримання доказів. У РКЗК ООН і КБР це називається SBSTA.

На прикладах МГЕЗК та IPBES ми бачили, що політична воля фінансувати ці оцінки в сучасному світі зменшується. Немає очевидного способу заповнити цей недолік. Чи маємо ми продовжувати сподіватися, чи зосередитися на реформуванні та перепроектуванні цих процесів у більш швидкий і відповідний для цілей спосіб?

Боб Уотсон: На це немає реальної відповіді. Уряди не погодяться на офіційний набір зобов'язань щодо того, як вони фінансують ООН. Вони обидва добровільні. Ми не можемо розподіляти внески. Те, що нам потрібно зробити в IPBES, — це диверсифікувати наше фінансування. Як ми можемо залучити фонди, пенсійні фонди та приватний сектор?

Я не думаю, що буде легко оформити фінансування цих оцінок. Це значно ускладнює планування, тому ми повинні бути прагматичними та реалістичними.

Боб Скоулз: Я б не робив слово «agile» вахтовим словом. Вони не повинні бути важкими, але тут є необхідна повільність. Ви скорочуєте кілька циклів огляду на свій страх і ризик, оскільки це послаблює оцінку. Відсутність повної участі всіх учасників на старті також послаблює вашу оцінку.

Це має бути поштовх від спільноти користувачів, а не від наукової спільноти. Чи існує існуюча система прийняття? Чи існує політична структура, яка вимагає цього? Наприклад, Оцінка екосистем тисячоліття (MEA) не змогла отримати фінансування від урядів, тому їм довелося шукати по магазинах, поки вони не знайшли фонд, щоб заробити гроші.

Як ми можемо захиститися від конфлікту інтересів, якщо приватний сектор буде посилювати свою участь у цих процесах у майбутньому?

Боб Уотсон: Ми повинні звернутися до приватного сектора, щоб показати, що наша робота має для них відношення. Ми можемо приймати гроші від приватного сектора, вони надходять у сліпий трастовий фонд. Тому вони не можуть контролювати процес. На їхні гроші поширюються ті ж правила процедури, що й на державні гроші. Ми повинні показати, що ми маємо реальне відношення до приватного сектору, щоб побачити, чи зможемо ми переконати їх спільно фінансувати деякі заходи.

Боб Скоулз: Держави-члени мають законну потребу контролювати автентичність процесу. Тому у вас є чітко визначена структура управління. Ви відповіли на запитання, які ми вам поставили? Ви зробили це відповідно до бюджету? Ви витратили гроші належним чином? Ви призначили відповідних експертів? Чи дотримуєтесь ви правильних процесів, щоб спонсори були на відстані витягнутої руки від вмісту?

Але, на мою думку, є більший обмеження. Коли МГЕЗК була запропонована майже три десятиліття тому, ніхто в політичній сфері не сприймав це всерйоз. З роками він став потужним і привів до далекосяжних результатів, таких як Париж угоду. Політики раптом підвелися. Вони побачили, що вона демонструє незалежність, що вона визначає порядок денний. Вони дуже неохоче погоджувалися на IPBES. Вони не хотіли більше цих органів, які перебувають за межами їхньої сфери контролю.

З точки зору науки, існує проблема потенціалу. Ми відволікаємося на кілька пріоритетів, ми досить втомлені. Більшість вчених визнають важливість цих інтерфейсів наукової політики, вони готові приділяти цим речам 20% свого часу. Але якщо їх просять приділити більше часу, люди починають говорити «ні». Нам потрібно впорядкувати ці процеси, щоб гарантувати, що ми все ще можемо скликати найкращих вчених у світі – платна модель, яку використовують деякі звіти ООН, покладається на невелику кількість осіб, які мають контракт, і це призводить до зниження якості. Отже, зменшити навантаження на вчених і розширити коло людей, які проводять оцінки.

Кожен вчений у світі повинен приділяти 5-10% свого часу цьому виду діяльності. Люди повинні бути залучені до цієї роботи, коли вони навчаються в докторантурі або післядокторантурі. Це розширює вашу базу.

Яку роль відіграє IPBES у інформуванні громадськості про невідкладність втрати біорізноманіття та масового вимирання? Це чимось відрізняється від IPCC?

Боб Уотсон: Попереду ще багато роботи, щоб переконатися, що громадськість повністю усвідомлює, наскільки важливе біорізноманіття для добробуту людини, і який нинішній стан – як ми втрачаємо наші ліси, коралові рифи та окремі види – щоб отримати громадськості, щоб зрозуміти серйозність проблеми біорізноманіття. Вони не так розуміють це, як проблему зміни клімату. Ось чому роз’яснювальна робота та комунікація є настільки важливими. Інша проблема полягає в тому, щоб показати їм, що біорізноманіття та зміна клімату взаємопов’язані – вони повністю пов’язані один з одним і з ЦУР. Громадськість, як правило, піклується про такі питання: їжа, вода, здоров’я людей, енергія та засоби до існування/робочі місця.

Боб Скоулз: Це та ж роль, але на більш ранній стадії розвитку. IPBES не випустив своєї першої повної глобальної оцінки – оцінки на сьогоднішній день стосувалися конкретних тем. Він ґрунтується на MEA, який успішно представив громадськості нові концепції, зокрема «екосистемні послуги». Це призвело до IPBES, який не існує достатньо довго, щоб мати такий самий вплив на громадськість, як IPCC.

Боб (Ватсон), ви плануєте запустити пілотний проект із трьох веб-оцінювання на пленарному засіданні IPBES 2018 року в Медельїні. Ви могли б поговорити про них?

Боб Уотсон: Ми хотіли б з’ясувати, чи можуть веб-оцінки допомогти доповнити й полегшити роботу IPCC та IPBES. Однією з проблем у тому, як ми працюємо в цих процесах, є те, що вони дуже трудомісткі. Експерти відвідують принаймні 3 зустрічі, кожне в тиждень, і вони виконують багато міжсесійної роботи – це величезні витрати часу та витрат. Чи є більш ефективні способи зробити це?

Отже, є три пілоти, перший, який я буду координувати, на запиленні.

Ми почнемо з цього: уявіть собі 23 відкриті вікна у веб-системі. Ці 23 вікна відображають ключові висновки щодо запилення, які були отримані з нашого минулорічного звіту, наприклад, про те, що кількість запилювачів зменшується. Потім ми просимо наукове співтовариство щоразу, коли з’являється нова робота, яка має відношення до цього ключового висновку, вводити її у це вікно висновку та відповідати на запитання «чи змінює стаття, чи кидає виклик чи змінює межу довіри?» У середньому на день з’являється 10 нових робіт, які мають відношення до оцінки запилення. Після цієї оцінки лише за 6,000 місяців з’явилося 18 нових статей, актуальних.

У нас буде загальна редакційна рада з приблизно 20 осіб, які складатимуться із співголов і координуючих провідних авторів оцінки запилення, з географічним та дисциплінарним балансом. Рада буде використовувати цю зібрану інформацію для оновлення кожні 12-18 місяців про стан знань, які потім надсилатимуть на експертну оцінку.

Другий пілот буде на вуглецевому циклі, а третій – на енергії.

ІСТОРІЯ

IPBES є незалежним міжурядовим органом, який був створений у 2012 році державами-членами для посилення науково-політичного інтерфейсу для біорізноманіття та екосистемних послуг. Спочатку створена для відображення успіху МГЕЗК, IPBES має більш широкі повноваження, крім документування тенденцій біорізноманіття. На додаток до цієї роботи IPBES визначає практичні інструменти політики та допомагає нарощувати потенціал зацікавлених сторін для використання цих рішень.

IPBES найняв понад 1300 експертів для допомоги у своїй роботі, включаючи дві оцінки, опубліковані у 2016 році – «Запилювачі, запилення та виробництво їжі», а також звіт про методологічну оцінку сценарію та моделей біорізноманіття та екосистемних послуг.

У 2018 році IPBES проведе п’ять нових оцінок – чотири регіональні оцінки (Америка, Африка, Азія та Європа) щодо біорізноманіття та екосистемних послуг та одну оцінку щодо деградації та відновлення земель. Дізнайтеся більше про майбутні оцінювання з праймерами IPBES.

ПРО ІНТЕРВ'Ю

Боб Вотсон зараз є головою IPBES, посаду, яку він обіймає з 2016 року. Протягом своєї кар'єри він працював на стику політики та науки про навколишнє середовище, в тому числі виконував обов'язки голови МГЕЗК з 1997 по 2002 рік і був співголовою ради для Оцінки екосистем тисячоліття (MEA) з 2000 по 2005 рік.

Боб Скоулз зараз є професором системної енергетики в Університеті Вітвотерсранда, Південна Африка. Він був автором 3-ї, 4-ї та 5-ї оцінок МГЕЗК і був співголовою Робочої групи з умов MEA. Зараз він є співголовою IPBES оцінки деградації земель. Шоулз був членом керівного комітету кількох дослідницьких програм ICSU.

[related_items ids=”4678″]