Чому 2018 рік – великий рік для глобальних екологічних оцінок

Кожна перемога, здобута на політичній арені для захисту довкілля, приходить завдяки вченим, дослідникам та організаціям, що містять абревіатури, які створюють багаторічні багатонаціональні звіти про здоров’я нашої планети.

Наступного року, мабуть, найвідоміша ітерація, the Міжурядова група з питань зміни клімату (IPCC) випустить його довгоочікуваний Спеціальний звіт про 1.5С. Якщо в будь-який момент минулого року ви відчували себе несподівано стурбованими долею бджіл, ви можете подякувати Міжурядова науково-політична платформа щодо біорізноманіття та екосистемних послуг (IPBES), чий заголовок збивається звіт про запилювачів у 2018 році послідує низка нових основних регіональних оцінок. Але в умовах дефіциту фінансування, залучення зацікавлених сторін і неспокійного геополітичного контексту чи досягли ці величезні глобальні екологічні оцінки поворотного моменту?

Це перший із серії, яка розглядає, де сьогодні відбуваються ці процеси та куди вони рухаються, з акцентом на основні запуски, заплановані на 2018 рік.

Для цієї першої статті ми спілкувалися з Бобом Вотсоном, Бобом Скоулзом і Мартіном Коваршем.

Боб Ватсон в даний час очолює IPBES, і протягом своєї кар'єри він працював на стику політики та екологічної науки.

Боб Скоулз був автором 3-ї, 4-ї та 5-ї оцінок МГЕЗК і в даний час є співголовою Оцінка IPBES деградації земель.

Мартін Коварш є керівником робочої групи з наукових оцінок, етики та публічної політики (SEP) при Науково-дослідний інститут Меркатора з питань глобальної спільноти та зміни клімату (MCC) у Берліні.

Чи можете ви сказати кілька слів про глобальну екологічну оцінку та те, що ми навчилися за останні 10 років?

Боб Уотсон: Вони абсолютно необхідні для впливу на взаємодію наукової політики на національному, регіональному та глобальному рівнях. Вони особливо важливі на регіональному та глобальному рівнях.

Важливо, щоб у них був достовірний, прозорий набір актуальної інформації, який говорить, що ми знаємо, чого ми не знаємо, який рівень нашої довіри до наших висновків. Тому, коли політика виробляється на регіональному рівні, всі використовують одну й ту саму базу знань. Без цього різні уряди використовували б різні набори літератури. Було б неможливо побачити, яка база знань лежить в основі рішень. Вони повинні розмовляти з урядами, а також з іншими зацікавленими сторонами.

Успіх оцінок озону призвів до прийняття політичного рішення відповідно до Монреальського протоколу. Я б стверджував, що ми не досягли такого успіху у зміні клімату через один конкретний уряд на даний момент, але, тим не менш, без МГЕЗК, ми не були б навіть близько до набору рішень щодо зміни клімату.

Боб Скоулз: Оцінки доцільно проводити для проблем, які мають певний набір характеристик: високу технічну складність, суспільно важливі та спірні. Якщо ви спробуєте використовувати простіший процес для вирішення проблем із цими характеристиками, це, швидше за все, вибухне вам. Факторами успіху оцінки є помітність, легітимність і достовірність. Ефективність означає, що ви відповідаєте на правильні запитання, і що питання поставлені так, як це поставила б аудиторія, яка приймає, а не як вчені. Вчені мають зрозуміти, чого люди хочуть від цих оцінок.

Про легітимність: чи є у вас середовище прийому? Переконайтеся, що ви не просто робите оцінку та кидаєте її через стіну – це не працює. Це вимагає процесу переговорів.

Достовірність стосується того, хто проводить оцінки – чи є у них кваліфікація та досвід роботи з конкретної теми, чи є у вас поширеність поглядів у межах дисциплін, чи добре розподілені автори з точки зору географії, гендерного розподілу та інших аспектів різноманітності.

Головне тут не в тому, що ви намагаєтеся знайти єдину «правильну» відповідь, а в розподілі обґрунтованих відповідей, щоб надати особі, яка приймає рішення, повний набір аргументів.

Мартін Коварш: За 10 років сталося багато. На початку IPBES IPCC розглядалася як модель, але IPBES пішла іншим шляхом. Вони зосередилися набагато більше на інклюзивності, залученні зацікавлених сторін, добре розроблених процесах, участі громадськості тощо. Включення місцевих та корінних знань є дуже цінним.

IPBES також надихнув інші процеси, включаючи IPCC, до розгляду таких ідей – тому ми бачили процеси взаємного навчання між глобальними оцінками.

Виходячи з боку попиту, ми спостерігали за IPCC і GEO За оцінками, існує більший попит на варіанти рішень, особливо на політичні рішення. Якщо зосередитися на варіантах політики, напруженість стає більш очевидною в різних і розбіжних точках зору зацікавлених сторін, і це робить важливішим чітке трактування розбіжних точок зору та цінностей. Все більше нам потрібно більше від соціальних наук, щоб зрозуміти рушії проблем, а також зрозуміти соціальні та політичні наслідки політики.

Незважаючи на таку більш чітку зосередженість на рішеннях, суспільство суспільних наук недостатньо добре організовано для надання. Візьміть МГЕЗК: у Робочій групі 1 вона дуже сильна у синтезі знань про зміну клімату, але з точки зору соціально-економічних наслідків зміни клімату та варіантів вирішення, агрегація знань все ще досить слабка. Окрім спільноти моделювання інтегрованого оцінювання – вони добре організовані, щоб інтегрувати різні дисципліни та пояснювати варіювання результатів за допомогою мета-аналізу.

Я вам наведу приклад – ст Європейська схема торгівлі викидами – це один з найцікавіших експериментів щодо кліматичної політики у світі, але IPCC мало що може сказати щодо його оцінки.

Як ці оцінки інформують про основні міжнародні політичні процеси та рамки – наприклад, Паризьку угоду, ЦУР, Сендайську рамкову програму зі зменшення ризику катастроф, Новий міський порядок денний тощо?

Боб Уотсон: І IPCC, і IPBES працюють відносно добре. У МГЕЗК вони були надзвичайно тісно пов'язані з ВОКНТА і КС процесів.

Після оцінки запилення, після схвалення на пленарному засіданні, вона була негайно перетворена в документ рішення для ВОКНТА на засіданні Конвенція про біологічне різноманіття (CBD), потім відправився на КС у Канкун, де на основі оцінки було розроблено ключову робочу програму.

Усі окремі уряди затверджують документи IPBES, тому уряди знають, які результати. Вони є частиною процесу експертної перевірки та затвердження. Потім, через процес КБР для IPBES, ми сподіваємося, що це буде так само для регіональних оцінок та оцінок деградації земель. Оцінка деградації земель, наприклад, буде врахована Конвенція ООН про боротьбу з опустелюванням (КБО ООН).

Слабкістю тут є те, що ми хочемо впливати на цілу низку відомств і міністерств – екології, водних ресурсів, фінансів, сільського господарства тощо. Але ми, як правило, обмежуємось Міністерством закордонних справ та екологічними департаментами. Наскільки міністерства сільського господарства, фінансів та водних ресурсів бачать наші звіти? Нам потрібно ще більше продумати цю частину. Одним із наших співавторів є Продовольча і сільськогосподарська організація (FAO) – тому ми повинні працювати з ними, щоб переконатися, що це потрапить до міністерств сільського господарства.

Мартін Коварш: З 1977 року було проведено приблизно 140 глобальних екологічних оцінок, більшість із яких розпочато за останні 10 років. Це відображає зростання попиту. Політики особливо зацікавлені в оцінках, орієнтованих на рішення.

Незважаючи на такий попит, вони не мають великих очікувань. Наукова спільнота має показати, що їм є що сказати щодо вирішення, а не лише проблем. Ми думаємо, що це можливо, але потрібні багато реформ, зокрема в соціальних науках.

Оцінки використовуються різними країнами по-різному. У менш розвинених країнах вони використовуються для формування порядку денного; в країнах ОЕСР вони важливі для експертної спільноти, для міжнародних процесів, таких як РКЗК ООН. Вони мають великий вплив на внесок у публічний дискурс, процеси навчання, а також на дебати про ЦУР.

А як щодо ЦУР?

Боб Уотсон: У всіх наших регіональних оцінках ми ставимо питання «наскільки важливі біорізноманіття та екосистеми та їх послуги для 17 ЦУР?» Для їжі та води, дуже важливо. Для освіти менш важливо.

Ми робимо хороший аналіз. Що ми пропонуємо для другої робочої програми, так це те, що існують 3 широкомасштабні рамки політики – ЦУР, Цілі Айті та Паризька угода.

Боб Скоулз: ЦУР модернізують процес, подібний до оцінки, постфактум. На сьогоднішній день це був підхід ООН, майже пост-правдивий підхід – кожен надає свої 2 центи, і немає ніякої фільтрації.

Те, як вони це встановили, ускладнює створення процесу оцінки. Є 250 індикаторів, які ніколи не пройшли процес відсіювання, і багато з них відкрито корисливі.

ЦУР охоплюють майже все, тому провести процес оцінки справді досить громіздко. Можливо, вам доведеться оцінити кожну з цілей. Процес оцінки займає щонайменше 3 роки через повторні цикли перевірки, які за законом займають певний мінімальний час. На практиці більшість великих оцінок займає 5 років від планування до завершення. Якби вони хотіли провести оцінку з ЦУР, їм довелося б натиснути кнопку «Перейти» у 2025 році.

Мартін Коварш: ЦУР — це не план політики, а скоріше широкий набір амбіцій, і немає багато деталей про те, як їх досягти. У Європі я помітив, що як у наукових, так і в політичних дебатах ЦУР стають дедалі важливішою структурою – все більше і більше учасників посилається на неї, і це сильно вплине на дебати про сталий розвиток. Це не означає, що вони ефективно реалізуються.

Як можна організувати оцінки, щоб надати знання, необхідні для реалізації ЦУР? Я не впевнений, чи можлива, чи навіть бажана супероцінка. Це настільки складно, що, можливо, краще покладатися на існуючі процеси оцінювання та намагатися сприяти кращим зв’язкам між цими процесами. У довгостроковій перспективі, якщо ці оцінки хочуть вижити, вони повинні бути більш відкритими до дискурсу сталого розвитку, щоб включати компроміси та супутні вигоди у свою перспективу.

У 2019 році Науково-дослідний інститут Mercator з питань глобальної спільноти та зміни клімату (MCC) організує експертний семінар з інтеграції етики у широкомасштабні оцінки. Яку цінність, на вашу думку, додають етичні міркування до глобального процесу оцінювання? І чи можете ви розповісти нам про практичне застосування філософської етики в процесі кліматичної політики?

Мартін Коварш: Виходячи з наших припущень, по-перше, багато політичних суперечок мають ціннісний вимір. По-друге, для наукових оцінок неможливо повністю залишитися осторонь спірних питань цінності через переплетення фактів і цінностей. Ви не можете просто представити факти і дозволити політиці приймати рішення щодо цінних питань.

Отже, що робити, якщо ви не хочете стати захисником проблем? Один з варіантів — визначити ціннісний консенсус, а потім представити наукові оцінки на основі цих загальноприйнятих цінностей. Це гарна ідея, але майже неможлива, оскільки у вас завжди є якісь суперечливі оцінні судження.

У процесах оцінки існує кілька різних механізмів, які дозволяють боротися з розбіжними ціннісними поглядами. Ви можете зібрати разом кількох осіб, які приймають рішення, і провідних авторів, обговорити речі та спробувати дати більш збалансовану оцінку.

Це може спрацювати для невеликих або середньомасштабних конфліктів, але якщо мова йде про більш фундаментальні та більш далекосяжні різні точки зору, то вам, можливо, доведеться науково скласти — у тісній співпраці з різними зацікавленими сторонами — альтернативні шляхи політики та їх різні практичні наслідки. Це означає прямі ефекти, супутні переваги та небажані побічні ефекти з різних точок зору, включаючи різні точки зору цінності. Усім групам слід дати можливість чітко пояснити наслідки варіантів політики з їхньої точки зору. Таким чином, ви отримаєте велику карту альтернативних шляхів. Основна ідея полягає в тому, що перетворення ідеологічних конфліктів у дискусію про можливі світи в майбутньому та їх практичні розгалуження є більш конструктивними, ніж нескінченні дебати про абстрактні цінності та принципи.

Принаймні, це допомогло б прояснити, про що насправді бувають конфлікти, і сприятиме досягненню компромісу, тому що легше піти на компроміс щодо певної політики, ніж щодо основних цінностей. Це займає багато часу, але, на нашу думку, це єдиний спосіб впоратися з популізмом і гострими політичними конфліктами, подібними до тих, які ми бачимо в США.

На нашій конференції у 2019 році ми зберемо філософів, практиків з оцінки, політиків, людей із спільноти інтегрованого моделювання оцінки (IAM) і попросимо їх надати внесок у поточні процеси оцінювання, зокрема в IPBES, оскільки вони мають явний інтерес в обробці етичних проблем і ціннісних конфліктів на стыку наука-політика-суспільство.

Що буде далі з цими великими оцінками? Чи зможемо ми скоро покластися на штучний інтелект, щоб скоротити часові лаги між виробництвом знань і синтезом?

Мартін Коварш: З точки зору ШІ в ширшому сенсі, я бачу великий потенціал у великих літературних методах для оцінювання. Але я не впевнений, чи найважливіше – це придумати коротші строки часу. Очевидно, що більш своєчасні оцінки були б непоганими. Однак слід пам’ятати, що сила існуючих широкомасштабних оцінок – це саме час, вкладений в них для забезпечення процесів навчання. Навчання відбувається між науковцями та особами, які приймають рішення, а також серед науковців.

Ми опитали приблизно 100 провідних авторів оцінювання та осіб, які приймають рішення – одним із головних результатів є те, що вони так багато дізналися. З часом важливо розуміти один одного, тому що ці речі складні, вони цінні, тому потрібен час.

Є роль для набагато швидших звітів, але я б не обов’язково намагався позбутися цих довгострокових процесів. Однак те, що можна зробити, — це звузити сферу дії та зосередитися на конкретних речах. Чому б не, наприклад, спеціальний звіт МГЕЗК про схеми торгівлі викидами.

Щодо ролі штучного інтелекту для роботи з великою літературою, є два моменти. По-перше, до кінця AR6 МГЕЗК буде більше 300,000 XNUMX нових наукових публікацій про зміну клімату. Немає жодної людини, яка б могла прочитати хоча б значну частину цієї літератури. Потрібні великі літературні методи, такі як систематичні огляди та бібліометричні інструменти, щоб сприяти всебічній оцінці літератури, яку МГЕЗК обіцяє особам, які приймають рішення.

По-друге, незалежно від абсолютної кількості публікацій, у вас є величезна різноманітність результатів. Що стосується Європейської схеми торгівлі викидами, наприклад, існуючі дослідження приходять до дуже різних висновків. Щоб бути актуальним для політики, ми повинні пояснити особам, які приймають рішення, чому ці дослідження відрізняються, і які основні припущення відіграли ключову роль. Тож тут вам знадобиться мета-аналіз, щоб пояснити варіацію.

Я в цілому оптимістично дивлюся на майбутнє глобальних екологічних оцінок, але я бачу досить велику потребу в реформуванні. Одна велика проблема полягає в тому, що багато суспільствознавців не бажають зосереджуватися на питаннях політики. Їх цікавить політика або ширші соціальні теорії, і навряд чи хтось, крім економістів, проводить такі дослідження, які нам потрібні, щодо критичного аналізу варіантів політики.

ОНОВЛЕННЯ

Після публікації цих питань і відповідей Рубен Зондерван, виконавчий директор Проект управління системою Землі базується в Лундському університеті, написав статтю під назвою «На захист соціальних наук у глобальній екологічній оцінці» що ми хотіли б виділити як частину важливої дискусії щодо глобальної екологічної оцінки. Нижче наведено коментарі, які респонденти надали як пряму відповідь на цю статтю.

Мартін Коварш: Цікавий, але частково оманливий коментар Зондервана вимагає роз'яснення кількох непорозумінь у заявах інтерв'ю. Моя основна критика організації соціальних наук щодо зміни клімату та політики сталого розвитку полягає у відсутності якісних та кількісних мета-досліджень (тобто мета-аналізу, систематичних оглядів тощо). Метадослідження допомогли б нам отримати більш об’єктивне, збалансоване уявлення про існуючу, частково бурхливу літературу суспільствознавства, і особливо краще зрозуміти варіації результатів соціальних наук щодо конкретних варіантів політики. У цьому сенсі я повністю згоден із Зондерваном, що ми повинні «краще пов’язувати наукові висновки щодо рішень із політичними процесами». Основні документи – на основі співпраці, багаторічний дослідницький проект – допоможіть прояснити мої думки. Рекомендую прочитати Спеціальний випуск екологічної науки та політики (Vol. 77, 2017) щодо GEA, орієнтованих на рішення (2017), зокрема Minx et al. на папері «Дізнайтеся про рішення щодо зміни клімату в МГЕЗК та за її межами».

Точніше, різноманітність соціальних наукових дисциплін і підходів в ідеалі сприяло б кращому розумінню різноманітних розгалужень альтернатив політики. Це допомагає розширити економічні рамки, що лежать в основі результатів моделювання інтегрованої оцінки (IAM). Хоча багато досліджень такого роду дійсно існують, багато прогалин у знаннях залишається, також з точки зору синтезу знань. Ці (мета-)дослідження, включаючи формулювання основної проблеми, повинні ретельно супроводжуватися – безсумнівно необхідним і в МГЕЗК досі майже непомітним – критичним соціальним дослідженням, що розкриває потенційну однобічність і «політику знання». Таким чином, запропонований підхід є протилежністю наміченої мети «деполітизувати соціальні науки та зменшити різноманіття з точки зору парадигм, онтологічних та епістемологічних підходів та світових перспектив простою мовою моделей інтегрованого оцінювання». Цей синтез не передбачає жодної «узгодженості ідей» чи зменшення різноманітності, а скоріше відкритий, ґрунтований на соціальних науках процес навчання альтернативних шляхів політики з різних точок зору. Наприклад, нещодавня оцінка РГ III МГЕЗК чітко намагалася дослідити різні наслідки альтернатив політики, що дає змогу оцінити вплив політики та побічні ефекти без визначення конкретної політики (див. WG III Передмова та PEM стаття). Цей приклад показує, що вимога МГЕЗК щодо нейтралітету не заважає соціальним наукам робити значний внесок, хоча насправді деякі уряди все ще не хочуть, щоб МГЕЗК серйозно оцінювала політику.

Погоджуючись з тим, що – надзвичайно складна та гетерогенна – МГЕЗК та її рамки оцінки, структура, процеси та надмірно кількісна культура також вимагають реформи, чорно-біла критика МГЕЗК, включаючи «структурні недоліки» для соціальних наук, дуже проста. . Навпаки, необхідне краще забезпечення синтетичних соціальних наукових досліджень щодо варіантів політики, щоб подолати переважання агрегованих числових результатів IAM та природничих наук в оцінках МГЕЗК. Однак, можливо, існують розбіжності на набагато глибшому, на жаль, часто неявному рівні. Чимало суспільствознавців глибоко впевнені, що соціальні науки не повинні (з різних, не переконливих причин) брати участь у конструктивній спільній оцінці політики за наведеними вище лініями, а залишатися виключно «критичними». Враховуючи політичні проблеми, це трагедія.

Боб Ватсон: Всупереч думці Рубена Зондервана, 2018 рік є великим роком для глобальних екологічних оцінок. Звіти IPCC та IPBES не є незначними оцінками, але нададуть достовірні наукові докази для формування науково-політичних дебатів у РКЗК, КБР (та інші конвенції, що стосуються біорізноманіття) та КБОООН. Ці оцінки спільно розроблені науковою спільнотою та іншими користувачами, зокрема урядами, щоб гарантувати, що вони стосуються політики та відповідають потребам спільнот користувачів.

Оцінка МГЕЗК 1.5 градуса відіграватиме важливу роль у переговорах щодо еволюції зобов’язань у рамках Паризької кліматичної угоди, оскільки в ній розглядатимуться різні шляхи пом’якшення, які необхідні для обмеження зміни клімату, спричиненої людиною, не більше ніж 2 градусами та 1.5 градусами. градусів Цельсія, відносно доіндустріального клімату. Він буде оцінювати технологічні, соціологічні та економічні наслідки різних шляхів, а також кількісно оцінювати різні рівні соціально-економічного впливу, впливу на здоров’я людини та екології.

Чотири регіональні оцінки IPBES будуть оцінювати поточний та прогнозований стан біорізноманіття та екосистем, наслідки для добробуту людей та політику сприяння збереженню та сталому використанню біорізноманіття. Вони також розглядатимуть ключові питання політики, такі як ступінь, в якій регіони та субрегіони мають курс на досягнення двадцяти цілей Aichi та ступінь, до якої зміни в біорізноманітті та екосистемних послугах впливають на здатність регіонів та субрегіонів досягати цих цілей. Цілі сталого розвитку. Оцінка деградації та відновлення земель надасть КБОООН неоціненну інформацію про ступінь деградації земель у різних частинах світу, основні причини та варіанти політики для припинення деградації та відновлення. Ці оцінки разом з оцінкою запилювачів IPBES, запилення та виробництва харчових продуктів забезпечують важливий внесок у глобальну оцінку, яка буде розглянута та затверджена на пленарному засіданні в травні 2019 року. Разом ці оцінки IPBES забезпечать більшу частину наукової основи для наступного Звіт про глобальне біорізноманіття КБР.

ІСТОРІЯ

IPCC була заснована в 1988 році і є масштабним підприємством, яке збирає та узагальнює поради тисяч вчених-добровольців.

Зовсім нещодавно МГЕЗК опублікувала П’ятий звіт про оцінку (AR5) у 2014 році. Більше 830 провідних авторів та понад 1000 авторів були залучені до створення звіту, в якому оцінювалися соціально-економічні наслідки зміни клімату та виклики для сталого розвитку.

У 2018 році МГЕЗК представить спеціальний звіт про вплив глобального потепління на 1.5 градуса вище доіндустріального рівня або більше.

IPBES є незалежним міжурядовим органом, який був створений у 2012 році державами-членами для посилення науково-політичного інтерфейсу для біорізноманіття та екосистемних послуг. Спочатку створена для відображення успіху МГЕЗК, IPBES має більш широкі повноваження, крім документування тенденцій біорізноманіття. На додаток до цієї роботи IPBES визначає практичні інструменти політики та допомагає нарощувати потенціал зацікавлених сторін для використання цих рішень.

IPBES найняв понад 1300 експертів для допомоги у своїй роботі, включаючи дві оцінки, опубліковані у 2016 році – «Запилювачі, запилення та виробництво їжі», а також звіт про методологічну оцінку сценарію та моделей біорізноманіття та екосистемних послуг.

У 2018 році IPBES проведе п’ять нових оцінок – чотири регіональні оцінки (Америка, Африка, Азія та Європа) щодо біорізноманіття та екосистемних послуг та одну оцінку щодо деградації та відновлення земель. Дізнайтеся більше про майбутні оцінки з Праймери IPBES.

ПРО ІНТЕРВ'Ю

Боб Ватсон в даний час є головою IPBES, посаду, яку він обіймає з 2016 року. Протягом своєї кар'єри він працював на стику політики та науки про навколишнє середовище, в тому числі працював головою МГЕЗК з 1997 по 2002 рік і був співголовою ради Оцінка екосистем тисячоліття (MEA) з 2000 по 2005 рік.

Боб Скоулз зараз є професором системної енергетики в Університеті Вітвотерсранда, Південна Африка. Він був автором 3-ї, 4-ї та 5-ї оцінок МГЕЗК і був співголовою Робочої групи з умов MEA. Зараз він є співголовою IPBES оцінки деградації земель. Шоулз був членом керівного комітету кількох дослідницьких програм ICSU.

Мартін Коварш є головою робочої групи з наукових оцінок, етики та публічної політики (SEP) у Дослідницькому інституті Mercator з глобальних спільнот та зміни клімату (MCC) у Берліні. У 2013-16 роках координував спільний дослідницький проект з Програмою ООН з навколишнього середовища (ЮНЕП) під назвою «Майбутнє проведення глобальної екологічної оцінки». Коварш надав огляди та поради щодо оцінки ЮНЕП GEO-6 та науково-консультативного механізму ЄС.