Koi Tū, le virus et le futur

Le président élu de l'ISC, Peter Gluckman, examine les leçons que la pandémie de COVID-19 a sur la façon dont la science interagit avec les politiques et avec la société.

Koi Tū, le virus et le futur

Ce blog, rédigé par le président élu de l'ISC, Peter Gluckman, a été publié pour la première fois par Koi Tū : Le Centre pour un avenir éclairé, dont Peter Gluckman est directeur.

La pandémie de COVID-19 a mis en évidence l'interaction entre la science, les experts, la société, l'élaboration des politiques et la politique. Partout dans le monde, cette interaction se traduit par différentes stratégies et décisions. La pandémie continue vers un crescendo potentiellement horrible pour de nombreux pays. Dans ce contexte, à la fois pour l'immédiat et en particulier pour le plus long terme (y compris les futures pandémies et autres crises), il sera important de comprendre et d'apprendre de ces interactions variées.

Les scientifiques et les experts en santé publique soulignent depuis de nombreuses années l'inévitabilité d'une pandémie majeure ; en effet, depuis l'épidémie de SRAS en 2002/2003 puis le MERS, les coronavirus sont bien reconnus comme un candidat probable. Le COVID-19 n'est que l'une des séries d'infections zoonotiques auxquelles les pays ont été confrontés ces dernières années (Ebola, SRAS, MERS, H1N1, Zika, Nipah, fièvre du Nil occidental, etc.), mais ses caractéristiques le rendent particulièrement difficile et menaçant. Les estimations et les registres nationaux des risques dans des pays comme le Royaume-Uni ont suggéré une forte probabilité qu'une telle zoonotique conduise à une pandémie mondiale à court terme.

Pourtant, le niveau de préparation mondiale au cours des dernières années a sans doute été limité par une incapacité à apprécier la signification de tels avertissements. pourquoi est-ce le cas? Est-ce dû à un excès de confiance dans le processus décisionnel parce que le SRAS a été efficacement contenu, ou parce que la grippe est perçue comme une maladie généralement mineure pour la plupart de la population qui peut être traitée par la vaccination, malgré le fait qu'elle tue régulièrement les personnes âgées ou l'infirme ? Est-ce le résultat d'une réaction contre les messages de scientifiques indiquant une propagation incertaine mais potentiellement dévastatrice d'une maladie qui pourrait être considérée comme inutilement alarmiste, et les coûts qui en découleraient ? Les coûts de préparation impliqués pourraient avoir peu de soutien public en l'absence d'une certitude d'impact, faisant de cette planification à long terme une faible priorité par rapport aux demandes à court terme. Ce dernier peut être présenté comme particulièrement convaincant dans le contexte de cycles politiques courts et d'une culture de consommation centrée sur l'ici et maintenant. En effet, dans de nombreux pays, nous avons constaté, même après le début de cette pandémie, une réticence à se concentrer sur les mesures et interventions sanitaires préventives nécessaires par crainte d'un coût économique ou politique. Même maintenant, il y a une rhétorique, du moins aux États-Unis, déplorant des décisions prises dans l'intérêt de la santé publique qui ne répondent pas aux intérêts technocratiques et ploutocratiques. Il reste un éventail de déni et de désinformation qui déforme le récit pour soutenir les intérêts politiques et économiques.

Il y a eu des réponses scientifiques assez différentes dans différentes juridictions. Certains pays ont commencé à envisager l'âge à long terme de quelques semaines : par exemple, s'approcher de la Réseau international pour les conseils scientifiques gouvernementaux (INGSA) pour aider à identifier de nouvelles stratégies pour faire face à la phase de transmission communautaire presque inévitable. D'autres ont retardé même des mesures de confinement minimales jusqu'à ce que la gravité soit apparente pour leur public. Il y a eu une grande variation dans la vitesse à laquelle les mesures nécessaires prévisibles, telles que le renforcement des capacités de test, dans l'intervalle depuis que la gravité de l'épidémie est devenue choquante dans la province du Hubei et que la propagation mondiale a été reconnue pour la première fois. L'OMS a été relativement lente à parler de pandémie, alors que certains pays comme la Nouvelle-Zélande étaient déjà arrivés à cette conclusion un peu plus tôt. Les tentatives pour trouver des solutions technologiques restent disparates et brouillées par des barrières politiques et commerciales.

Alors que nous sommes encore dans la phase aiguë, il est difficile de penser à plus long terme. Mais nous devons.

Quelles leçons pouvons-nous apprendre?

Les 12 prochains mois, au moins, seront d'abord une période de gestion d'une phase aiguë, suivie d'un confinement puis d'une phase de récupération. D'énormes perturbations de la vie sociale et du sens de la communauté, de la vie familiale, de la santé mentale, des affaires, de l'économie et peut-être de la cohésion sociale sont inévitables.

Naturellement, l'accent restera mis sur le court terme. Mais ce serait une terrible erreur de ne pas prêter attention dès maintenant, et progressivement, aux questions à long terme que cette épidémie mettra au premier plan. Par exemple, alors qu'il se déroule sur une période très différente, le changement climatique montre bon nombre des mêmes problèmes – les conflits entre la science, la politique, les intérêts particuliers et la politique et une tendance à penser que le résoudre peut attendre. Dans l'ensemble, il reste le déni des grands changements qui seront nécessaires alors que nous prions pour une solution technologique.

La contribution de Koi Tū sera orientée vers ces problèmes à plus long terme plutôt que vers le présent, mais nous le ferons d'une manière qui soutient le présent. Nous pouvons intégrer un large éventail d'expériences, de sources de connaissances et de perspectives de nouvelles manières pour mieux comprendre les barrières et les opportunités créées par des problèmes apparemment insolubles qui menacent notre bien-être à long terme en tant que société. Notre résilience nationale sera mise à l'épreuve, mais nous sommes mieux placés que la plupart des pays pour à la fois gérer la phase aiguë et planifier un avenir différent.

Photo : NIAID-RML via Flickr

Contenu connexe:

Message de Daya Reddy, présidente d'ISC, et de Heide Hackmann, PDG d'ISC

Comprendre les différentes caractéristiques des villes africaines sera crucial pour répondre efficacement au COVID-19 sur le continent

VOIR TOUS LES ARTICLES CONNEXES

  • Avertissement: Les traductions sont générées automatiquement par Google Translate et peuvent contenir des erreurs. L'ISC n'est pas responsable des dommages ou problèmes pouvant résulter de ces traductions. Vous pouvez nous faire part de vos commentaires en nous envoyant un courriel à webmaster@conseil.science
    Remarque: Veuillez noter que le "Sommet scientifique à l'Assemblée générale des Nations Unies" en septembre 2023 n'est pas un événement du Conseil international de la science. L'International Science Council n'a aucune association avec cet événement ni avec l'organisateur de l'événement.
    • Passer au contenu