Inégalités dans la ville (post-)pandémique : le paradoxe de la géographie et du vaccin

Ce blog était publié à l'origine dans le cadre de la mini-série du Programme mondial de recherche sur l'égalité (GRIP), Inequality in the (Post-) Pandemic City.

Le paradoxe de la géographie et du vaccin : quand les constructions de la sécurité sanitaire mondiale et des vaccins en tant que bien mondial sont abandonnées

Le 12 janvier 2021, j'ai lu avec enthousiasme le communiqué de presse de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) : « L'UNICEF, l'OMS, la FICR et MSF annoncent la constitution d'un stock mondial de vaccins contre Ebola ». Nous avons tous une dette envers les efforts du « Groupe international de coordination (GIC) sur l'approvisionnement en vaccins » pour concrétiser cela, avec le soutien financier de GAVI, l'Alliance du vaccin.

Que signifie ce nouveau développement dans le contexte de la recherche, du développement et de la fabrication actuels de vaccins COVID-19 ? Cela signifie que le succès est possible. Désormais, lorsqu'il y a une épidémie d'Ebola n'importe où dans le monde, le vaccin peut y arriver en 48 heures dans les bonnes conditions environnementales pour la contenir rapidement. Cela signifie que nous ne verrons pas la répétition de la dévastation de l'épidémie d'Ebola de 2014/2015. Nous ne verrons pas les systèmes de santé s'effondrer sous une épidémie qui avait auparavant laissé des cadavres étalés dans les rues du Libéria, de la Sierra Leone et de la Guinée.

Mais ce que cette histoire apparemment géniale n'a pas révélé, ce sont les sacrifices consentis par les scientifiques africains au cours du long voyage depuis les essais cliniques de phase deux au Libéria jusqu'à la vaccination en anneau en Guinée. Il masque l'histoire des milliers de volontaires ouest-africains qui ont pris le risque de se faire tester avec l'un des deux candidats vaccins contre Ebola en 2015.

Comme beaucoup d'autres Africains, j'ai été impliqué dans le vaccin à dose unique contre Ebola (rVSV∆G-ZEBOV-GP, vivant) de Merck, Sharp & Dohme (MSD) depuis les pré-essais jusqu'à la décision actuelle pour le stock de vaccins dans le cadre de la ICG. Cela a été un long voyage ardu pour surmonter l'hésitation et la résistance initiales des communautés de la région. Ces efforts initiaux, cependant, ont abouti au premier essai clinique contrôlé randomisé de phase 2 à grande échelle de deux candidats vaccins contre Ebola au Libéria. Mille cinq cents participants au Libéria ont été recrutés dans l'un des deux vaccins candidats ou dans le groupe témoin placebo. Le résultat de ce vaccin a eu un impact sur le lancement du vaccin en anneau en Guinée et son utilisation éventuelle en République démocratique du Congo. En 2017, j'ai été invité à Genève par l'OMS pour assister à une session spéciale convoquée par le Groupe consultatif stratégique d'experts (SAGE) sur la vaccination. La combinaison des données que nous avons présentées sur le principal candidat de l'essai de phase 2 du vaccin Ebola (rVSV∆G-ZEBOV-GP) avec d'autres avis d'experts a conduit le groupe SAGE à approuver ce candidat vaccin unique dans le cadre de l'étude 2018-2020. Réponse au virus Ebola en République Démocratique du Congo (RDC).

Le MERCK a demandé à de nombreux scientifiques africains de participer au forum d'experts sur le vaccin contre Ebola. Nous étions nombreux d'Afrique dont le professeur Jean Jacque Muyembe, co-découvreur du virus Ebola. Nos contributions ont éclairé les processus de réglementation, d'autorisation et de post-autorisation. L'un des principaux problèmes était la constitution de stocks pour une distribution immédiate aux pays confrontés à des épidémies d'Ebola. La décision finale de faire gérer le stock de vaccins Ebola du MERCK par l'ICG avait pris trois ans. J'étais là avec mes collègues pour assister à chaque étape du processus. Les volontaires qui ont reçu ce vaccin expérimental ainsi que ceux d'entre nous qui ont soutenu le processus n'ont jamais demandé de privilèges spéciaux ou de priorité dans le stock et la distribution du vaccin Ebola à dose unique (rVSV∆G-ZEBOV-GP).

Nous étions heureux de collaborer avec nos collègues des États-Unis, d'Europe, d'une entreprise privée de vaccins, de l'OMS, de MSF et de l'UNICEF afin que nous puissions tous bénéficier de ce bien mondial. Cette coalition réussie a abouti à un vaccin qui protégerait l'humanité du fléau du virus mortel Ebola.

C'est pourquoi j'ai été choqué quand j'ai réalisé que la recherche, le développement, la fabrication et la distribution des vaccins actuels à ARNm Pfizer-BioNTech et Moderna mRNA COVID-19 ne seraient pas aussi équitables qu'avec le vaccin Ebola. Nous assistons à un récit tristement différent. Ces deux vaccins qui ont démontré une efficacité de 95% ne seraient pas équitablement accessibles à tous les êtres humains. Un récit ancré dans l'hypocrisie d'un monde juste et équitable où les choses sont normales et où seuls les Africains sont concernés. Chaque construction que nous avons développée pour un monde juste, y compris les vaccins en tant que bien mondial, est abandonnée lorsque le monde occidental est sérieusement menacé ou que des profits massifs doivent être réalisés.

Mon espoir d'une distribution équitable des vaccins COVID-19 approuvés pour mettre fin à ce cauchemar s'est brisé lorsque j'ai lu que les mécanismes initiés pour le vaccin Ebola ne seraient pas répétés pour ces vaccins COVID-19. J'ai été choqué quand j'ai lu qu'en dépit de la période périlleuse dans laquelle se trouve toute la race humaine, certaines grandes sociétés pharmaceutiques ne sont pas disposées à partager leur propriété intellectuelle (PI) pour la production et la distribution en masse des vaccins COVID-19 par des pays comme l'Inde et l'Afrique du Sud qui ont la technologie. Pour moi, c'était épouvantable que nous puissions discuter de profits alors que notre survie même en tant qu'êtres humains était menacée.

C'est pour moi le plus grand paradoxe lorsqu'il s'agit de deux grands cadres mondiaux : les vaccins en tant que bien mondial et les vaccins en tant que composante principale d'un programme mondial de sécurité sanitaire (GHSA). Les trois piliers sur lesquels repose la GHSA sont la prévention, la détection et la réponse. La prévention des maladies infectieuses dans un pays est un moyen d'assurer la sécurité du reste du monde. D'où la nécessité d'investir dans un vaccin, comme le vaccin MSD Ebola, et de le rendre disponible et accessible. De cette façon, les pays développés sont empêchés d'exporter des maladies qui peuvent être contenues par la vaccination. Sous l'assaut actuel de COVID-19, nous semblons oublier tout le cadre de la GHSA.

Ce qui est encore plus paradoxal, c'est que ces constructions et ces cadres tiennent bien lorsqu'il s'agit de la commodité des riches, mais qu'ils ne tiennent pas lorsque leur adhésion mettra en péril leur prospérité et leur confort économiques. Le coût exorbitant et l'échec de la libération de l'IP défait ces constructions. Pourquoi nous éloignons-nous des cadres fondamentaux que nous avons créés pour tous les autres vaccins ? Pourquoi faisons-nous une exception avec COVID-19 ?

Je suis d'avis que notre mépris actuel pour ces deux constructions est sous-tendu par le grand clivage Nord-Sud ou le clivage racial historique. Nous savons tous que la quête de la prospérité économique a entraîné l'oppression des autres au cours des 600 dernières années. L'esclavage en tant qu'institution a remplacé le commerce cordial entre l'Europe et l'Afrique par les exigences d'une main-d'œuvre humaine bon marché dans les Amériques. Le plaidoyer pour mettre fin à l'esclavage en tant qu'institution en Angleterre a gagné du terrain lorsque la machine à vapeur a rendu économiquement viable le remplacement des muscles humains. Nous avons ensuite assisté à la transition de l'esclavage au colonialisme lorsque les moteurs inventés de l'Europe sont devenus très avides des ressources naturelles de l'Afrique. Le colonialisme a été remplacé par le néocolonialisme car il faut continuellement siphonner les ressources de l'Afrique tout en apportant des produits finis sur son vaste marché à des prix d'un ordre de grandeur supérieurs aux matières premières extraites.

Nous assistons à la répétition de l'histoire en ces temps périlleux, où la maximisation des bénéfices des vaccins COVID-19 remplace toutes les constructions éthiques que nous avons construites. Essentiellement, toutes nos boussoles morales et valeurs normatives semblent se fissurer sous la poursuite du profit.

Si nous décidons de poursuivre le programme actuel pour le vaccin COVID-19, n'ignorons pas ces questions très difficiles :

Pouvons-nous nous permettre de continuer à perdre 375 milliards de dollars par mois alors qu'un accès équitable au vaccin changera la donne ?
Pouvons-nous vraiment avoir une sécurité et une protection contre cette maladie si seuls les pays riches et les pays développés sont vaccinés ?
Pouvons-nous nous permettre de voir un monde où plus de la moitié de la population mondiale des économies en développement s'appauvrira en payant ces vaccins ?
Êtes-vous prêts à distribuer sélectivement ces vaccins jusqu'à ce que de multiples souches de résistance engloutissent à nouveau la planète ?

Si nous répondons oui à l'une de ces questions, nous gagnons simplement du temps jusqu'à ce que la maladie fasse des ravages plus dévastateurs. Cependant, nous savons tous qu'il est dans notre intérêt de répondre non à chacun.

Le monde développé a fait de meilleurs choix dans le passé. Cela a été démontré à travers PEPFAR, qui a sauvé des millions de vies et donné de l'espoir à tout le continent africain. La pandémie du VIH/SIDA a autrefois contraint le monde développé à faire face au même dilemme : faire des profits grâce à des brevets protégés et à la propriété intellectuelle, tandis que les personnes infectées d'Afrique et d'Asie pourrissaient progressivement. Il a fallu le courage du président George Bush qui a demandé au Dr Anthony Fauci de travailler dans le plus grand secret pour développer le plus grand plan de réponse au VIH/SIDA qui mettrait les traitements antirétroviraux à la disposition du monde en développement. Ce plan ambitieux est devenu le Plan présidentiel d'urgence pour la riposte au VIH/sida (PEPFAR). Avec ce plan, plus de la moitié du monde a été sauvé de l'extinction. De nombreux enfants ne seraient plus orphelins. De nombreuses personnes mèneraient désormais une vie productive. L'Afrique du Sud n'a pas eu à former 5 personnes ou plus pour chaque travail en raison du fait que les gens mouraient de la maladie mortelle.

Dans la pandémie actuelle, nous avons besoin d'un plan de type PEPFAR pour éviter les calamités imminentes dans les pays du Sud – la dure réalité est que les pays africains ne peuvent pas se permettre d'acheter les vaccins aux prix actuels du marché. Avec un effondrement économique mondial qui voit de plus en plus de pays africains devenir insolvables, toute tentative pour eux de se procurer ce vaccin en l'état annulera tous les progrès de développement humain qu'ils ont réalisés.

Les pays les plus pauvres ont des options qui ne sont peut-être pas idéales pour notre monde. Ils peuvent attendre dans une terrible attente que le virus dévaste leur vie, leur économie et leur existence même. Ils peuvent se regrouper par le biais d'organismes régionaux comme le CDC Afrique pour amplifier les demandes de financement pour l'achat collectif de vaccins abordables lorsqu'ils sont produits via COVAX. Je viens de publier un article où j'ai approfondi le mécanisme de COVAX pour être l'option la plus viable (Aucun pays n'est une île : une approche collective des vaccins COVID-19 est la seule voie à suivre). Ils peuvent rejoindre d'autres pays et vacciner leur population avec des vaccins de qualité inférieure qui ont très peu de preuves d'efficacité. Mais cela aura des conséquences pour le monde. Ils peuvent plaider pour que la propriété intellectuelle leur soit accordée afin que les pays dotés d'une capacité de fabrication avancée comme l'Inde, l'Afrique du Sud et le Brésil puissent fabriquer davantage de vaccins. Comme je l'ai indiqué dans mon récent article, je doute que cela se produise car il y a eu des contre-arguments lors de la dernière réunion de l'OMC et un rejet catégorique de cette option. Encore une fois, maximiser les profits pour stimuler la recherche et l'innovation ne devrait pas triompher du concept de bien mondial et de la GHSA. Ces idéaux nous rendent humains.

À partir de maintenant, nous savons que chacune de ces options a ses défis. Comme je l'ai dit dans mon récent article, la plate-forme COVAX, qui est l'option la plus viable pour rendre un vaccin potentiel équitable accessible à tous, présente certains défis inhérents. Les fonds nécessaires pourraient ne pas être levés pour fabriquer les 2 milliards de doses projetées nécessaires pour protéger la population la plus vulnérable de tous les pays. Il existe des risques potentiels pour l'utilisation d'un vaccin candidat à faible efficacité avec des problèmes de sécurité. Pour minimiser ces risques et accélérer nos efforts de réponse pour protéger le monde entier, nous devons nous galvaniser sous la direction du monde développé pour garantir que les deux vaccins COVID-19 actuellement approuvés pour fabriquer les deux vaccins les plus avancés (ARNm Pfizer-BioNTech vaccin et vaccin à ARNm Moderna) avec une efficacité d'environ 95 % soient équitablement accessibles à tous les hommes, indépendamment de leur géographie, de la couleur de leur peau ou de leur situation économique. Cela peut être complété par la plateforme COVAX pour protéger la race humaine du COVID-19.

Alors même que je terminais tristement cet essai, mon esprit s'est égaré sur les centaines d'heures que nous avons consacrées aux pistes de vaccination contre Ebola qui ont rendu notre monde mieux préparé à contenir le virus. S'inspirant de cette entreprise fructueuse, le Nord mondial mettra-t-il de côté sa cupidité pour garantir que toutes les personnes, indépendamment de leur géographie, de leur couleur de peau et de leur bien-être économique, aient un accès abordable à un vaccin COVID-19 ? C'est notre moment et c'est le moment de montrer notre solidarité en tant que citoyens du monde.

Dr Mosoka P. Fallah est le fondateur et directeur exécutif de Refuge Place Internationale, une ONG visant à résoudre les problèmes d'accès à des soins de santé abordables et de qualité qui ont un impact sur la mortalité maternelle et infantile chez les citadins et ruraux pauvres au Libéria. Mosoka est titulaire d'un doctorat en immunologie de l'Université du Kentucky et a étudié la santé mondiale et l'épidémiologie des maladies infectieuses à la Harvard Chan School of Public Health.

Actuellement, Mosaka est le chercheur principal au Libéria de plusieurs études sur Ebola parrainées par les NIH, y compris une étude d'histoire naturelle de la plus grande cohorte de survivants d'Ebola au monde. En outre, Mosoka est membre du corps professoral à temps partiel au département de médecine sociale de la Harvard Medical School. En juin 2019, il s'est rendu en République démocratique du Congo au sein d'une équipe d'ONG locales et de l'Université York au Canada pour évaluer et conseiller sur la riposte à Ebola. Mosoka a également été récemment directeur général de l'Institut national de santé publique du Libéria (NPHIL). Pour son travail visant à renforcer la confiance au niveau communautaire dans la riposte à Ebola, Mosoka a été nommé Time Magazine Personnalités de l'année en 2014.

Programme mondial de recherche sur l'égalité (SAISIR)

La Programme mondial de recherche sur les inégalités (GRIP) est un programme de recherche radicalement interdisciplinaire qui considère les inégalités à la fois comme un défi fondamental pour le bien-être humain et comme un obstacle à la réalisation des ambitions de l'Agenda 2030.

La mini-série "Inégalités dans la ville (post-)pandémique» examine comment différentes dimensions de l'inégalité sont façonnées, exacerbées, matérialisées ou coexistent dans des contextes urbains globalement divers. Dans cette série, nous fournissons des informations de chercheurs, d'universitaires et de spécialistes et demandons comment les effets de la pandémie, y compris le virus lui-même ou les mesures d'intervention qui lui sont associées, ont un impact sur les personnes et les communautés, en particulier en ce qui concerne les aspects économiques, politiques, sociaux, inégalités culturelles, environnementales et fondées sur les connaissances

Photo : Banque mondiale sur flickr