Nous sommes au milieu d'un réveil mondial

Geoffrey Boulton met en garde contre la mauvaise leçon de COVID, alors que nous sommes confrontés à l'autre "crise mondiale imminente, plus grande et plus fondamentale", celle du changement climatique.

Nous sommes au milieu d'un réveil mondial

Cet article est partagé dans le cadre de la nouvelle série de l'ISC, Transformer21, qui fera le point sur l'état des connaissances et de l'action, cinq ans après l'Accord de Paris et dans une année charnière pour l'action en faveur du développement durable. Cette pièce a été publiée pour la première fois dans le Revue écossaise sur 26 mai 2021.

Il est difficile de commencer un récit ces jours-ci sans faire référence à la pandémie de COVID-19. Elle imprègne les conversations, les sociétés et nos incertitudes quant à l'avenir. Les économistes le considèrent comme une « externalité », comme un impact cométaire, imprévisible et sans cause humaine. Mais pandémies et civilisation vont de pair. Il n'y a pas eu et il n'y a eu aucune pandémie parmi les populations dispersées non urbanisées. La pénétration humaine croissante dans les espaces sauvages, avec de nouvelles maladies virales toujours à l'affût pour franchir la barrière des espèces, couplée à la croissance de centres urbains de civilisation se bousculant qui propagent facilement l'infection, se sont avérées une combinaison fertile pour générer des pandémies. Et ils sont fréquents dans l'histoire enregistrée; environ trois par siècle. Alors pourquoi sommes-nous pris par surprise quand ils arrivent ?

"Le risque de pandémie humaine reste l'un des plus élevés auxquels nous sommes confrontés", a déclaré la stratégie de sécurité nationale 2010 du gouvernement britannique. Les "impacts possibles d'une future pandémie pourraient être que jusqu'à la moitié de la population britannique soit infectée, entraînant entre 50,000 750,000 et 2017 2010 décès au Royaume-Uni", ce qui s'est avéré, jusqu'à présent, ne pas être une mauvaise estimation. En XNUMX, le conseiller à la sécurité nationale du Royaume-Uni a noté que la probabilité de « maladies infectieuses émergentes » avait augmenté depuis XNUMX. En bref, nous savions que cela se produirait. Pourquoi, alors, n'étions-nous pas préparés ?

Prétendre que quelque chose est une priorité n'a pas vraiment d'importance si personne ne croit que c'est vraiment le cas. Et c'était ça le problème. Pour les gouvernements britanniques, le risque d'une pandémie était trop obscur, trop difficile à imaginer. Mais nous ne pouvons pas simplement prétendre qu'il s'agissait d'un échec du gouvernement. À quelques exceptions près, personne d'autre n'a levé le drapeau d'avertissement. Ce fut un manque d'imagination et de mémoire de tous.

La pandémie a été un test de résistance pour les gouvernements. Certains avaient appris du SRAS en 2003 et étaient prêts. Taïwan, Vietnam, Singapour, Laos. Certains l'avaient inscrit en haut de leurs registres nationaux des risques, ils savaient que cela arriverait, mais n'étaient toujours pas prêts. Nous ne manquions pas de connaissances, nous ne les appliquions tout simplement pas.

Le rattrapage a été remarquable, mais pas à cause des actions des gouvernements pour « suivre la science », qui a été hésitante et souvent déplacée. Cela est dû à la solidarité et au comportement ordonné et responsable des citoyens et à la réponse remarquable et spontanée de la communauté scientifique mondiale, avec un partage sans précédent d'idées et de données au sein et au-delà de la communauté et à travers l'interface public-privé. Cette agilité a été essentielle pour permettre de passer du séquençage initial à des vaccins efficaces en moins d'un an. Pour reprendre les mots du directeur des National Institutes of Health des États-Unis : « nous n'avons jamais rien vu de tel » ; « l'effort phénoménal changera la science – et les scientifiques – pour toujours ».

Au Royaume-Uni, le succès du déploiement du vaccin semble avoir conduit à une complaisance à long terme, avec l'hypothèse implicite que la pandémie peut être contrôlée à l'intérieur de nos frontières. Nos gouvernements risquent de montrer la même réticence à prendre au sérieux les perspectives scientifiques sur d'éventuelles phases finales de COVID qu'ils ont montré avant et au début de la pandémie.

Plus tôt cette année, un certain nombre d'entre nous ont discuté dans les pages de The Lancet journal qu'une approche nationaliste plutôt que mondiale de la livraison de vaccins est non seulement moralement répréhensible, mais retardera également tout retour à un niveau de « normalité » (y compris un assouplissement des contrôles aux frontières) car aucun pays ne peut être en sécurité jusqu'à ce que TOUTE sont sûrs. Le virus du SRAS-CoV-2 pourrait continuer à muter de manière à accélérer la transmission du virus et à réduire l'efficacité des vaccins, les décisions des agences mondiales, des gouvernements et des citoyens de chaque société affectant grandement le chemin à parcourir pour tous.

Il existe un scénario optimiste selon lequel, bien que COVID-19 reste endémique dans la population mondiale, les vaccins de nouvelle génération seront efficaces contre toutes les variantes (y compris celles qui peuvent encore émerger), à condition que les procédures de contrôle de la propagation du virus soient suivies efficacement. dans chaque pays dans un effort coordonné pour parvenir à un contrôle mondial. Même avec une coopération internationale et un financement adéquat, ce scénario prendrait inévitablement beaucoup de temps à se réaliser.

À l'autre extrême se trouve un scénario pessimiste, dans lequel des variantes du SRAS-CoV-2 émergent à plusieurs reprises, avec la capacité d'échapper à l'immunité vaccinale. Dans ce scénario, seuls les pays à revenu élevé peuvent réagir en fabriquant rapidement des vaccins adaptés pour plusieurs séries de re-vaccination de la population dans le cadre d'un contrôle national. Le reste du monde est alors aux prises avec des vagues répétées et avec des vaccins insuffisamment efficaces contre les nouvelles variantes virales en circulation. Dans un tel scénario, il y aurait probablement des épidémies répétées, même dans les pays à revenu élevé, et le chemin vers la «normalité» dans la société et les entreprises serait beaucoup plus long.

Il y a également eu un test de résistance pour la collaboration géopolitique qui déterminera finalement laquelle de ces voies est prise. Jusqu'à présent, les gouvernements ont échoué au test. En tant qu'éditeur de The Lancet, Richard Horton écrivait récemment : « La famille humaine semble se soucier si peu d'elle-même que nous n'avons pas pu mettre en commun notre expérience, notre compréhension et nos connaissances pour forger une réponse commune et coordonnée ».

La crise du COVID est peut-être la première fois que les nations d'un monde globalisé se disputent directement les mêmes ressources limitées, étant tentées de protéger leurs propres citoyens quel qu'en soit le prix pour les autres. À moins que, même à ce stade tardif, il y ait une redécouverte non seulement de notre humanité commune mais que l'intérêt personnel exige une collaboration mondiale, nous risquons de nous orienter vers le pire plutôt que le meilleur des scénarios.

La pandémie, bien que dévastatrice, pourrait bien s'avérer opportune comme une leçon pour faire face à l'autre crise mondiale imminente, plus grande et plus fondamentale, celle du changement climatique. Nous vivons dans un monde interconnecté non seulement par les voyages, mais aussi par le vent, l'eau et la météo. Le local infecte le global et le global détermine le local. COVID et le climat partagent un modèle dans lequel les dommages les plus graves sont tombés sur des populations où la pauvreté, l'insécurité et les inégalités sont endémiques et dont la vie et les moyens de subsistance sont intrinsèquement vulnérables. Ni le COVID ni le climat ne portent de passeport. Les deux ont de longues périodes d'incubation, au cours desquelles leurs dangers et les voix d'avertissement des experts sont facilement ignorés.

Pour COVID, les conséquences sinistres de l'absence des appels à l'action d'alerte précoce ont été exposées dans plusieurs vagues mortelles de croissance exponentielle et explosive. Le changement climatique a un rythme plus lent et plus complexe. Ses prévisions à long terme, dérivées de modèles mathématiques, sont difficiles à saisir pour le public et les décideurs, car elles remettent en question l'intuition et la pensée à court terme. Nous vivons dans un monde où nous sommes habitués au rythme effréné des changements technologiques, mais nous sommes pour la plupart inconscients des mouvements plus lents et finalement plus puissants de la nature en colère, et de l'apparition impitoyable de changements climatiques majeurs tels que la planète n'a pas connu depuis 10,000 XNUMX ans.

Les leçons sont claires. Nous devons corriger l'échec de la mémoire et de l'imagination qui ignore le fonctionnement de la nature. Après tout, ils sont mieux compris que les rouages ​​de la société. Ignorer les appels scientifiques à une action précoce finit par être plus coûteux à long terme, même si de telles mesures semblent initialement punitives. Tout comme pour le COVID, le contrôle devient difficile lorsque le virus a atteint un certain niveau dans la population, de même pour le climat, qui a le potentiel de changement rapide, irréversible et imprévisible alors que le globe se réchauffe au-delà des seuils critiques. L'ironie est que les actions préventives précoces réussies sont susceptibles d'être considérées comme du gaspillage une fois que les risques ont été évités, remettant en cause l'ampleur du risque initial.

Il existe cependant une différence fondamentale entre COVID et le climat. Il n'y a pas de sursis de dernière minute : pas de vaccin contre le risque climatique, à moins que nous ne placions bêtement nos espoirs dans l'avènement d'une technologie encore inexistante et non éprouvée.

Alors, assurons-nous simplement de ne pas tirer la mauvaise leçon de COVID. Ce n'est pas seulement une urgence de santé publique. C'est quelque chose de plus grand. Nous sommes au milieu de l'un des plus grands réveils mondiaux de l'histoire, menaçant à la fois des vies individuelles et des systèmes économiques et sociaux entiers. C'est la nature qui nous dit que la nouvelle écologie mondiale que nous avons créée en ravageant les ressources de la Terre comporte de grands risques pour l'humanité. Cela nous dit que les impacts locaux de nos actions sont transmis à travers l'océan mondial, l'atmosphère mondiale et à travers les réseaux mondiaux culturels, économiques, commerciaux et de voyage pour devenir des impacts mondiaux. Cela nous dit que les solutions nationales à elles seules sont tout à fait inadéquates, que nous devons résoudre les causes sous-jacentes de notre vulnérabilité grâce à une collaboration mondiale, à des institutions mondiales revitalisées et à des investissements dans les biens publics mondiaux. Cela nous dit à quel point les externalités sont importantes que les marchés conventionnels ne peuvent pas résoudre.

Cependant, cela nous indique également que nous avons la plupart des connaissances et de l'expertise pour résoudre ces problèmes. Ce qu'il faut, c'est la volonté politique. Espérons que Glasgow 2021 le fournisse.

Geoffroy Boulton

Geoffrey Boulton est membre du conseil d'administration de l'ISC.

VOIR TOUS LES ARTICLES CONNEXES

  • Avertissement: Les traductions sont générées automatiquement par Google Translate et peuvent contenir des erreurs. L'ISC n'est pas responsable des dommages ou problèmes pouvant résulter de ces traductions. Vous pouvez nous faire part de vos commentaires en nous envoyant un courriel à webmaster@conseil.science
    Remarque: Veuillez noter que le "Sommet scientifique à l'Assemblée générale des Nations Unies" en septembre 2023 n'est pas un événement du Conseil international de la science. L'International Science Council n'a aucune association avec cet événement ni avec l'organisateur de l'événement.
    • Passer au contenu