Podcast avec Karen Lord : Science-fiction et avenir de la science : réflexion à long terme dans l'élaboration des politiques

Les scientifiques et les chercheurs apprécient de plus en plus la science-fiction pour sa contribution à l’anticipation des scénarios futurs. Dans le cadre de sa mission visant à explorer les directions dans lesquelles les changements dans la science et les systèmes scientifiques nous conduisent, le Centre pour l'avenir des sciences a rencontré six grands auteurs de science-fiction pour recueillir leurs points de vue sur la manière dont la science peut relever les nombreux défis sociétaux auxquels nous serons confrontés au cours des prochaines décennies. Le podcast est en partenariat avec Nature.

Le deuxième épisode présente l'écrivain barbadien Karen Lord, dont le dernier livre, Le monde bleu et magnifique, a été publié en août 2023. Elle nous a fait part des leçons de la pandémie de COVID, du court-termisme et du pouvoir de la littérature de traverser le temps.

Karen Lord est une auteure primée de Rédemption en Indigo, Le meilleur de tous les mondes possibleset Le jeu de la galaxie, et l'éditeur de l'anthologie Nouveaux mondes, anciennes méthodes : contes spéculatifs des Caraïbes.

Abonnez-vous et écoutez via votre plateforme préférée

Seigneur Karen

Karen Lord est une écrivaine réputée pour ses œuvres primées, notamment Rédemption en Indigo, Le meilleur de tous les mondes possibleset Le jeu de la galaxie, elle est également rédactrice en chef de l'anthologie Nouveaux mondes, anciennes méthodes : contes spéculatifs des Caraïbes. Son livre le plus récent, Le monde bleu et beau, a été publié en août 2023. Elle est originaire de la Barbade, aux Antilles.

Transcription

Paul Shrivastava (00:03) :

Bonjour, je m'appelle Paul Shrivastava de la Pennsylvania State University. Et dans cette série de podcasts, je m'adresse à certains des plus grands écrivains de science-fiction d'aujourd'hui. Je souhaite connaître leur point de vue sur l’avenir de la science et sur la manière dont elle doit se transformer pour relever les défis auxquels nous serons confrontés dans les années à venir.

Karen Seigneur (00:23) :

Quel type de structure devons-nous construire pour assurer une gouvernance à long terme ?

Paul Shrivastava (00:29) :

Aujourd'hui, je m'entretiens avec Karen Lord, une écrivaine barbadienne primée, dont le dernier roman, Le monde bleu et magnifique, imagine la transformation de notre monde après le premier contact avec des extraterrestres. Karen écrit également sur la sociologie de la religion, de l'éthique et des valeurs. Notre conversation a abordé les leçons de la pandémie de COVID, le court-termisme et le pouvoir de la littérature de traverser le temps. J'espère que ça vous plait.

Bienvenue, Karen. Merci de faire partie de ce projet. Pouvez-vous nous en dire un peu plus sur votre parcours et votre relation avec la science et l’écriture de science-fiction ?

Karen Seigneur (01:16) :

J’ai donc grandi avec la science-fiction, j’ai grandi en appréciant la science-fiction. Mon premier cycle était un diplôme en sciences, mais plus précisément en histoire des sciences et de la technologie. Et à ce moment-là, j’ai réalisé que je pouvais peut-être combiner les sciences et les arts. Ma première maîtrise portait sur la politique scientifique et technologique. Après cela, j’ai effectivement réussi à travailler pendant un certain temps au sein de notre ministère des Affaires étrangères. Cela m'a donc fait prendre conscience de la manière dont il faut déplacer les connaissances du laboratoire vers la mise en œuvre dans le monde réel, pour ainsi dire.

Paul Shrivastava (01:44) :

Vous êtes en quelque sorte une personne rare qui a une formation scientifique et qui s’est lancée dans la mise en œuvre de politiques et d’engagements scientifiques. Mais en général, ce sont les politiciens qui obtiennent les résultats de la science, et ils oublient les questions éthiques avec lesquelles les scientifiques ont pu se débattre. Comment pouvons-nous amener les scientifiques à sortir de leur zone de confort, de leurs activités scientifiques, pour entrer dans la zone d'action, en aidant les gens comme vous qui travaillent dans la bureaucratie ou dans l'infrastructure politique ?

Karen Seigneur (02:14) :

Je vais donc m'opposer un peu à ce que vous dites, car vous donnez presque l'impression que les scientifiques sont les bons et que les politiciens ou les décideurs sont les méchants. Mais parfois, c'est inversé. Lorsque vous avez un scientifique, vous avez quelqu'un qui se concentre sur un domaine très particulier et peut avoir un champ de vision très étroit, et qui peut lui-même ignorer complètement comment ses découvertes peuvent être étendues d'une manière qu'il n'a peut-être pas prévue. C'est donc définitivement une conversation que je pense que nous devons rechercher. C'est une rétroaction dans les deux sens.

Paul Shrivastava (02:46) :

Ouais, je suis tout à fait d'accord avec toi. Je veux dire, nous avons vu sous la COVID, du moins dans le contexte américain, que la science était, à mon avis, très claire quant à la nécessité des vaccins. Mais le discours politique n’a pas été aussi clair, et se pose la question de savoir ce que nous pouvons apprendre de ces crises et événements sanitaires. Et vous en avez traité dans vos livres. Les médecins de la peste était très prophétique. Je veux dire, c’est en quelque sorte une idée préétablie de ce qui s’est passé pendant le COVID. Parlez-nous un peu plus de ce travail.

Karen Seigneur (03:17) :

So Les médecins de la peste, d'accord. C'est une histoire que j'ai écrite pour une anthologie sur l'avenir de la santé, réalisée par la Fondation Robert Wood Johnson. Et au moment où je l’ai écrit, je l’ai rédigé, c’était vers la mi-2019, donc nous n’avions pas encore entendu parler de COVID. Mais j’ai eu la chance d’avoir un collègue qui est médecin, et je pouvais aller le voir et lui dire : je veux un agent pathogène qui fait cela parce que je veux avoir ces effets dans mon récit. Donc, vous savez, ce n’est pas un virus dans cette histoire, c’est en fait une bactérie. Cela fonctionne en quelque sorte en deux phases, où il y a une phase légère puis une phase critique. Parce que cela se situait légèrement dans le futur, et je voulais donner l’impression qu’il devait y avoir quelque chose qui nous berçait dans un sentiment de fausse sécurité avant que nos systèmes de santé ne soient soudainement submergés et que tout ne commence à s’effondrer.

Avec le recul, je me rends compte que j'étais un peu trop optimiste quant à la rapidité avec laquelle les systèmes de santé pourraient être submergés. Même pour quelque chose qui n’est pas aussi sournois que ce que j’ai écrit, il y avait encore des façons pour lesquelles nous n’étions tout simplement pas préparés à une telle ampleur.

Paul Shrivastava (04:21) :

Je voudrais approfondir un peu la question en termes de leçons que nous n’avons pas apprises à cause de la COVID. Trois ans plus tard, l'infrastructure n'a pas beaucoup évolué. Nous sommes passés à la prochaine crise. Alors, comment tirer la leçon ?

Karen Seigneur (04:41) :

En gros, nous avons une situation, dans de nombreux pays, où le mandat politique dure de quatre à cinq ans. Et je pense que vous avez une philosophie de réflexion à court terme, mais vous ne rencontrez pas de gens qui se demandent : que dois-je mettre en place qui soit utile pour le pays dans 50 ans ? Quel genre de structure devons-nous construire pour une gouvernance à long terme, qui envisage les choses à plus long terme, qui examine ce que nous devons faire pour la maintenir ?

Vous savez, aucune de ces choses n’est une réponse facile, mais j’aime penser qu’elles deviennent un peu plus faciles si nous partons d’un ensemble de principes fondamentaux. J'utilise maintenant le terme principe dans un sens presque scientifique, non pas dans un sens moral, ni dans un sens axé sur les valeurs. Vous n’avez même pas besoin d’y attacher un sentiment d’altruisme. Il peut s'agir simplement de savoir comment rendre les choses plus confortables pour tout le monde dans 100 ans ?

Paul Shrivastava (05:38) :

Ouais, c'est intéressant. Vous avez évoqué des horizons temporels de 50 ou 100 ans. Même celles-ci sont courtes par rapport aux temps géologiques auxquels nous commençons maintenant à penser, l’Anthropocène. La science-fiction a-t-elle donc un rôle à jouer pour repenser les horizons temporels dans lesquels nous vivons ?

Karen Seigneur (06:00) :

Eh bien, la science-fiction fait cela depuis très longtemps. Nous avons toujours eu, tant pour notre avenir proche que pour notre futur, des civilisations extraterrestres lointaines, des expériences de pensée sur ce que cela pourrait être, ce que cela devrait être.

L’une des choses qui m’impressionne à propos de la littérature, qu’il s’agisse de science-fiction, de poésie ou autre, c’est qu’elle constitue notre seule forme de communication entre les générations. Je peux reprendre quelque chose que quelqu'un a écrit 200 ans auparavant, 500 ans auparavant, et cela me donne un aperçu de ce qu'auraient pu être ses espoirs et ses craintes pour l'avenir. Parfois, le simple fait de cela suffit à déplacer l'aiguille dans votre propre tête et à penser, eh bien, si les mots peuvent durer aussi longtemps, si les mots peuvent avoir un sens aussi loin de celui de leur auteur, alors quelles autres choses devrais-je examiner ? Cela devrait aussi avoir un sens plus loin que là où je me trouve actuellement ?

Paul Shrivastava (06:54) :

Je me demande ce que vous pensez de la façon dont nous pourrions utiliser la science pour trouver un ensemble de motivations plus égalitaires et plus communes à poursuivre plutôt que de laisser un grand système s'enfuir avec elles.

Karen Seigneur (07:12) :

Ainsi, pour beaucoup de gens, la science-fiction concerne littéralement les sciences dures. Il s’agit, vous savez, laissez-moi imaginer cette technologie et comment elle améliore les choses. Et c’est toujours lié à la physique et à l’astronomie. Mais il existe une autre branche de la science-fiction, qui est la science-fiction plus sociologique. Et il se penche sur « Comment les sociétés fonctionnent-elles ? », « Comment la politique peut-elle évoluer ? », « Comment la gouvernance peut-elle évoluer ? » Beaucoup de mes collègues, aujourd'hui, qui s'intéressent également à cela, les verront alimenter leur monde, construisant toute cette idée de la façon dont nous, en tant qu'êtres humains, pouvons changer, grandir et évoluer. Et en ce qui concerne notre action collective, il y a quelque chose d’assez étonnant à dire sur le fait d’imaginer d’autres façons d’être en tant que peuple.

Paul Shrivastava (07:54) :

C'est vrai, c'est merveilleux. Et ton dernier roman, Le meilleur de tous les mondes possibles. se préoccupe de la préservation des cultures et du patrimoine, tandis que votre publication la plus récente, Le monde bleu et magnifique, traite de la transformation de notre monde avec le premier contact avec des extraterrestres. Et il me semble qu’il existe une sorte de tension naturelle entre préservation et transformation.

Karen Seigneur (08:20) :

Absolument. Parce que même les choses que nous considérons comme notre culture et nos traditions actuelles sont, dans un sens, fabriquées. Je me souviens encore à quel point j'ai été choqué quand j'ai appris pour la première fois que les tartans écossais que vous voyez aujourd'hui étaient en grande partie une sorte d'invention tardive, qui n'était… ce n'était pas aussi authentique que les gens voudraient le penser. Et j’ai commencé à examiner de plus en plus le type de mythes que nous créons, en particulier autour des cultures, des pays et des peuples. Je commence à comprendre maintenant qu’il s’agit d’une autre forme de narration, donner un sens à quelque chose, créer un modèle à partir de quelque chose.

Mais comme vous l’avez dit, il y a la préservation de cela, mais ensuite il y a une transformation où vous abandonnez en quelque sorte les choses qui ne vous servent plus et acceptez de nouvelles choses qui vous rendent un meilleur service. L’esprit humain est donc incroyable lorsqu’il s’agit de prendre ces choses et d’en faire des mythes. Et je pense que c’est à la fois une action collective et peut-être aussi une action un peu personnelle. Et je veux juste que les gens soient conscients de ce qu'ils font afin que nous ne nous accrochions pas trop étroitement à certaines des choses que nous considérons comme notre culture d'origine, mais qui, comme je l'ai dit, ne représentent peut-être qu'à peine 50 ans. ou 100 ans auparavant. Et soyez également conscient que certaines des nouvelles choses qui arrivent ne sont pas des choses qui vont nous détruire ou des choses qui vont nous changer au-delà de toute reconnaissance, mais pourraient être une évolution très naturelle, une évolution très utile vers notre prochaine étape. .

Paul Shrivastava (09:53) :

Je souhaite donc aborder un autre aspect de cet engagement science et société, que j’ai notamment remarqué dans votre travail. Aujourd'hui, la plupart des sciences sont hautement spécialisées et les scientifiques professionnels qui réaliseront la plupart des travaux sont hautement qualifiés. Dans votre travail, les protagonistes portent également des responsabilités majeures pour répondre aux transformations majeures face aux crises ou non. Et maintenant que nous avons parlé plus tôt du COVID, et que nous vivons à l’époque de ce qu’on appelle les polycrises, dans les crises à venir, nous devrons travailler avec la science. Tout le monde devra travailler ensemble. Alors, que pensez-vous de l’engagement des personnes et des communautés dans la science ?

Karen Seigneur (10:37) :

Au moment où vous avez dit cela, je me suis en quelque sorte précipité vers… Eh bien, nous enregistrons un podcast en ce moment. Et il était une fois, les podcasts n’existaient pas. Disons, l'époque victorienne ou autre, où il y avait toujours une sorte d'argent ou un élément de classe dans la qualité de l'éducation que l'on pouvait espérer. Mais le podcast, en gros, il faut un appareil capable de le diffuser, et le podcast lui-même est gratuit. Les gens peuvent partager leurs enthousiasmes. Ils peuvent dire, regardez ce truc vraiment cool ! Et franchement, je pense que la société humaine est construite sur cette déclaration, regardez ce truc vraiment cool et voyez si vous l'aimez autant que moi.

J'ai donc l'impression que nous disposons de tous ces nouveaux outils, de tous ces nouveaux modes, et qu'il s'agit simplement de poursuivre la conversation de toutes les manières possibles, car telle est notre condition humaine. Nous voulons toujours parler de nos trucs sympas, nous voulons toujours entendre ce que les gens en pensent.

Paul Shrivastava (11:33) :

Ma question ici concerne cet engagement entre les communautés et la science pour coproduire des connaissances de manière à les rendre plus utiles. En fait, je considère la science-fiction comme une entreprise transdisciplinaire. Vous prenez l’ensemble des sciences scientifiques, naturelles et sociales et vous en faites un amalgame. On ne pourrait pas appeler cela transdisciplinaire. Mais j’aimerais entendre vos réflexions sur les possibilités de développer davantage ce type d’action engagée.

Karen Seigneur (12:03) :

J'aime le concept d'un congé sabbatique, pas seulement un an sabbatique, mais des périodes encore plus courtes où les gens sont encouragés à aller sur le terrain en particulier. Ou allez simplement voir, OK, voici ce que vous recherchez. Voici un véritable programme qui vous fait visiter l’endroit où cela a été mis en œuvre, c’est là que cela fait du bien ou cause des problèmes. Vous pouvez donc, en fait, créer une situation dans laquelle vous introduisez presque une composante de type travail sur le terrain qui est toujours adjacente à votre domaine et qui, espérons-le, peut élargir un peu l'esprit des gens lorsqu'ils quittent ce qu'ils font très spécifique et s'en vont ensuite. pour voir certains des effets du monde réel.

Karen Seigneur (12:48) :

Quand j’ai commencé comme écrivain, il y a un peu plus de 10 ans, j’avais une idée de ce que serait la vie d’un écrivain. Et je suis heureux de dire que mes attentes sont bouleversées presque chaque jour. Je n’aurais jamais imaginé participer à un podcast comme celui-ci, surtout depuis la Barbade. Juste des façons dont les gens sont prêts à parler aux écrivains de science-fiction. Ce n’est pas comme une simple interview. Nous recevons cela de personnes très impliquées dans la politique, très impliquées dans la science. Ils nous écoutent. Ils sont curieux de savoir ce que nous voyons, quelles sont les possibilités. Je ne savais même pas que c'était possible. Et je suis fasciné par ça. Et je me demande dans quelle mesure d'autres personnes occupant d'autres emplois peuvent constater ce même genre d'évolution, où vous êtes toujours prêt à apprendre, à changer, à vous adapter et à être conscient que vous pouvez sortir de ce que vous pensiez être les limites. étaient de ce que vous alliez faire ou de ce que vous étiez censé faire.

Paul Shrivastava (13:55) :

Merci d'avoir écouté ce podcast du Center for Science Futures du Conseil international des sciences réalisé en partenariat avec le Arthur C. Clarke Center for Human Imagination de l'UC San Diego. Visitez futures.council.science pour découvrir d'autres travaux du Center for Science Futures. Il se concentre sur les tendances émergentes dans les systèmes scientifiques et de recherche et propose des options et des outils pour prendre des décisions plus éclairées.

Paul Shrivastava, professeur de gestion et d'organisations à la Pennsylvania State University, a animé la série de podcasts. Il se spécialise dans la mise en œuvre des objectifs de développement durable. Le podcast est également réalisé en collaboration avec le Centre Arthur C. Clarke pour l'imagination humaine de l'Université de Californie à San Diego.

Le projet a été supervisé par Mathieu Denis et portée par Dong Liu, du Centre pour l'avenir des sciences, le groupe de réflexion de l'ISC.

photo par Aron Visuels sur Unsplash.

Clause de non-responsabilité 
Les informations, opinions et recommandations présentées dans cet article sont celles des contributeurs individuels et ne reflètent pas nécessairement les valeurs et croyances du Conseil scientifique international.