Por que o próximo relatório de 1.5°C do IPCC oferece um vislumbre inesperado de esperança

Conversamos com Heleen de Coninck, autora principal coordenadora do Capítulo 4 do Relatório Especial de 1.5°C, sobre tecnologias de remoção de dióxido de carbono e emissões negativas e por que ainda há esperança de mitigar as mudanças climáticas.

Por que o próximo relatório de 1.5°C do IPCC oferece um vislumbre inesperado de esperança

Esta é a terceira e última parte de nossa série que marca o 30º aniversário do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC).

Heleen de Coninck é autora principal coordenadora (CLA) do capítulo sobre fortalecimento e implementação da resposta global à ameaça das mudanças climáticas no Relatório Especial de 1.5°C. Anteriormente, foi Autora Principal do Quinto Relatório de Avaliação do IPCC (AR5), Grupo de Trabalho 3 (WG3). Sua experiência é mitigação de mudanças climáticas e análise de políticas.

Em uma ampla discussão, ela destacou o que há de novo e diferente neste relatório, os desafios associados aos aumentos exponenciais na literatura em cada ciclo do IPCC e esclarece algumas das confusões em torno das várias tecnologias de remoção de dióxido de carbono e emissões negativas.

O que há de diferente neste Relatório Especial sobre 1.5 C em comparação com a Quinta Avaliação (AR5)?

De Coninck: Do meu ponto de vista como autor, o que realmente mudou é a multidisciplinaridade de todo o esforço no relatório de 1.5°C. Anteriormente, eu estava envolvido apenas no relatório do Grupo de Trabalho 3 (WG3) para AR5, que era principalmente povoado por engenheiros e economistas. E essa é a história do WG3. Este relatório é liderado por 3 Grupos de Trabalho e 6 co-presidentes, e todos eles estão envolvidos, o que lhe confere grande amplitude. Pessoalmente, sinto que esta é a primeira tentativa séria do IPCC de levar em consideração as ciências sociais.

Como um cientista natural por formação, mas com um doutorado que provavelmente é mais próximo da ciência política, sou um pouco mestiço, então gosto muito da direção que o IPCC está tomando. Eu costumava ser um químico atmosférico. Minha pesquisa hoje é ciências sociais, mas ainda me identifico com as ciências naturais.

Quando estamos avaliando a literatura, em particular a literatura de ciências sociais, descobrimos que ela é tão ampla que é realmente difícil identificar o que devemos incluir no relatório. Se algo acabar no Resumo para Formuladores de Políticas, deve ser acionável, mas não pode ser normativo. Tem que ser relevante para as políticas e fazer essa tradução é muito difícil, mais da literatura de ciências sociais do que da literatura de ciências naturais, eu acho.

O que o IPCC fez de diferente desta vez na inclusão das ciências sociais? Como está funcionando?

De Coninck: O que fez desta vez foi trazer uma gama mais ampla de cientistas sociais, não apenas economistas, para o relatório de 1.5°C. O AR5 WG3 também foi muito focado em vias de emissão que representam uma visão muito tecnoeconômica do mundo que se baseia na suposição de que a economia está otimizando os custos de abatimento (ou redução de GEE). O que estamos tentando mudar um pouco neste relatório é assumir que os tomadores de decisão não tomam decisões apenas com base no custo, que o mundo real não otimiza dessa maneira. O cronograma do Relatório Especial de 1.5°C é muito apertado para levar isso em conta nas próprias vias de emissão, porque se você quiser quantificar isso, isso é muito difícil. Os modelos precisam ser fortemente modificados para fazer isso. Mas estamos tentando, por exemplo, olhar para o setor financeiro como um ator importante – o que é algo que não está nos modelos – e fazer uma avaliação acrescentando ao que os modelos estão dizendo sobre custos de investimento.

A maneira mais Modelos de Avaliação Integrada (IAMs) trabalho é que eles otimizam o custo. Então eles basicamente têm um custo de abatimento, um custo de mitigação que o modelo tenta minimizar ao longo do tempo para atingir uma determinada meta de emissões. O que significa que você basicamente acaba com o preço do carbono como o principal determinante dos custos. Esses modelos são muito ricos em detalhes tecnológicos, mas têm limitações: não incluem o setor financeiro. Eles raramente permitem que os atores demonstrem um comportamento diferente do comportamento economicamente racional, e a inovação não é representada de forma muito realista. Por exemplo, eles não previram a queda nos custos da energia solar, ou energia eólica, que estamos vendo agora. Eles têm limitações em alguns elementos do mundo real. E existem modelos elaborados, então você não pode alterá-los da noite para o dia, ou mesmo durante uma reportagem especial. Acho que veremos mais progresso nisso em AR6.

O que também há de novo no Relatório Especial é que temos um capítulo que analisa as respostas globais, o Capítulo 4. esboço, ele tem dois elementos-chave: uma avaliação de viabilidade de nuançar algumas das tecnologias que os modelos favorecem e uma discussão de eventos sistêmicos facilitadores, como governança, finanças e comportamento. Nós matizamos os resultados da modelagem de duas maneiras: uma sendo mais esperançosa – que você pode fazer muito mais com inovação e mudança de estilo de vida do que os modelos sugerem – e a outra mais pessimista – que a viabilidade de tecnologias de emissões negativas, que desempenham um papel proeminente na a modelagem de 1.5°C, do ponto de vista das ciências sociais, pode não ser tão viável quanto os modelos supõem.

Quando os governos do mundo pediram um relatório de 1.5°C na COP21, havia muito poucos cenários envolvendo 1.5°C que haviam sido avaliados. Você poderia falar um pouco sobre como o Relatório Especial ajuda a cumprir a ambição do Acordo de Paris?

De Coninck: O que eu realmente acho interessante sobre isso, e isso vai me fazer parecer um cientista social, é o que está acontecendo na interface ciência-política. Porque depois do AR5 todos os modeladores disseram que 2°C ainda é viável ou possível? Não tão certo. Alguns diziam que sim, podemos, outros diziam que está fora de alcance, pois era isso que os modelos estavam nos dizendo. Então aconteceu a COP21, e o mundo apresentou um relatório de 1.5°C! E de repente todo mundo começou a modelar um limite de 1.5°C, enquanto antes muitos pesquisadores eram da opinião de que 2°C já era uma causa perdida. Portanto, nem sempre são os pesquisadores que falam a verdade ao poder, na verdade são os formuladores de políticas que determinam a agenda de pesquisa.

Claramente, a solicitação deste relatório desafiou os pesquisadores a pensar de maneiras diferentes. Isso mostra que a interface ciência-política está longe de ser um processo linear de pesquisadores dando informações aos formuladores de políticas. Vemos que os formuladores de políticas estão fazendo perguntas aos pesquisadores que eles achavam que não poderiam responder. É bom ver que as Partes do Acordo de Paris estão desafiando os pesquisadores a encontrar soluções.

O Relatório Especial de 1.5°C é realmente o melhor uso do tempo dos cientistas para nos levar aonde precisamos estar até meados do século e 2100?

De Coninck: Minha opinião pessoal é que você poderia dizer que apontar para 1.5°C está aumentando sua chance de que o aumento da temperatura média global seja limitado a 2°C. E isso também é uma realidade política. Não é como se os cientistas fossem dar todas as respostas em termos de “isso é o que precisamos fazer para ficar abaixo de 2°C, ou bem abaixo de 2°C ou abaixo de 1.5°C”. Não é tarefa ou mandato do IPCC fornecer aos formuladores de políticas um menu de opções ou uma receita. Devemos delinear quais são as consequências de limitar o aumento da temperatura a 1.5°C, quais são as restrições de viabilidade que o mundo está enfrentando. Quais são os benefícios colaterais e as compensações? Em que tipo de mundo você está terminando, em um mundo de 1.5°C comparado a um mundo de 2°C? Tanto no lado dos impactos quanto no lado da mitigação. Eu pessoalmente acredito que é um esforço útil.

O Relatório Especial de 1.5°C também é um sinal para a comunidade de ciências sociais ir além das observações, além de ser um observador neutro, para dizer: “é isso que todos esses estudos de caso estão nos dizendo sobre o que os formuladores de políticas podem fazer”. Minha opinião pessoal é que nos relatórios do IPCC, a mudança de comportamento nunca foi discutida seriamente. A política de inovação nunca teve a avaliação necessária para fazer uma mudança e, economicamente, os países em desenvolvimento não tiveram uma opção que seja uma alternativa viável para a transição para uma sociedade de alto carbono.

Há muita confusão sobre a diferença entre CCS, BECCS e CDR e geoengenharia. De fato, o cientista climático Kevin Anderson descreveu recentemente esse menu de siglas como uma “sopa de alfabeto da procrastinação”. Você poderia explicar brevemente a diferença entre essas coisas?

De Coninck: É confuso, pois evoluiu ao longo do tempo. O interessante é que em AR3, a definição de geoengenharia inclui captura e armazenamento de carbono (CCS), bem como algumas opções muito exóticas de gerenciamento de radiação solar. Então, durante o desenvolvimento do AR4, houve um Relatório Especial sobre CCS. Depois disso, o CCS foi excluído do grupo de opções de geoengenharia e foi normalizado em opções de mitigação, e discutido como tal no AR4 e AR5.

Ah, então você está dizendo em AR3, CCS ainda era estranho?

De Coninck: Ninguém queria falar sobre isso naquela época, pois a esperança era que a eficiência energética e as energias renováveis ​​pudessem por si mesmas evitar mudanças climáticas perigosas. Agora está quase completamente normalizado e legitimado. Com o AR4, o CCS fazia parte das opções de mitigação. E então o AR5 veio e para permitir que os modelos limitassem o aumento de temperatura abaixo de 2°C, precisávamos emissões negativas no final do século, uma categoria de opções descritas como 'remoção de dióxido de carbono' no AR5. Bioenergia com captura e armazenamento de carbono (BECCS) é uma dessas opções, e passou a ser incluída na categoria de mitigação, e não mais na categoria de geoengenharia.

Acho “geo-engenharia” um termo muito confuso. À medida que nos aproximamos dos limites climáticos, cada vez menos coisas são categorizadas como geoengenharia e, em vez disso, são categorizadas como 'normais' no espaço de mitigação ou em uma categoria separada no caso de gerenciamento de radiação solar, que não é mitigação nem adaptação. Esta é agora a única medida que resta na geoengenharia.

A CCS faz parte dos diferentes cenários agora, até mesmo a maioria das ONGs a aceita como parte da mistura agora. No meu país, o governo holandês propôs provisoriamente que a CCS seja 40% do esforço adicional de mitigação. Não é mais uma opção menor.

Quanto às definições – CCS é captura de carbono e armazenamento geológico de fontes estacionárias de CO2. Podem ser, por exemplo, centrais eléctricas a carvão, mas também centrais de produção de aço, operações de processamento de gás ou centrais de bioetanol.

Bioenergia e CCS é a chamada tecnologia de emissões negativas – remoção de dióxido de carbono – porque a biomassa é supostamente o CO2 recentemente removido da atmosfera. (A propósito, isso está sendo debatido por causa do uso indireto da terra associado à biomassa e outras preocupações de sustentabilidade). Se você queimar essa biomassa, remover o CO2 resultante e colocá-lo nas profundezas do subsolo, você terá uma remoção líquida de CO2 da atmosfera. Isso o torna uma emissão negativa ou opção de remoção de dióxido de carbono.

CDR é a remoção de dióxido de carbono. O BECCS é uma das opções de CDR. Mas há outros, por exemplo, florestamento e reflorestamento em grande escala também são considerados opções de CDR porque também seriam de remoção de rede. CCS ou Captura e Utilização de Carbono geralmente não é uma opção de CDR.

Vamos falar sobre escala e viabilidade para todas essas opções de mitigação.

De Coninck: O CCS é atualmente implantado a uma taxa de cerca de 40 megatons de CO2 por ano, de acordo com o Global CCS Institute. Globalmente. Existem 15 projetos e eles são de grande escala. O CCS está indo além da fase de demonstração, com certeza. O problema é que é mais caro do que não fazer CCS. Em muitas áreas, faltam marcos legais e a resistência pública é um problema. Então, há muitas barreiras, muitos problemas. Mas tecnicamente, parece bastante viável.

Bioenergia e CCS são menos maduros. Claro que a parte de armazenamento de CO2 é a mesma que a parte CCS. Mas as atuais usinas de bioenergia são de menor escala. Você precisa de um tipo diferente de processo de captura e até agora não há demonstrações em larga escala disso. No entanto, não há razão para acreditar que não funcionaria tecnicamente; os desafios incluem a percepção do público e a cadeia de fornecimento de biomassa sustentável.

Em termos de maturidade, o CCS está indo além da fase de demonstração, mas não está na escala em que deveria estar para atingir as metas de temperatura. E não está indo rápido o suficiente. E o BECCS está em um estágio ainda mais precoce e potencialmente tem maiores desafios em termos de percepção do público. A mensagem esperançosa é que as opções de energia renovável estão indo mais rapidamente.

Algum conselho para os governos que serão solicitados a aumentar seus compromissos?

De Coninck: Os autores do IPCC não devem dar conselhos. A literatura é clara e o relatório de 1.5°C não será diferente - diremos que o NDCs não são suficientes. Isso é completamente incontroverso, até mesmo os partidos da UNFCCC estão reconhecendo isso. Isso implica que será necessário aumentar os níveis de ambição no Diálogo Talanoa e no balanço global. Isso é muito claro.

O que estamos fazendo no Capítulo 4 é discutir respostas em várias categorias – inovação e transferência de tecnologia, comportamento, governança, política, capacidade institucional (que é muito importante nos países em desenvolvimento) e finanças. São categorias em que discutimos a literatura e olhamos o que funcionou e o que não funcionou. Ainda não posso falar muito sobre o conteúdo, pois o relatório ainda está passando por revisão e revisão.

Qual é o futuro do IPCC? Você tem alguma opinião sobre o AR7?

De Coninck: AR7? Estamos apenas pensando em AR6! Somente no Capítulo 4, no relatório de 1.5°C, estamos citando 1,700 artigos. E sentimos que já somos altamente seletivos. Há tanta coisa sendo publicada que está se tornando missão impossível fazer uma avaliação completa.

Então, eu ficaria tentado a dizer: Publique menos, por favor! Prefira publicar um bom artigo do que três artigos que também podem ser publicados, talvez em um periódico melhor. Minha opinião pessoal é que o desejo de publicar ou perecer, quantidade e não qualidade, está ficando fora de controle. Não estou dizendo que as avaliações do IPCC são o único propósito para esses documentos, obviamente. Mas está lentamente se tornando uma tarefa impossível fazer uma avaliação por um pequeno grupo de autores trabalhando neste relatório temporariamente.

Temos apenas 17 autores em nosso Capítulo 4, todos também com tarefas a cumprir. Temos que cobrir uma literatura tão ampla e está ficando mais extensa a cada avaliação.

Você pode falar sobre os efeitos desse aumento no volume de literatura que você tem que avaliar?

De Coninck: Presumivelmente, você ganha mais amplitude. É bom que estejamos realmente levando em consideração as ciências sociais agora. Isso é um grande benefício. Mas o custo é que é um único autor escrevendo a seção de mudança de comportamento, que precisa avaliar mil artigos. E é um trabalho voluntário.

Não estou dizendo que os autores do IPCC devem ser pagos, mas os governos do mundo pediram este relatório. Acho que não perguntamos a eles como a comunidade científica deve responder a essa carga de trabalho cada vez maior sobre os cientistas que querem ser relevantes para as políticas.

Temos quase menos tempo para escrever os capítulos do que os revisores têm para revisá-los. Entre a reunião do autor principal e quando todos os autores se reúnem e o prazo final do rascunho do capítulo, há apenas sete semanas. Os Autores Principais Coordenadores também têm que colaborar no trabalho paralelo do Resumo para Formuladores de Políticas. É realmente muito trabalho.

Mas este é um relatório excepcionalmente rápido. Outros relatórios especiais permitem mais tempo. O relatório de terras também está sendo escrito agora, começou no início do outono e tem um conjunto diferente de autores.

Todos esses relatórios sobrecarregam os copresidentes dos Grupos de Trabalho. Para os copresidentes, tornou-se um trabalho muito mais difícil do que nas avaliações anteriores.

[IDs dos itens relacionados=”5384,5088,4678,4734″]

VER TODOS OS ITENS RELACIONADOS

  • Aviso Legal: As traduções são geradas automaticamente pelo Google Tradutor e podem conter erros. O ISC não é responsável por quaisquer danos ou problemas que possam surgir dessas traduções. Você pode fornecer seus comentários enviando um e-mail para webmaster@council.science
    Observação: Observe que a 'Cúpula da Ciência na Assembleia Geral da ONU' em setembro de 2023 não é um evento do Conselho Internacional de Ciência. O International Science Council não tem nenhuma associação com este evento nem com o organizador do evento.
    • Ir para o conteúdo