O IPCC aos 30: O Relatório Especial 1.5°C é um ponto de virada?

Esta é a segunda de uma série de três partes que examina a história e o futuro do IPCC.

Para marcar o 30º aniversário do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC), conversamos com os principais cientistas climáticos do IPCC sobre o próximo relatório especial sobre 1.5°C.

Em 2015, os governos do mundo reunidos na COP21 aprovaram o Acordo de Paris sobre mudanças climáticas. Parte desse acordo continha um pedido à comunidade científica para preparar um relatório especial sobre o aquecimento global de 1.5°C. Esse relatório será lançado em outubro no Plenário do IPCC na Coreia do Sul. É único em muitos aspectos, principalmente por causa da carga de trabalho sem precedentes com a qual os cientistas tiveram que lidar devido a um conjunto geralmente apertado de prazos.

Para este primeiro artigo conversamos com:

Valérie Masson-Delmotte, que atualmente é co-presidente do Grupo de Trabalho Um do IPCC, que analisa a base da ciência física. Ela é especialista em reconstruir a variabilidade climática do passado a partir de testemunhos de gelo e lidera as atividades do Grupo de Trabalho Um para o ciclo do Sexto Relatório de Avaliação (AR6).

Heleen de Coninck, Coordinating Lead Author (CLA) do capítulo sobre fortalecimento e implementação da resposta global à ameaça das mudanças climáticas no Relatório Especial 1.5°C. Anteriormente, foi autora principal do Quinto Relatório de Avaliação do IPCC, Grupo de Trabalho 3. Sua especialidade é mitigação de mudanças climáticas e análise de políticas.

O que devemos esperar do relatório de 1.5°C? Como os formuladores de políticas poderão usá-lo?

Masson-Delmotte: O relatório será apresentado para aprovação no Plenário do IPCC na República da Coreia na primeira semana de outubro, não posso falar das conclusões, mas o esboço do relatório está disponível.

Os governos na COP21 solicitaram este relatório para aprender sobre os impactos do aquecimento global de 1.5°C acima dos níveis pré-industriais e as vias de emissão global de gases de efeito estufa relacionadas. O IPCC concordou em preparar este relatório especial e acrescentou o contexto de fortalecimento da resposta global à ameaça das mudanças climáticas, desenvolvimento sustentável e esforços para erradicar a pobreza. A interpretação do convite, durante a reunião de escopo para desenhar o esboço deste relatório, é que este mandato também inclui impactos evitados se o clima estiver estabilizado em 1.5°C comparado ao aquecimento de 2°C, ou mais, se relevante.

O que há de novo aqui é a análise multidimensional de riscos e opções de resposta, o fato de termos incluído os Objetivos de Desenvolvimento Sustentável (ODS) porque algumas opções de resposta podem fornecer benefícios que ajudam a atingir metas, enquanto outras opções de resposta criam compensações.

Há muito conhecimento novo em torno da comparação dos impactos na mudança de risco entre o aquecimento global de 1°C de hoje e o aquecimento global de 1.5°C, e a diferença entre 1.5°C e 2°C, por exemplo, em relação a eventos extremos em mudança. O relatório também está avaliando os diferentes caminhos relacionados à estabilização do aquecimento global em 1.5°C ou à superação temporária acima de 1.5°C, e a avaliação desses caminhos também requer olhar para as várias dimensões, por exemplo, oferta de energia e demanda de energia, ou mudança de uso da terra.

Os governos no âmbito da Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas (UNFCCC) esperam que este relatório forneça a contribuição científica para o diálogo facilitado do Acordo de Paris, agora chamado de Diálogo de Talanoa, que acontece a partir de agora até a COP24 na Polônia em dezembro de 2018. Portanto, este relatório será cuidadosamente considerado pelos negociadores climáticos em nível internacional.

De Coninck: O relatório de 1.5°C fornecerá orientação sobre o que a literatura tem a dizer sobre quais caminhos e ações deixarão 1.5°C fora de alcance. Haverá também muitos trabalhos inovadores em ciências sociais, como a inclusão de insights sobre inovação, comportamento, finanças e governança. Isso não apenas adiciona nuances aos resultados quantitativos do Modelo de Avaliação Integrada (IAM) tecnoeconômico, mas também fornece uma narrativa esperançosa para ação.

Tem havido um debate na comunidade científica sobre se 1.5°C é uma meta de temperatura viável e se os cientistas devem dedicar tempo e recursos escassos para contribuir com este relatório. Você poderia dizer algumas palavras sobre isso?

Masson-Delmotte:Este relatório é inédito porque várias comunidades científicas estão fornecendo novas abordagens e novos conhecimentos, e porque há muita literatura nova. A primeira versão do nosso relatório cita 3,000 artigos, incluindo 2,000 publicados ou submetidos desde o Quinto Relatório de Avaliação do IPCC (AR5); o rascunho de segunda ordem cita 5,000 artigos.

Sobre a relevância da meta de 1.5°C, posso dar uma perspectiva pessoal. Dadas as tendências atuais nas emissões e a resposta da temperatura da superfície da Terra às mudanças nas concentrações atmosféricas de gases de efeito estufa, podemos atingir um aquecimento de 1.5°C (no sentido climático, em média ao longo de várias décadas) muito em breve, nos próximos 25-30 anos.

Há, portanto, valor em explorar os riscos associados de curto prazo. Se as emissões forem reduzidas rapidamente, seria possível que a temperatura da superfície se estabilizasse algumas décadas depois. Se esses esforços forem insuficientes, o aquecimento global ficará acima de 1.5°C por muito tempo. Sobre a questão da viabilidade, a posição do relatório não é avaliar a viabilidade como tal, mas examinar as condições de habilitação que devem ser atendidas e compará-las com a taxa e a escala de redução de emissões para rotas de 2°C.

No início do processo eu estava ansioso para ver se a comunidade científica aceitaria ou não esse desafio. De fato, houve o apoio unânime de todos os copresidentes dos três grupos de trabalho e do painel para a elaboração do relatório. Na seleção de autores e revisores, tivemos que escolher um entre sete candidatos. Portanto, está claro que os cientistas estão dispostos a contribuir.

Para o processo de revisão do rascunho de primeira ordem, recebemos cerca de 13,000 comentários de mais de 480 revisores especialistas de 61 países. Esse envolvimento da comunidade científica no processo de revisão é fundamental para sua qualidade. Para o rascunho de segunda ordem, recebemos mais de 25,000 comentários de especialistas e revisores do governo. Abordar esses comentários de revisão será um grande desafio para as equipes de autores, dado o cronograma de preparação rigoroso.

Tem havido muita discussão sobre emissões negativas e como certas suposições sobre seu papel nas vias foram deturpadas. Você poderia comentar sobre isso e como isso será abordado no relatório de 1.5°C?

Masson-Delmotte: As emissões negativas foram incluídas nas trajetórias avaliadas no último relatório do IPCC, mas não de forma totalmente transparente. Desde então, tem havido muita literatura nova, e foi muito importante para o relatório de 1.5°C disponibilizar os caminhos da literatura, acessíveis a partir de um banco de dados de cenários, e fazer uma avaliação das emissões negativas associadas.

De Coninck: O que há de novo neste relatório é que estamos tentando tornar mais transparentes quais são as suposições que orientam os caminhos. Eles costumavam ser bastante tecno-otimistas, baseados em otimização, com o preço do carbono como principal impulsionador. Isso está mudando à medida que os modelos estão tentando fazer um trabalho melhor na representação do mundo real, com pessoas reais, economias reais e tomadores de decisão reais.

Por um lado, há uma demanda crescente por relatórios especiais, bem como atualizações mais regulares entre as grandes avaliações, por outro, recursos decrescentes. O que isso significa para o futuro do IPCC? Como a comunidade científica vai lidar com isso?

Masson-Delmotte: Os relatórios do IPCC têm o valor de serem co-criados com os governos, são eles que tomam a decisão de elaborar um relatório. Temos esse processo de definição do escopo, aprovação do esboço, relatório, aprovação do Resumo para Formuladores de Políticas (SPM) que cria o endosso do relatório do lado do governo em um processo co-concebido.

O fato de nossos relatórios serem endossados pelos governos ajuda a separar a avaliação do conhecimento de um lado (que é o objetivo dos relatórios do IPCC) das negociações do outro lado. Se não fossem relatórios do IPCC, temo que haveria uma abordagem mais partidária em que cientistas e estudos individuais poderiam ser instrumentalizados nas negociações.

Temos uma abordagem híbrida neste ciclo. Entre agora e 2022, teremos um relatório metodológico sobre inventários de emissões de gases de efeito estufa, três Relatórios Especiais – além de 1.5°C, mudanças climáticas e terra (para 2019), haverá oceanos e a criosfera em um clima em mudança ( também para 2019). Em seguida, os três relatórios do Grupo de Trabalho AR 6, em 2021, para que o relatório de síntese (2022) esteja disponível para o balanço global do Acordo de Paris, em 2023.

O que há de realmente novo neste ciclo é a preparação de Relatórios Especiais entre os Grupos de Trabalho e, portanto, entre as disciplinas. Evita o efeito usual em silos de agrupar ciências em disciplinas ou campos específicos.

O modelo híbrido é ter atualizações regulares com foco específico. Ainda não sabemos o valor ou os riscos associados a essas atualizações frequentes. Há um enorme fardo para o IPCC para suas operações e um fardo enorme para as unidades de apoio técnico que ajudam os copresidentes a preparar os relatórios e para o secretariado. As questões-chave para o futuro giram em torno das expectativas dos governos e das necessidades da UNFCCC.

A UNFCCC gostaria que o IPCC estivesse em fase com os ciclos de inventário de 5 anos do Acordo de Paris.

Há uma tremenda pressão sobre os autores e os revisores. Eles não são pagos por esse trabalho, vem em cima de suas funções de pesquisa e ensino, e quanto mais relatórios você prepara em paralelo, mais riscos você tem de inconsistências, heterogeneidade. Precisamos analisar as lições aprendidas no ciclo atual para pensar cuidadosamente sobre os próximos passos.

Outra questão para o futuro é o financiamento, que é fundamental para apoiar a participação de autores do sul global em reuniões de autores principais. Atualmente não estamos restritos, recebemos apoio de vários governos solidários. Mas ainda há pontos de interrogação sobre a situação de financiamento no futuro.

A questão do papel dos EUA no Acordo de Paris foi amplamente divulgada, mas menos discutida é a questão de até que ponto o financiamento desproporcional dos EUA para a ciência do clima é crítico para as avaliações do IPCC? O que aconteceria com o IPCC se houvesse um declínio drástico no financiamento dos EUA para a ciência climática?

Masson-Delmotte: Eu não posso responder diretamente, então vou dar apenas alguns elementos de contexto. O IPCC não recebeu nenhuma contribuição do governo dos EUA em 2017 e, no passado, o governo dos EUA forneceu cerca de 40% do financiamento. Este financiamento é crucial para cobrir as despesas de viagem de autores de países em desenvolvimento para participar em reuniões de autores principais e para a organização das sessões. Esperamos que os EUA contribuam em 2018 e contamos com o apoio do governo dos EUA no processo de indicação – na circulação da chamada para autores das comunidades dos EUA e no apoio aos autores dos EUA para participar do relatório de avaliação.

Por exemplo, no relatório especial sobre 1.5°C, temos 14 autores dos EUA, ou seja, 16% do total de autores. Isso reflete a força da comunidade de pesquisa dos EUA no campo da ciência do clima e das mudanças climáticas.

Finalmente, seja o que for que o governo dos EUA esteja fazendo, o IPCC está trabalhando para todos os governos, independentemente de fornecerem financiamento ou não, independentemente de sua posição nas políticas climáticas internacionais. Esse é o nosso mandato, e o desejo é fornecer informações políticas relevantes, robustas e objetivas para todos.

Como vamos resolver o desafio de tornar esses relatórios e avaliações mais centrados no usuário em um ambiente de informações em rápida mudança. O ciclo de produção do IPCC é deliberadamente lento por várias razões. Como podemos fazer com que mais tomadores de decisão leiam a ciência climática mais recente com mais regularidade?

Masson-Delmotte: A produção de relatórios é lenta porque temos essa fase de co-design para identificar os tópicos e fazer o escopo dos relatórios, e porque temos essas fases de revisão crítica. Costumo descrever o IPCC como um super processo de revisão por pares. É bastante impressionante para os novos autores do IPCC perceberem a quantidade de esforço coletivo, é realmente sem precedentes e sem análogo. Quando você escreve um capítulo e recebe comentários de dezenas ou centenas de outros cientistas, fortalece a qualidade, o rigor, a exaustividade da avaliação e a torna lenta, ao mesmo tempo.

Estamos fazendo o nosso melhor para melhorar a comunicação, especialmente no nível do Resumo para Formuladores de Políticas, e melhorar a relevância dos relatórios do IPCC. Este é, por exemplo, o objetivo do Conferência das Cidades do IPCC que acontecerá em março de 2018, a fim de fazer a ponte entre acadêmicos, profissionais da cidade e formuladores de políticas e estimular a produção de conhecimento relevante e novo que fortalecerá a avaliação do conhecimento relacionado às cidades e às mudanças climáticas nos relatórios de avaliação do IPCC.

Para o relatório especial sobre 1.5°C, lançamos uma consulta aberta para as Perguntas Frequentes para que sejam realmente Perguntas Frequentes e não o que gostaríamos que fossem. Isso era novo no processo. O IPCC também está revisando seu site para que você possa ter uma navegação mais amigável entre os capítulos e relatórios.

Há também um papel importante a ser desempenhado por outros órgãos – órgãos de pesquisa, jornalistas científicos e outros mediadores para nos ajudar a compartilhar nosso relatório. O Parceria InterAcademy publicou recentemente um afirmação fortalecer a educação científica relacionada às mudanças climáticas e usar os relatórios do IPCC como base para a produção de 'Recursos e Ferramentas para Professores' em cooperação com atores locais para fazer as adaptações necessárias à diversidade de situações locais.

Se os relatórios do IPCC ficarem nas prateleiras das bibliotecas, centros de ciência ou ministérios, acho que perdemos. Os relatórios do IPCC são muito usados para o ensino nas universidades, mas queremos que eles sejam mais usados para acelerar o compartilhamento do estado mais recente do conhecimento, por exemplo, para alunos do ensino médio.

Pessoalmente, como cientista e não como co-presidente do IPCC, estou muito empenhado em compartilhar conhecimento com as gerações mais jovens.

De Coninck: Os ciclos de decisão política não seguem a dinâmica científica e vice-versa. A questão é: os formuladores de políticas podem encontrar informações úteis no momento em que precisam? O momento do Relatório Especial sobre 1.5°C vinculado ao Diálogo de Talanoa leva isso em consideração, mas a formulação de políticas nacionais segue ciclos diferentes.

[IDs dos itens relacionados=”5384,5188,4734,4678″]