O estado da biodiversidade nas regiões: o que esperar do IPBES em 2018

Depois de um 2016 forte que viu o lançamento do Avaliação global de polinização IPBES, houve controvérsia em Bonn, Alemanha, em abril passado, quando o IPBES se reuniu para sua reunião anual. À medida que a doação norueguesa de US$ 8.2 milhões que os ajudou a se levantar, e com futuras doações incertas, o IPBES aprovou cortes de financiamento profundos e controversos que incluíram a redução do orçamento em quase um terço em 2018.

Na crise, o IPBES foi forçado a adiar três relatórios principais – sobre o controle de espécies invasoras, sobre o uso sustentável de espécies selvagens e examinando como diferentes culturas percebem e medem os benefícios da natureza.

Como o dinheiro e a vontade política parecem secar nas avaliações ambientais globais, eles chegaram a um ponto de virada? Como criar um sistema de síntese de conhecimento adequado e adequadamente financiado no mundo digital de hoje é a grande questão que enfrenta não apenas o IPBES, mas também o IPCC e outros processos de avaliação importantes.

Para este artigo, conversamos com:

Bob Watson é atualmente a presidência do IPBES, cargo que ocupa desde 2016. Ao longo de sua carreira, trabalhou na intersecção da política e da ciência ambiental.

Bob Scholes foi autor das 3ª, 4ª e 5ª avaliações do IPCC e atualmente é co-presidente do IPBES Assessment of Land Degradation.

2018 verá o lançamento de 5 novas avaliações. Você pode falar sobre eles e explicar para quem eles se destinam e como as pessoas os usarão?

Bob Watson: Temos quatro avaliações regionais: para as Américas, África, Ásia e Europa, e uma avaliação sobre degradação e restauração de terras.

Eles fazem as seguintes perguntas:

Qual a importância da biodiversidade para o bem-estar humano?
Quais são as tendências nas contribuições da Natureza para as pessoas?
Quais são os drivers subjacentes para essas mudanças?
Como eles estão afetando a biodiversidade e as contribuições da natureza para as pessoas
Quais são os futuros plausíveis?
Qual é a importância da biodiversidade para os Objetivos de Desenvolvimento Sustentável (ODS)?
Que políticas e atividades estão se mostrando positivas?
Até que ponto o pagamento por serviços ecossistêmicos funciona?

Diremos aos governos qual é o estado da biodiversidade e da natureza em sua sub-região. Está mudando para melhor ou pior? O que plausivelmente acontecerá no futuro? Quais são as políticas e ações que podemos obter para ter resultados positivos?

Sobre a degradação da terra, teremos uma avaliação que fala com os governos de todo o mundo e garantiremos que sejam discutidas nas convenções ambientais relevantes: a Convenção sobre Diversidade Biológica (CBD), o Ramsar Convenção sobre Zonas Úmidas, CITES, Convenção sobre a Conservação de Espécies Migratórias de Animais Silvestres (CMS), o Convenção da ONU para Combater a Desertificação (UNCCD), e trabalharemos com nossos parceiros colaborativos da ONU: o Das Nações Unidas para a Educação, a Ciência ea Cultura (UNESCO), o Organização para a Alimentação e Agricultura (FAO), o Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento (PNUD) e o Programa de Meio Ambiente das Nações Unidas (UNEP).

Há uma diferença fundamental nessas escalas para as mudanças climáticas e a biodiversidade.

Se você deseja mitigar as mudanças climáticas, precisa de um acordo global para limitar as emissões, portanto, precisa de uma avaliação global. Então eu defendo o Grupo de Trabalho 1 do IPCC, é bom fazer uma avaliação global.

Quando se trata de impactos, fica mais parecido com a biodiversidade e se torna mais regional. Como as mudanças climáticas afetarão as regiões? Você precisa da projeção regional. O IPCC precisa de uma mistura de projeção global e regional. Para a biodiversidade, é tudo local, nacional e regional.

É claro que existem algumas questões transfronteiriças, como a floresta amazônica, ou uma bacia hidrográfica como o lago Vitória ou o delta do Mekong. Para a biodiversidade, todas as ações são locais, nacionais e regionais, portanto, é muito mais lógico começar no nível regional.

Bob Scholes: As quatro avaliações regionais pretendem ser precursoras da avaliação global do IPBES, que deve ocorrer daqui a cerca de dois anos. Esta é uma inovação em comparação com o IPCC; embora reconheçam que os impactos das mudanças climáticas são regionais específicos, eles sempre fizeram um processo global e tentaram reduzi-lo. Isso é levá-lo do outro lado - construindo para cima das regiões para o global - e é um experimento.

A avaliação da degradação da terra, que co-presidi, é dirigida aos países do mundo, membros do IPBES, que também inclui grandes organizações. Nossos principais públicos não são apenas os próprios países membros, mas os principais órgãos de avaliação que, por sua vez, têm seus próprios países membros.

Por exemplo, a degradação da terra tem grandes implicações para a Convenção das Nações Unidas de Combate à Desertificação, e parte de nosso resumo para formuladores de políticas é especificamente direcionado a eles. A maioria dessas convenções tem um processo interno a ser evidenciado. Na UNFCCC e na CBD é chamado SBSTA.

Vimos pelos exemplos do IPCC e do IPBES que a vontade política de financiar essas avaliações está diminuindo no mundo de hoje. Não há uma maneira óbvia de compensar esse déficit. Devemos continuar esperançosos ou focar na reforma e no redesenho desses processos de uma maneira mais ágil e adequada ao propósito?

Bob Watson: Não há uma resposta real para isso. Os governos não concordarão com um conjunto formal de obrigações na forma como financiam a ONU. Ambos são voluntários. Não podemos ter alocado contribuições. O que precisamos fazer no IPBES é diversificar nosso financiamento. Como podemos envolver fundações, fundos de pensão e o setor privado?

Acho que não vai ser fácil formalizar o financiamento dessas avaliações. O que torna muito mais difícil planejar, então temos que ser pragmáticos e realistas.

Bob Scholes: Eu não faria 'ágil' a palavra de ordem. Eles não devem ser pesados, mas há uma lentidão necessária aqui. Você corta os vários ciclos de revisão por sua conta e risco porque enfraquece a avaliação. Não ter o buy-in total de todos os participantes no início também enfraquece sua avaliação.

Tem que ser um impulso da comunidade de usuários, não um impulso da comunidade científica. Existe uma estrutura de aceitação existente? Existe um quadro político pedindo isso? Por exemplo, a Avaliação Ecossistêmica do Milênio (MEA) não conseguiu obter financiamento dos governos, então eles tiveram que pesquisar até encontrar uma fundação para desembolsar o dinheiro.

Como podemos nos proteger contra conflitos de interesse se o setor privado aumentará seu envolvimento com esses processos no futuro?

Bob Watson: Temos que chegar ao setor privado para mostrar que nosso trabalho tem relevância para eles. Podemos aceitar dinheiro do setor privado, ele vai para um fundo fiduciário cego. Então eles não podem controlar o processo. Seu dinheiro está sujeito às mesmas regras de procedimento que o dinheiro do governo. Temos que mostrar que temos real relevância para o setor privado, para ver se conseguimos convencê-los a cofinanciar algumas das atividades.

Bob Scholes: Os Estados-Membros têm uma necessidade legítima de supervisionar a autenticidade do processo. É por isso que você tem uma estrutura de governança claramente definida. Respondeu às perguntas que lhe fizemos? Você fez de acordo com o orçamento? Você gastou o dinheiro de forma auditável? Você nomeou os especialistas certos? Você segue os processos corretos para que os financiadores estejam à distância do conteúdo?

Mas há uma restrição maior na minha opinião. Quando o IPCC foi proposto, há quase três décadas, ninguém na esfera política o levou a sério. Ao longo dos anos, tornou-se poderoso e levou a resultados de longo alcance, como a Acordo de Paris. Os políticos de repente se sentaram. Eles viram que demonstrava independência, que estava definindo a agenda. Eles estavam muito relutantes em concordar com o IPBES. Eles não queriam mais desses corpos que estão fora de sua esfera de controle.

Do ponto de vista científico, há um problema de capacidade. Estamos distraídos por múltiplas prioridades, estamos bastante cansados. A maioria dos cientistas reconhece a importância dessas interfaces de política científica, eles estão dispostos a dedicar 20% de seu tempo a essas coisas. Mas se eles são solicitados a dar mais tempo, as pessoas começam a dizer “não”. Precisamos agilizar esses processos para garantir que ainda possamos convocar os melhores cientistas do mundo – o modelo pago usado por alguns relatórios da ONU depende de um pequeno número de indivíduos contratados e leva a uma qualidade inferior. Portanto, reduza a carga sobre os cientistas e amplie o espectro de pessoas que fazem avaliações.

Todos os cientistas do mundo deveriam contribuir de 5 a 10% de seu tempo para esse tipo de atividade. As pessoas precisam se envolver com esse trabalho quando estão fazendo doutorado ou pós-doutorado. Isso amplia sua base.

Qual o papel do IPBES na conscientização pública sobre a urgência da perda de biodiversidade e extinção em massa? Isso é diferente do IPCC?

Bob Watson: Ainda há muito trabalho a ser feito para garantir que o público aprecie plenamente a importância da biodiversidade para o bem-estar humano e qual é o estado atual – como estamos perdendo nossas florestas, recifes de corais e espécies individuais – para obter a público a compreender a gravidade da questão da biodiversidade. Eles não entendem tanto quanto a questão das mudanças climáticas. É por isso que a divulgação e a comunicação são tão importantes. Outro desafio é mostrar a eles que a biodiversidade e as mudanças climáticas estão inter-relacionadas – estão totalmente relacionadas entre si e com os ODS. O público tende a se preocupar com as seguintes questões: alimentos, água, saúde humana, energia e meios de subsistência/empregos.

Bob Scholes: É o mesmo papel, mas em um estágio anterior de desenvolvimento. O IPBES ainda não teve sua primeira avaliação global completa – as avaliações até o momento foram sobre temas específicos. Está se baseando no MEA – que introduziu com sucesso novos conceitos ao público, notadamente “serviços ecossistêmicos”. Isso levou ao IPBES, que não existe há tempo suficiente para ter o mesmo impacto aos olhos do público que o IPCC teve.

Bob (Watson), você está planejando lançar um projeto piloto de três avaliações baseadas na web na Plenária do IPBES de 2018 em Medellín. Você poderia falar sobre eles?

Bob Watson: Gostaríamos de descobrir se as avaliações baseadas na web podem ajudar a complementar e facilitar o trabalho do IPCC e do IPBES. Um dos problemas com a forma como trabalhamos nesses processos é que eles consomem muito tempo. Os especialistas participam de pelo menos 3 reuniões, uma semana cada, e fazem muito trabalho entre as sessões - é um grande compromisso de tempo e custo. Existem formas mais eficientes de fazer isso?

Então são três pilotos, o primeiro, que eu vou coordenar, é sobre polinização.

Vamos começar com isso: imagine 23 janelas abertas no sistema baseado na web. Essas 23 janelas refletem as principais descobertas de polinização que vieram de nosso relatório no ano passado, por exemplo, que os polinizadores estão em declínio. Em seguida, pedimos à comunidade científica que, sempre que um novo artigo relevante para essa descoberta principal surgir, insira-o nessa janela de descoberta e responda à pergunta 'o artigo modifica ou desafia ou altera o limite de confiança?' Em média, há 10 novos artigos por dia que são relevantes para a avaliação da polinização. Desde essa avaliação, houve 6,000 novos artigos relevantes em apenas 18 meses.

Teremos um conselho editorial geral de cerca de 20 pessoas composto pelos co-presidentes e coordenadores principais da avaliação da polinização, com equilíbrio geográfico e disciplinar. Esse conselho usará essas informações coletadas para fazer uma atualização a cada 12-18 meses sobre o estado do conhecimento, que será enviado para revisão por pares.

O segundo piloto será sobre o ciclo do carbono e um terceiro será sobre energia.

ORIGEM

O IPBES é um órgão intergovernamental independente que foi estabelecido em 2012 pelos estados membros para fortalecer a interface ciência-política para biodiversidade e serviços ecossistêmicos. Inicialmente configurado para espelhar o sucesso do IPCC, o IPBES tem uma missão mais ampla, além de documentar as tendências da biodiversidade. Além desse trabalho, o IPBES identifica ferramentas políticas práticas e ajuda a desenvolver a capacidade das partes interessadas para usar essas soluções.

O IPBES recrutou mais de 1300 especialistas para auxiliar em seu trabalho, incluindo duas avaliações divulgadas em 2016 – Polinizadores, Polinização e Produção de Alimentos, e o Relatório de Avaliação Metodológica de Cenários e Modelos de Biodiversidade e Serviços Ecossistêmicos.

Em 2018, o IPBES entregará cinco novas avaliações – as quatro avaliações regionais (Américas, África, Ásia e Europa) sobre biodiversidade e serviços ecossistêmicos e uma avaliação sobre degradação e restauração da terra. Leia mais sobre as próximas avaliações com as cartilhas IPBES.

SOBRE OS ENTREVISTADOS

Bob Watson é atualmente o presidente do IPBES, cargo que ocupa desde 2016. Ao longo de sua carreira, trabalhou na interseção da política e da ciência ambiental, inclusive atuando como presidente do IPCC de 1997 a 2002 e como copresidente do conselho para a Avaliação Ecossistêmica do Milênio (MEA) de 2000 a 2005.

Bob Scholes é atualmente Professor de Energia de Sistemas na Universidade de Witwatersrand, África do Sul. Foi autor das 3ª, 4ª e 5ª avaliações do IPCC e foi co-presidente do Grupo de Trabalho de Condições do MEA. Atualmente é co-presidente do IPBES Assessment of Land Degradation. Scholes foi membro do comitê de direção de vários programas de pesquisa do ICSU.

[IDs dos itens relacionados=”4678″]