Por que 2018 é um grande ano para avaliações ambientais globais

Cada vitória conquistada no cenário político para o meio ambiente vem nas costas de cientistas, pesquisadores e organizações de acrônimos que produzem relatórios plurianuais e multinacionais retroalimentando a saúde do nosso planeta.

No ano que vem, talvez a iteração mais famosa, a Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) emitirá seu tão esperado Relatório Especial sobre 1.5C. Se em algum momento do ano passado você se sentiu inesperadamente preocupado com o destino das abelhas, você pode agradecer ao Plataforma Intergovernamental de Políticas Científicas sobre Biodiversidade e Serviços Ecossistêmicos (IPBES) cujas manchetes relatório sobre polinizadores será seguido em 2018 por um conjunto de novas avaliações regionais importantes. Mas em um clima de escassez de financiamento, envolvimento de partes interessadas e um contexto geopolítico conturbado, essas gigantescas avaliações ambientais globais chegaram a um ponto de virada?

Este é o primeiro de uma série que analisa onde esses processos estão hoje e para onde estão indo, com foco nos principais lançamentos planejados para 2018.

Para este primeiro artigo, conversamos com Bob Watson, Bob Scholes e Martin Kowarsch.

Bob Watson é atualmente a Cátedra do IPBES e, ao longo de sua carreira, trabalhou na interseção da política e da ciência ambiental.

Bob Scholes foi autor das 3ª, 4ª e 5ª avaliações do IPCC e atualmente é co-presidente do Avaliação IPBES de Degradação do Solo.

Martin Kowarsch é chefe do grupo de trabalho Avaliação Científica, Ética e Políticas Públicas (SEP) da Mercator Research Institute on Global Commons e Mudanças Climáticas (MCC) em Berlim.

Você pode dizer algumas palavras sobre as avaliações ambientais globais e o que aprendemos nos últimos 10 anos?

Bob Watson: Eles são absolutamente essenciais para influenciar a interface da política científica nos níveis nacional, regional e global. Eles são particularmente cruciais nos níveis regional e global.

É crucial que eles tenham um conjunto confiável e transparente de informações atualizadas, que digam o que sabemos, o que não sabemos, qual é o nível de confiança em nossas descobertas. Então, quando a política é feita em nível regional, todos estão usando a mesma base de conhecimento. Sem isso, diferentes governos usariam diferentes conjuntos de literatura. Seria impossível ver qual é a base de conhecimento que sustenta as decisões. Devem falar com os governos, mas também com outras partes interessadas.

O sucesso das avaliações de ozônio levou à decisão política sob o protocolo de Montreal. Eu diria que não tivemos o mesmo sucesso nas mudanças climáticas, por causa de um governo em particular no momento, mas mesmo assim, sem o IPCC, não estaríamos nem perto de um conjunto de decisões sobre mudanças climáticas.

Bob Scholes: As avaliações são aconselháveis para problemas que têm um conjunto particular de características: alta complexidade técnica, socialmente importante e controverso. Se você tentar usar um processo mais simples para problemas com essas características, é provável que exploda na sua cara. Os fatores de sucesso para a avaliação são saliência, legitimidade e credibilidade. Saliência significa que você responde às perguntas certas e que as perguntas são colocadas da maneira que o público receptor as colocaria – não como os cientistas fariam. Cabe aos cientistas entender o que as pessoas querem dessas avaliações.

Sobre a legitimidade: você tem um ambiente de recepção? Certifique-se de que você não está apenas fazendo uma avaliação e jogando por cima do muro – isso não funciona. Exige um processo de negociação.

Credibilidade refere-se a quem faz as avaliações – eles têm qualificação e histórico no tema específico, você tem uma dispersão de perspectivas dentro das disciplinas, são os autores bem distribuídos em termos de geografia, distribuição de gênero e outros aspectos da diversidade.

O importante aqui não é que você esteja tentando encontrar a única resposta “certa”, mas a distribuição de respostas bem fundamentadas, a fim de fornecer ao tomador de decisão o conjunto completo de argumentos.

Martin Kowarsch: Muita coisa aconteceu em 10 anos. No início do IPBES, o IPCC era visto como modelo, mas o IPBES tomou outro rumo. Eles se concentraram muito mais em inclusão, engajamento de stakeholders, processos bem desenhados, participação pública e assim por diante. A inclusão do conhecimento local e indígena é muito valiosa.

O IPBES também inspirou outros processos, incluindo o IPCC, a considerar tais ideias – por isso temos visto processos de aprendizagem mútua entre as avaliações globais.

Do lado da demanda, observamos para o IPCC e GEO avaliações, há uma maior demanda por opções de soluções, especialmente para soluções políticas. Com o foco nas opções de políticas, as tensões se tornam mais óbvias entre as diferentes e divergentes perspectivas das partes interessadas, e isso torna mais importante tratar explicitamente pontos de vista e valores divergentes. Cada vez mais, precisamos das ciências sociais para entender os motores por trás dos problemas, mas também para entender as ramificações sociais e políticas das políticas.

Apesar desse foco mais explícito em soluções, a comunidade de ciências sociais não está bem organizada para entregar. Veja o IPCC: é muito forte no Grupo de Trabalho 1 sintetizar o conhecimento sobre mudanças climáticas, mas em termos de impactos socioeconômicos das mudanças climáticas e opções de solução, a agregação de conhecimento ainda é bastante fraca. Além da comunidade de Modelagem de Avaliação Integrada – eles são bem organizados para integrar diferentes disciplinas e explicar a variação de resultados por meio de meta-análises.

Vou dar um exemplo – o Esquema Europeu de Comércio de Emissões – é um dos experimentos de política climática mais interessantes do mundo, mas o IPCC tem pouco a dizer sobre sua avaliação.

Como essas avaliações informam os principais processos e estruturas de políticas internacionais – como o Acordo de Paris, os ODS, a Estrutura de Sendai para Redução do Risco de Desastres, a Nova Agenda Urbana e assim por diante?

Bob Watson: Tanto o IPCC quanto o IPBES funcionam relativamente bem. No IPCC, eles estavam extremamente ligados ao SBSTA e COP processos.

Com a avaliação da polinização, após aprovação em plenário, foi imediatamente transformado em documento decisório para o SBSTA no Convenção sobre Diversidade Biológica (CBD), depois foi para a COP em Cancun, onde um programa de trabalho chave foi desenvolvido com base na avaliação.

Todos os governos individuais aprovam os documentos do IPBES, para que os governos saibam quais são os resultados. Eles fazem parte do processo de revisão e aprovação por pares. Então, através do processo da CDB para IPBES, esperamos que seja o mesmo para as avaliações regionais e avaliações de degradação da terra. A avaliação da degradação da terra, por exemplo, irá alimentar o Convenção das Nações Unidas para Combater a Desertificação (UNCCD).

A fraqueza aqui é que queremos influenciar toda uma gama de departamentos e ministérios – meio ambiente, água, finanças, agricultura e assim por diante. Mas tendemos a ficar confinados ao Foreign Office e aos departamentos ambientais. Até que ponto os ministérios da agricultura, finanças e água veem nossos relatórios? Precisamos pensar ainda mais nessa parte. Um dos nossos co-patrocinadores é o Organização para a Alimentação e Agricultura (FAO) – então precisamos trabalhar com eles para garantir que isso chegue aos ministérios da Agricultura.

Martin Kowarsch: Desde 1977, foram realizadas cerca de 140 avaliações ambientais globais, a maioria delas iniciada nos últimos 10 anos. Isso reflete o aumento da demanda. Os formuladores de políticas estão particularmente interessados em avaliações orientadas para soluções.

Apesar dessa demanda, eles não têm grandes expectativas. Cabe à comunidade científica mostrar que tem algo a dizer sobre as soluções, não apenas sobre os problemas. Achamos que é possível, mas são necessárias muitas reformas, notadamente nas ciências sociais.

As avaliações são usadas por diferentes países de maneiras diferentes. Em países menos desenvolvidos, são usados para definição de agenda; nos países da OCDE são importantes para a comunidade de especialistas, para processos internacionais como a UNFCCC. Eles têm um grande impacto na contribuição para o discurso público, processos de aprendizagem e também de forma mais ampla no debate sobre os ODS.

E os ODS?

Bob Watson: Em todas as nossas avaliações regionais, estamos fazendo a pergunta 'qual a importância da biodiversidade e dos ecossistemas e seus serviços para os 17 ODS?' Para comida e água, muito importante. Para a educação, menos importante.

Estamos fazendo uma boa análise. O que estamos sugerindo para o segundo programa de trabalho é que existam 3 estruturas políticas de grande escala – ODS, Metas de Aichi e Acordo de Paris.

Bob Scholes: Os ODS estão adaptando um processo de avaliação post facto. Até agora, tem sido uma abordagem da ONU, quase uma abordagem pós-verdade – todos fornecem seus 2 centavos e não há filtragem.

A forma como eles o configuraram dificulta a criação de um processo avaliativo. Existem 250 indicadores que nunca passaram por um processo de triagem, e muitos deles são de interesse próprio.

Os ODS cobrem quase tudo – portanto, ter um processo de avaliação em torno disso é realmente muito complicado. Você pode ter que fazer avaliações em torno de cada uma das metas. O processo de avaliação leva no mínimo 3 anos por causa dos ciclos de revisão repetidos, que legalmente levam um certo tempo mínimo. Na prática, a maioria das grandes avaliações leva 5 anos, desde o planejamento até a conclusão. Se eles quisessem fazer uma avaliação com os ODS, teriam que apertar o botão ir em 2025.

Martin Kowarsch: Os ODS não são um plano de política, mas sim um amplo conjunto de ambições, e não há muitos detalhes sobre como chegar lá. Na Europa, tenho observado que tanto no debate científico quanto no político os ODS se tornaram um marco cada vez mais importante – cada vez mais atores estão se referindo a ele, e isso influenciará muito o debate sobre desenvolvimento sustentável. Isso não significa que eles sejam efetivamente implementados.

Como as avaliações poderiam ser organizadas para fornecer o conhecimento necessário para implementar os ODS? Não tenho certeza se uma superavaliação é possível, ou mesmo desejável. É tão complexo que pode ser melhor confiar nos processos de avaliação existentes e tentar promover melhores ligações entre esses processos. No longo prazo, se essas avaliações quiserem sobreviver, elas precisam estar mais abertas ao discurso do desenvolvimento sustentável, incorporando trade-offs e co-benefícios em sua perspectiva.

Em 2019, o Mercator Research Institute on Global Commons and Climate Change (MCC) organizará um workshop de especialistas sobre a integração da ética em avaliações em larga escala. Que valor você vê que as considerações éticas agregam ao processo de avaliação global? E você pode nos falar sobre a aplicação prática da ética filosófica no processo de política climática?

Martin Kowarsch: Começando com nossas suposições, em primeiro lugar, muitas disputas políticas têm uma dimensão de valor. Em segundo lugar, é impossível que as avaliações científicas fiquem completamente longe de questões de valor contestado por causa do emaranhado de valor de fato. Você não pode simplesmente apresentar os fatos e deixar a política tomar decisões sobre questões carregadas de valor.

Então, o que fazer, se você não quer se tornar um defensor da questão? Uma opção é identificar um consenso de valor e, em seguida, apresentar avaliações científicas com base nesses valores amplamente aceitos. É uma boa ideia, mas quase impossível porque você sempre tem alguns julgamentos de valor contestados.

Existem alguns mecanismos diferentes dentro dos processos de avaliação sobre como lidar com pontos de vista de valores divergentes. Você pode reunir alguns tomadores de decisão e autores principais e discutir as coisas e tentar chegar a uma avaliação mais equilibrada.

Isso pode funcionar para conflitos de pequena ou média escala, mas se se trata de pontos de vista divergentes mais fundamentais e de maior alcance, talvez seja necessário mapear cientificamente - em estreita colaboração com as diversas partes interessadas - caminhos políticos alternativos e suas várias implicações práticas. Isso significa efeitos diretos, co-benefícios e efeitos colaterais indesejados, de várias perspectivas, incluindo diferentes perspectivas de valor. Todos os grupos devem ter a oportunidade de explicitar as implicações das opções políticas do seu ponto de vista. Dessa forma, você acaba com um grande mapa de caminhos alternativos. A ideia principal é que transformar conflitos ideológicos em uma discussão sobre mundos futuros possíveis e suas ramificações práticas é mais construtivo do que um debate interminável sobre valores e princípios abstratos.

No mínimo, isso ajudaria a esclarecer sobre o que os conflitos realmente tratam e facilitaria o compromisso, porque é mais fácil comprometer um caminho político específico do que valores subjacentes. Isso leva muito tempo, mas, em nossa opinião, é a única maneira de lidar com o populismo e conflitos políticos acalorados, como os que vemos nos EUA.

Para a nossa conferência em 2019, vamos reunir filósofos, profissionais de avaliação, decisores políticos, pessoas da comunidade de Modelagem de Avaliação Integrada (IAM) e pedir-lhes que forneçam contribuições para os processos de avaliação em curso, em particular o IPBES porque têm um interesse explícito no tratamento de questões éticas e conflitos de valores na interface ciência-política-sociedade.

O que vem a seguir para essas grandes avaliações? Em breve poderemos contar com a inteligência artificial para encurtar os intervalos de tempo entre a produção de conhecimento e a síntese?

Martin Kowarsch: Em termos de IA no sentido mais amplo, vejo muito potencial para grandes métodos de literatura para fazer avaliações. Mas não tenho certeza se o mais importante é criar prazos mais curtos. É óbvio que avaliações mais oportunas seriam boas. No entanto, deve-se lembrar que a força das avaliações em larga escala existentes é justamente o tempo investido nelas para permitir os processos de aprendizagem. A aprendizagem acontece entre cientistas e tomadores de decisão, mas também entre cientistas.

Entrevistamos cerca de 100 principais autores de avaliação e tomadores de decisão – um dos principais resultados é que eles aprenderam muito. Compreender uns aos outros ao longo do tempo é importante porque essas coisas são complexas e estão carregadas de valor, de modo que o tempo é necessário.

Há um papel para relatórios muito mais rápidos, mas eu não tentaria necessariamente me livrar desses processos de longo prazo. O que pode ser feito, no entanto, é diminuir o escopo e focar em coisas específicas. Por que não, por exemplo, um relatório especial do IPCC sobre esquemas de comércio de emissões?

Sobre o papel da inteligência artificial para lidar com a grande literatura, há dois pontos. A primeira é que até o final do AR6 do IPCC, haverá mais de 300,000 novas publicações científicas sobre mudanças climáticas. Não existe um único ser humano que possa ler pelo menos uma parte significativa dessa literatura. São necessários métodos de grande literatura, como revisões sistemáticas e ferramentas bibliométricas, para facilitar a avaliação abrangente da literatura de que o IPCC é promissor para tomadores de decisão.

A segunda coisa é que, independentemente do número absoluto de publicações, você tem uma variedade enorme de resultados. Sobre o Esquema Europeu de Comércio de Emissões, por exemplo, os estudos existentes chegam a conclusões muito diferentes. Para sermos relevantes para as políticas, precisamos explicar aos tomadores de decisão por que esses estudos diferem e quais são as suposições subjacentes que desempenharam um papel fundamental. Então aqui você precisaria de uma meta-análise para explicar a variação.

Estou amplamente otimista sobre o futuro das avaliações ambientais globais, mas vejo bastante necessidade de reforma. Um grande problema é que muitos cientistas sociais não estão dispostos a se concentrar em questões políticas. Eles estão interessados em política ou em teorias sociais mais amplas, e quase ninguém, exceto os economistas, está realizando o tipo de pesquisa de que precisamos sobre a análise crítica das opções políticas.

ATUALIZAÇÃO

Após a publicação deste Q&A, Ruben Zondervan, Diretor Executivo do Projeto de Governança do Sistema Terrestre baseado na Universidade de Lund, escreveu um artigo intitulado “Em defesa das Ciências Sociais nas Avaliações Ambientais Globais” que gostaríamos de destacar como parte de um importante debate sobre as avaliações ambientais globais. Abaixo estão os comentários que os entrevistados forneceram como uma resposta direta a este artigo.

Martin Kowarsch: O comentário interessante, mas parcialmente enganoso de Zondervan requer o esclarecimento de alguns mal-entendidos das declarações da entrevista. Minha principal crítica à organização das ciências sociais sobre mudanças climáticas e políticas de sustentabilidade é a falta de meta-estudos qualitativos e quantitativos (ie, meta-análises, revisões sistemáticas, etc.). Os meta-estudos nos ajudariam a obter uma visão mais objetiva e equilibrada das literaturas de ciências sociais existentes, parcialmente explosivas, e especialmente a entender melhor a variação das descobertas das ciências sociais em relação a opções políticas específicas. Nesse sentido, concordo plenamente com Zondervan que temos que “conectar melhor as descobertas científicas sobre soluções aos processos políticos”. Os documentos subjacentes - com base em um trabalho colaborativo, projeto de pesquisa de vários anos – ajudar a esclarecer meus pontos. Recomendo a leitura do Edição Especial de Ciência e Política Ambiental (Vol. 77, 2017) sobre GEAs orientados a soluções (2017), em particular o Minx et al. papel em “Aprendendo sobre soluções para mudanças climáticas no IPCC e além”.

Mais precisamente, a diversidade de disciplinas e abordagens das ciências sociais idealmente contribuiria para a melhor compreensão das várias ramificações das alternativas políticas. Isso ajuda a ampliar as estruturas econômicas subjacentes aos resultados da Modelagem de Avaliação Integrada (IAM). Embora existam muitos estudos desse tipo em particular, muitas lacunas no conhecimento permanecem, também em termos de síntese do conhecimento. Esses (meta-)estudos, incluindo o enquadramento do problema subjacente, devem ser cuidadosamente acompanhados pela – indiscutivelmente necessária, e no IPCC ainda em grande parte invisível – pesquisa crítica em ciências sociais, revelando potencial unilateralidade e “política do conhecimento”. A abordagem aqui proposta é, portanto, oposta ao objetivo insinuado “despolitizar as ciências sociais e reduzir a diversidade em termos de paradigmas, abordagens ontológicas e epistemológicas e perspectivas de mundo na linguagem simples dos modelos integrados de avaliação”. Nenhuma “coerência de ideias” ou redução da diversidade é prevista por este esforço de síntese, mas sim um processo de aprendizagem aberto e informado pelas ciências sociais sobre caminhos políticos alternativos de diferentes perspectivas. A recente avaliação do IPCC WG III, por exemplo, buscou explicitamente explorar as várias implicações das alternativas de políticas, o que permite uma avaliação – carregada de valor – dos efeitos das políticas e efeitos colaterais sem prescrever uma política específica (ver Prefácio do GT III e PEM artigo). Este exemplo mostra que a alegação de neutralidade do IPCC não impede que as ciências sociais contribuam significativamente, embora, de fato, vários governos ainda não queiram que o IPCC avalie seriamente as políticas.

Embora concorde que o – extremamente complexo e heterogêneo – IPCC e seus enquadramentos de avaliação, estrutura, processos e cultura excessivamente quantitativa também exigem reforma, a crítica em preto e branco do IPCC, incluindo as “desvantagens estruturais” para as ciências sociais, é muito fácil . Em vez disso, uma melhor oferta de pesquisas sintéticas em ciências sociais sobre opções de políticas é necessária para superar a predominância de resultados agregados e numéricos de IAM e ciências naturais nas avaliações do IPCC. Talvez, no entanto, também haja discordância em um nível muito mais profundo, infelizmente muitas vezes implícito. Alguns cientistas sociais estão profundamente convencidos de que as ciências sociais não devem (por razões diferentes, não convincentes) se envolver em uma avaliação construtiva e conjunta de políticas nos moldes acima, mas sim permanecer exclusivamente “críticas”. Dados os desafios políticos, isso é uma tragédia.

Bob Watson: Ao contrário da opinião de Ruben Zondervan, 2018 é um grande ano para avaliações ambientais globais. Os relatórios do IPCC e do IPBES não são avaliações menores, mas fornecerão evidências científicas confiáveis para moldar o debate ciência-política no UNFCCC, CBD (e outras convenções relacionadas à biodiversidade) e CNUCD. Essas avaliações são coprojetadas pela comunidade científica e outros usuários, em particular os governos, para garantir que sejam relevantes para as políticas e atendam às necessidades das comunidades de usuários.

A avaliação de 1.5 graus do IPCC desempenhará um papel importante nas negociações da evolução das promessas sob o acordo climático de Paris, pois abordará os diferentes caminhos de mitigação necessários para limitar as mudanças climáticas induzidas pelo homem a não mais que 2 graus e 1.5 graus. graus Celsius, em relação ao clima pré-industrial. Avaliará as implicações tecnológicas, sociológicas e econômicas de diferentes caminhos, e também quantificará os diferentes níveis de impactos socioeconômicos, de saúde humana e ecológicos.

As quatro avaliações regionais do IPBES avaliarão o estado atual e projetado da biodiversidade e dos ecossistemas, as implicações para o bem-estar humano e as políticas para promover a conservação e o uso sustentável da biodiversidade. Eles também abordarão questões políticas importantes, como o grau em que as regiões e sub-regiões estão a caminho de atingir as vinte metas de Aichi e o grau em que as mudanças na biodiversidade e nos serviços ecossistêmicos afetam a capacidade das regiões e sub-regiões de alcançar os objetivos. Metas de desenvolvimento sustentável. A avaliação da degradação e restauração da terra fornecerá informações valiosas à UNCCD sobre o grau de degradação da terra em várias partes do mundo, as causas subjacentes e as opções políticas para interromper a degradação e a restauração. Essas avaliações, juntamente com os polinizadores do IPBES, avaliação de polinização e produção de alimentos, fornecem uma contribuição crítica para a avaliação global a ser revisada e aprovada pelo Plenário em maio de 2019. Juntas, essas avaliações do IPBES fornecerão grande parte da base científica para o próximo Relatório Global de Perspectivas da Biodiversidade da CBD.

ORIGEM

O IPCC foi estabelecido em 1988 e é um empreendimento enorme que coleta e resume os conselhos de milhares de cientistas voluntários.

Mais recentemente, o IPCC publicou o Quinto Relatório de Avaliação (AR5) em 2014. Mais de 830 autores principais e mais de 1000 colaboradores estiveram envolvidos na criação do relatório que avaliou os impactos socioeconômicos das mudanças climáticas e os desafios para o desenvolvimento sustentável.

Em 2018, o IPCC entregará um relatório especial sobre os impactos do aquecimento global em 1.5 graus ou mais acima dos níveis pré-industriais.

O IPBES é um órgão intergovernamental independente que foi estabelecido em 2012 pelos estados membros para fortalecer a interface ciência-política para biodiversidade e serviços ecossistêmicos. Inicialmente configurado para espelhar o sucesso do IPCC, o IPBES tem uma missão mais ampla, além de documentar as tendências da biodiversidade. Além desse trabalho, o IPBES identifica ferramentas políticas práticas e ajuda a desenvolver a capacidade das partes interessadas para usar essas soluções.

O IPBES recrutou mais de 1300 especialistas para auxiliar em seu trabalho, incluindo duas avaliações divulgadas em 2016 – Polinizadores, Polinização e Produção de Alimentos, e o Relatório de Avaliação Metodológica de Cenários e Modelos de Biodiversidade e Serviços Ecossistêmicos.

Em 2018, o IPBES entregará cinco novas avaliações – as quatro avaliações regionais (Américas, África, Ásia e Europa) sobre biodiversidade e serviços ecossistêmicos e uma avaliação sobre degradação e restauração da terra. Leia mais sobre as próximas avaliações com o Iniciadores IPBES.

SOBRE OS ENTREVISTADOS

Bob Watson é atualmente o Presidente do IPBES, cargo que ocupa desde 2016. Ao longo de sua carreira, trabalhou na interseção da política e da ciência ambiental, inclusive atuando como Presidente do IPCC de 1997 a 2002 e como co-presidente do Conselho para o Avaliação Ecossistêmica do Milênio (MEA) de 2000 a 2005.

Bob Scholes é atualmente Professor de Sistemas de Energia na Universidade de Witwatersrand, África do Sul. Foi autor das 3ª, 4ª e 5ª avaliações do IPCC e foi co-presidente do Grupo de Trabalho de Condições do MEA. Atualmente é co-presidente do IPBES Assessment of Land Degradation. Scholes foi membro do comitê de direção de vários programas de pesquisa do ICSU.

Martin Kowarsch é chefe do grupo de trabalho Avaliações Científicas, Ética e Políticas Públicas (SEP) do Mercator Research Institute on Global Commons and Climate Change (MCC) em Berlim. De 2013 a 16, ele coordenou um projeto de pesquisa conjunto com o Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente (PNUMA) intitulado 'O futuro da avaliação ambiental global'. Kowarsch forneceu revisões e conselhos para a avaliação GEO-6 do PNUMA e para o mecanismo de aconselhamento científico da UE.