Podcast koos Kim Stanley Robinsoniga: Teadus kui poliitiline ja eetiline projekt

Enimmüüdud ulmekirjanik Kim Stanley Robinson jagab koostöös Nature'iga Center for Science Futuresi uues taskuhäälingusaadete sarjas oma arvamust ulme potentsiaalist teaduse tuleviku kujundamisel.

Podcast koos Kim Stanley Robinsoniga: Teadus kui poliitiline ja eetiline projekt

Teadlased ja teadlased hindavad üha enam ulmet selle panuse eest tulevikustsenaariumide prognoosimisse. Osana oma missioonist uurida suundi, kuhu muutused teaduses ja teadussüsteemides meid viivad, on Teadustuleviku keskus istusime koos kuue juhtiva ulmeautoriga, et koguda nende vaatenurki selle kohta, kuidas teadus suudab vastata paljudele ühiskondlikele väljakutsetele, millega järgmistel aastakümnetel silmitsi seisame. Podcast on koostöös loodus.

Selles avasaates tegi keskus koostööd New York Timesi bestsellerite autori ning Hugo, Nebula ja Locuse auhindade saaja Kim Stanley Robinsoniga, et uurida ulme potentsiaali teadlaste ja poliitikakujundajate suunamisel uuenduslike ja kasulike tuleviku suunas. Milliseid väärtuslikke õppetunde saab ulme teadlastele nende elukutse kohta pakkuda?

Häälestage seda episoodi, et saada rohkem teada Robinsoni nägemusest teadusest kui poliitilisest ja eetilisest projektist.

Tellige ja kuulake oma lemmikplatvormi kaudu

kim stanley robinson

Kim Stanley Robinson, kes on rohkem kui kahekümne raamatu autor, sealhulgas enimmüüdud Marsi triloogia New York 2140 ja Tulevikuministeerium, tunnistas ajakiri Time 2008. aastal keskkonnakangelaseks. Ta on aktiivselt seotud Sierra Nevadaga. Uurimisinstituut (SNRI-d) ja elab Californias Davises.

Ümberkirjutus

Paul Shrivastava (00:04):

Olen alati armastanud ulmet ja viimastel aastatel leidsin end oma professionaalse uurimistöö osana selle juurde tagasi pöördumas, kuna usun, et see võib kujundada meie tulevikumõtlemist. Mina olen Paul Shrivastava ja selles taskuhäälingusaadete sarjas räägin ma ulmeautoritega üle kogu maailma, et saada nende nägemus sellest, kuidas teadus saab tulla toime paljude väljakutsetega, millega me järgmistel aastakümnetel silmitsi seisame, alates kliimamuutustest ja toiduga kindlustatusest kuni tehisintellekti põhjustatud häired. Tahtsin lisaks teadlastele rääkida ka juhtivate ulmekirjanikega, sest nemad saavad meile nendes küsimustes ainulaadse vaatenurga pakkuda. Lõppude lõpuks on nad professionaalsed futuristid.

Kim Stanley Robinson (00:58):

Ulme tabas mind nagu gong, nagu oleksin see gong ja mind oleks löödud ja ma helisesin.

Paul Shrivastava (01:05):

Selles esimeses episoodis rääkisin Kim Stanley Robinsoniga, maailma ühe tuntuima ulmeautoriga. Viimase nelja aastakümne jooksul on ta kirjutanud palju raamatuid, sealhulgas minu lemmikraamatuid, Tulevikuministeerium, mis on ainulaadne, andes lootust kliimamuutuste väljakutsele. Ta on käsitlenud ka paljusid teemasid, nagu inimasustused ja ruum Marss triloogia ja AI-toitega kvantarvutid romaanis 2312, ja on võitnud peaaegu kõik ulmeauhinnad, mõnikord rohkem kui korra. Stanley on inspireerinud põlvkondi ulmelugejaid ja kirjanikke. Meie vestlus puudutas paljusid teemasid, sealhulgas eskapismi ohte, kliimaleina ja teadusliku objektiivsuse müüti. Loodan, et naudite seda.

Paul Shrivastava (02:04):

Stanley, ma tahan alustada sellest, mis sind teaduse vastu huvitas, sinu isiklikust sidemest teadusega.

Kim Stanley Robinson (02:10):

Kui ma ulmega kokku puutusin, olin San Diego ülikoolis bakalaureuseõppes. Arvasin, et see on meie aja realism. See kirjeldab, kuidas elu tundub parem kui miski muu, mida olen lugenud. Nii hakkasin üldisi teadusajakirju lugedes luguideid ammutama. Võiksite teadusuudistest juhuslikult välja võtta kaks artiklit, kombineerida nende tähendusi ja teil on ulmelugu. Siis abiellusin teadlasega. Ma nägin töötavat teadlast tööl ja siis võeti mind ise vastu riikliku teadusfondi juhitavasse programmi. Nii sain näha, kuidas NSF toetusi andva organisatsioonina töötab, ja NSF saatis mind kaks korda Antarktikasse. Mind huvitas kliimateadus, sest paljud sealsed teadlased töötasid selle kallal. Ja nüüd on see, ma ei tea, umbes 20 aastat järjepidevat pingutust selle nimel, mida võiks nimetada kliimaväljamõeldisteks.

Paul Shrivastava (03:07):

NSF-iga töötamine on väga huvitav osa, sest väga vähesed inimesed näevad, kuidas toetuste loomine tegelikult toimib. Alustuseks tahan juhtida tähelepanu millelegi, mille lugemise just lõpetasin, Douglas Rushkoffi raamatut Rikkaimate ellujäämine: tehniliste miljardäride põgenemise fantaasiad. Ja kõik, mida nad temalt huvitasid, oli: "Kuidas me Maa pealt pääseme?" Ja see pani mind mõtlema, et põgenemise võimalused on meie meeltesse külvatud ulmega, võib-olla?

Kim Stanley Robinson (03:43):

Ma arvan, et see on nii ja ma ise olen sellega väga seotud, sest minu Marss triloogia on vaieldamatult pikim ja teaduslikult usutavaim stsenaarium, kuidas inimkond muudab Marsi "teiseks koduks". Kuigi ma pidasin seda romaaniks heaks romaaniks, pole see hea plaan. Kirjutasin selle üheksakümnendate alguses, enne kui saime teada, et Marsi pind on inimestele väga mürgine. Praeguseks põgenemisluugina, tehnilistele miljardäridele või kellelegi teisele, on see kasutu. Suur osa sellest põgenemisest on tehtud fantaasiana, sest on osa inimesi, kes teavad väga hästi, et see ei tööta, kuid nad tahavad tunnet, et kui tõuge tuleks lükata ja kui maailma tsivilisatsioon laguneks, saaksid nad kuidagi vältida seda.

Paul Shrivastava (04:38):

Sul on täiesti õigus. Ja see viib mind selle küsimuseni. Kas poliitikakujundajatel on ulmekirjandusest õppida?

Kim Stanley Robinson (04:47):

Et ulmekirjandus oleks poliitikakujundajatele tegelikult kasulik, peaksid nad lugema ulmet. Kuid kõige parem oleks, kui seda kureeriks keegi, kes tunneb seda valdkonda ja suudab saata neid headele ulmeteostele. Ja seal on palju kasutut ulmet, korduvat, rumalat, düstoopilist jne. Mõnikord võib düstoopia teile öelda, et te ei taha seda teha, kuid te ei vaja seda varem. Tegelikult on vaja huvitavat ja kaasahaaravat utoopilist väljamõeldist või kahjuga edukalt toimetulevaid inimesi. Inimestele antakse lootus, et isegi kui head plaani pole, võime niikuinii hea tulemuseni jõuda.

Paul Shrivastava (05:34):

Jah, ma olen soovitanud inimestel lugeda Tulevikuministeerium. Ma palun teadlastel seda lugeda, sest see tõesti avab nende meeled positiivsetele. Aga kuidas me võtame sõnumit, positiivset sõnumit, lootusrikast sõnumit, mida te massidele edastate?

Kim Stanley Robinson (05:53):

Lihtne on ette kujutada, et asjad lähevad valesti, sest see on nii tähelepanuväärne, et läheb isegi nii hästi, kui on. Ja ilukirjanduses üldiselt on süžee lugu sellest, et midagi läheb valesti. Seega on olemas gravitatsioon, ilukirjandus ise keskendub asjadele, mis lähevad valesti, et saaks luua süžeed. Nüüd on süžee edasine viimistletud tegelased, kes veaga toime tulevad ja loodetavasti parandavad selle. Ja kui seal on võimas utoopilise ulme suund, siis hakkab tulevik tunduma vaieldav ja mitte katastroofi ette määratud. Ja teadlased peavad aitama sellel rindel öelda maailmale, et olete elus tänu teadusele. 

Paul Shrivastava (06:45):

Jah, see on tõsi. Arvan, et teadusringkondadel on vastutus. Kuid samas ma arvan, et teadus ise ei ole ühtlaselt hea ja kõigile kasulik tegevus, eks?

Kim Stanley Robinson (07:01):

Jah, see on suurepärane suund, mida järgida. Ja aitäh, Paul. Teadus on iniminstitutsioon. See ei ole maagia ega täiuslik, kuid seda saab parandada. Ja metoodikana on ta huvitatud oma meetodite täiustamisest. Seega on sellel enesetäienduslik, rekursiivne element teaduse ajaloos. Ja näete aegu, kus see valesti läks. Kuna teadus võimaldas liitlasriikidel võita II maailmasõda radari, penitsilliini ja aatomipommi abil, pidasid inimesed sõjajärgsel perioodil teadlasi maagilisteks preestriteks. Mingi salapärase väega ülempreestrid, enamasti mehed, valgetes kitlites, arusaamatud. Ja ometi võivad nad teie linna õhku lasta. Teadlasringkondades endas oli ülbe hetk. Ja sellest ajast peale on see juhtunu mõistmiseks ja paremaks muutmiseks töötanud. Hoolivustunne teaduses on kasvanud ja see on institutsionaliseerunud. Teisisõnu, teadus on katse muuta ühiskond paremaks, võib-olla vähem rahaliseks, vähem haaravaks.

Praegu, keset meie tavapärast kapitalistliku maailma haaret, on teadus vastujõud. Niivõrd, kuivõrd teadlased on poliitiliselt teadlikud, teeksid nad paremat tööd, sest paljud teadlased ütlevad: „Vaata, ma sattusin teadusesse selleks, et ma ei peaks poliitikale mõtlema. Ma tahan lihtsalt oma õpinguid jätkata." Ja ometi on nad paratamatult seotud poliitilise maailmaga.

Paul Shrivastava (08:43):

Millise sõnumi annaksite teadusringkondadele kaasamise, vastutuse võtmise eest?

Kim Stanley Robinson (08:51):

Noh, ma olen sellele palju mõelnud, sest ööpäevas on ainult nii palju tunde. Ja teadust ise tehes. Kuidas saaksite avalikkusega suhtlemisel rohkem ära teha, et cetera? Noh, võite üksiku teadlasena pühendada veidi aega teaduse esindamiseks koolides, alates kõige noorematest tasemetest kuni kolledžini välja. Kuid mis veelgi olulisem, iga teadlane kuulub teadusorganisatsioonidesse. Ja seal on kollektiivi jõud oluline. Ma arvan, et mõned grupitoimingud, nagu küünarnukkide sidumine teiste organisatsioonidega, võib-olla enda sisestamine poliitilisse protsessi. Niisiis, fraasid, suhtekorraldusmeetodid sõnumi edastamiseks. Paremat tööd saaks kindlasti teha.

Paul Shrivastava (09:39):

Ma arvan, et teadlastel on oma elukutse enesetaju, kus keskendume objektiivsusele ja eemaldame süstemaatiliselt subjektiivsuse ja väärtused.

Kim Stanley Robinson (09:51):

Noh, see on hea mõte, Paul, sest on olemas objektiivsuse müüt, et teadus on puhas ja see uurib ainult loodusmaailma. Meil on vaja seda, mida John Muir nimetas kirglikeks teadlasteks, et teadust tehakse eesmärgiga, milleks on inimeste või biosfääri parandamine laiemalt. Aga kui teadus hakkas mõistma ennast kui religioosset tegu, et maailm on püha, et inimesed peaksid võimalikult vähe kannatama, arvestades meie suremust ja kalduvust laguneda, on sellel püüdlusel mõte. See ei ole ainult objektiivne töö laboris, et näha, milline molekul ja millisel viisil interakteerub. See on alati ka poliitiline ja eetiline projekt.

Paul Shrivastava (10:38):

Oluline on olla kirglik teadlane. Kuid struktuurid, haldusstruktuurid, NSF-i raha andmise reeglid, akadeemiliste ringkondade preemiasüsteemid, ametiaja edutamine, avaldamine …, need professionaalsed struktuurid ja protsessid on selle lubamise vastu. Millised võiksid olla mõned viisid nende struktuursete tõkete ületamiseks nüüd, mil teadus on lõhestatud?

Kim Stanley Robinson (11:08):

Noh, mõnikord innustavad teaduste struktuurid vabatahtlikku tööd teiste inimeste heaks: vastastikuse eksperdihinnangu protsess, ajakirjade tasuta toimetamine, kogu viis, kuidas teadusasutused praegu on loodud. Üks asi, mida peate tegema, on välja arvutada, kuhu anda vabatahtlikule aega, mida teilt oodatakse sotsiaalse krediiti loomiseks, soovitud töökoha edu saavutamiseks, et teha soovitud laboritööd. Nii et isegi kui teie uudishimu puudutab ainult teie teemat, peate sellegipoolest aitama teisi teadlasi, et luua endale ruumi oma töö tegemiseks. Teisisõnu, see on oma ülesehituselt juba palju parem kui suurem osa ühiskonnast. Ehkki teadusel on ilmselgelt alati arenguruumi oma metoodikates, oleks meil palju parem, kui ülejäänud maailm käituks teaduslikumalt. Nii et see on huvitav küsimus. Kuidas muuta oma valdkond paremaks, kui see on juba ilmselt parim ühiskondlik organisatsioon, mis meil planeedil on? Aga kuidas siis panna ka ülejäänud maailm seda nägema, sellest aru saama ja enda sarnaseks muutuma? No see on jällegi juhtkonna, avangardi probleem. See ei tohiks sõltuda väikesest rühmast, et kõik peavad pardal olema. Need on poliitilised probleemid, mida tuleb pidevalt arutada.

Paul Shrivastava (12:38):

Ja ma arvan, et ülikoolid kui koht, kus toimub palju teadust, peavad oma rolli ümber mõtlema. Sest need ülikoolid panevad paika edutamise, ametiaja ja kõigi nende muude asjade parameetrid, mille järgi teadlased hiljem käituvad. Ja vähemalt praegu, kui ma vaatan maailma juhtivaid ülikoole, ei näe ma, et nad reageeriksid kiireloomulise tundega.

Kim Stanley Robinson (13:05):

Jah, ja ülikool – see on suurepärane aruteluteema – on lahinguväli. Ülikool on ühiskonna kontrollimise võitluse pool teaduse ja kapitalismi vahel. Ja ülikoole juhivad haldusüksused, mis ei ole sageli mitte teadusasutused, vaid pigem haldusüksused, kus töötavad ärikoolidest välja tulnud inimesed. Ja ülikooli nähakse kinnisvaraarendajana ja suure rahateenimise kohana. Kui ülikool ütleb lihtsalt: "Meie ülesanne on ainult rohkem raha teenida", mitte "teadmisi juurde hankida ja maailma paremaks muuta", siis oleme tõesti kaotanud ühe maailma suurimatest hüvangudest.

Paul Shrivastava (13:44):

Raha saab ümber suunata. Ärimudeleid saab muuta. See ei ole iseenesestmõistetav, et me sellel teel jätkame, nii et see on lootusrikas. Ma tahan tuua sarnase mudeli teisest domeenist, millest tean, et olete huvitatud. Ja see on permakultuur.

Kim Stanley Robinson (14:01):

Ah, jah.

Paul Shrivastava (14:02):

Nii et ma tahan, et te ütleksite mõned asjad selle kohta, mis on teile huvitav ja milline on selle potentsiaal tulevasel antropotseeni ajastul.

Kim Stanley Robinson (14:10):

Mul on hea meel, et küsisite, sest ma olen juba pikka aega huvi tundnud permakultuuri vastu, mis on tõesti, nüüd võiksime seda nimetada säästvaks põllumajanduseks. Antropotseenis vajab inimkond toitu ja palju seda. Samal ajal peame oma kliima stabiliseerimiseks süsihappegaasi atmosfäärist välja tõmbama. Kui need kaks saaks ühendada üheks protsessiks, oleks see hiiglaslik saavutus. Permakultuur on ajalooline joonealune märkus 1970. aastatest. Kuid see on eelkäija sellele, mida me praegu nimetame regeneratiivseks põllumajanduseks.

Nüüd elan ma Californias Davises. Nii et suur ülikool, nagu UC Davis ja kõik suured maaülikoolid üle maailma, saavad nad raha põllumajandusettevõtetelt, et jätkata Green Revolutioni tüüpi tööd. Kasutati fossiilkütuseid ja pestitsiide. Nad said tulemusi. Süüa oli rohkem. Kuid see ei ole pikas perspektiivis tõeliselt jätkusuutlik. Ja see on probleem, sest suured agkorporatsioonid on huvitatud kasumist kohe, mitte pikaajalisest jätkusuutlikkusest. Valitsus peaks neid võimalikult kiiresti tõrjuma, rajama kaitsepiirdeid, määrama stiimuleid, määrama karistusi, kehtestama positiivseid stiimuleid preemiate eest säästva ja taastava kasvu eest. Sisuliselt peame oma arendatud tehnoloogia üle võtma ja mitte kasutama seda praegusel ajal kasumi teenimiseks, vaid kasutama seda pikaajalise jätkusuutlikkuse tagamiseks.

Paul Shrivastava (15:47):

Mida me püüame teha säästvas põllumajanduses või permakultuuris, mis ei pruugi olla tehnoloogiline intensiivsus?

Kim Stanley Robinson (15:55):

On üks vana budistlik ütlus: "Kui sa teed häid asju, kas siis on vahet, miks sa neid tegid?" Ja siis ülalt ja kõikjalt, ma arvan, et see peab imbuma läbi selle, mida nimetatakse jätkusuutlikkuse imperatiiviks. Et rahateenimisest või efektiivsuse tõstmisest, mis on väga kahtlane väärtus, olulisem on ellujäämine pikemas perspektiivis tulevaste põlvkondade jaoks. See on üldine suhtumine, mis seejärel lisab detailitööd. Kuidas sa selle muudatuse teed? Arvan, et sa muudkui räägid sellest ja juhid tähelepanu sellele, et mõned asjad ei ole arutluseks avatud. Peame küll kiiresti leiutama ja juurutama uusi tehnoloogiaid või tooma tagasi vanu, mis sobivad paremini biosfääriga ega hävita seda.

Paul Shrivastava (16:46):

Veel üks küsimus, mis mulle just pähe tuli, et see jäi lugedes ikka hinge Tulevikuministeerium. Üks asi, mis muudab selle raamatu tõeliselt põhjalikuks dokumendiks, on see, kuidas vägivald tõukab tegutsema. Ja seega on minu küsimus, kas reaalses maailmas on kliimameetmetel oma roll, kui meil on tegutsemiseks aega vaid 10 aastat või 20 aastat? Kas vägivallal on oma roll, nagu seda on kujutatud teie ulmes ja mitmes teises?

Kim Stanley Robinson (17:23):

Ei, ma tahan sellele ei öelda. Tulevikuministeerium on romaan, mitte plaan. Ja see tahab jäljendada järgmise 30 aasta kaost, et saaksite uskuda, et vaatamata kaosele on hea tulemus võimalik. Ma pidin kaasama vägivalla, sest vägivalda tuleb. Aga sellest pole ilmselt kasu. Tegelik kasutamine toimub laborites, laudkondades ja erinevates kohtades, kus võim muudab seadusi. Ja vägivald, kui see juhtub, töötab sageli täielikult vägivallatsejate tahte vastaselt. Kui rääkida siis aktiivsest vastupanust fossiilkütuste tööstusele, mis hävitab maailma ja nende erinevaid käsilasi, siis sellel vastupanuaktil võib olla palju vorme, mida pole täielikult sõnastatud ega testitud. Aga ma loodan, et me näeme neid palju kodanikuallumatuse ja mittejärgimise, võib-olla isegi objektide sabotaažina. Jah, kui me hakkame piisavalt kiiresti asjaga tegelema, võib juhtuda, et mõned võimul olevad inimesed peaksid rohkem kartma kui nemad. Ja mõned kasumiveerud peaksid langema kaotatud veergudeks ja muutuma kindlustuskõlbmatuks varakahju tõttu, mida nad ei suuda ära hoida.

Paul Shrivastava (18:44):

Nii et ma loodan, et üha rohkem teiesuguseid raamatuid tuleb kättesaadavaks, kohustuslikuks lugemiseks. Kui teil on lahkumismõtteid selle kohta, kuidas saaksime teaduste ja kunstide integratsiooni saavutada,

Kim Stanley Robinson (18:59):

Kõik teadlased peaksid oma koolituse raames läbima kursusi, mis õpetavad, mis teadus on. Suur teadusuuringute valdkond, mille humanitaar- ja sotsiaalteadused on toonud kaasa teaduste toimimisele, pole nende tegemiste eneserefleksioon kunagi halb. Neid ei tohiks jätta filosoofiliselt ega poliitiliselt naiivseks teadusliku hariduse lõppedes. Seda saaks teha iga osakond. Iga ülikool võiks seda teha ja peaks seda tegema. See looks paindlikuma ja võimsama teadustöötajate tuumiku, kellel on selline haridus. Nii et nõuete osas arvan, et seda tuleks teha. Mõned sellesse loendisse lisatud ulmeromaanid, mõni teadusfilosoofia. Ma mõtlen, kas inimesed loevad Thomas Kuhni ja Teaduslike revolutsioonide struktuur? No ma ei tea, aga nad peaksid kindlasti oma tööst aru saama.

Paul Shrivastava (20:00):

Täname, et kuulasite seda Rahvusvahelise Teadusnõukogu Teadustuleviku Keskuse taskuhäälingusaadet, mis on tehtud koostöös San Diego ülikooli Arthur C. Clarke'i inimkujutluskeskusega. Külastage veebilehte futures.council.science, et avastada rohkem teadustulevikukeskuse tööd. See keskendub esilekerkivatele suundumustele teaduses ja uurimissüsteemides ning pakub võimalusi ja tööriistu teadlikumate otsuste tegemiseks.

Podcastide sarja juhtis Pennsylvania osariigi ülikooli juhtimise ja organisatsioonide professor Paul Shrivastava. Ta on spetsialiseerunud säästva arengu eesmärkide elluviimisele. Podcast on tehtud ka koostöös San Diego California ülikooli Arthur C. Clarke’i inimkujutluskeskusega.

Projekti teostas järelevalvet Mathieu Denis ja kaasas Dong Liu, alates Teadustuleviku keskus, ISC mõttekoda.

Uudiskiri

Olge meie uudiskirjadega kursis

Registreeruge ISC Monthly lehele, et saada olulisi värskendusi ISC-lt ja laiemalt teadusringkondadelt, ning vaadake meie spetsialiseeritud nišiuudislehti teemadel Avatud teadus, Teadus ÜROs ja palju muud.

Foto: Paulius Dragunas on Unsplash.

Kaebused
Selles artiklis esitatud teave, arvamused ja soovitused on üksikute kaastöötajate omad ega pruugi kajastada Rahvusvahelise Teadusnõukogu väärtusi ja tõekspidamisi.

VAADAKE KÕIKI SEOTUD ÜKSUSED

  • Lahtiütlus: Tõlked genereerib Google'i tõlge automaatselt ja need võivad sisaldada vigu. ISC ei vastuta kahjude või probleemide eest, mis võivad nendest tõlgetest tekkida. Saate anda oma tagasisidet, kirjutades meile aadressil webmaster@council.science
    Märge: Pange tähele, et 2023. aasta septembris toimuv ÜRO Peaassamblee teaduse tippkohtumine ei ole Rahvusvahelise Teadusnõukogu üritus. Rahvusvahelisel Teadusnõukogul ei ole selle ürituse ega ürituse korraldajaga mingit seost.
    • Otse sisu juurde