Covid-19 õppetunnid teaduse, poliitika ja ühiskonna liidese jaoks

Covid-19 pandeemia ülemaailmne kollektiivne kogemus on andnud enneolematu võimaluse uurida teaduse, poliitika ja laiema ühiskonna vahelisi suhteid, mida sageli nimetatakse teaduse, poliitika ja ühiskonna liides(t)eks. Kristiann Allen, Uus-Meremaa Aucklandi Ülikool ja Rahvusvaheline Valitsuse teadusnõustamise võrgustik (INGSA) uurivad pandeemia ajal saadud õppetunde ja annavad kuus soovitust edasiliikumiseks.

Covid-19 õppetunnid teaduse, poliitika ja ühiskonna liidese jaoks

See esitis on inspireeritud avaliku halduse ekspertide komitee (CEPA) teaduspoliitika liideste juhendist, mille CEPA nimel koostasid käesoleva esitise autorid. Autorid soovitavad seda esildist lugeda koos dokumendiga CEPA juhend.

Uue patogeeni ja sellest järgnenud pandeemiaga liikumine on hajutanud mõned levinumad väärarusaamad teaduspoliitika liideste (SPI) kohta ja paljastanud mõned asjakohased tõed. Õppetundi saab tõmmata vähemalt neli:

  1. SPI-d nõuavad nende toimimisest keerukamat arusaamist;
  2. Pandeemia tõstab esile teatud võtmerollid;
  3. SPI lähenemisviisid peavad olema dünaamilised, et reageerida areneva probleemi või omavahel seotud probleemide kogumi erinevatele poliitikaetappidele ja tingimustele
  4. On oluline, et SPI-d oleksid riiklikult, rahvusvaheliselt ja ülemaailmselt ühendatud. Need õppetunnid on seda olulisemad tulevaseks valmisolekuks, kuna pandeemiaks nagu COVID-19 ja sellega seotud tervisereaktsioonid ristuvad kliima ja muude keskkonnaga seotud survetega ning aluseks olevate sotsiaalmajanduslike ebavõrdsustega riikide sees ja riikide vahel.

Keerulisem arusaam

Pandeemial on sunnitud mis tahes arusaama „SPI” kui teaduse ja poliitika vahelise stabiilse seose kaotamine, mis hõlmab üksnes lineaarset teadmiste edasiandmist ekspertidelt poliitikakujundajatele. Kui asi oleks ainult selles, et üks pool edastab tõendeid ja teine ​​​​pool tegutseb nende alusel, võiksime mõistlikult eeldada peaaegu täiuslikku poliitika ühtlustumist pandeemiale reageerimisel riikide vahel, kes kõik seisavad silmitsi sama patogeeniga. Selle asemel on riiklikud, piirkondlikud ja riigiülesed vastused probleemi ja selle lahendamise viiside erineva tõlgenduste põhjal suuresti lahknenud. Mõned valitsused on seadnud prioriteediks majanduse toimimise, samas kui teised valisid klassikalise rahvatervise lähenemisviisi, mis varieerus kõvera tasandamisest viiruse kõrvaldamiseni. Neid valikuid kujundas see, kuidas näitlejad tõlgendasid oma kontekstitingimusi. Peaaegu kõik valikud on vaidlustatud.

See kogemus on tsementeerinud keerukama ülevaate SPI-dest, eriti lääne demokraatlikus traditsioonis. Hästi toimivad SPI-d peaksid olema organisatsiooniliste korralduste ja protsesside dünaamilised ökosüsteemid, mis aitavad struktureerida erinevate osalejate suhteid keeruliste poliitiliste probleemide, näiteks pandeemiale reageerimise ümber. Kuna osaliste hulk toob kaasa palju erinevaid vaatenurki, peavad SPI protsessid aitama hõlbustada teaduslike tõendite vahetamist ja asetama need ümbritsevate (mõnikord vastandlike) sotsiaalsete väärtuste konteksti.Douglas 2009). Seda tehes loovad nad tingimused tõenditel põhinevate poliitikavalikute ilmnemiseks, millel on suur usaldusväärsus ja sotsiaalne legitiimsus (van den Hove 2007; ÜRO 2017. aasta keskkonnaprogramm), (Weingarten 1999).

Võtmerollid SPI-des

Me kipume arvama, et see töö toimub ametlikes valitsusasutustes, nagu paneelid, nõuandekomiteed või muud institutsionaalsed struktuurid, mis toimivad piiriorganisatsioonidena (Gustafsson ja Lidskog 2018; Guston 2001; White, Larson ja Wutich 2018). Kuid pandeemia on paljastanud ka valitsusväliste SPI mehhanismide (nt kõrgetasemelised üksikud akadeemikud ja teadusajakirjandus jne) rolli poliitilise konsensuse mõjutamisel ja ideede levitamisel. Olgu see formaalne või mitteametlik, pandeemia kogemus on illustreerinud ja kinnitanud, et SPI ökosüsteemi piirirollid erinevad tavapärasest teaduslikust uurimistööst, avaldamisest ja levitamisest.[6] (Gluckman, Bardsley ja Kaiser 2021; Pielke 2007). Nad sisaldavad:

  1. Teaduslike teadmiste generaatorid: teadlased ja tehnilised eksperdid
  2. Teaduslike teadmiste süntesaatorid: teadmiste integreerimise ja metaanalüüsi erioskustega
  3. Teaduslike teadmiste vahendajad: need, kes töötavad mitmesuunaliste kanalitena SPI sidusrühmade vahel
  4. Teaduskommunikaatorid.

Mõnel piiriorganisatsioonil on praktikud kõigis nendes rollides, eriti organisatsioonides, mis on spetsialiseerunud teatud avaliku poliitika sektoritele. Ent sagedamini tulenevad rollid SPI ökosüsteemi erinevatest osadest ja peavad oma jõupingutusi tahtlikult koordineerima. See kehtib eriti kriisi ajal nagu Covid-19. Näiteks on tervishoiuministeeriumid neid rolle kõige sagedamini koordineerinud, sealhulgas teinud koostööd konkreetsete teadlaste ja teadussuhtlejatega väljaspool ministeeriumi.

Erinevad lähenemised erinevatele etappidele ja tingimustele

Areneva pandeemia kogemused on pakkunud ka ainulaadse ülevaate sellest, kuidas SPI-sid kriisi eri etappides erineval viisil mobiliseeritakse, olenevalt vajalikest otsustest ja tegevustest. Alguses, kui ravi- ja ennetusravimid olid teadmata ning intensiivraviprotokollid alles kujunesid välja, olid parimateks saadaolevateks vahenditeks rahvatervise käitumuslikud meetmed (st sotsiaalne distantseerumine ja liikuvuspiirangute suurendamine, maskeerimine, hügieen). Selline lähenemine nõudis kollektiivset tegutsemist, mis omakorda nõudis hoolikat teaduslikku suhtlemist avalikkusega, mis oli informeeritud sotsiaal- ja käitumisteadustest, samuti kogukonna panust. Viimane on olnud eriti oluline multikultuursete kogukondade kontekstis.

Sellised käitumispiirangud kaovad aga kiiresti ja pandeemia ajal tekkisid põhjalikumad pandeemiareaktsioonid, teadmised patogeenist ja meetmete tõhusus. Vastused on põhinenud sellel, kuidas ametnikud on tõlgendanud uusi teadmisi ja arenevat ohtu oma sotsiaalpoliitilises ja materiaalses kontekstis. Just see tõlgendus illustreerib kõige paremini teaduslike teadmiste ja normatiivsete avalike väärtuste koosmõju SPI-des (Wesselink ja Hoppe 2020).

Oleme näinud Covid-19 ohtu konstrueerituna (raamituna) mitmel erineval viisil, millest igaühel on erinevad tagajärjed (nt peamiselt majandusliku ohuna, ohuna isiklikule autonoomiale, ohuna konkreetsetele alampopulatsioonidele, vaimsele tervisele jne. .). Kõik need on põhjendatud probleemid, kuid suhteline rõhuasetus on ajas ja kohas erinev. Mõnikord peavad SPI-d kasutusele võtma iteratiivsed protsessid, mis võimaldavad konsensust probleemi (või omavahel seotud probleemide kogumi) kujundamisel ja struktureerimisel, et sünteesida tõendeid mitmest ja mõnikord konkureerivast vaatenurgast (Mair jt. 2019; OECD 2020; Stevance et al. 2020; Wesselink ja Hoppe 2020). Sel eesmärgil hõlmavad SPI-de põhifunktsioonid erinevates etappides:

  1. probleemi kujundamine: probleemi olemuse ja ulatuse määratlemine koostöös ja tõendite põhjal
  2. probleemi struktureerimine: lahkarvamuste ja ebakindluse minimeerimine probleemi olemuse ja tegevuseks vajalike teadmiste olemuse osas.
  3. teadmiste valik: probleemi struktureerimiseks ja lahenduste kavandamiseks vajalike asjakohaste teadmiste määramine; hõlmab erinevate distsipliinialaste teadmiste integreerimist ja võimalike varjatud eelarvamuste üle mõtisklemist
  4. Sidusrühmade vaheliste suhete juhtimine: struktureeritud protsessid, mis kaitsevad teaduse terviklikkust, vältides samas ranget tehnokraatiat.  

Covid on näidanud vajadust paindlike SPI-de järele, mis suudavad neid funktsioone läbi viia, kuna reaalajas andmed ja teave heidavad uut valgust, mis võib kutsuda ümber kujundama, ümber korraldama või otsima uut tüüpi teadmisi, et anda kiire õppimise ja kohanemisvõimega iteratsioonides poliitikavalikuid uuesti teavet.

Samal ajal on pandeemia näidanud ka seda, et lineaarsetel teadmiste jagamise protsessidel on hästi toimivates SPI-strateegiates oma koht. Näiteks kui poliitikasuundade osas ollakse üksmeelel (näiteks kõvera tasandamiseks), on otsesem ja lineaarsem tõendite kogumise protsess endiselt oluline SPI funktsioon. Tõenditel põhinev modelleerimine ja analüüs, mille eesmärk on iseloomustada ohu või mõju ulatust erinevates populatsioonides või testida erinevaid poliitikamuutujaid, on hindamatu teabe poliitikale reageerimise optimeerimiseks.

SPI-de ühendamine vertikaalselt ja horisontaalselt poliitika parema sidususe saavutamiseks

Nii SPIde iteratiivsed kui ka lineaarsed protsessid muutuvad tõhusamaks, kui need on ühendatud horisontaalselt sektorite vahel ja valitsustasandite vahel vertikaalselt. Pandeemia sügav ja kõikehõlmav katkestus on näidanud peaaegu kogu sotsiaalmajandusliku tegevuse süsteemsust. Olenemata sellest, milline sektor on pandeemiale reageerimisel prioriteediks, ilmnevad kõik sektorid, mille täielikuks uurimiseks ja kohandamiseks on vaja sektoritevahelist koostööd. Kompromissi on aidanud leevendada erinevate valdkondlike teadmistega ekspertide kaasamine. Näiteks Rahvusvaheline avaliku poliitika vaatluskeskus Ühendkuningriigis on äsja asutatud piiriorganisatsioon, mille eesmärk on aidata poliitikakujundajatel rakendada süsteemseid sotsiaalteaduslikke teadmisi, et aidata leevendada pandeemia mõju.

Samal ajal on SPI-de ühendamine rahvusvaheliselt ja globaalselt sama oluline kui sektoritevaheline ühendamine. Poliitikajälgijad ja vaatluskeskused on pandeemia algusest peale vohanud (vt Oxfordi superjälgija). See on üks viis, kuidas poliitikakujundajad saavad hankida poliitikaideid, mida riigisiseselt rakendada. Kui aga eksperdid saavad jagada ka alustõendeid ja ühist seisukohta selle kohta, mida tõenditena lugeda (kas poliitika kujundamisel või hindamisel), võimaldab see pandeemia vastu võtta vajalikke rahvusvahelisi ja ülemaailmseid kollektiivseid meetmeid. Vajalikud tingimused, mis sellist jagamist võimaldavad, on omakorda globaalselt integreeritud SPI mehhanismid, näiteks:

Mitmepoolsel tasandil on SPI-teemalise diskursuse ja päevakorra seadmise esikohal organisatsioon Rahvusvaheline Teadusnõukogu (ISC), mille tööprogrammis on kasulik SPI-de kaardistamine ja arendamine ÜRO süsteemis (vt ISC projektid). Teadus poliitikas ja avalikus diskursuses ja Teaduse ja poliitika liidesed globaalsel tasandil).

Soovitused

2019. aasta globaalne säästva arengu aruanne võis anda nõuandeid pandeemiaeelsele maailmale, kuid selle soovitused teaduse ja poliitika (ja ühiskonna) liideste kohta mitte ainult ei pea paika, vaid omandavad pandeemia õppetundide valguses täiendava tähtsuse. Mõned peamised soovitused on allpool meelde tuletatud ja ümber sõnastatud:

Neid soovitusi saab rakendada nii riiklikul kui ka mitmepoolsel (üleilmsel) tasandil, kombineerides probleemipõhiseid ja üldistatud SPI struktuure ja protsesse. Pandeemia nende vastastikku mõjutavate sotsiaaltehniliste ja sotsiaalpoliitiliste mõjude keerukus on muutnud hästi struktureeritud, hästi integreeritud ja hästi ühendatud SPI-de tähtsuse sügavaks.

Image by Susan Q Yin on Unsplash

VAADAKE KÕIKI SEOTUD ÜKSUSED

  • Lahtiütlus: Tõlked genereerib Google'i tõlge automaatselt ja need võivad sisaldada vigu. ISC ei vastuta kahjude või probleemide eest, mis võivad nendest tõlgetest tekkida. Saate anda oma tagasisidet, kirjutades meile aadressil webmaster@council.science
    Märge: Pange tähele, et 2023. aasta septembris toimuv ÜRO Peaassamblee teaduse tippkohtumine ei ole Rahvusvahelise Teadusnõukogu üritus. Rahvusvahelisel Teadusnõukogul ei ole selle ürituse ega ürituse korraldajaga mingit seost.
    • Otse sisu juurde