ហេតុអ្វីបានជារបាយការណ៍ 1.5°C នាពេលខាងមុខរបស់ IPCC ផ្តល់នូវក្តីសង្ឃឹមដែលមិននឹកស្មានដល់

នេះគឺជាផ្នែកទីបី និងចុងក្រោយនៃស៊េរីរបស់យើងដែលប្រារព្ធខួបលើកទី 30 នៃក្រុមប្រឹក្សាអន្តររដ្ឋាភិបាលស្តីពីការប្រែប្រួលអាកាសធាតុ (IPCC)។

Heleen de Coninck គឺជាអ្នកនិពន្ធដឹកនាំសម្របសម្រួល (CLA) នៃជំពូកស្តីពីការពង្រឹង និងអនុវត្តការឆ្លើយតបជាសកលចំពោះការគំរាមកំហែងនៃការប្រែប្រួលអាកាសធាតុនៅក្នុងរបាយការណ៍ពិសេស 1.5°C។ ពីមុននាងគឺជាអ្នកដឹកនាំម្នាក់នៅក្នុងរបាយការណ៍វាយតម្លៃទីប្រាំ (AR5) របស់ IPCC ក្រុមការងារទី 3 (WG3)។ ជំនាញរបស់នាងគឺការកាត់បន្ថយការប្រែប្រួលអាកាសធាតុ និងការវិភាគគោលនយោបាយ។

នៅក្នុងការពិភាក្សាដ៏ទូលំទូលាយមួយ នាងបានលើកឡើងពីអ្វីដែលថ្មី និងប្លែកនៅក្នុងរបាយការណ៍នេះ បញ្ហាប្រឈមដែលទាក់ទងនឹងការកើនឡើងអិចស្ប៉ូណង់ស្យែលនៃអក្សរសិល្ប៍នៅក្នុងវដ្ត IPCC នីមួយៗ និងបញ្ជាក់ពីភាពច្របូកច្របល់មួយចំនួនជុំវិញការដកកាបូនឌីអុកស៊ីត និងបច្ចេកវិជ្ជាការបំភាយអវិជ្ជមានផ្សេងៗ។

តើមានអ្វីខុសប្លែកពីរបាយការណ៍ពិសេសនេះនៅលើ 1.5 C ធៀបនឹងការវាយតម្លៃទីប្រាំ (AR5)?

De Coninck៖ តាមទស្សនៈរបស់ខ្ញុំក្នុងនាមជាអ្នកនិពន្ធ អ្វីដែលពិតជាបានផ្លាស់ប្តូរគឺពហុជំនាញនៃកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងទាំងមូលនៅក្នុងរបាយការណ៍ 1.5°C។ ពីមុនខ្ញុំគ្រាន់តែចូលរួមក្នុងរបាយការណ៍ក្រុមការងារ 3 (WG3) សម្រាប់ AR5ដែលភាគច្រើនមានប្រជាជនដោយវិស្វករ និងអ្នកសេដ្ឋកិច្ច។ ហើយនោះជាប្រវត្តិរបស់ WG3 ។ របាយការណ៍នេះត្រូវបានដឹកនាំដោយក្រុមការងារចំនួន 3 និងសហប្រធានចំនួន 6 ហើយពួកគេទាំងអស់សុទ្ធតែចូលរួមដែលផ្តល់ភាពទូលំទូលាយ។ ខ្ញុំផ្ទាល់មានអារម្មណ៍ថានេះគឺជាការប៉ុនប៉ងដ៏ធ្ងន់ធ្ងរលើកដំបូងរបស់ IPCC ក្នុងការគិតគូរពីវិទ្យាសាស្ត្រសង្គម។

ក្នុងនាមជាអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រធម្មជាតិតាមសាវតារ ប៉ុន្តែជាមួយនឹងបណ្ឌិតដែលប្រហែលជាជិតបំផុតទៅនឹងវិទ្យាសាស្ត្រនយោបាយ ខ្ញុំមានភាពចម្រុះបន្តិច ដូច្នេះខ្ញុំចូលចិត្តទិសដៅដែល IPCC កំពុងដំណើរការខ្លាំងណាស់។ ខ្ញុំធ្លាប់ជាអ្នកគីមីបរិយាកាស។ ការស្រាវជ្រាវរបស់ខ្ញុំសព្វថ្ងៃគឺវិទ្យាសាស្ត្រសង្គម ប៉ុន្តែខ្ញុំនៅតែកំណត់អត្តសញ្ញាណជាមួយនឹងវិទ្យាសាស្ត្រធម្មជាតិ។

នៅពេលយើងវាយតម្លៃអក្សរសិល្ប៍ ជាពិសេសអក្សរសិល្ប៍វិទ្យាសាស្ត្រសង្គម យើងឃើញថាវាមានលក្ខណៈទូលំទូលាយ ដែលវាពិតជាពិបាកនឹងនិយាយលេងអំពីអ្វីដែលយើងគួរបញ្ចូលក្នុងរបាយការណ៍។ ប្រសិនបើមានអ្វីមួយបញ្ចប់នៅក្នុងសេចក្តីសង្ខេបសម្រាប់អ្នកបង្កើតគោលនយោបាយ នោះវាត្រូវតែអាចធ្វើសកម្មភាពបាន ប៉ុន្តែវាមិនអាចកំណត់តាមគោលការណ៍បានឡើយ។ វាត្រូវតែពាក់ព័ន្ធនឹងគោលនយោបាយ ហើយការធ្វើឱ្យការបកប្រែនោះមានភាពតឹងតែងខ្លាំង ពីអក្សរសិល្ប៍វិទ្យាសាស្ត្រសង្គមជាច្រើន ជាងអក្សរសិល្ប៍វិទ្យាសាស្ត្រធម្មជាតិ។

តើ IPCC បានធ្វើអ្វីខ្លះខុសពីលើកនេះ ជុំវិញការបញ្ចូលវិទ្យាសាស្ត្រសង្គម? តើវាដំណើរការយ៉ាងដូចម្តេច?

De Coninck៖ អ្វីដែលវាបានធ្វើនៅពេលនេះគឺនាំឱ្យអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រសង្គមទូលំទូលាយមិនមែនត្រឹមតែអ្នកសេដ្ឋកិច្ចប៉ុណ្ណោះទេដែលចូលក្នុងរបាយការណ៍ 1.5°C។ AR5 WG3 ក៏ត្រូវបានផ្តោតយ៉ាងខ្លាំងផងដែរជុំវិញផ្លូវបញ្ចេញឧស្ម័ន ដែលតំណាងឱ្យទិដ្ឋភាពបច្ចេកវិទ្យា-សេដ្ឋកិច្ចរបស់ពិភពលោក ដែលផ្អែកលើការសន្មត់ថាសេដ្ឋកិច្ចកំពុងធ្វើឱ្យប្រសើរលើការចំណាយលើការកាត់បន្ថយ (ឬការកាត់បន្ថយ GHG) ។ អ្វីដែលយើងកំពុងព្យាយាមកែប្រែបន្តិចក្នុងរបាយការណ៍នេះគឺសន្មត់ថាអ្នកធ្វើការសម្រេចចិត្តមិនត្រឹមតែធ្វើការសម្រេចចិត្តដោយផ្អែកលើតម្លៃប៉ុណ្ណោះទេ ថាពិភពពិតមិនធ្វើឱ្យប្រសើរឡើងតាមវិធីនោះទេ។ តារាងពេលវេលានៅក្នុងរបាយការណ៍ពិសេស 1.5°C គឺតឹងពេកក្នុងការយកវាទៅក្នុងគណនីផ្លូវនៃការបំភាយឧស្ម័នដោយខ្លួនឯង ព្រោះប្រសិនបើអ្នកចង់កំណត់បរិមាណនេះ នោះពិតជាពិបាកណាស់។ ម៉ូដែលត្រូវកែប្រែយ៉ាងខ្លាំងដើម្បីធ្វើដូច្នេះ។ ប៉ុន្តែយើងកំពុងព្យាយាមជាឧទាហរណ៍ ដើម្បីមើលវិស័យហិរញ្ញវត្ថុជាតួអង្គសំខាន់មួយ ដែលមិនមែនជាគំរូ ហើយផ្តល់ការវាយតម្លៃបន្ថែមលើអ្វីដែលគំរូកំពុងនិយាយអំពីការចំណាយលើការវិនិយោគ។

វិធីច្រើនបំផុត គំរូវាយតម្លៃរួមបញ្ចូលគ្នា (IAMs) ការងារគឺថាពួកគេបង្កើនប្រសិទ្ធភាពលើតម្លៃ។ ដូច្នេះ ពួកវាជាមូលដ្ឋានមានការចំណាយលើការកាត់បន្ថយ ដែលជាការចំណាយលើការកាត់បន្ថយ ដែលគំរូនេះព្យាយាមកាត់បន្ថយក្នុងរយៈពេលខ្លី ដើម្បីសម្រេចបាននូវគោលដៅនៃការបំភាយឧស្ម័នជាក់លាក់មួយ។ ដែលមានន័យថា អ្នកបញ្ចប់ដោយតម្លៃកាបូន ដែលជាកត្តាកំណត់សំខាន់នៃការចំណាយ។ ម៉ូដែលទាំងនេះសម្បូរទៅដោយព័ត៌មានលម្អិតផ្នែកបច្ចេកវិទ្យា ប៉ុន្តែពួកគេមានដែនកំណត់៖ ពួកគេមិនរាប់បញ្ចូលផ្នែកហិរញ្ញវត្ថុទេ។ ពួកគេកម្រនឹងអនុញ្ញាតឱ្យតួអង្គបង្ហាញអាកប្បកិរិយាក្រៅពីអាកប្បកិរិយាសមហេតុផលខាងសេដ្ឋកិច្ច ហើយការច្នៃប្រឌិតមិនត្រូវបានតំណាងឱ្យជាក់ស្តែងទេ។ ជាឧទាហរណ៍ ពួកគេមិនបានព្យាករណ៍ពីការធ្លាក់ចុះនៃការចំណាយថាមពលពន្លឺព្រះអាទិត្យ ឬថាមពលខ្យល់ដែលយើងកំពុងឃើញនៅពេលនេះទេ។ ពួកគេមានដែនកំណត់លើធាតុពិតមួយចំនួន។ ហើយមានគំរូល្អិតល្អន់ ដូច្នេះអ្នកមិនអាចផ្លាស់ប្តូរវាពេញមួយយប់ ឬសូម្បីតែក្នុងអំឡុងពេលនៃរបាយការណ៍ពិសេសនោះទេ។ ខ្ញុំគិតថាយើងនឹងឃើញវឌ្ឍនភាពបន្ថែមទៀតលើវានៅក្នុង AR6 ។

អ្វីដែលថ្មីផងដែរនៅក្នុងរបាយការណ៍ពិសេសគឺថា យើងមានជំពូកដែលពិនិត្យមើលការឆ្លើយតបជាសកល ជំពូកទី 4 ។ គ្រោងវាមានធាតុសំខាន់ពីរ៖ ការវាយតម្លៃលទ្ធភាពនៃការកែប្រែបច្ចេកវិទ្យាមួយចំនួនដែលយកគំរូតាមការពេញចិត្ត និងការពិភាក្សាអំពីការអនុញ្ញាត ព្រឹត្តិការណ៍ជាប្រព័ន្ធ ដូចជាអភិបាលកិច្ច ហិរញ្ញវត្ថុ និងឥរិយាបទ។ យើងបែងចែកលទ្ធផលនៃគំរូតាមវិធីពីរយ៉ាង៖ មួយមានសង្ឃឹមជាងមុន - ដែលអ្នកអាចធ្វើបានកាន់តែច្រើនជាមួយនឹងការច្នៃប្រឌិត និងការផ្លាស់ប្តូររបៀបរស់នៅជាងគំរូដែលបានស្នើ - និងមួយទៀតទុទិដ្ឋិនិយម - ថាលទ្ធភាពនៃបច្ចេកវិទ្យាបំភាយឧស្ម័នអវិជ្ជមាន ដែលដើរតួយ៉ាងសំខាន់នៅក្នុង គំរូនៃ 1.5°C តាមទស្សនៈវិទ្យាសាស្ត្រសង្គម ប្រហែលជាមិនដំណើរការដូចគំរូសន្មត់នោះទេ។

នៅពេលដែលរដ្ឋាភិបាលនានារបស់ពិភពលោកបានអំពាវនាវឱ្យមានរបាយការណ៍ 1.5°C នៅ COP21 មានសេណារីយ៉ូតិចតួចណាស់ដែលពាក់ព័ន្ធនឹង 1.5°C ដែលត្រូវបានវាយតម្លៃ។ តើអ្នកអាចនិយាយបន្តិចអំពីរបៀបដែលរបាយការណ៍ពិសេសជួយផ្តល់ជូនអំពីមហិច្ឆតានៃកិច្ចព្រមព្រៀងទីក្រុងប៉ារីស?

De Coninck៖ អ្វីដែលខ្ញុំពិតជាចាប់អារម្មណ៍អំពីរឿងនេះ ហើយនេះនឹងធ្វើឱ្យខ្ញុំស្តាប់ទៅដូចជាអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រសង្គម គឺជាអ្វីដែលកំពុងកើតឡើងនៅចំណុចប្រទាក់វិទ្យាសាស្ត្រនយោបាយ។ ដោយសារតែបន្ទាប់ពី AR5 អ្នកបង្ហាញម៉ូដទាំងអស់បាននិយាយថា 2°C នៅតែអាចទៅរួច ឬអាចទៅរួច? មិនប្រាកដទេ។ អ្នកខ្លះនិយាយថាបាទយើងអាចធ្វើបាន អ្នកខ្លះទៀតនិយាយថាវាមិនអាចទាក់ទាញបាន ព្រោះនោះជាអ្វីដែលម៉ូដែលកំពុងប្រាប់យើង។ បន្ទាប់មក COP21 បានកើតឡើង ហើយពិភពលោកបានចេញរបាយការណ៍ 1.5°C! ហើយភ្លាមៗនោះ គ្រប់គ្នាបានចាប់ផ្តើមយកគំរូតាមដែនកំណត់ 1.5°C ខណៈពេលដែលអ្នកស្រាវជ្រាវជាច្រើនបានយល់ឃើញថា 2°C គឺជាមូលហេតុបាត់បង់រួចទៅហើយ។ ដូច្នេះ វាមិនតែងតែជាអ្នកស្រាវជ្រាវនិយាយការពិតដើម្បីអំណាចនោះទេ វាជាការពិតជាអ្នកបង្កើតគោលនយោបាយកំណត់របៀបវារៈស្រាវជ្រាវ។

ច្បាស់ណាស់ សំណើររបាយការណ៏នេះបានចោទអ្នកស្រាវជ្រាវឱ្យគិតតាមវិធីផ្សេងៗ។ នេះបង្ហាញថាចំណុចប្រទាក់វិទ្យាសាស្រ្ត-គោលនយោបាយគឺនៅឆ្ងាយពីដំណើរការលីនេអ៊ែររបស់អ្នកស្រាវជ្រាវដែលផ្តល់ព័ត៌មានដល់អ្នកបង្កើតគោលនយោបាយ។ យើងឃើញថា អ្នកបង្កើតគោលនយោបាយកំពុងសួរសំណួរទៅកាន់អ្នកស្រាវជ្រាវ ដែលពួកគេមិនគិតថាពួកគេអាចឆ្លើយបាន។ វាជារឿងល្អណាស់ដែលឃើញភាគីនៅក្នុងកិច្ចព្រមព្រៀងទីក្រុងប៉ារីសកំពុងប្រកួតប្រជែងអ្នកស្រាវជ្រាវដើម្បីស្វែងរកដំណោះស្រាយ។

តើរបាយការណ៍ពិសេស 1.5°C ពិតជាការប្រើប្រាស់ពេលវេលាដ៏ល្អបំផុតរបស់អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រដើម្បីនាំយើងទៅកន្លែងដែលយើងត្រូវនៅត្រឹមពាក់កណ្តាលសតវត្ស និងឆ្នាំ 2100 មែនទេ?

De Coninck៖ ទស្សនៈផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ខ្ញុំគឺថា អ្នកអាចនិយាយបានថា គោលបំណងសម្រាប់ 1.5°C កំពុងបង្កើនឱកាសរបស់អ្នកដែលការកើនឡើងសីតុណ្ហភាពជាមធ្យមសកលត្រូវបានកំណត់ត្រឹម 2°C។ ហើយនោះក៏ជាការពិតនៃគោលនយោបាយផងដែរ។ វាមិនដូចជាអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រនឹងផ្តល់ចម្លើយទាំងអស់នៅក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃ "នេះគឺជាអ្វីដែលយើងត្រូវធ្វើដើម្បីរក្សាសីតុណ្ហភាពនៅក្រោម 2 ° C ឬទាបជាង 2 ° C ឬទាបជាង 1.5 ° C" ។ វាមិនមែនជាភារកិច្ច ឬអាណត្តិរបស់ IPCC ដើម្បីផ្តល់ឱ្យអ្នកបង្កើតគោលនយោបាយនូវម៉ឺនុយជម្រើស ឬរូបមន្តនោះទេ។ យើងត្រូវគូសបញ្ជាក់អំពីផលវិបាកនៃការកំណត់ការកើនឡើងសីតុណ្ហភាពដល់ 1.5°C តើអ្វីជាឧបសគ្គលទ្ធភាពដែលពិភពលោកកំពុងប្រឈមមុខ។ តើភាគីម្ខាងមានអត្ថប្រយោជន៍ និងការដោះដូរអ្វីខ្លះ? តើពិភពលោកប្រភេទណាដែលអ្នកបញ្ចប់នៅក្នុងពិភពលោក 1.5°C បើប្រៀបធៀបទៅនឹងពិភពលោក 2°C? ទាំងផ្នែកផលប៉ះពាល់ និងផ្នែកកាត់បន្ថយ។ ខ្ញុំផ្ទាល់ជឿថាវាជាការខិតខំដែលមានប្រយោជន៍។

របាយការណ៍ពិសេស 1.5°C ក៏ជាសញ្ញាមួយដល់សហគមន៍វិទ្យាសាស្ត្រសង្គមឱ្យទៅហួសពីការសង្កេត លើសពីការជាអ្នកសង្កេតការណ៍អព្យាក្រឹត ដើម្បីនិយាយថា៖ "នេះគឺជាអ្វីដែលករណីសិក្សាទាំងអស់នេះកំពុងប្រាប់យើងអំពីអ្វីដែលអ្នកបង្កើតគោលនយោបាយអាចធ្វើបាន"។ ទស្សនៈផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ខ្ញុំគឺថានៅក្នុងរបាយការណ៍ IPCC ការផ្លាស់ប្តូរអាកប្បកិរិយាមិនដែលត្រូវបានផ្តល់ការពិភាក្សាធ្ងន់ធ្ងរនោះទេ។ គោលនយោបាយនវានុវត្តន៍មិនបានទទួលការវាយតម្លៃដែលវាត្រូវការដើម្បីធ្វើការផ្លាស់ប្តូរទេ ហើយតាមបែបសេដ្ឋកិច្ច ប្រទេសកំពុងអភិវឌ្ឍន៍មិនត្រូវបានផ្តល់ជម្រើសដែលជាជម្រើសដែលអាចសម្រេចបានចំពោះការផ្លាស់ប្តូរទៅកាន់សង្គមដែលមានកាបូនខ្ពស់។

មានការភ័ន្តច្រឡំជាច្រើនអំពីភាពខុសគ្នារវាង CCS, BECCS និង CDR និងវិស្វកម្មភូមិសាស្ត្រ។ តាមពិតអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រអាកាសធាតុ Kevin Anderson ថ្មីៗនេះបានពណ៌នាម៉ឺនុយនៃអក្សរកាត់នេះថាជា "ស៊ុបអក្ខរក្រមនៃការពន្យារពេល" ។ តើអ្នកអាចពន្យល់យ៉ាងខ្លីពីភាពខុសគ្នារវាងវត្ថុទាំងនេះបានទេ?

De Coninck៖ វាមានការច្របូកច្របល់ដោយសារវាមានការវិវត្តន៍តាមពេលវេលា។ អ្វីដែលគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍នោះគឺថានៅក្នុង AR3 និយមន័យនៃ វិស្វកម្មភូមិសាស្ត្រ រួមបញ្ចូលការចាប់យក និងការផ្ទុកកាបូន (CCS) ក៏ដូចជាជម្រើសនៃការគ្រប់គ្រងវិទ្យុសកម្មព្រះអាទិត្យកម្រនិងអសកម្មមួយចំនួន។ បន្ទាប់មកក្នុងអំឡុងពេលនៃការអភិវឌ្ឍន៍ AR4 មានរបាយការណ៍ពិសេសស្តីពី CCS ។ បន្ទាប់ពីនោះ CCS ត្រូវបានដកចេញពីក្រុមវិស្វកម្មភូមិសាស្ត្រនៃជម្រើស ហើយត្រូវបានធ្វើឱ្យមានលក្ខណៈធម្មតាទៅជាជម្រើសកាត់បន្ថយ ហើយបានពិភាក្សាដូចនៅក្នុង AR4 និង AR5។

អញ្ចឹងអ្នកកំពុងនិយាយនៅក្នុង AR3 CCS នៅតែចំលែកមែនទេ?

De Coninck៖ គ្មាននរណាម្នាក់ចង់និយាយអំពីវានៅពេលនោះទេ ព្រោះក្តីសង្ឃឹមគឺថាប្រសិទ្ធភាពថាមពល និងការកកើតឡើងវិញដោយខ្លួនឯងអាចការពារការប្រែប្រួលអាកាសធាតុដ៏គ្រោះថ្នាក់។ ឥឡូវនេះ វាស្ទើរតែមានលក្ខណៈធម្មតា និងស្របច្បាប់ទាំងស្រុង។ ជាមួយនឹង AR4 CCS គឺជាផ្នែកមួយនៃជម្រើសកាត់បន្ថយ។ ហើយបន្ទាប់មក AR5 បានមក ហើយដើម្បីបើកម៉ូដែលកំណត់ការកើនឡើងសីតុណ្ហភាពក្រោម 2°C យើងត្រូវការ ការបំភាយអវិជ្ជមាន ឆ្ពោះទៅចុងបញ្ចប់នៃសតវត្ស ប្រភេទនៃជម្រើសដែលត្រូវបានពិពណ៌នាថាជា 'ការដកកាបូនឌីអុកស៊ីត' នៅក្នុង AR5 ។ ជីវថាមពលជាមួយនឹងការចាប់យកកាបូន និងការផ្ទុក (BECCS) គឺជាជម្រើសមួយក្នុងចំណោមជម្រើសទាំងនោះ ហើយចាប់ពីពេលនោះមក រួមបញ្ចូលនៅក្នុងប្រភេទនៃការបន្ធូរបន្ថយ ហើយមិនមែនជាប្រភេទវិស្វកម្មភូមិសាស្ត្រទៀតទេ។

ខ្ញុំយល់ថា "វិស្វកម្មភូមិសាស្ត្រ" ជាពាក្យដែលច្របូកច្របល់ខ្លាំង។ នៅពេលដែលយើងខិតទៅជិតដែនកំណត់អាកាសធាតុ អ្វីៗកាន់តែតិចទៅៗត្រូវបានចាត់ថាជា វិស្វកម្មភូមិសាស្ត្រ ហើយជំនួសមកវិញត្រូវបានចាត់ថាជា 'ធម្មតា' នៅក្នុងលំហបន្ធូរបន្ថយ ឬនៅក្នុងប្រភេទដាច់ដោយឡែកនៅក្នុងករណីនៃការគ្រប់គ្រងវិទ្យុសកម្មព្រះអាទិត្យ ដែលមិនមែនជាការបន្ធូរបន្ថយ ឬការបន្សាំ។ ឥឡូវនេះនេះគឺជាវិធានការតែមួយគត់ដែលនៅសេសសល់ក្នុងវិស្វកម្មភូមិសាស្ត្រ។

CCS គឺជាផ្នែកមួយនៃសេណារីយ៉ូផ្សេងៗគ្នាឥឡូវនេះ សូម្បីតែអង្គការក្រៅរដ្ឋាភិបាលភាគច្រើនទទួលយកវាជាផ្នែកមួយនៃការលាយបញ្ចូលគ្នាឥឡូវនេះ។ នៅក្នុងប្រទេសរបស់ខ្ញុំ រដ្ឋាភិបាលហូឡង់បានស្នើជាបណ្តោះអាសន្នថា CCS នឹងមានចំនួន 40% នៃកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងកាត់បន្ថយបន្ថែមទៀត។ វាមិនមែនជាជម្រើសតូចតាចទៀតទេ។

ចំពោះនិយមន័យ - CCS គឺជាការចាប់យកកាបូន និងការផ្ទុកភូមិសាស្ត្រពីប្រភព CO2 ស្ថានី។ ទាំងនេះអាចជាឧទាហរណ៍រោងចក្រថាមពលដើរដោយធ្យូងថ្ម ប៉ុន្តែក៏មានរោងចក្រផលិតដែក ប្រតិបត្តិការកែច្នៃឧស្ម័ន ឬរោងចក្រជីវអេតាណុលផងដែរ។

ជីវថាមពល និង CCS គឺជាអ្វីដែលគេហៅថា បច្ចេកវិជ្ជាបំភាយអវិជ្ជមាន - ការដកកាបូនឌីអុកស៊ីតចេញ ពីព្រោះជីវម៉ាសត្រូវបានសន្មត់ថាថ្មីៗនេះបានដក CO2 ចេញពីបរិយាកាស។ (នេះគឺដោយវិធីដែលត្រូវបានពិភាក្សាដោយសារតែការប្រើប្រាស់ដីដោយប្រយោលទាក់ទងនឹងជីវម៉ាស និងការព្រួយបារម្ភអំពីនិរន្តរភាពផ្សេងទៀត)។ ប្រសិនបើអ្នកដុតជីវម៉ាស់នេះ យក CO2 លទ្ធផលចេញ ហើយដាក់វានៅក្រោមដីដ៏ជ្រៅ នោះអ្នកនឹងអាចដក CO2 ចេញពីបរិយាកាសបាន។ ដែលធ្វើឱ្យវាក្លាយជាការបញ្ចេញអវិជ្ជមាន ឬជម្រើសដកកាបូនឌីអុកស៊ីតចេញ។

CDR គឺជាការដកកាបូនឌីអុកស៊ីតចេញ។ BECCS គឺជាជម្រើសមួយក្នុងចំណោមជម្រើស CDR ។ ប៉ុន្តែមានមួយចំនួនទៀត ឧទាហរណ៍ ការដាំព្រៃឈើទ្រង់ទ្រាយធំ និងការដាំដើមឈើឡើងវិញក៏ត្រូវបានចាត់ទុកថាជាជម្រើស CDR ផងដែរ ព្រោះវាក៏នឹងត្រូវដកចេញសុទ្ធផងដែរ។ CCS ឬ Carbon Capture and Utilization ជាធម្មតាមិនមែនជាជម្រើស CDR ទេ។

ចូរនិយាយអំពីមាត្រដ្ឋាន និងលទ្ធភាពសម្រាប់ជម្រើសកាត់បន្ថយទាំងអស់នេះ។

De Coninck៖ CCS បច្ចុប្បន្នត្រូវបានដាក់ពង្រាយក្នុងអត្រាប្រហែល 40 megatons នៃ CO2 ក្នុងមួយឆ្នាំ នេះបើយោងតាមវិទ្យាស្ថាន Global CCS ។ ជាសកល។ មានគម្រោងចំនួន 15 ហើយពួកគេមានទំហំធំល្មម។ ប្រាកដណាស់ CCS នឹងហួសពីដំណាក់កាលធ្វើបាតុកម្ម។ បញ្ហាគឺថាវាថ្លៃជាងការមិនធ្វើ CCS ។ នៅក្នុងតំបន់ជាច្រើន ក្របខណ្ឌច្បាប់ត្រូវបានបាត់ ហើយការតស៊ូសាធារណៈគឺជាបញ្ហា។ ដូច្នេះមានឧបសគ្គច្រើន បញ្ហាច្រើន។ ប៉ុន្តែតាមបច្ចេកទេស វាហាក់ដូចជាអាចធ្វើទៅបានគួរសម។

ជីវថាមពល និង CCS មិនសូវចាស់ទុំទេ។ ជាការពិតណាស់ផ្នែកផ្ទុក CO2 គឺមានលក្ខណៈដូចគ្នាទៅនឹងផ្នែក CCS ដែរ។ ប៉ុន្តែរុក្ខជាតិជីវថាមពលបច្ចុប្បន្នមានទំហំតូចជាង។ អ្នកត្រូវការប្រភេទផ្សេងគ្នានៃដំណើរការចាប់យក ហើយមកទល់ពេលនេះមិនមានការបង្ហាញទ្រង់ទ្រាយធំអំពីរឿងនោះទេ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយមិនមានហេតុផលដើម្បីជឿថាវានឹងមិនដំណើរការតាមបច្ចេកទេសទេ។ បញ្ហាប្រឈមរួមមានការយល់ឃើញជាសាធារណៈ និងខ្សែសង្វាក់ផ្គត់ផ្គង់ជីវម៉ាសប្រកបដោយនិរន្តរភាព។

នៅក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃភាពចាស់ទុំ CCS កំពុងផ្លាស់ទីហួសពីដំណាក់កាលធ្វើបាតុកម្ម ប៉ុន្តែមិនស្ថិតនៅកម្រិតដែលវាគួរតែជាសម្រាប់ការសម្រេចបាននូវគោលដៅសីតុណ្ហភាពនោះទេ។ ហើយវាមិនលឿនគ្រប់គ្រាន់ទេ។ ហើយ BECCS គឺនៅដំណាក់កាលមុន ហើយមានសក្តានុពលប្រឈមខ្លាំងជាងទាក់ទងនឹងការយល់ឃើញជាសាធារណៈ។ សារក្តីសង្ឃឹមគឺថាជម្រើសថាមពលកកើតឡើងវិញកំពុងដំណើរការកាន់តែលឿន។

តើមានដំបូន្មានណាមួយដល់រដ្ឋាភិបាលដែលនឹងត្រូវស្នើឱ្យកំណត់ការប្តេជ្ញាចិត្តរបស់ខ្លួន?

De Coninck៖ អ្នកនិពន្ធ IPCC មិនគួរផ្តល់ដំបូន្មានទេ។ អក្សរសិល្ប៍មានភាពច្បាស់លាស់ ហើយរបាយការណ៍ 1.5°C នឹងមិនមានអ្វីប្លែកនោះទេ យើងនឹងនិយាយថា NDCs មិនគ្រប់គ្រាន់ទេ។ នោះជារឿងចម្រូងចម្រាសទាំងស្រុង សូម្បីតែភាគីនៅក្នុង UNFCCC ក៏ទទួលស្គាល់ដែរ។ ដូច្នេះ មានន័យថា ត្រូវតែមានការបង្កើនកម្រិតមហិច្ឆតានៅក្នុង ការសន្ទនា Talanoa និងនៅក្នុងស្តុកសកល។ នោះច្បាស់ណាស់។

អ្វីដែលយើងកំពុងធ្វើក្នុងជំពូកទី 4 គឺការពិភាក្សាអំពីការឆ្លើយតបក្នុងប្រភេទមួយចំនួន—ការបង្កើតថ្មី និងការផ្ទេរបច្ចេកវិជ្ជា ឥរិយាបថ អភិបាលកិច្ច គោលនយោបាយ សមត្ថភាពស្ថាប័ន (ដែលមានសារៈសំខាន់ខ្លាំងក្នុងប្រទេសកំពុងអភិវឌ្ឍន៍) និងហិរញ្ញវត្ថុ។ ទាំងនេះគឺជាប្រភេទដែលយើងពិភាក្សាអំពីអក្សរសិល្ប៍ ហើយពិនិត្យមើលអ្វីដែលបានដំណើរការ និងអ្វីដែលមិនដំណើរការ។ ខ្ញុំពិតជាមិនអាចនិយាយច្រើនអំពីខ្លឹមសារនៅឡើយទេ ដោយសាររបាយការណ៍នេះកំពុងស្ថិតក្រោមការត្រួតពិនិត្យ និងកែសម្រួល។

តើអនាគតរបស់ IPCC ទៅជាយ៉ាងណា? តើអ្នកមានគំនិតលើ AR7 ទេ?

De Coninck៖ AR7? យើងគិតតែពី AR6 ប៉ុណ្ណោះ! នៅក្នុងជំពូកទី 4 តែម្នាក់ឯង នៅក្នុងរបាយការណ៍ 1.5°C យើងកំពុងដកស្រង់ឯកសារចំនួន 1,700 ។ ហើយយើងមានអារម្មណ៍ថា យើងមានជម្រើសខ្ពស់រួចទៅហើយ។ មានការបោះពុម្ពជាច្រើនដែលវាក្លាយទៅជាបេសកកម្មមិនអាចធ្វើការវាយតម្លៃពេញលេញបានទេ។

ដូច្នេះខ្ញុំនឹងត្រូវបានល្បួងឱ្យនិយាយថា: បោះពុម្ពតិចជាងសូម! ជាជាងបោះផ្សាយក្រដាសល្អមួយជាជាងក្រដាសបីដែលអាចបោះពុម្ពបានផងដែរ ប្រហែលជានៅក្នុងទិនានុប្បវត្តិល្អជាង។ ទស្សនៈផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ខ្ញុំគឺថា ជំរុញឱ្យការបោះពុម្ពផ្សាយ ឬវិនាស បរិមាណជាជាងគុណភាព កំពុងតែអស់ពីដៃ។ ខ្ញុំមិននិយាយថាការវាយតម្លៃ IPCC គឺជាគោលបំណងតែមួយគត់សម្រាប់ឯកសារទាំងនេះជាក់ស្តែងទេ។ ប៉ុន្តែបន្តិចម្តងៗ វាក្លាយជាកិច្ចការដែលមិនអាចធ្វើទៅរួច ដើម្បីធ្វើការវាយតម្លៃដោយក្រុមអ្នកនិពន្ធតូចមួយ ដែលធ្វើការលើរបាយការណ៍នេះនៅលើមូលដ្ឋានបណ្តោះអាសន្ន។

យើងមានអ្នកនិពន្ធតែ 17 នាក់ប៉ុណ្ណោះក្នុងជំពូកទី 4 របស់យើង ដែលអ្នកទាំងអស់គ្នាមានការងារត្រូវធ្វើដូចគ្នា។ យើងត្រូវតែគ្របដណ្តប់លើទំហំអក្សរសិល្ប៍បែបនេះ ហើយវាកាន់តែទូលំទូលាយជាមួយនឹងការវាយតម្លៃនីមួយៗ។

តើអ្នកអាចនិយាយអំពីឥទ្ធិពលនៃការកើនឡើងនៃបរិមាណអក្សរសិល្ប៍ដែលអ្នកត្រូវវាយតម្លៃបានទេ?

De Coninck៖ សន្មតថាអ្នកទទួលបានទទឹងកាន់តែច្រើន។ ជាការល្អដែលយើងពិតជាយកវិទ្យាសាស្ត្រសង្គមមកពិចារណាឥឡូវនេះ។ នោះជាអត្ថប្រយោជន៍ដ៏ធំ។ ប៉ុន្តែការចំណាយគឺថាវាជាអ្នកនិពន្ធតែមួយដែលសរសេរផ្នែកផ្លាស់ប្តូរអាកប្បកិរិយាដែលត្រូវវាយតម្លៃមួយពាន់ក្រដាស។ ហើយវាជាការងារស្ម័គ្រចិត្ត។

ខ្ញុំមិននិយាយថាអ្នកនិពន្ធ IPCC គួរតែត្រូវបានបង់ទេ ប៉ុន្តែរដ្ឋាភិបាលពិភពលោកបានស្នើសុំរបាយការណ៍នេះ។ ខ្ញុំមិនគិតថាយើងបានសួរពួកគេជាថ្នូរនឹងរបៀបដែលសហគមន៍វិទ្យាសាស្ត្រត្រូវបានសន្មត់ថាឆ្លើយតបទៅនឹងបន្ទុកការងារដែលកំពុងកើនឡើងឥតឈប់ឈរនេះលើអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រដែលចង់ធ្វើគោលនយោបាយពាក់ព័ន្ធ។

យើងមានពេលវេលាតិចជាងក្នុងការសរសេរជំពូកជាងអ្នកពិនិត្យត្រូវពិនិត្យមើលជំពូកទាំងនោះ។ រវាងការប្រជុំរបស់អ្នកនិពន្ធនាំមុខ និងពេលដែលអ្នកនិពន្ធទាំងអស់ប្រមូលផ្តុំគ្នា ហើយថ្ងៃផុតកំណត់នៃសេចក្តីព្រាងជំពូកនេះ មានត្រឹមតែប្រាំពីរសប្តាហ៍ប៉ុណ្ណោះ។ អ្នកនិពន្ធដឹកនាំសម្របសម្រួលក៏ត្រូវសហការគ្នាលើការធ្វើការលើសេចក្តីសង្ខេបសម្រាប់អ្នកបង្កើតគោលនយោបាយស្របគ្នា។ វាពិតជាការងារច្រើន។

ប៉ុន្តែនេះជារបាយការណ៍ដ៏លឿនពិសេស។ របាយការណ៍ពិសេសផ្សេងទៀតអនុញ្ញាតឱ្យខ្លួនគេមានពេលវេលាបន្ថែមទៀត។ របាយការណ៍ដីធ្លីក៏កំពុងត្រូវបានសរសេរផងដែរឥឡូវនេះ វាបានចាប់ផ្តើមនៅដើមរដូវស្លឹកឈើជ្រុះ ហើយវាមានសំណុំផ្សេងគ្នានៃអ្នកនិពន្ធ។

របាយការណ៍ទាំងអស់នេះដាក់បន្ទុកធ្ងន់លើសហប្រធាននៃក្រុមការងារ។ សម្រាប់សហប្រធាន វាបានក្លាយជាការងារពិបាកជាងការវាយតម្លៃមុនៗ។

[related_items ids=”5384,5088,4678,4734″]