ផតឃែស្ថជាមួយ Cory Doctorow: ប្រឌិតវិទ្យាសាស្រ្ត និងអនាគតនៃវិទ្យាសាស្ត្រ៖ ប្រើប្រាស់ភាពជឿនលឿនឌីជីថលសម្រាប់អនាគត

អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រ និងអ្នកស្រាវជ្រាវបង្កើនតម្លៃលើការប្រឌិតបែបវិទ្យាសាស្ត្រសម្រាប់ការរួមចំណែករបស់ខ្លួនក្នុងការទន្ទឹងរង់ចាំសេណារីយ៉ូនាពេលអនាគត។ ជាផ្នែកមួយនៃបេសកកម្មរបស់ខ្លួនក្នុងការរុករកទិសដៅដែលការផ្លាស់ប្តូរនៅក្នុងប្រព័ន្ធវិទ្យាសាស្ត្រ និងវិទ្យាសាស្ត្រកំពុងដឹកនាំយើង មជ្ឈមណ្ឌលសម្រាប់អនាគតវិទ្យាសាស្ត្រ អង្គុយជាមួយអ្នកនិពន្ធរឿងប្រឌិតវិទ្យាសាស្រ្តឈានមុខគេចំនួនប្រាំមួយ ដើម្បីប្រមូលទស្សនៈរបស់ពួកគេអំពីរបៀបដែលវិទ្យាសាស្ត្រអាចឆ្លើយតបនឹងបញ្ហាប្រឈមជាច្រើនក្នុងសង្គមដែលយើងនឹងប្រឈមមុខនៅក្នុងទសវត្សរ៍ខាងមុខ។ ផតឃែស្ថគឺនៅក្នុងភាពជាដៃគូជាមួយ ធម្មជាតិ.

នៅក្នុងវគ្គទីប្រាំមួយ និងចុងក្រោយរបស់យើង Cory Doctorow ចូលរួមជាមួយយើងដើម្បីពិភាក្សាអំពីបញ្ហានៃការជឿទុកចិត្តលើវិទ្យាសាស្រ្ត និងអ្វីដែលយើងអាចធ្វើដើម្បីពង្រឹងវា។ គាត់គ្របដណ្តប់បញ្ហាជាមួយបញ្ញាសិប្បនិម្មិត និងទាក់ទងនឹងក្បួនដោះស្រាយ និងគំរូបណ្តុះបណ្តាល។ សម្រាប់ Doctorow គាត់ចង់ឃើញពីរបៀបដែលអំណាចសម្របសម្រួលនៃបច្ចេកវិទ្យាឌីជីថលអាចត្រូវបានប្រើប្រាស់ឆ្ពោះទៅរកអនាគតប្រកបដោយនិរន្តរភាពជាងមុន។

ជាវ និងស្តាប់តាមរយៈវេទិកាដែលអ្នកចូលចិត្ត

Cory Doctorow ។

គាត់គឺជាអ្នកនិពន្ធសៀវភៅជាច្រើន ដែលថ្មីៗនេះ មូលហេតុដែលបាត់បង់ប្រលោមលោកបែបវិទ្យាសាស្ត្រ solarpunk នៃក្តីសង្ឃឹមចំពេលមានអាសន្នអាកាសធាតុ និង The Internet Con: របៀបចាប់យកមធ្យោបាយនៃការគណនា & ក្រុមតោខៀវក្រហម. ក្នុងឆ្នាំ 2020 គាត់ត្រូវបានបញ្ចូលទៅក្នុងរឿងប្រឌិតវិទ្យាសាស្រ្តកាណាដា និង Fantasy Hall of Fame ។ កើតនៅទីក្រុង Toronto ឥឡូវនេះគាត់រស់នៅក្នុងទីក្រុង Los Angeles ។

ប្រតិចារិក

Paul Shrivastava (00:03):

សួស្តី ខ្ញុំគឺ Paul Shrivastava មកពីសាកលវិទ្យាល័យ Pennsylvania State ។ នៅក្នុងស៊េរីផតឃែស្ថនេះ ខ្ញុំកំពុងនិយាយទៅកាន់អ្នកសរសេរប្រឌិតវិទ្យាសាស្រ្តឈានមុខគេមួយចំនួនរបស់ពិភពលោក។ ខ្ញុំចង់ឮពីពួកគេពីរបៀបដែលវិទ្យាសាស្ត្រអាចជួយយើងដោះស្រាយបញ្ហាប្រឈមជាច្រើនខាងមុខ។ យ៉ាងណាមិញ ពួកគេធ្វើការរស់នៅដោយគិតពីអនាគត និងថាតើវាអាចទៅរួច ឬគួរទៅជាយ៉ាងណា

នៅក្នុងវគ្គនេះ ខ្ញុំកំពុងនិយាយទៅកាន់ Cory Doctorow ដែលជាអ្នកប្រលោមលោកបែបវិទ្យាសាស្ត្រ អ្នកសារព័ត៌មាន និងសកម្មជនបច្ចេកវិទ្យា។ ក្នុងរយៈពេលពីរទស្សវត្សចុងក្រោយនេះ គាត់បានបោះពុម្ពផ្សាយស្នាដៃជាច្រើនស្តីពីភាពផ្តាច់មុខនៃបច្ចេកវិទ្យា និងការឃ្លាំមើលតាមឌីជីថល។ ការសន្ទនារបស់យើងផ្តោតលើការគ្រប់គ្រងសិទ្ធិឌីជីថល និងយុត្តិធម៌សង្គម និងនិរន្តរភាពនៅក្នុងពិភពឌីជីថល។ ខ្ញុំសង្ឃឹមថាអ្នករីករាយនឹងវា។

សូមស្វាគមន៍ ខូរី និងសូមអរគុណចំពោះការក្លាយជាផ្នែកមួយនៃផតខាសនេះ។ តើអ្នកអាចចាប់ផ្តើមដោយប្រាប់យើងបន្តិចបន្ថែមទៀតអំពីទំនាក់ទំនងរបស់អ្នកជាមួយវិទ្យាសាស្រ្ត ទូលំទូលាយ និងជាមួយនឹងការសរសេរប្រឌិតបែបវិទ្យាសាស្រ្តដែរឬទេ?

Cory Doctorow (01:05):

ជាការប្រសើរណាស់, ខ្ញុំធំឡើងនៅក្រោមកាលៈទេសៈសំណាងខ្លាំងណាស់សម្រាប់នរណាម្នាក់ដែលចាប់អារម្មណ៍ក្នុងការប្រឌិតវិទ្យាសាស្រ្ត។ ខ្ញុំធំឡើងជាពិសេសនៅទីក្រុងតូរ៉ុនតូក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1980 ។ ហើយមានស្ត្រីម្នាក់នៅទីនោះ ដែលពិតជាខ្យល់គួចនៅក្នុងវិស័យនេះ ស្ត្រីម្នាក់ឈ្មោះ Judith Merril ជាអ្នកនិពន្ធ អ្នកនិពន្ធ និងរិះគន់ដ៏អស្ចារ្យ។ នាងគឺជា doyenne នៃរលកថ្មីរបស់អង់គ្លេសនៃការប្រឌិតវិទ្យាសាស្រ្ត។ ដូច្នេះហើយ Judy នឹងអនុញ្ញាតឱ្យនរណាម្នាក់យករឿងរបស់ពួកគេចុះ ហើយសិក្ខាសាលាជាមួយនាង នាងនឹងរិះគន់ពួកគេ។ ដូច្នេះវាដូចជា… ខ្ញុំមិនដឹងទេ។ វាដូចជាការទទួលបានជំនួយលំហាត់រូបវិទ្យារបស់អ្នកពី Einstein។ ហើយបន្ទាប់មកនាងបានចាប់ផ្តើមសិក្ខាសាលាសរសេរទាំងនេះ ដែលជាកន្លែងដែលអ្នកនិពន្ធដ៏ជោគជ័យដែលបានមករកនាង នាងបានប្រមូលផ្តុំពួកគេទៅជាការប្រជុំប្រចាំសប្តាហ៍។ ដូច្នេះហើយ ខ្ញុំបានស្ថិតនៅក្នុងមួយក្នុងចំណោមនោះអស់ជាច្រើនឆ្នាំ ហើយខ្ញុំទើបតែមានបទពិសោធន៍ការងារផ្លូវការក្នុងរឿងប្រឌិតវិទ្យាសាស្រ្តតាមដែលអាចធ្វើទៅបាន។

បើនិយាយពីវិទ្យាសាស្ត្រ អ្នកដឹងទេថាខ្ញុំជាមនុស្សមិនចេះចប់។ អ្នកដែលជិតស្និទ្ធបំផុតដែលខ្ញុំមកជាអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រគឺទទួលបានសញ្ញាប័ត្រកិត្តិយសផ្នែកវិទ្យាសាស្ត្រកុំព្យូទ័រពីសាកលវិទ្យាល័យ Open ដែលខ្ញុំជាសាស្រ្តាចារ្យមកសួរសុខទុក្ខរបស់ CS ។ ហើយជាពិសេស ខ្ញុំមានទំនាក់ទំនងគោលនយោបាយដ៏ល្អជាមួយវិទ្យាសាស្ត្រកុំព្យូទ័រ ពីព្រោះជាង 20 ឆ្នាំមកនេះ ខ្ញុំបានធ្វើការក្នុងវិស័យមួយដែលយើងអាចហៅយ៉ាងទូលំទូលាយថា សិទ្ធិមនុស្សឌីជីថល ទាក់ទងនឹងការទទួលបានព័ត៌មាន ការចាប់ពិរុទ្ធភាពឯកជន និងសមធម៌។ លើបណ្តាញ។

Paul Shrivastava (02:17):

ដូច្នេះសូមស្វែងយល់ឱ្យស៊ីជម្រៅបន្តិចទៅលើបញ្ហាមួយចំនួននេះ។ អ្នកបានដោះស្រាយប្រធានបទទាំងនេះជាច្រើនដែលទាក់ទងនឹងភាពជឿនលឿននៃបច្ចេកវិទ្យា និងលើចំណាប់អារម្មណ៍ និងការពេញចិត្តរបស់ពួកគេធ្វើការ។ អ្នកបាននិយាយអំពីបច្ចេកវិទ្យាឃ្លាំមើលនៅក្នុង ប្អូនប្រុសតូច, ច្បាប់រក្សាសិទ្ធិនៅក្នុង រោងកុនចោរសមុទ្រទៅជារូបិយប័ណ្ណគ្រីបតូ ក្រុមតោខៀវក្រហម. ជាញឹកញាប់ណាស់ ការនិទានរឿងបង្ហាញពីផលវិបាកអវិជ្ជមាននៃការរីកចម្រើនផ្នែកបច្ចេកវិទ្យាដែលមិនបានត្រួតពិនិត្យ ឬការរីកចម្រើនផ្នែកបច្ចេកវិទ្យានៅក្នុងសេវាកម្មនៃមូលធននិយម ប្រសិនបើអ្នកនឹង។ ដូច្នេះ តើអ្នកយល់ឃើញយ៉ាងណាអំពីតួនាទីរបស់វិទ្យាសាស្ត្រក្នុងទិដ្ឋភាពឌីជីថលដែលកំពុងកើនឡើងនេះដែលយើងកំពុងចូលទៅ?

Cory Doctorow (02:57):

ខ្ញុំគិតថាអ្នកមិនអាចមានវិទ្យាសាស្ត្រដោយគ្មានសមធម៌បានទេ។ ក្នុងន័យថា វត្ថុដែលបែងចែកវិទ្យាសាស្ត្រ ពីទម្រង់នៃការបង្កើតចំណេះដឹង ដែលឈានមុខការត្រាស់ដឹង គឺការចូលប្រើ ដែលជាលក្ខខណ្ឌជាមុនសម្រាប់ការពិនិត្យដោយសត្រូវ។ ដូច្នេះហើយ ការទុកចោលកាតព្វកិច្ចខាងសីលធម៌ ដែលខ្ញុំគិតថា យើងអាចនិយាយបានថា យើងទាំងអស់គ្នាមានកាតព្វកិច្ចខាងសីលធម៌ចំពោះគ្នាទៅវិញទៅមក ខ្ញុំគិតថា វាគ្រាន់តែជាករណីឧបករណ៍សម្រាប់និយាយថា ប្រសិនបើមនុស្សផ្សេងទៀតមិនត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យត្រួតពិនិត្យទិន្នន័យ និងវិធីសាស្ត្ររបស់អ្នកទេនោះ។ ហើយព្យាយាមចម្លងការងាររបស់អ្នក ហើយរិះគន់អ្នកដោយសេរី បន្ទាប់មកអ្នកមិនធ្វើវិទ្យាសាស្ត្រទេ។ Alchemists បានធ្វើរឿងមួយដែលមើលទៅដូចវិទ្យាសាស្ត្រណាស់មែនទេ? ពួកគេបានសង្កេតមើលពិភពលោក ពួកគេបានបង្កើតសម្មតិកម្ម ពួកគេបានរចនាការពិសោធន៍ ពួកគេបានដំណើរការការពិសោធន៍ ហើយបន្ទាប់មកពួកគេទាំងអស់គ្នាបានស្លាប់ដោយសារការផឹកបារត។ ព្រោះវាប្រែថាអ្នកអាចដាក់ខ្លួនអ្នកថាការពិសោធន៍គឺជោគជ័យរហូតដល់ចំណុចដែលការពុលបារតសម្លាប់អ្នក។

Cory Doctorow (04:05):

ហើយភាពខុសគ្នារវាង alchemy និងវិទ្យាសាស្រ្ត មិនមែនថាអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រដែលមកក្រោយនោះឆ្លាតជាង ឬងាយនឹងវង្វេងខ្លួនឯងនោះទេ។ វាគឺថាពួកគេទទួលរងនូវភាពតឹងរ៉ឹងនៃការត្រួតពិនិត្យពីដៃគូប្រកួតប្រជែង ដែលជាលក្ខខណ្ឌជាមុន តម្រូវឱ្យមានការបោះពុម្ពផ្សាយ និងការចូលប្រើប្រាស់។ ហើយខ្ញុំគិតថានៅពេលដែលអ្នកមានការប្រមូលផ្តុំអំណាចនៅក្នុងវិស័យពាណិជ្ជកម្ម ដែលមានន័យថាផ្តាច់មុខ វាពិបាកណាស់សម្រាប់និយតករដើម្បីរក្សាឯករាជ្យ។ ក្រុមហ៊ុនទាំងនោះធំពេកមិនអាចបរាជ័យ ហើយធំពេកអាចជាប់គុក។ បន្ទាប់មកអ្នកពិតជាបង្កើតលក្ខខណ្ឌសម្រាប់មនុស្សដែលបដិសេធវិទ្យាសាស្ត្រដែលមានផលវិបាកដ៏មហន្តរាយសម្រាប់ខ្លួនគេ ប៉ុន្តែសម្រាប់យើងទាំងអស់គ្នាផងដែរ។

Paul Shrivastava (04:39):

ខ្ញុំយល់ស្របជាមួយអ្នកថាមានតម្រូវការ។ ខ្ញុំគិតថាការចាប់យកដែលអ្នកកំពុងសំដៅទៅលើកងកម្លាំងនៃសាជីវកម្ម និងរដ្ឋាភិបាល ដែលជាប្រភពទុនចម្បងពីរសម្រាប់វិទ្យាសាស្ត្រ ការចាប់យកនោះបានបញ្ចប់ហើយ។ ហើយឥឡូវនេះ យើងកំពុងសម្លឹងមើល បញ្ញាសិប្បនិមិត្ត ដែលជាការខិតខំប្រឹងប្រែងផ្នែកវិទ្យាសាស្ត្រដ៏ទូលំទូលាយ ដែលនឹងផ្លាស់ប្តូរអ្វីៗគ្រប់យ៉ាង។ តើអនុសាសន៍គោលនយោបាយប្រភេទណាខ្លះដែលអ្នកអាចស្នើឡើងសម្រាប់សង្វៀនទាំងមូល?

Cory Doctorow (05:09):

ជាការប្រសើរណាស់ ខ្ញុំចង់ចាប់ផ្តើមដោយនិយាយថា ក្នុងនាមជាមនុស្សដំបូងដែលនិយាយអំពី AI អ្នកជំពាក់អ្នកផ្សេងទៀតក្នុងការហៅភេសជ្ជៈនេះ។ នោះគឺជាច្បាប់ឥឡូវនេះជាមួយ AI ។ ខ្ញុំសូមចាប់ផ្តើមជាមួយការព្រមានមួយ ដែលខ្ញុំមិនជឿថា AI គឺជាអ្វីដែលអ្នកនិយាយទេ គឺជាការខិតខំប្រឹងប្រែងខាងវិទ្យាសាស្ត្រដ៏ទូលំទូលាយដែលនឹងផ្លាស់ប្តូរអ្វីៗគ្រប់យ៉ាងដោយហេតុផលជាច្រើន។ ខ្ញុំមានមន្ទិលសង្ស័យថា ដោយគ្មានការត្រួតពិនិត្យយ៉ាងជិតស្និទ្ធ AI នឹងអាចផលិតបាន... អ្វីដែលគួរឱ្យទុកចិត្តបានគ្រប់គ្រាន់សម្រាប់ប្រើប្រាស់ក្នុងបរិយាកាសដែលមានភាគហ៊ុនខ្ពស់។ ហើយប្រសិនបើការត្រួតពិនិត្យទាមទារនូវចំនួនដូចគ្នានៃការឧស្សាហ៍ព្យាយាមដែលយើងមានពីមុន នោះខ្ញុំមិនដឹងថាមានករណីសម្រាប់វាទេ។ ខ្ញុំគិតថាប្រសិនបើយើងមានការប្រុងប្រយ័ត្នចំពោះបទប្បញ្ញត្តិរបស់យើង ហើយយើងនិយាយថា "មើលចុះ ប្រសិនបើ AI អាចធ្វើអោយមានការភ័ន្តច្រឡំ ហើយប្រសិនបើការយល់ឃើញនាំទៅរកផលវិបាកដ៍សាហាវនោះ AI អាចត្រូវបានត្រួតពិនិត្យតែក្នុងប្រភេទនៃសមាមាត្រនៃមួយទៅមួយប៉ុណ្ណោះ។ មួយ។” ប្រសិនបើរថយន្តបើកបរដោយខ្លួនឯងបើកបរដោយសុវត្ថិភាព 90% នៃពេលវេលា និង 10% នៃពេលវេលាបង្កើនល្បឿនដល់ចរាចរណ៍ដែលកំពុងមកដល់ នោះចំនួនអ្នកបើកបរ-អ្នកគ្រប់គ្រងដែលអ្នកត្រូវការសម្រាប់រថយន្តដែលបើកបរដោយខ្លួនឯងនីមួយៗគឺមួយ ដែលមានន័យថាអ្នកមិនធ្វើទេ។ បាញ់អ្នកបើកបរតែម្នាក់។ ឥឡូវនេះអ្នកទើបតែមានឡានថ្លៃជាង។

Cory Doctorow (06:14):

ហើយខ្ញុំគិតថាពពុះណាមួយដែលអាស្រ័យលើការបន្តទាក់ទាញទុនវិនិយោគដែលភាគច្រើនត្រូវបានឆេះមុនពេលការត្រឡប់មកវិញណាមួយត្រូវបានបង្កើត ត្រូវតែដំណើរការលើការឃោសនាបំផ្លើសច្រើន។ ហើយយើងឃើញការបំផ្លើសនោះនៅជុំវិញយើងក្នុងកម្រិតដ៏ធំសម្បើម។ ជំនួសឱ្យការព្រួយបារម្ភអំពីការព្រួយបារម្ភជាក់ស្តែងអំពី AI ដែលជាក្បួនដោះស្រាយការគាំទ្រការសម្រេចចិត្តដែលបដិសេធអ្នកក្នុងការបញ្ចាំដោយសារតែពូជសាសន៍របស់អ្នក ឬដែលបញ្ជូនកូនរបស់អ្នកទៅសេវាកម្មការពារដោយសារតែស្ថានភាពសេដ្ឋកិច្ចរបស់អ្នក ឬដែលបដិសេធអ្នកមិនធានា ឬចូលទៅក្នុង ប្រទេសយើងកំពុងផ្តោតលើ - និយាយដោយត្រង់ទៅនៅក្នុងសមត្ថភាពវិជ្ជាជីវៈរបស់ខ្ញុំ - រឿងប្រឌិតវិទ្យាសាស្រ្តមិនល្អអំពីការបំពេញដោយស្វ័យប្រវត្តិនៅលើស្តេរ៉ូអ៊ីតភ្ញាក់ឡើងហើយបង្វែរយើងទាំងអស់គ្នាទៅជាក្លីក្រដាស។ វាទុកចោលសម្ភារៈពិតដែលកើតឡើងជាមួយ AI ។

Paul Shrivastava (07:08):

ដូច្នេះតើអ្នកប្រាស្រ័យទាក់ទងវិទ្យាសាស្ត្រមានតួនាទីអ្វីក្នុងការបំបែកពពុះនេះ ដែលជាការបំផ្លើសដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងជុំវិញ AI? ខ្ញុំចង់និយាយថា ការរៀបរាប់ទូទៅនៅទីនោះគឺថា វានឹងផ្លាស់ប្តូរអ្វីគ្រប់យ៉ាង។ ហើយអ្វីដែលខ្ញុំកំពុងតែឮពីអ្នកថាមានបញ្ហាមូលដ្ឋានពិតប្រាកដមួយចំនួនដែលនៅពីក្រោមវា។

Cory Doctorow (07:26):

ខ្ញុំគិតថាមានចន្លោះប្រហោងមួយចំនួននៅក្នុងបន្ទាត់សំខាន់នៃទំនាក់ទំនងវិទ្យាសាស្ត្រអំពី AI ដែលនឹងត្រូវបានបំពេញដោយផ្លែផ្កា។ ដូច្នេះ ខ្ញុំមិនដែលឮកម្មវិធីវិទ្យាសាស្ត្រដ៏ពេញនិយមមួយពណ៌នាអំពីដែនកំណត់សក្តានុពលនៃការរៀនសូត្រសហព័ន្ធទេ។ ឧ. តើមានអ្វីកើតឡើងប្រសិនបើយើងបិទម៉ាស៊ីនមេធំ? ចុះបើអ្នកវិនិយោគបន្តទៅមុខ? តើ AI មើលទៅដូចអ្វី ប្រសិនបើយើងមិនដែលបង្ហាត់គំរូសំខាន់ផ្សេងទៀត ហើយអ្វីដែលយើងធ្វើគឺការកែសម្រួលម៉ូដែលដែលមានស្រាប់ដែលអាចដំណើរការលើផ្នែករឹងទំនិញ? ហើយបន្ទាប់មក ការធ្វើនិក្ខេបបទនៃកម្មវិធីដែលមិនមានភាពរសើបចំពោះបញ្ហាដែលយល់ជាទូទៅជាមួយ AI ដូច្នេះកម្មវិធីដែលមានកម្រិតទាប ឬកម្មវិធីធន់ទ្រាំទាំងនោះ។ តើកម្មវិធីទាំងនោះមានអ្វីខ្លះ? ប្រសិនបើយើងយកកម្មវិធីទាំងអស់ទៅកន្លែងដែលអ្នកត្រូវការការត្រួតពិនិត្យមួយទៅមួយ តើកម្មវិធីទាំងនោះមួយណា? ហើយយើងយកវាចេញ ហើយនៅសល់អ្វី?

Paul Shrivastava (08:15):

ចូរយើងបន្តទៅនិយាយអំពីរយៈពេលនៃ Anthropocene ។ ដំណើរការដែលទ្រទ្រង់ជីវិតឥឡូវនេះកំពុងផ្លាស់ប្តូរ ប្រសិនបើមិនដួលរលំទាំងស្រុង។ តើយើងអាចប្រើប្រាស់ភាពជឿនលឿនក្នុងពិភពឌីជីថល ដែលអ្នកបានគ្របដណ្តប់ក្នុងវិធីផ្សេងគ្នាជាច្រើនយ៉ាងដូចម្ដេច ដើម្បីកាត់បន្ថយផលប៉ះពាល់របស់មនុស្សលើបរិស្ថាន និងធានាបាននូវអនាគតប្រកបដោយនិរន្តរភាព?

Cory Doctorow (08:38):

ប្រលោមលោកចុងក្រោយរបស់ខ្ញុំគឺជាប្រលោមលោកអំពីរឿងនេះ វាត្រូវបានគេហៅថា មូលហេតុដែលបាត់បង់. ហើយរឿងដែលបានកើតឡើងក្នុងប្រលោមលោកនេះមិនមែនជារឿងមួយទេ។ deus អតីត. យើងមិនបានរកឃើញពីរបៀបធ្វើការចាប់យកកាបូនក្នុងអត្រាមួយដែលប្រឆាំងនឹងភាពទំនើបនៃសិល្បៈបច្ចុប្បន្នទាំងអស់នោះទេ។ ប៉ុន្តែអ្វីដែលយើងបានធ្វើគឺយើងបានយកចិត្តទុកដាក់។ នៅទីនេះអ្នកដឹងទេថាយើងជាប់នៅលើឡានក្រុងនេះ ដែលកំពុងឆ្ពោះទៅច្រាំងថ្ម។ ហើយមនុស្សនៅជួរមុខនិងថ្នាក់ទីមួយនិយាយបន្តថាគ្មានច្រាំងថ្មទេ។ ហើយប្រសិនបើមានច្រាំងថ្មនោះ យើងនឹងបន្តបង្កើនល្បឿនរហូតដល់យើងឆ្លងកាត់វា។ ហើយរឿងមួយដែលយើងដឹងច្បាស់គឺយើងមិនអាចបត់បាន។ ប្រសិនបើយើងបត់ ឡានក្រុងអាចរមៀល ហើយមាននរណាម្នាក់បាក់ដៃ ហើយគ្មាននរណាម្នាក់ចង់បាក់ដៃនោះទេ។ ហើយនេះគឺជាសៀវភៅដែលមនុស្សចាប់កង់ហើយបត់។ កន្លែងដែលមនុស្សរាប់លាននាក់បានចូលរួមក្នុងគម្រោងរយៈពេលវែងដ៏ធ្ងន់ធ្ងរដើម្បីធ្វើអ្វីៗដូចជាផ្លាស់ប្តូរទីតាំងទីក្រុងនៅតាមឆ្នេរសមុទ្រនីមួយៗ ជាច្រើនគីឡូម៉ែត្រក្នុងដីគោក។

Cory Doctorow (09:32):

ហើយការសម្របខ្លួននៃអាកាសធាតុនោះ ពេលអ្នកសញ្ជឹងគិតទៅ វាពិតជាវិលមុខណាស់។ វាអាចមានអារម្មណ៍ស្រងាកចិត្តបន្តិចក្នុងការគិត ជាការប្រសើរណាស់ ខ្ញុំគិតថាការងារទំនេរទាំងអស់ដែលមនុស្សគ្រប់គ្នាមានសម្រាប់ 300 ឆ្នាំខាងមុខនឹងចូលទៅជួសជុលកំហុសឆ្គងទាំងនេះដែលយើងបានធ្វើពីមុន។ ដូច្នេះហើយ នេះគឺជាសៀវភៅដែលនិយាយអំពីគម្រោងនោះ។ ហើយវានិយាយអំពីការបន្តគម្រោងនោះតាមការយល់ដឹងរបស់មិត្តសម្លាញ់របស់ខ្ញុំម្នាក់ដែលបានសរសេរសៀវភៅល្អណាស់ថ្មីៗនេះគឺ Debbie Chachra ដែលសៀវភៅរបស់គាត់ត្រូវបានគេហៅថា របៀបដែលហេដ្ឋារចនាសម្ព័ន្ធដំណើរការ. ហើយ Deb ជាអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រខាងសម្ភារៈ ហើយនាងបានចង្អុលបង្ហាញថាថាមពលមានប្រសិទ្ធភាពគ្មានដែនកំណត់ ប៉ុន្តែសម្ភារៈគឺកម្រណាស់។ ហើយសម្រាប់ប្រវត្តិសាស្រ្តមនុស្សជាតិភាគច្រើន យើងបានចាត់ទុកសម្ភារៈជាបរិបូរណ៍ ប្រើប្រាស់ម្តង ហើយបោះវាចោល។ ហើយយើងចាត់ទុកថាជាថាមពលខ្វះខាត។ ហើយមានការតំរង់ទិសបច្ចេកទេសឡើងវិញដែលមិនទាន់ឃើញច្បាស់នៅក្នុងសៀវភៅនេះ ហើយថា Deb ធ្វើឱ្យមានភាពច្បាស់លាស់នៅក្នុងសៀវភៅរបស់នាង ដែលក្នុងនោះយើងធ្វើអ្វីៗដូចជាប្រើថាមពលកាន់តែច្រើនដើម្បីផលិតរបស់ផ្សេងៗ ដើម្បីឱ្យពួកវាងាយរលួយចូលទៅក្នុងចរន្តសម្ភារៈវិញ។

Paul Shrivastava (10:38):

យើងហាក់ដូចជាមមាញឹកក្នុងការប្រើប្រាស់ភពផែនដីក្នុងល្បឿនដែលមិនធ្លាប់មានពីមុនមក។ ហើយការប្រឌិតបែបវិទ្យាសាស្ត្រអាចជាជំនួយដូចម្ដេចក្នុងការជួយមនុស្សកែប្រែទស្សនៈពិភពលោករបស់ពួកគេ ដើម្បីឱ្យវាកាន់តែស៊ីគ្នាជាមួយនឹងអ្វីដែលកំពុងកើតឡើងនៅទីនេះ – បញ្ហាប្រឈមរបស់យើងនៅលើភពផែនដីនេះ?

Cory Doctorow (10:54):

ជាការប្រសើរណាស់ ហើយនេះគឺជាអ្វីដែលខ្ញុំបានសរសេរអំពីប្រលោមលោករបស់ខ្ញុំ ដើរចេញនៅឆ្នាំ 2017. គំនិតដែលសម្បូរហូរហៀរចេញពីការទទួលបានសម្ភារៈ ប៉ុន្តែក៏ជាការស្ថាបនាសង្គមនូវអ្វីដែលយើងចង់បានផងដែរ។ ហើយចុងក្រោយគឺប្រសិទ្ធភាពនៃការចែកចាយទំនិញ។ ដូច្នេះខ្ញុំជាម្ចាស់ផ្ទះហើយនោះមានន័យថាបីដងក្នុងមួយឆ្នាំខ្ញុំត្រូវធ្វើរន្ធជញ្ជាំង។ ដូច្នេះហើយខ្ញុំមានសមយុទ្ធ ហើយខ្ញុំនិយាយលេងសើចថា សមយុទ្ធដែលអាចប្រើបានអប្បបរមា។ វាជាការហ្វឹកហាត់ដែលសមហេតុផលខាងសេដ្ឋកិច្ចសម្រាប់អ្នកដែលបង្កើតរន្ធចំនួនបីក្នុងមួយឆ្នាំដើម្បីធ្វើជាម្ចាស់។ ហើយខ្ញុំត្រូវតែបោះបង់ចោល ដូចជាថតទាំងមូលដើម្បីរក្សាទុកសមយុទ្ធដ៏អាក្រក់នេះ។ ហើយអ្វីដែលអ្នកដឹងនោះគឺថា អ្នកកំពុងបង់ពន្ធដ៏ធំសម្បើម ទាំងនៅក្នុងទំហំទំនិញដែលអ្នកមាន និងទំហំទំនេរនៅក្នុងផ្ទះរបស់អ្នក ដើម្បីរក្សាលទ្ធភាពទទួលបានរបស់របរដែលអ្នកកម្រត្រូវការ។ មានសមយុទ្ធមួយប្រភេទទៀត ពេលខ្លះខ្ញុំហៅវាថា បណ្ណាល័យសង្គមនិយម សមយុទ្ធ ដែលជាកន្លែងដែលមានដូចជា ពពកស្រូបនៃសមយុទ្ធនៅក្នុងសង្កាត់របស់អ្នក ដែលដឹងថាពួកគេនៅទីណា ដែលរក្សា telemetry លើការប្រើប្រាស់របស់ពួកគេ ដើម្បីកែលម្អការផលិតនាពេលអនាគត។ ពួកវាងាយរលាយចូលទៅក្នុងចរន្តសម្ភារៈ។ ហើយអ្នកតែងតែអាចដាក់ដៃលើការហ្វឹកហាត់នៅពេលដែលអ្នកត្រូវការវា ហើយវាជាសមយុទ្ធដ៏អស្ចារ្យបំផុតមិនធ្លាប់មាន។

Cory Doctorow (12:08):

គុណនឹងអ្នកកាត់ស្មៅ និងចានបន្ថែមដែលអ្នកទុកសម្រាប់ពិធីជប់លៀងបុណ្យណូអែល ឬអាហារពេលល្ងាច និងរបស់ផ្សេងទៀតទាំងអស់ដែលមាននៅក្នុងផ្ទះដែលអ្នកមិនត្រូវការគ្រប់ពេល។ ហើយនោះគឺជាពិភពនៃភាពសំបូរបែប។ នោះគឺប្រណីតជាង។ ហើយនៅពេលដែលអ្នកបញ្ចូលគ្នានូវវត្ថុទាំងបីនោះ ប្រសិទ្ធភាពនៃការប្រើប្រាស់សម្ភារៈ និងថាមពល លក្ខណៈសម្របសម្រួលនៃបច្ចេកវិទ្យា និងវិស្វកម្មនៃបំណងប្រាថ្នារបស់យើង នោះនឹងមានអនាគតដែលយើងរស់នៅជាមួយនឹងសម្ភារៈតូចជាង និងថាមពល ហើយមានច្រើនទៀត។ ជីវិតដ៏ប្រណិត។ ជីវិតសម្បូរបែប។

Paul Shrivastava (12:42):

នៅលើសារដ៏មានសង្ឃឹមនោះ ខ្ញុំនឹងផ្តល់សំណួរចុងក្រោយមួយដល់អ្នក។ ហើយនោះគឺប្រសិនបើមានមេរៀនមួយសម្រាប់វិទ្យាសាស្ត្រដើម្បីរៀនពីការប្រឌិតបែបវិទ្យាសាស្ត្រ តើនោះនឹងទៅជាយ៉ាងណាក្នុងចិត្តរបស់អ្នក?

Cory Doctorow (12:56):

ខ្ញុំចង់និយាយថា រឿងសំខាន់បំផុតដែលប្រឌិតវិទ្យាសាស្រ្តធ្វើ ទាក់ទងនឹងវិទ្យាសាស្ត្រគឺការប្រឈមមុខនឹងទំនាក់ទំនងសង្គមនៃបច្ចេកវិទ្យា និងការរកឃើញវិទ្យាសាស្ត្រ និងចំណេះដឹងវិទ្យាសាស្ត្រ។ សំណួរសំខាន់បំផុតអំពីបច្ចេកវិទ្យាគឺកម្រណាស់តើនេះធ្វើអ្វី? ប៉ុន្តែផ្ទុយទៅវិញ តើវាធ្វើដើម្បីអ្នកណា ហើយធ្វើវាដើម្បីអ្នកណា? ហើយបច្ចេកវិទ្យាដែលស្ថិតក្រោមការគ្រប់គ្រងតាមបែបប្រជាធិបតេយ្យគឺខុសពីបច្ចេកវិទ្យាដែលដាក់លើមនុស្ស។

គំនិតដែលថាបច្ចេកវិជ្ជារចនាឡើងដោយមានភាពរាបទាបដើម្បីយល់ថាអ្នកមិនអាចទស្សន៍ទាយពីកាលៈទេសៈដែលបច្ចេកវិទ្យានោះនឹងត្រូវប្រើនោះទេ ដូច្នេះហើយអ្នកទុកចន្លោះសម្រាប់អ្នកប្រើប្រាស់ខ្លួនឯងក្នុងការសម្របខ្លួនវា - នោះគឺជាពិភពបច្ចេកទេសដ៏ល្អបំផុតទាំងអស់។ ហើយភាសានីមួយៗមានឈ្មោះសម្រាប់រឿងនេះ។ អ្នកអាចហៅវាថា bodge ដែលពេលខ្លះគឺជាការមើលងាយបន្តិច។ ប៉ុន្តែខ្ញុំគិតថាយើងទាំងអស់គ្នាចូលចិត្តការល្អ។ នៅក្នុងភាសាបារាំងវាគឺជា bricolage ។ ជាភាសាហិណ្ឌី វាជា jugaad ។

Paul Shrivastava (14:00):

ជយោ!

Cory Doctorow (14:02):

គ្រប់ភាសាមានពាក្យសម្រាប់ពាក្យនេះ ហើយយើងចូលចិត្តវា។ ហើយវាគ្រាន់តែជាការបន្ទាបខ្លួនប៉ុណ្ណោះ ដើម្បីទន្ទឹងរង់ចាំនូវអ្វីដែលមិននឹកស្មានដល់ ថាយើងជាបុព្វបុរសដ៏សក្តិសមសម្រាប់កូនចៅបញ្ញវន្តរបស់យើងដែលនឹងមកក្រោយយើង។

Paul Shrivastava (14:22):

សូមអរគុណចំពោះការស្តាប់ផតឃែស្ថនេះពីមជ្ឈមណ្ឌលវិទ្យាសាស្ត្រអន្តរជាតិនៃក្រុមប្រឹក្សាវិទ្យាសាស្ត្រអន្តរជាតិដែលបានធ្វើឡើងក្នុងភាពជាដៃគូជាមួយមជ្ឈមណ្ឌល Arthur C. Clarke សម្រាប់ការស្រមើលស្រមៃរបស់មនុស្សនៅ UC San Diego ចូលទៅកាន់គេហទំព័រ futures.council.science ដើម្បីស្វែងរកការងារបន្ថែមទៀតដោយមជ្ឈមណ្ឌលសម្រាប់អនាគតវិទ្យាសាស្រ្ត។ វាផ្តោតលើនិន្នាការដែលកំពុងរីកចម្រើននៅក្នុងប្រព័ន្ធវិទ្យាសាស្ត្រ និងស្រាវជ្រាវ ហើយផ្តល់នូវជម្រើស និងឧបករណ៍ដើម្បីធ្វើការសម្រេចចិត្តដែលមានការយល់ដឹងកាន់តែប្រសើរឡើង។

Paul Shrivastava សាស្រ្តាចារ្យផ្នែកគ្រប់គ្រង និងអង្គការនៅសាកលវិទ្យាល័យ Pennsylvania State បានរៀបចំកម្មវិធីផតឃែស្ថ។ គាត់មានជំនាញក្នុងការអនុវត្តគោលដៅអភិវឌ្ឍន៍ប្រកបដោយចីរភាព។ ផតឃែស្ថនេះក៏ត្រូវបានធ្វើឡើងដោយសហការជាមួយមជ្ឈមណ្ឌល Arthur C. Clarke សម្រាប់ការស្រមើលស្រមៃរបស់មនុស្សនៅសាកលវិទ្យាល័យកាលីហ្វ័រញ៉ា សាន់ឌីហ្គោ។

គម្រោងនេះត្រូវបានត្រួតពិនិត្យដោយ Mathieu Denis និងដឹកដោយ ដុងលីវ, ចាប់ពី មជ្ឈមណ្ឌលសម្រាប់អនាគតវិទ្យាសាស្ត្រ, ធុងគិតរបស់ ISC ។

រូបថតពី។ Elimende Inagella on Unsplash.

ការមិនទទួលខុសត្រូវ
ព័ត៌មាន មតិ និងអនុសាសន៍ដែលបង្ហាញក្នុងអត្ថបទនេះ គឺជាព័ត៌មានរបស់អ្នកចូលរួមវិភាគទាននីមួយៗ ហើយមិនចាំបាច់ឆ្លុះបញ្ចាំងពីតម្លៃ និងជំនឿរបស់ក្រុមប្រឹក្សាវិទ្យាសាស្ត្រអន្តរជាតិឡើយ។